Usuario discusión:Iaou

Aviso de borrado rápido en Javier Francisco Olaeta Undabarrena

Hola, Iaou.

Se ha marcado el artículo Javier Francisco Olaeta Undabarrena, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 17:18 5 jun 2011 (UTC)

Hola Iaou. Gracias por tu nota. Debo decirte, que por muy "ridículo" que pueda parecer, no me siento especialmente dispuesto a contestarte, pero como tengo por costumbre contestar a todos los que me dejan una nota, salvo cuando se trata de vandalismo puro y duro, lo haré también contigo. Aunque entiendo que ver "tu" página borrada puede molestar, estoy acostumbrado a que me piden explicaciones en este sentido, y la gran mayoría de las personas lo hacen con educación y en un tono menos crispado.

Vamos a ver, en primer lugar, no recuerdo ninguna prueba de la relevancia del texto, y en la Wikipedia se considera que un tema (persona/empresa/evento/loquesea) es "enciclopédicamente relevante" si tiene una cobertura significativa de fuentes externas fiables. Y aclaro: no que mencionen tangencialmente a «Javier Francisco Olaeta Undabarrena» por estar implicada en otra noticia, sino que hablen sobre «Javier Francisco Olaeta Undabarrena». En este sentido, el hecho de que ese señor haya sido alumno de tal escuela, no le proporciona una vía directa para tener una página en Wikipedia.

Por si no has tenido tiempo o ocasión de leerlo todavía, he aquí las pautas generales de la relevancia enciclopédica:

«Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.»

• «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
• «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
• «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
• «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
• «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Una última puntualización: el hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación no debe considerarse una defensa válida. La wikipedia tiene cientos de miles de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Cada artículo debe cumplir estos requisitos con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", eventualmente terminarán siendo borrados. Sin otro particular, --Technopat (discusión) 19:16 5 jun 2011 (UTC)

Hola Iaou. Gracias por tu nota. Parece, según se desprende de tu declaración «La idea de Wikipedia es aportar informacion que pudiese ser muy interesante y reside en personas que no dan para importancia enciclopedica.» que tienes una idea bastante equivocada de lo que es Wikipedia. Por tanto, he aquí un texto explicativo: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es para tu disfrute. Aunque ya figura entre lo enlaces que te dejé arriba, es obvio que no lo habías leído. Y termino con: No te hagas la víctima. Tu artículo fue borrado por consistir del siguiente texto no enciclopédico (cito de memoria): «Javier Francisco Olaeta Undabarrena fue un inmigrante vasco en Chile nacido en xxx y fallecido en xxx». Eso es todo. Ningún intento por tu parte de señalar su relevancia. Es posible que tenías intención de ampliar el contenido. Es posible que se trata de un personaje destacado en su comunidad, o incluso a nivel mundial, y por tanto que se "merece" tener su correspondiente artículo enciclopédico. Pero como entenderás, supongo, no había manera de saberlo partiendo del contenido que dejaste aquí. Por otra parte, tu farol de que Metapedia haya aceptado el mismo artículo te salió por la culata. Technopat (discusión) 08:20 6 jun 2011 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Iaou. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:01 6 jun 2011 (UTC)