Usuario discusión:Gpanarisi

Notificación de borrado rápido en «Apoidea, breve ópera hexagonal»

Hola, Gpanarisi. Se ha revisado la página «Apoidea, breve ópera hexagonal» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. G3: La página contiene un texto de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 22:07 21 abr 2014 (UTC)

Hola Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) y Góngora, entiendo lo que expone Tarawa y sí es cierto que el hecho de que coincida usuario/articulista con el autor del libreto puede dar lugar a sospechas de autopromoción, pero también es cierto que cada uno colabora con lo que puede o sobre lo que sabe, y yo hice mi contribución escribiendo un artículo sobre algo que, si bien soy en parte responsable como co-libretista, intenté dotar de la mayor objetividad posible, aportando todos los enlaces y referencias que encontré sobre el tema, precisamente para respaldar lo que se decía y que no todo fuera una fuente primaria de información (y si en los enlaces externos las reseñas solo hablaban bien del estreno de la ópera, ello fue así no por una cuestión de autoelogios, sino porque no se publicó ninguna crítica negativa, pero les aseguro que de haberla habido -o cuando las haya- también las referenciaría, para tener así todos los puntos de vista). Si de verdad hubiera querido hacer simplemente autopromoción, hubiera previsto que el artículo iba a correr el riesgo de ser borrado y por ello hubiera usado un usuario ficticio con el que no se me pudiera identificar tan claramente como autor del libreto. Pero no lo hice así porque el fin no es publicitario, sino el de aportar con una nueva entrada sobre algo que existe, que forma parte de la cultura moderna y que puede calificarse como contenido enciclopédico y que por tanto merece ser compendiado. Por eso mismo, creo que en lugar de ser eliminado y si Ustedes lo consideran oportuno, se podría proceder a su edición o incluso a una reelaboración de al entrada (por mí mismo con la asistencia de un tutor o por cualquier otro usuario veterano voluntario), de tal forma que el contenido no se pierda. Gracias, Gpanarisi (discusión) 10:22 22 abr 2014 (UTC)

Estimado Gpanarisi, gracias por exponer el tema con educación y mesura. He estado revisando el historial del artículo y hay dos cosas que entran a colación. La primera - y que bien mencionas más arriba - es el de la subjetividad y el posible conflicto de intereses. La segunda - y lo que yo veo más difícil de subsanar - es el tema de la relevancia enciclopédica. Te invito a releer ambas políticas de Wikipedia. Un saludo, --Góngora ~ Dialoguemos 22:22 22 abr 2014 (UTC)

Hola Góngora, gracias por tu pronta respuesta. Creo en el proyecto Wikipedia firmemente y lo apoyo e intento contribuir a él en la medida de mis posibilidades, por eso mismo también respeto mucho el trabajo desinteresado de todos los demás articulistas, voluntarios y bibliotecarios. Que en algún momento discrepe no significa que no vaya a hacerlo con educación y mesura, y aún aunque no logremos ponernos de acuerdo en algunas cosas, seguiré defendiendo la labor y utilidad de lo que aquí se hace.

He releído las Políticas de Wikipedia, y me gustaría comenzar mi argumentación citando expresamente algo que allí se dice: "Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra" ;)

Sobre la relevancia enciclopédica, estoy convencido de que el artículo sí la tiene, por eso en mi anterior respuesta decía que "forma parte de la cultura moderna[,] puede calificarse como contenido enciclopédico y [...] por tanto merece ser compendiado". No obstante lo anterior, revisando las políticas de Wikipedia sinceramente no veo incompatibilidad de la publicación del artículo con lo que allí se expone:

- ... "interés universal: puede llegar a interesar a cualquier ser humano, con independencia de cualquier otra consideración. Así, no hay contenidos de interés puramente local o personal". Aunque de momento sólo se haya estrenado en México, está prevista su presentación en España (en el principal teatro para este tipo de espectáculos de Madrid) y en Japón, pudiendo llegar a estrenarse también en Londres y Berlín (aunque todo esto no podía incluirlo en el artículo porque está por confirmar).

- "Son de interés atemporal: deben mantener cierto interés con el paso del tiempo, evitándose la información efímera o pasajera". Se trata de una obra musical reciente, es cierto, pero también lo es que la Wikipedia incluye contenido de otras óperas estrenadas en esta primera década del siglo XXI y, en todo caso, tal y como exponía en el párrafo anterior, la ópera que nos concierne ya ha arrancado su andadura y es una obra que, independientemente del desarrollo que pueda tener en el futuro, ya está creado y permanecerá como parte de las creaciones culturales de este siglo.

Una posible solución se me ocurre que podría ser el uso de la plantilla "en desarrollo" (ver más abajo), a la espera de que se lleven a cabo las otras 18 presentaciones de la ópera que el FONCA ya ha financiado para que se presente en el resto de México, al margen de las que están previstas fuera de este país.

- "Deben ser lo más objetivos posibles: es decir, en caso de que haya diversidad de enfoques, o de posturas, o de teorías, o de opiniones, tratar de compendiar o de mencionar todas ellas sin tomar partido por ninguna, y en caso de referirse a un personaje o a una situación controvertida señalar esta circunstancia con ecuanimidad".

- "No son una fuente primaria de información: por lo tanto es conveniente indicar la o las fuentes externas que fueron utilizadas".

Para estos dos últimos puntos me remito a lo que expuse en mi anterior mensaje: intenté dotar el artículo de la mayor objetividad posible, aportando todos los enlaces y referencias que encontré sobre el tema, precisamente para respaldar lo que se decía y que no todo fuera una fuente primaria de información. Y les puedo asegurar que si tras alguna de las representaciones que vendrán se publicase una crítica negativa, sería el primero en incluirla como referencia externa para garantizar la neutralidad de la entrada.

Por lo demás, con las referencias ya aportadas, creo que el tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, lo que le supone relevancia, tal y como establecen las Pautas generales de relevancia-

Por todo lo anterior considero que el artículo sí merece mantenerse, y si creen que no es así les ruego que me lo indiquen, al tiempo que reitero mi predisposición a re-elaborar la entrada, si es necesario, siguiendo los consejos que Ustedes u otros usuarios más experimentados que yo puedan darme, o, mejor aún, tutorizado por otro usuario veterano voluntario. Como bien se señala en la Políticas de Wikipedia "la mayoría de las reglas tienen como fin describir y no prescribir. De esta forma, pueden no contemplar aspectos nuevos o casos particulares".

Finalmente les agradezco el tiempo dedicado a este asunto y la buena voluntad demostrada. Todos estamos tratando de mejorar Wikipedia y sé que un esfuerzo conjunto nos permitirá solucionar este tema con mutuo entendimiento. Gpanarisi (discusión) 14:56 23 abr 2014 (UTC)

Cuando hablaba de plantilla "en desarrollo" me refería a esta:

Restauración del artículo

Al ver que aportabas fuentes externas, he decidido darte el beneficio de la duda y concederte algún tiempo para que puedas mejorarlo y justificar plenamente su relevancia. En todo caso, no me hago responsable de las acciones que sobre el artículo tomen otros bibliotecarios o usuarios de la comunidad. Suerte. Un saludo, --Góngora ~ Dialoguemos 21:42 25 abr 2014 (UTC)

Gracias Góngora, voy a ponerme manos a la obra. ¿Tienes algún consejo o recomendación que puedas hacer al respecto? Valoraré mucho tu opinión. Un saludo, Gpanarisi (discusión) 23:59 3 may 2014 (UTC)