Usuario discusión:Falva4444

Contenidos promocionales en Universidad de las Américas, A.C.

Hola Falva4444, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo Universidad de las Américas, A.C. en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Sabbut (めーる) 23:25 16 abr 2011 (UTC)

Universidad de las Américas, A.C.

El problema es que precisamente al representar a esa universidad estás en un conflicto de intereses entre seguir un punto de vista neutral como manda la normativa de Wikipedia y promocionar la universidad a través de la información dirigida a sus egresados.

Sobre el artículo en sí, no tengo nada que decir sobre la introducción, pero sí sobre el resto:

• Sección «Rankings». Si dicen que estáis entre los mejores, como mínimo son necesarias dos referencias fiables y, por supuesto, externas (es decir, no de la propia universidad, sino de los informes de los diarios que la califican). Por supuesto, el punto de vista neutral supondría citar asimismo las facultades que no están presentes en la clasificación de los ¿15? ¿20? ¿25? mejores según esos diarios. No estaría de más aportar alguna referencia de algún estudio internacional de calificación de universidades.
• Sección «Acreditaciones». Sobra completamente el «reflejan la calidad de los estudios impartidos por la Institución»: es publicitario. Además, no entiendo por qué esa sección contiene texto en inglés y por qué se enlaza a siglas (que pueden enlazar hoy o en el futuro a artículos que no son los adecuados) en vez de al nombre completo. Y tampoco entiendo que la redacción sea la de un conjunto de noticias inconexas y, por supuesto, no referenciadas.
• Sección «Programas académicos». De nuevo, sobran los adjetivos laudatorios («prestigiada»). Además, creo que la información estaría mejor presentada en forma de tabla.
• Sección «Egresados». Creo que el artículo peca de exceso. Yo me limitaría a mencionar a aquellos que o tienen o podrían razonablemente tener un artículo en Wikipedia. De nuevo, sobra el texto en inglés: esta es la Wikipedia en español.

Tampoco estaría de más indicar qué significan las siglas A.C. en el nombre de la universidad.

Un saludo. Sabbut (めーる) 06:32 20 abr 2011 (UTC)

Ya te lo dije hace una semana. Me has hecho caso en algunos puntos, pero no en otros. Hazme caso en los otros. Sabbut (めーる) 07:40 27 abr 2011 (UTC)

Además, de los enlaces que aportas que supuestamente llevan a rankings de las distintas facultades de la universidad, uno lleva a un ranking global de la universidad y el otro no lleva a nada útil como referencia. Además, aunque fueran correctos (que no lo son), deberían estar como referencias, no como meros enlaces externos. Sabbut (めーる) 07:43 27 abr 2011 (UTC)

Mi crítica sobre la sección «Acreditaciones» sigue casi completamente en pie. La redacción debe ser enciclopédica, no como un montón de noticias inconexas, y los enlaces internos deben llevar al nombre completo, no a unas siglas que en ocasiones son ambiguas. Sabbut (めーる) 07:01 29 abr 2011 (UTC)

Hola otra vez, permiteme comentarte que en México, una de las características de las universidad son las acreditaciones, por ejemplo en: http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnol%C3%B3gico_de_Monterrey (2.2) http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_las_Américas_de_Puebla (6) son mencionadas estas acreditaciones, la forma en que tradicionalmente se colocan es mencionando el organismo acreditador pos sus siglas, lo que significan las siglas y luego la vigencia. que es como se colocó en la entrada de la Universidad, considero que en estricta analógia, los artículos de estas dos instituciones contienen las mismas características.

Saludos Falva4444 (discusión) 00:12 3 may 2011 (UTC)

Acabo de echar un vistazo a los otros artículos de universidades. Efectivamente, también tienen graves deficiencias. Sabbut (めーる) 20:25 16 may 2011 (UTC)

Por otra parte, aunque es correcto mencionar las siglas, es más correcto que el enlace sea al nombre completo, no a las siglas. Esto es así porque, aunque por ejemplo SEP redirige al artículo deseado, puede que en el futuro surja otra acepción de uso común para las siglas "SEP" y por tanto la página SEP en sí misma pase a ser una página de desambiguación. En ese caso, habría que editar todos los enlaces a SEP para que redirigieran al lugar deseado.

Por tanto, lo correcto es indicar el organismo (con enlace interno al artículo sobre dicho organismo, exista ese artículo en Wikipedia en este momento o no), las siglas (esto ya es opcional), el periodo de vigencia y una referencia que confirme esa acreditación. Esa referencia puede apuntar a la página en el dominio web del propio organismo (SEP, ANUIES, etc.) o bien de la universidad que confirme efectivamente que ese organismo acredita a esa universidad por ese periodo. Los enlaces a la página principal del organismo no informan de nada útil a efectos de referencias, y solamente son admisibles en el apartado de "enlaces externos" del propio artículo sobre ese organismo. Un saludo. Sabbut (めーる) 20:35 16 may 2011 (UTC)

Sobre el último mensaje

No entiendo bien lo que quieres decir, pero lo interpretaré así: has buscado "COPAES" en el buscador de Wikipedia y no has encontrado un artículo sobre el COPAES y te preguntas por qué es. Si esto es precisamente el porqué de tu mensaje, es sencillo: aún nadie ha escrito un artículo sobre el COPAES. El buscador de Wikipedia, a falta de artículo sobre el COPAES, buscará aquellas páginas que contengan dichas siglas, y naturalmente encontrará varias páginas de universidades que hacen referencia al COPAES.

Sobre lo otro, no entiendo a qué edición mía en que supuestamente borro una referencia te refieres. Si pudieras aclararme este punto... Sabbut (めーる) 20:23 16 may 2011 (UTC)