Usuario discusión:Eduardoeacr

Referencias en «Revista Red Seca»

Hola Eduardoeacr, el artículo Revista Red Seca en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:46 17 dic 2011 (UTC)

Logo y otras cuestiones

Hola: he hecho algunos arreglos a Revista Red Seca, pero debo decirte que está en la frontera de la no neutralidad y de una posible WP:AP. De hecho, has subido a commons Archivo:Redseca.jpg y se crea a mi juicio un problema insoluble:

1. Si no eres titular de los derechos de la revista, no puedes licenciar el logo en Commons porque no tienes atribuciones para hacerlo.
2. Si eres el titular, no basta con decirlo: debes probarlo mediante el sistema Wikipedia:OTRS, de otra manera cualquiera vendría a atribuirse derechos ajenos. Además cabría preguntarse qué sentido tendría liberar los derechos del logotipo de esa forma: implica que cualquiera puede utilizarlo incluso con fines comerciales, simplemente respetando la atribución. Para una imagen que identifica a la revista, creo que no tiene ningún sentido: ni siquiera el logo de Wikipedia está licenciado de esa manera.

En fin, espero tus explicaciones. Un saludo Antur - Mensajes 02:39 18 dic 2011 (UTC)

Estimado Antur,

Pues bueno. Eliminaré el logo.

No obstante, me parece que el artículo está bastante decente, fundado y, claramente, lejos de la no neutralidad y falta de objetividad. En efecto, ha sido bien catalogado por el público objetivo que evalúa la entrada.

Quedaré atento a tus observaciones.

Un cordial saludo y felices fiestas.

WP:AP

¿Público objetivo que evalúa la entrada? Wikipedia no tiene un público objetivo específico o comercial. He agregado una plantilla de mantenimiento por WP:AP. Resulta evidente que formas parte del staff de la revista, y si no borro directamente la entrada es porque -como dije antes- las cosa está en el límite y la revista parece tener relevancia. Para hacer viable el artículo habría que hacer varios arreglos, entre ellos:

1. Revisión de estilo, que ahora es mas periodístico o editorial que enciclopédico. Véase WP:EJV y WP:ME. La sección completa de «Línea editorial» es un ejemplo de ese estilo «institucional» que no debe utilizarse en un artículo enciclopédico.
2. Revisión de referencias, teniendo en cuenta Wikipedia:Referencias, buscando aquellas referencias independientes que prueben la relevancia enciclopédica del sujeto, ya que enlaces a la propia web de la revista o peor aún, a los blogs de sus periodistas podrán ser a lo sumo enlaces externos, pero jamás referencias válidas.

Un saludo Antur - Mensajes 19:34 18 dic 2011 (UTC)

Estimado Antur:

Siguiendo tus sugerencias, se han agregado mayores fuentes independientes para probar la relevancia enciclopédica e impacto, así como también, se ha mejorado el estilo de redacción tornándolo enciclopédico.

Estaré atento a tus comentarios.

Un cordial saludo,

Notificación de borrado rápido en «Revista Red Seca (Chile)»

Hola, Eduardoeacr. Se ha revisado la página «Revista Red Seca (Chile)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. G3: La página contiene un texto de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. ------ |Pietrus| → 01:07 3 feb 2014 (UTC)