Usuario discusión:Cruzblancahumanista

Aviso de borrado rápido en Cruz Blanca Humanista Internacional

Hola, Cruzblancahumanista.

Se ha marcado el artículo Cruz Blanca Humanista Internacional, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 07:15 7 jun 2011 (UTC)

Hola María José. Gracias por tu nota. En la Wikipedia se considera que un tema (persona/empresa/evento/loquesea) es "enciclopédicamente relevante" si tiene una cobertura significativa de fuentes externas fiables. Y aclaro: no que mencionen tangencialmente a «Cruz Blanca Humanista Internacional» por estar implicada en otra noticia, sino que hablen sobre «Cruz Blanca Humanista Internacional».

He aquí las pautas generales de la relevancia enciclopédica:

«Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.»

• «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
• «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
• «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
• «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
• «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Una última puntualización, si me permites: el hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación no debe considerarse una defensa válida. La Wikipedia tiene cientos de miles de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Cada artículo debe cumplir estos requisitos con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", terminarán siendo borrados. En el caso concreto que me pones como ejemplo, la Cruz Roja, se trata de, probablemente, la organización social más importante del mundo, y como tal, obviamente tiene cabida aquí, con las debidas referencias, por supuesto. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:21 8 jun 2011 (UTC)

Hola María José. Gracias por tu nota. Es una pena que la cordialidad de tu salud se se ve manchado por la ironía de «supongo que Ud. tiene razon esta institucion u organizacion es irrelevante.» y por lo de la ola que se cae estrepitosamente, pero en fin, cada uno con su conciencia. Por mi parte, me he limitado a exponer cuáles son los criterios que se siguen en Wikipedia para que un tema sea considerado enciclopédicamente relevante. En ningún momento he descalificado a la Cruz Blanca Humanista Internacional como «irrelevante».

Tampoco se entiende bien lo de «otras paginas de Wikipedia». He comprobado en la Wikipedia en portugués y en inglés, los dos idiomas que, con el español, pudieran razonablemente tener una página correspondiente, y no hay nada. Si crees que la organización cumple con todo lo de arriba, los pasos a seguir son muy sencillos: te diriges amablemente al bibliotecario que eliminó la página y le demuestras la relevancia. Como entenderás, depende del usuario que decide crear una página en Wikipedia demostrar la relevancia, no al revés. Un saludo, --Technopat (discusión) 06:49 10 jun 2011 (UTC)