Usuario discusión:CHUCAO/Ene-jun 2015

Votación

Hola CHUCAO, te escribo a propósito de que hace meses empleaste el Café para reflexionar sobre el uso de las citas y fragmentos textuales en los artículos. Resulta que recientemente yo tuve las mismas inquietudes y tras comentarlo en el Café, he finalmente propuesto una votación para establecer el uso de las citas. Como podrás ver en Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto, el derecho de cita (de textos no libres, se entiende) no se puede aplicar en Wikipedia en español, no porque no haya derecho de cita, sino porque las condiciones de uso de la Fundación Wikimedia establece que cada proyecto tiene que establecer una Política de Excepción. Por tanto, me gustaría que pasaras por la votación, para ver de qué manera se puede dejar lista la votación para lanzarla pronto. Saludos. Trasamundo (discusión) 23:16 27 ene 2015 (UTC)

Anexo:Aves del Paraguay

Hola Chucao, como estás amigo? Me pregunto porque en esta página el índice no baja un nivel, para en lo ordos y no aparecen las familias, lo que dificulta la búsqueda. Intenté ver si hay alguna diferencia en la plantilla en relación a los anexos de Argentina y Uruguay, que si aparecen, pero mi parco conocimiento no vio nada de diferente. Si lo puedes arreglar seria muy bueno. Te mando un abrazo. --Hector Bottai (discusión) 12:36 1 mar 2015 (UTC) Muchas gracias amigo. Realmente me parece que ayuda en la busca y aparte queda consistente con los anexos de Argentina (más largo todavía, con todas las marinas) y de Uruguay. Un abrazo.--Hector Bottai (discusión) 21:10 2 mar 2015 (UTC)

Historia argentina

Estimados amigos (sí, es spam):

Con inexplicable orgullo doy por terminados dos artículos que me han llevado bastante tiempo, y que forman parte de mi proyecto de contar toda la historia argentina por etapas y períodos. Se trata de

• Historia de la Argentina entre 1943 y 1963
• Historia de la Argentina entre 1963 y 1983.

Por supuesto que no los considero versiones definitivas, pero creo haber creado algo aceptable. Claro que se le puede agregar mucho más: para empezar, faltaría todo lo que se refiere a la historia cultural, artística y demográfica, ya que por el momento es sólo historia política con algo de política económica; falta mencionar obras públicas, instituciones, etc.

Quienes se animen a revisar y aportar, no teman mi ira si se agregan faltantes o se corrigen errores e informaciones. Serán especialmente bienvenidos aportes que sumen al punto de vista neutral. Sobre la estructura del artículo, divisiones, e incluso los límites del período elegido, espero poder discutirlo en la página de discusión. Por supuesto que defenderé los criterios que he utilizado, pero no estoy seguro de nada.

Mi hoja de ruta me marca que debería seguir con el período desde 1983, pero ahí tengo más opinión formada que fuentes. Si lo llego a intentar, será trasladando casi sin tocar la información que hay en las biografías de los presidentes. Por lo demás, me gustaría mejorar el artículo de la Década Infame antes de dedicarme a la argentina indígena; pero ya saben cómo es esto: vamos editando por impulsos y las cosas salen en el orden que salen.

Bueno, si se animan a leer y criticar, están invitados. Un gran saludo todos y a cada uno, --Marcelo (Libro de quejas) 14:24 5 mar 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Clásico de Los Andes

Hola, CHUCAO. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Clásico de Los Andes. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Clásico de Los Andes. Gracias. Juanmariolakd (discusión) 23:39 25 mar 2015 (UTC)

Puma Energy

Hola CHUCAO, espero que estés bien. Tengo más información para el artículo sobre Puma Energy – la empresa ha invertido en Papúa Nueva Guinea y Malasia. También algunas de las estadísticas son desfasados. He publicado algunas ediciones propuestas en la página de discusión del artículo. ¿Le importa echar un vistazo cuando tenga tiempo? Muchas gracias. HOgilvy (discusión) 12:45 7 abr 2015 (UTC)

Sybra

Hola CHUCAO, me gustaria conocer tu opinion sobre el nuevo articulo Sybra. ESta bien hecho? Krujoski (discusión) 20:30 12 abr 2015 (UTC)

Enlace

Hola, te paso este sitio por si no lo conocés. Saludos.--Nerêo | buzón 23:16 23 may 2015 (UTC)

RE:No promuevas fusionar artículos que no se deben fusionar

Estimado, me extraña su actitud, considerando que se trata de un usuario veterano que conoce la prácticas de esta Wikipedia... Se puede disentir o no estar de acuerdo con el proceder del otro, pero el diálogo siempre debe ser en un marco de civismo, el cual evidentemente falta en su mensaje...

No es adecuado substimar al otro (...error improcedente, que solo puede ocurrir si no se conoce del tema o especialmente si no se conoce el funcionamiento de esta enciclopedia), ni usar innecesarias ironías (Es tan grande como Kuwait el cual tiene como capital la ciudad homónima, cuyo artículo espero que tampoco quieras eliminar unificándolo al del país.), como tampoco acusar o catalogar negativamente de antemano la conducta de otro (si las colocas nuevamente en ese par de artículos, en los otros que he enumerado más arriba, o en los cientos o miles de casos similares desperdigados por toda la enciclopedia, podría ese proceder ser visto como vandalismo)...

Al menos me conformo con que mi edición le obligó a hacer lo que desde un principio pudiera haber correspondido: argumentar (si bien con falta de civismo) el retiro de una plantilla (y no simplemente quitarla sin argumentación en la PD).

Por último, recomiendo no manifestar esa actitud con los editores noveles...

Saludos, --Yakoo (discusión) 17:58 26 may 2015 (UTC)

Primero, con 38.000 ediciones no eres un editor novel, por lo que tu recomendación no cuadra. Las plantillas se deben colocar argumentándolas adecuadamente, especialmente si son polémicas. Las has colocado sin hacer un estudio del tema profundo, describiéndolo en la PD (como sí lo he hecho yo al retirarlas) de haberlo hecho, tú mismo podrías haberte percatado del error antes de cometerlo y nos habríamos evitado tantas horas perdidas. Lo de Kuwait no es una ironía, es la verdad, poseen el mismo tamaño, y si tu regla debía afectar a los artículos chilenos sería igualmente aplicable a cualquier otro lugar del mundo, salvo que creas que a los artículos del sur del mundo se les debe tratar con reglas distintas, como esto último realmente lo dudo (no te subestimo) te señalé por tanto que no se debe hacer ni en artículos de Chile ni en cualquier otro lugar del mundo. Si yo recomendé que no lo vuelvas a hacer es porque era ya la segunda vez que hacías lo mismo en los mismos artículos (en la primera lo dejé pasar) y ahora ya quedabas advertido en tu propia PD, por lo que un bibliotecario no tomaría la acción de la misma manera; es mi obligación prevenirte de los problemas antes de que ocurran (para preservarte de problemas, no deseo que un biblio te termine reprendiendo, no me gusta que la enciclopedia pierda editores). Te mando un saludo y espero que quedemos en paz. Cualquier ayuda que precises, ya sabes que puedes contar conmigo. --CHucao (discusión) 05:36 27 may 2015 (UTC)

Página de desambiguación inútil

Hola, CHUCAO

te he revertido tu acción en Rhythm Nation por dos motivos:

• La página de desambiguación está para desambiguar artículos con idéntico nombre. En este caso, ninguno de los artículos que alberga la página tiene idéntico nombre. La canción —«Rhythm Nation»— la redirigiré próximamente a como estaba, sin desambiguación entre paréntesis; el álbum ya tiene su propio título actual de Janet Jackson's Rhythm Nation 1814 (que para mí, el título solo debería hacer mención a Rhythm Nation 1814, pero para el caso da igual) y por tanto no le hace falta que se tenga que distinguir del título de la canción; y por último, al Rhythm Nation 1814 Tour tampoco le hace falta hacerle una desambiguación. Tal como está ahora la supuesta página de desambiguación que nos ocupa, parecería que fuera una página recopilatoria de los tres eventos que ha producido la cantante Janet Jackson en su día. Y ese no es el cometido que tiene una página de desambiguación en la Wiki.

• Por otro lado, se considera de mala educación retirar una plantilla sin comunicárselo al que la ha puesto.

Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:12 26 may 2015 (UTC)

Pues has hecho mal. La página contaba primero con dos artículos y luego sumé un tercero, lo que le otorgó mayor sustentación a su existencia. Lo de que "se debe desambiguar nombres idénticos" es un error que obligaría a hacer páginas en exceso solo para agregar un título con artículo intermedio (por ejemplo Isla Lobos) y no respetar una idea general del porqué se desambigua (evitar confusiones de los lectores). Y había una fuerte razón para quitar la plantilla, justo en estos momentos (y luego de años de debates) estamos dándole las últimas puntadas a la votación para definir detalles sobre las páginas de desambiguación, por lo que proceder de manera conservadora, a la espera, por unas semanas, hasta saber qué define la comunidad sobre las mismas como correcto y qué no, era lo más adecuado. Ahora es tarde, por tu acción terminó borrada. Te mando saludos yo también. --CHucao (discusión) 06:01 27 may 2015 (UTC)

Con todo mis respetos, CHUCAO —agradeciendo tu amabilidad y comprensión hacia mí con este tema—, no habría obrado de la forma que hice si no hubiese visto que era la manera correcta de haber procedido. No te discuto que a veces, por las prisas por querer ver solucionado las cosas, se pueda cometer imprudencias.

Independientemente del ejemplo que me pusiste con Isla Lobos —que veo procedente a la vista que coinciden un total de dos nombres idénticos («Isla Lobos» e «Islote Lobos» [aunque ésta última sin artículo propio todavía]) aparte de las demás nomenclaturas parecidas—, sigo creyendo que una página de desambiguación debe tener el solo cometido de desambiguar —de ahí su título— y no convertirse en un contenedor de artículos con títulos parecidos —que no idénticos— o incluso relacionados. Eso solo es lo que me movió a solicitar la eliminación de la página de desambiguación de «Rhythm Nation», pues, aunque los otros dos títulos contuvieran el nombre de ésta última, se desambiguaban ellas mismas con los apéndices de «1814» y «1814 Tour», respectivamente.

Entiendo que hay dos posturas de ver el asunto, y si se aprueba una nueva directiva al respecto, tendré que acatarla. Pero mientras tanto, quiero suponerle al usuario casual de Wikipedia una inteligencia mínima para saber buscar los artículos por su propio título al completo. Mi opinión no es darle a eligir para que escoja; para eso ya tendremos otras páginas en forma de categorías o anexos.

Recibe un cordial saludo, CHUCAO. --Paso del lobo (discusión) 12:22 27 may 2015 (UTC)

Ese es el problema, te arrogaste el modo en que debe ser o no ser una página de desambiguación a semanas de enterarnos lo que toda la comunidad (y no solo tú) decidirá sobre qué deberán contener y que no. Allí está tu error. Una cosa es manifestar tu criterio sobre el tema en la PD de la votación y otra es ponerte, justo antes de la votación, a borrar artículos según lo que cuadra con tu propia opinión; es abismal la diferencia. ¿Por qué no haber esperado el resultado y allí sí actuar en consecuencia con todas las de la ley?. Lo hecho hecho está, pero por lo menos no repitas el error con otras páginas de desambiguación, porque si sigues convencido que has actuado correctamente replicarás esas acciones. Saludos. --CHucao (discusión) 15:59 27 may 2015 (UTC)

A ver, CHUCAO. Para empezar, no sabía que había una votación en curso sobre el tema que nos ocupa. Para seguir, mi decisión de considerar inútil esa página de desambiguación era totalmente legítima y respetable (de hecho, cuando expuse el problema en el café, habían dos usuarios que concordaron conmigo. O sea, que no era el único en esa consideración). Expuse bien los motivos que tenía para que se borrara esa página, los cuales estaban muy razonados. ¿Hay algún artículo que se vea perjudicado por la decisión tomada? No. Esos tres artículos no coinciden en su titulado, por tanto no se ven perjudicados. Entonces, ¿dónde está el problema? En ningún lado. Tema solucionado. Guste o no. Y el que quiera reabrir el caso, está en su legítimo derecho... pero que también que cuente con los demás usuarios, que todos tenemos algo que decir en esta Wiki nuestra.

Considero que no me arrogué nada en particular, y por supuesto, no cometí ningún error en mi decisión. Lo argumenté debidamente, y así se procedió. Al que no le haya gustado, que haga una reclamación al respecto. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:27 27 may 2015 (UTC)

Dices: "no sabía que había una votación en curso sobre el tema que nos ocupa" pero Ganímedes nos lo había recordado en la sección del café ¡que tú mismo habías creado dos días antes!, y eso que la habías finalizado con: "Estaré al tanto de lo que se decida". Simplemente con cumplir lo de "estar al tanto" algunos días se habría evitado que se borre un artículo en base a tus criterios y no a los de toda la comunidad que decantarán en la próxima votación. Dices: "no cometí ningún error"; yo te digo que si entonces piensas hacer lo mismo con otras páginas de desambiguación, te pediré nuevamente que te detengas hasta tanto la comunidad no se expida sobre cómo deben ser construidas dichas páginas. Saludos. --CHucao (discusión) 22:58 27 may 2015 (UTC)

CHUCAO, ¿te aburres? Estás cometiendo dos faltas graves con tus insistentes mensajes en mi página de discusión: el acoso a un usuario y la falta de presunción de buena fe hacia mí. El acoso porque no das por terminado el asunto del borrado de la supuesta página de desambiguación, sabiendo que ya nada se puede hacer al respecto. Y falta de presunción de buena fe hacia mí porque no das crédito a los motivos que te expuse para que fuera borrada esa misma página. Si sigue así la cosa, te tendré que reportar en el TAB.

Vamos a ver: Ganímedes había puesto su mensaje cuando yo ya había dado por concluido el hilo de la discusión. Si te fijas, yo ya me había despedido de Rosymonterrey dándole las gracias a ella y a todos los demás usuarios involucrados en la discusión. Los dos siguientes mensajes no tuve la oportunidad de leerlos por motivos que ahora no vienen al caso.

Lo de «Estaré al tanto de lo que se decida» —y despedidas similares— es una frase que suelo emplear siempre cuando expongo por primera vez un problema. Quiere decir con ello que estoy a la expectativa de lo que se me pudiera responder a mi mensaje. Así que no tergiverses las frases que empleo para comunicarme, CHUCAO.

Vuelvo a insistir: yo no estuve solo en la opinión del borrado de la página; dos usuarios —la propia Rosymonterrey y el usuario Daltreck— también concordaban conmigo sobre el tema, como puedes ver en el hilo de la discusión. Y por último, no fui yo quien borró la página, sino un bibliotecario con su propio criterio sobre el asunto; yo solo me limité a marcar la página, que no tiene por qué significar un borrado irreversible, pues el encargado de borrarla sabrá distinguir si la plantilla se había usado de forma correcta o no.

Y repito: ¡no cometí ningún error! El error sería si la página realmente hubiera cometido su función de desambiguar; y no fue precisamente el caso, según mi criterio coincidente con otros usuarios. Quizás el error lo estés cometiendo tú al insistir vanamente sobre el asunto.

Veo que la votación aún se está construyendo. Mientras dure su construcción, los usuarios tienen el derecho de seguir participando en la Wikipedia, aunque sea para proponer el borrado de una página bajo un argumento bien razonado. Una cosa es proponer, y otra distinta es decidir, y esto último corresponde a toda la comunidad de la Wiki, no solo a ti o a mí. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:40 28 may 2015 (UTC)

¿Qué me aburro?, ¿qué es esa manera de presumir mala fe sobre otros editores?, ¿cómo me faltas el respeto de esa manera?. ¿Qué te acoso porque te señalo que esperes unas semanas antes de pedir borrar más páginas de desambiguación en base a tus propias opiniones, porque pueden ser diametralmente opuestas a lo que termine resolviendo la comunidad entera en, tal vez, menos de un mes?. Si porque alguien te está haciendo una simple recomendación bienintencionada para que la enciclopedia no pierda páginas que tal vez en un mes tendremos que volver a crear, esa persona te está acosando, pues corre rápido al TAB a condenarlo, si así lo crees. Por mi parte yo seguiré editando que hay mucho trabajo que hacer. Saludos. --CHucao (discusión) 03:38 28 may 2015 (UTC)

Sí, CHUCAO, yo no digo las cosas de manera gratuita; y si cometo esa falta, suelo rectificar públicamente y pedir perdón, pues errar es humano. Te he presumido supuesta mala fe y acoso sobre mí por los motivos aducidos más arriba. Y esto no es una falta de respeto, CHUCAO; para mí, una falta de respeto son los insultos y el «jugar» con un usuario en Wikipedia (ya fui víctima puntual en ambos casos en el pasado, por desgracia, hechos por un anónimo y un títere, respectivamente).

Está bien que me informes sobre la construcción de la votación, y que te gustaría que la comunidad hiciera un parón sobre sus reclamaciones sobre determinadas páginas de la Wiki, pero también tienes que contar con la voluntad de los usuarios, y éstos están legitimados para seguir contribuyendo en la Wikipedia como mejor creen poder hacerlo, incluido pedir borrados de páginas. Wikipedia no es una bola de cristal, y no sabemos nada de lo que ocurrirá con la futura votación; por tanto, nuestro deber es seguir con nuestras contribuciones en todos los aspectos y pedir los borrados basado únicamente en los argumentos razonados. Obligarle a un usuario a no hacer esto, es presumirle inmadurez en sus aportes en Wikipedia. Cuando se borran las páginas, es porque hay un motivo legítimo que así lo recomienda; así se ha hecho hasta ahora, y así se seguirá haciendo. Y si hay que crear de nuevo esa página —por el motivo que fuere—, se crea y ya está. Y sí, si pido un borrado de una página, es en base a mis propias opiniones, como cabe imaginar, y no en base a opiniones ajenas. Me imagino que tú y todos los demás usuarios hacéis obviamente lo mismo.

Esto no deja de ser un desacuerdo de los miles que se suelen producir en Wikipedia, y que se resuelven en base a decisiones de la comunidad. Una vez resuelto el problema que se había presentado con esa página de desambiguación, hay que centrarse en seguir editando en los artículos, ya que hay mucho trabajo que hacer. Y en esto estamos indudablemente de acuerdo, CHUCAO. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 09:22 28 may 2015 (UTC)