Usuario discusión:Antòniu

¿Estas variantes lingüísticas se hablan en la capital? Documentar con fuentes --scutum (discusión) 08:22 20 abr 2016 (UTC) No entiendo el boicot, el interés porque no figure la denominación de Cáceres en extremeño y fala. Es la capital de la provincia de Cáceres y en dicha provincia hay personas que denominan así a su capital. Precisamente, como reconocimiento a dos modalidades lingüísticas que non son reconocidas ni apoyadas institucionalmente (a pesar de, por ej. A Fala de Xálima, ser porcentualmente, 90%, la lengua europea minorizada más hablada), se pretende que la capital provincial también figure con dichas denominaciones. ¿Qué mal se hace? ¿a quién ofende? ¿por qué ese empeño en machacar una humilde iniciativa que pretende solo dignificar a dos modalidades de nuestra tierra desconsideradas y menospreciadas?¿por qué no respetáis una a--Antòniu (discusión) 22:46 20 abr 2016 (UTC)portación real e inocua? ¿Por que borráis la denominación de la provincia de Cáceres, a pesar de, según vuestra apelación, sí ser denominada así la provincia (Cazris y Cáciris) en zonas de la provincia? La diversidad es siempre buena, el respeto y la consideración hacia el débil... es noble. Antòniu

Advertencia

Wikipedia en castellano no es una ONG, ni está hecha para promocionar variedades lingüísticas. Con respecto a la provincia, si tiene fuentes secundarias y académicas para sostener algo como "la forma escrita normativizada en no sé qué modalidad lingüística que se habla en la provincia de Cáceres" es "A" o "B", pues aporte las fuentes (nótese que una noticia como "nosécuál asociación cultural defiende noséqué grafía no sería muy serio"). Con respecto a la ciudad, pues simplemente, ya se lo han dicho todo antes, pues ni siquiera parecen hablarse esas modalidades lingüísticas en la ciudad: no vuelva a ponerlo. Y no venga con inocuidades y falacias ad passionem como modalidades "menospreciadas" y "machacar humildes iniciativas" y hombres de paja. Le sugiero la lectura detenida de Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, Wikipedia:Fuentes fiables y Wikipedia:Punto de vista neutral#Puntos de vista minoritarios Gracias.--Asqueladd _(discusión) 08:17 21 abr 2016 (UTC)

• • Aclaración**

Para empezar, decir, que en mi primera participación en Wikipedia no me he sentido muy bien tratado. He percibido el peso de no se qué recalcitrante "censura", de tal forma que a las pocas horas de dejar mi humilde pero creo que oportuna aportación, esta era borrada sistemáticamente. De igual forma, no he encontrado mucha cortesía en la "advertencia". La Wikipedia es de todos y para todos. Cualquier aportación, obviamente coherente, la enriquece... al margen de las preferencias y filosofías particulares. No pretendo promocionar ninguna variedad lingüística ni hacer apología de ninguna ONG, simplemente aportar la denominación de la capital de todos los habitantes de la provincia de Cáceres en dos modalidades que se hablan en dicha provincia. Pues Cáceres es la capital provincial, sede de la diputación provincial, de centros educativos y hospitalarios, de multitud de establecimientos provinciales y autonómicos, etc. etc (referencia para todos los que vivimos en la provincia). De igual forma que por ejemplo en las entradas de OVIEDO y HUESCA, figuran las denominaciones en asturiano y aragonés; es de rigor y digno que pueda figurar la denominación de Cáceres, también en las otras modalidades lingüísticas provinciales. Quiero recordar que el asturiano no se habla en Oviedo ya que es residual en la zona rural y el aragonés solo es hablado por acaso 5000 ó 10000 personas en los valles pirenáicos... pero obviamente ambas ciudades, también son la capital de los habitantes que se expresan en sus respectivas modalidades. Tengo intención de ir aportando contenido que creo puede enriquecer las entradas de la capital de mi provincia y de la misma provincia (datos geográficos, orografía, paisajes, cultivos, flora, fauna, cultura, festejos etc.), pido por favor un poco de respeto y consideración. Voy a esperar a que leáis mi comentario y a continuación voy a restituir la denominación de Cáceres también en extremeño y fala pues estoy convencido de que para muchas personas que puedan visitar las entradas (no importa si en Cáceres, en Bogotá o en Rishikesh) puede ser un dato curioso y enriquecedor. Todo es cultura y saber. Gracias. .--Antòniu (discusión) 12:11 25 abr 2016 (UTC)

Comentario (injusticia... censura... cualquier adición de bytes mejora un artículo... qué hay de no sé cuál artículo?... blablabla... que el asturianu (que por cierto, no es sólo una "modalidad", sino una lengua regulada por su propia academia) no se habla en Oviedo^{[cita requerida]}) Con esas premisas falaces, se le volverá a deshacer. Sigue fallando en todo lo señalado anteriormente: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, Wikipedia:Fuentes fiables y Wikipedia:Punto de vista neutral#Puntos de vista minoritarios. Aquí, en Rishikesh o en la China Popular. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 12:18 25 abr 2016 (UTC)

COMENTARIO Asqueladd, de nuevo percibo en usted poca cortesía hacia mí. Sobra lo de bla, bla, bla, "premisas falaces" y todo el tono irónico, prepotente y maximalista. Insisto, Wikipedia es de todos y para todos y pienso que la intolerancia no es precisamente la filosofía de Wikipedia. Usted no es Wikipedia y no tiene derecho a boicotear. No sé realmente por qué se empeña en que no figure el nombre de Cáceres en extremeño (aunque para usted no merezca un pimiento, reconocido por la lingüística internacional) y en fala de Xalima (lengua con estatus de protección por la Junta de Extremadura). Parece que está buscando tres pies al gato para censurar mi lícita propuesta. Primero insinuaba que era determinante que una lengua se hablara en una ciudad (le resbala que esa ciudad sea la capital de la provincia y de todos sus habitantes)... como por ahí no puede, ahora tiene que haber una "Academia de la Llingua"... pero bueno, ¿esto qué es? No da ligitimidad a una lengua el tener o no una academia sino el que tenga hablantes, no se confunda... Diga lo que diga, si OVIEDO y HUESCA pueden, CÁCERES puede. Usted borra, yo pongo. Y si quiere, que intervenga un mediador. ¿Por qué su empeño? ¿por qué su actitud beligerante e intolerante? Insisto, si a usted no le interesa que aparezcan más denominaciones de la capital de mi provincia, permita que otras personas puedan tener la oportunidad de leerlas. ¿Qué mal hay en ello? Viva y deje vivir, por favor. Tenga una actitud constructiva y permita que otros construyan, a pesar de sus principios o ideologías. Insiste en que lea los pilares básicos de Wikipedia, lo he hecho y en ningún momento veo justificable que usted se empeñe en pisotear mi aportación, ni que tenga consistencia su empeño... Me quedo con el mensaje que emana por ejemplo de estas frases: "ningún individuo controla los artículos de forma exclusiva. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones. Mantén la calma cuando se crispan los ánimos; evita las guerras de ediciones; Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba... " Insisto, si UVIEU y UESCA pueden, CÁCERES también. Si el aragonés (lengua que conozco y admiro), tiene digamos 7000 hablantes, la fala de Xálima tiene 6000. Si usted es intolerante yo no me voy a dejar pisar, pero no por absurdo orgullo personal sino por los posibles lectores de Wikipedia. Si usted borra yo escribo. Y si quiere, que intervenga un mediador de Wikipedia. Gracias. --Antòniu (discusión) 22:10 25 abr 2016 (UTC)

No he retrocedido. Tampoco voy a retroceder a mensajes victimistas. No tengo mucho más que decirle. Seguro que en la wikipedia en extremeñu le ponen menos problemas para añadir pseudocontenido en pseudoextremeñu. De nada. Otra vez más, a ver si obra el milagro: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, Wikipedia:Fuentes fiables y Wikipedia:Punto de vista neutral#Puntos de vista minoritarios--Asqueladd _(discusión) 22:21 25 abr 2016 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.--Asqueladd _(discusión) 22:24 25 abr 2016 (UTC)

No se trata de victimismo, se trata de tolerancia y respeto a otras aportaciones. Como hablante de español tengo derecho a colaborar en Wikipedia en español (al margen de que pueda hacerlo en la Wiquipedia en estremeñu), por mucho que a usted le pueda fastidiar. Yo no empaño nada, al contrario quiero aportar pero usted se empeña en ver fantasmas ¿Vandalismo?... que lo juzgue, un mediador. No insista en que lea los pilares básicos de Wikipedia, ya lo he hecho y no veo justificación a su empeño. Por favor, viva y deje vivir. Buenas noches.--Antòniu (discusión) 22:35 25 abr 2016 (UTC)

Los wikipedistas no tienen "derechos". Aunque esto es una wiki, por lo que cualquiera puede editarla (usted para añadir contenido antienciclopédico y otros, por ejemplo, para deshacer sus ediciones), eso no quiere decir que cualquier edición sea aceptable o mejore el artículo sobre la base de una falacia de tolerancia y respeto. Wikipedia no es un experimento de tolerancia, ni es una fuente circular ni un propagador de bulos o puntos de vista minoritarios. Abro comillas: «Todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos» (WP:L5P). Usted ha venido aquí a promocionar una modalidad lingüística, a reflejar y a dar el peso a las cosas según le gustaría que estas fueran, no como son, pisando por encima los políticas sobre investigación original, punto de vista neutral y verificabilidad. Porque, abro comillas: «a pesar de que Wikipedia es una enciclopedia libre, no todos los contenidos libres son utilizables en Wikipedia, aunque tengan una licencia compatible. El contenido de páginas, incluso otras wikis, cuyo propósito sea el de publicitar puntos de vista minoritarios, extremistas, etc., no debería ser utilizado o adaptado en Wikipedia, porque los principios de estas y Wikipedia son incompatibles» (WP:PVN).--Asqueladd _(discusión) 22:54 25 abr 2016 (UTC)

ACLARACIÓN En absoluto creo que mi aportación, que usted sistemáticamente censura, sea antienciclopédica. Esa es su visión particular. Insisto, según usted, también sería antienciclopédica la entrada de OVIEDO y HUESCA, ya que en ambos casos las respectivas modalidades lingüísticas son minoritarias y usadas fuera de las ciudades (zona rural de Asturias y Valles pirenáicos de Aragón). Además ni asturiano ni aragonés desafortunadamente poseen un estatus por ejemplo de cooficialidad. Existe un agravio comparativo obvio por mucho que usted quiera justificar su apetencia particular y desautorizar la aportación de la denominación de la provincia de Cáceres y su capital, en extremeño y fala. Ambas lenguas son tan reconocidas por la lingüística internacional, como el bable y la fabla. ¿Por qué no empieza también una guerra de ediciones contra las entradas de OVIEDO Y HUESCA?... sería lo coherente para dar credibilidad a su empecinamiento. Incluso podría alegar falta de unaminidad y "seriedad" en UVIEO/UVIEU (intentando así justificar a toda costa la censura impositiva). Gracias. --Antòniu (discusión) 22:52 26 abr 2016 (UTC)

Caçris

Se puede usar esto como referencia. Lo usa el periódico HOY http://blogs.hoy.es/palramus-extremenu/2015/02/02/ateneu-de-cacris/ --Cidel (discusión) 10:28 19 may 2016 (UTC)

• • • • COMENTARO PARA CIDEL****

Gracias por la aportación. ¿Podrías comunicarte conmigo en privado? Gracias--Antòniu (discusión) 11:49 20 may 2016 (UTC)

Creo que no hay mensaje directo en wikipedia. Si quieres via email, dame el tuyo y hablamos tranquilamente. --Cidel (discusión) 14:43 21 may 2016 (UTC) uinotna.1964@gmail.com--Antòniu (discusión) 16:43 21 may 2016 (UTC)

Wikipedia:Vandalismo en curso

Retiré su mensaje de Wikipedia:Vandalismo en curso ya que no procede por no ser vandalismo en curso, creo que usted no comprende para que es ese espacio. Por otro lado, observo que pesa sobre usted una denuncia por Violación de etiqueta, le recomiendo espere la resolución del bibliotecario. Edmenb ( Mensajes ) 23:16 22 may 2016 (UTC)

De acuerdo, Edmend, espero su resolución confiando en su recto proceder. Asqueladd, ¿es de etiqueta revertir sistemáticamente todo cuanto aporto cuando hay agravios comparativos obvios en Wikipedia?, ¿borrar una amplia aportación a la entrada de El Gasco con datos veraces y sin duda enriquecedores desde el punto de vista divulgativo? ¿Ironizar en sus comentarios en Discusión y siempre el tono impositivo y prepotente? ¿Acudir a la entrada de "Antonio Garrido Correas", con el afán claro de atacar a mi persona y "borrarme" literalmente de la Wikipedia"? Me he sentido poco acompañado, más bien perseguido y acosado. Veracidad y cortesía, efectivamente... y diversidad.--Antòniu (discusión) 11:54 23 may 2016 (UTC)

¡Hola, Antòniu! Se lo repetiré una vez más. Sus ediciones incumplen sistemáticamente las políticas de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, Wikipedia no es una fuente primaria, Wikipedia:Punto de vista neutral#Puntos de vista minoritarios, Wikipedia:Verificabilidad y Fuentes fiables intentando imponer estas ediciones defectuosas mediante Guerra de edición. No sé qué política estoy incumpliendo deshaciendo sus ediciones. Usted, está empleando wikipedia como vehículo de fuente primaria y de información no enciclopédica. Y después se sorprende de que le deshagan. No sabía que era usted —¿cómo lo iba a saber?— aunque sí que vi que editó en dicho artículo. Ahora que me afirma dicha conexión me parece más evidente todavía que edita transgrediendo además Wikipedia:Conflicto de interés y Wikipedia:Cuenta de propósito particular. Dicha voz tiene aspecto de entrada cercana a lo que se conoce por "irrelevante enciclopédicamente", aunque manteniendo una mínima duda le coloqué la plantilla {{sra}} en vez de {{destruir}}. Si dicho artículo se borra será por no poderse establecer una relevancia enciclopédica para este.

Le voy a poner unos estadios más o menos comunes de un continuo que es la aceptación de una variedad romance local concreta:

1. Concienciación
2. Textualización
3. Codificación
4. Normativización
5. Oficialización
6. Medialización
7. Internacionalización

Usted, como agente del estadio 2 y vehículo de investigación original que es, es incapaz de ofrecer una información enciclopédica de carácter terciario basada en análisis y afirmaciones de voces secundarias publicadas. Porque como comprenderá, para decir (sin entrar en la relevancia de la cuestión en sí) que YYYY es una denominación escrita en un idioma determinado para XXXX, requiere por lo menos un nivel de normativización del lenguaje que no sé si se le espera, pero no está y que se evidencia por las no fuentes que incluye o por la escasa validez de ellas (por ejemplo el enlace de blog le aporta con el compañero con el que ha establecido contacto por email). Posiblemente viendo cómo otras lenguas peninsulares están embarcadas de lleno en los estadios 4-5 o incluso 6, cree que puede hacer silogismos falaces con su experiencia vicaria como creador de textos en estremeñu. Recuerde que estamos aquí para lo mismo: construir una enciclopedia en castellano de calidad. Un abrazo.--Asqueladd _(discusión) 13:37 23 may 2016 (UTC)

Hola, Asqueladd. Podrá aportar todo lo que quiera de la política de Wikipedia, para pretender que sus argumentos, los suyos, sean intocables pero para nada creo estar queriendo aportar información no enciclopédica. Podrá rizar el rizo todo lo que quiera pero simplemente es cuestión de tolerancia. Usted no soporta, por ejemplo, que pueda aparecer junto al nombre en castellano (no excluyendo al castellano, ojo) el nombre tradicional de una alquería de escasos habitantes de Las Hurdes, zona evidente de uso del extremeño... y de paso, revierte toda una aportación plenamente "enciclopédica". A la vez, no se atreve a revertir entradas con denominación bilingüe, de ciudades donde no se habla la lengua digamos regional Ej: Oviedo, Huesca, Gijón (le recuerdo de nuevo, que el asturiano es residual en zonas rurales y el aragonés en algunos valles del Pirineo). Obvio agravio comparativo... al margen de la ambigüedad en la censura en otras localidades o topónimos de Extremadura. Conozco perfectamente la realidad lingüística española, la he estudiado e investigado "in situ". En resumen: Castellano, catalán (y variantes), euskera, gallego y aranés... lenguas oficiales y protegidas. Asturiano, aragonés, leonés, gallego de Asturias y Cast.-León, portugués de Extremadura, extremeño, fala... sin estatus de cooficialidad alguno, sin protección real institucionalizada, normativizadas o en proceso, reconocidas por la lingüística internacional, con código, etc. Y por encima de todo, todas merecen consideración enciclopédica... todas, por coherencia enciclopédica. No nos confundamos. En relación a su actuación para eliminar con ultimatum, la entrada de Antonio Garrido Correas, es curioso, cualquiera que haga un seguimiento de sus pasos podrá comprobar que ha ido de manera selectiva justo en las fechas que empecé a intentar editar. De los 11 escritores extremeños posibles, ha ido a tiro fijo hacia mí y no hacia cualquier otro (quizá en su afán de erradicar todo aquello que había "tocado", hacía más de un año). ¿Acoso? Por otra parte, es una difamación que me acuse de cuenta de propósito particular. Esa entrada la realizó alguien que no conozco hace años y sí, he realizado alguna aportación lícita para actualizar la entrada. Creo que merezco unas disculpas y una rectificación de su propósito de eliminación de la entrada. Yo le quiero hablar también de política de la Wikipedia: de no morder a los novatos, de cortesía, de punto de vista neutral (concepto que usted ni se plantea)... de no utilizar la herramienta de reversor en guerras de ediciones, etc. y lo que conlleva. Efectivamente se trata de crear una enciclopedia en castellano de calidad, sin exclusiones innecesarias ni agravios comparativos. Un abrazo.--Antòniu (discusión) 22:24 23 may 2016 (UTC)

Voy a ser breve, porque responder al mismo discurso me fatiga. El extremeño no está normativizado, no hay academia reguladora y de regulación toponímica por parte de las autoridades ni hablamos.

1. No conozco a ningún escritor extremeño salvo a José María Gabriel y Galán. Usted no es una excepción.
2. Entrar en Wikipedia para editar su propio perfil y acto de continuación insertar contenido sin referencias sobre lo mismo una y otra vez es un patrón de ediciones de cuenta de propósito particular. Efectivamente. Está en su mano cambiar su perfil.
3. si sigue con lo mismo, no me acuse de querer rizar el rizo. Así que ahora se lo voy a dejar clarito: vuelve a insertar contenido sin sustento en fuentes fiables-->solicitaré de nuevo la intervención de un bibliotecario.
4. Para "no soportar" no sé qué bien que le he referenciado una de sus ocurrencias 'para muestra un clic. Lo que no me parece de recibo (eso de no soportar parece excesivo) es que usted venga editar sin fuentes, que se lo señalen y después se ponga flamenco.

Yo le quiero hablar también de punto de vista neutral (concepto que usted ni se plantea)

Por favor. Le llevo citando el PVN bastantes veces, en particular la sección de puntos de vista minoritarios (tan minoritarios que por ahora la mayoría son exclusivamente los "suyos"). Lo que usted no debe haberse planteaado es la naturaleza del conocimiento enclopédico. Un abrazo, compa.--Asqueladd _(discusión) 23:03 23 may 2016

Hola Asqueladd. Tampoco el leonés está normativizado, ni posee academia reguladora propia, (ni uniformidad, ni es cooficial y es minoritario)... Entrada de León en Wikipedia: 'León (pronunciado: /leˈon/; en leonés Llión [ʎiˈoŋ])'. ¿No es esto otro agravio comparativo? ¿no le tienta revertir? Lo dicho, intolerancia y desprecio a la diversidad. Podrá de nuevo argumentar cuanto quiera. Afirma:" Entrar en Wikipedia para editar su propio perfil y acto de continuación insertar contenido sin referencias sobre lo mismo una y otra vez es un patrón de ediciones de cuenta de propósito particular". Eso es una difamación intolerante, y una clara violación de etiqueta (que en este caso nadie sancionará). Se puede hacer un seguimiento y comprobar que hace años, alguien (que no conozco) hizo ese perfil. Hace un año yo aporté unos datos. Sobre su intervención selectiva para fulminar la entrada, no tengo palabras. Y, ¿me habla de la naturaleza del conocimiento enciclopédico?. Enhorabuena, compa... ¿compa? ¿acaso me ha considerado compa alguna vez? (Solo he visto prepotencia e ironía).... lo consiguió: censurado policialmente al milímetro y al minuto, conseguido bloqueo (no le ha sido muy difícil, ¿verdad?, con un novatillo como yo) y ya, sin tener acceso para aportar referencias, borrado como escritor extremeño de la Wikipedia. Aniquilado!!!, en el más amplio sentido de la palabra. Ha alcanzado sus últimos objetivos. Podrá sentirse orgulloso y pleno. Namasté. --Antòniu (discusión) 21:47 24 may 2016 (UTC)

Correo

Hola, ¿te ha llegado un correo que te he mandado hace 5 minutos? --Xana (discusión) 04:03 27 may 2016 (UTC)

Hola Xana. Sí ya lo he visto. Gracias

Citando libros

Hola, para citar un libro lo mejor es usar la plantilla {{cita libro}}. No es estrictamente necesario, pero así quedan las referencias en un formato consistente. Los datos fundamentales son el título, el autor, el año y la editorial, para que se pueda encontrar la obra si alguien quiere consultarla. La página es muy útil, sobre todo si se trata de una obra extensa. Si el libro o el capítulo existe en formato electrónico también se puede dar el url. Si miras por ahí, puedes encontrar varios ejemplos de citas a distintos tipos de fuentes. Por ejemplo, el artículo que hoy está en la portada: Ácido desoxirribonucleico. Saludos --Xana (discusión) 17:39 29 may 2016 (UTC) Ok. Me pierdo un poco en el tema de plantillas pero tus indicaciones me valen. Gracias. Saludos--Antòniu (discusión) 19:36 29 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)