Usuario discusión:Angel GN/Archivo 2009

¡Disculpas y Desconocimiento!

Estimado Sr D.Angel desconocía el hecho de que hacer links a páginas que complementan el artículo de la enciclopedia era ilegal. Me parecía que http://busquemoselmisterio.blogspot.com ofrecía una perspectiva diferente e interesante de algunos artículos de la enciclopedia. Como usted considera que no, reitero mis disculpas, y descubro apesadumbrado que esto no es lo que parecía. Seguiré trabajando con mi Espasa, que al menos los que la han realizado están respaldados por muchos años de estudio y formación multidisciplinar.

He dicho. --82.158.88.244 (discusión) 13:36 6 ene 2009 (UTC)

Lidia Avila

Sobre la ultima corrección que hiciste. Entiendo que Wikipedia no es una "bola de cristal" pero es un hecho que está embarazada. Qué sexo tiene y cómo se llamará es algo por confirmarse. Así que creo que deberías dejar solo la frase que dice que anunció su embarazo. Y perdón si la discusión no se hace aqui, pero no le sé muy bien a la Wikipedia. Thmx02 (discusión) 04:10 11 ene 2009 (UTC)

Si ya veo, no podemos incluír el posible nombre porque como tu sabes no hay nada confirmado; aprovecho para darte la bienvenida y dejo al inicio de esta página todo lo que necesitas saber para que no tengas mas problemas con tus ediciones. Para lo que necesites estoy. Saludos. Angel GN (discusión) 04:10 11 ene 2009 (UTC)

Artículo de Morelia

Estimado Ángel GN. Respecto al artículo de Morelia, espero que no te ofendas, pero revertí unos cambios que hiciste para regresar a una versión anterior con muchos errores. Por ejemplo, en "Geografía" hablaba de las vías del tren y carreteras, además de la importancia cultural de la ciudad (nada que ver). En "Demografía" tenía poca información, y varios temas después traía las tablas de población. Y así gran cantidad de detalles. Por ello restablecí a una versión anterior más completa y con mejor orden en la información. ¿O no se trata de eso la Wikipedia? ¿No debemos mejorar los artículos en lugar de ir en retroceso? Saludos. --Gabriel Michoacano (discusión) 02:06 15 ene 2009 (UTC)

Si quiera revísalo.

Ángel: Veo que sí lo has tomado como algo personal, ya que volviste a deshacer los cambios que puse en el artículo de Morelia. Veo que ni siquiera te tomaste la molestia de revisar el artículo, tal y como lo dejé. Si compararas la versión que restableciste y la que yo restablecí, verías la gran diferencia que existe entre ambas, en contenido y calidad. Es completamente desalentador lo que hacen algunos usuarios como tú, que ni siquiera revisan las aportaciones de los demás, sino que das al traste con su trabajo. Creéme, mucha de la información del artículo la investigué en diversas fuentes (INEGI, CONAPO, libros sobre la ciudad, el estado y el municipio, con el gobierno municipal, estatal, etc.). E inclusive, algunas de las fotos que aparecían en el artículo, las tomé yo en persona. Lástima que no me dejes compartir la información con la que dispongo (la podrías editar y retocar, pero no mutilar o destruir de esa forma). Parece que eres una persona poco tolerable con las ideas de los demás, pero en fin. ¿Qué le vamos a hacer? No deseo enfrascarme en una guerra de ediciones, porque de todas formas se hará lo que tu digas, sin importar las opiniones de los demás. Suerte con tu trabajo. --Gabriel Michoacano (discusión) 02:07 15 ene 2009 (UTC)

Hola estimado colega; como veo tu excelente disposición, tu buena educación y la buena fe que presumes conmigo a pesar de tu molestia voy a tratar de explicarme de la manera mas respetuosa y amigable como tu lo has hecho; lamento mucho este pequeño altercado y espero que la imágen que tienes sobre el proyecto y en mi como usuario vuelvan a fortalecerse; bien, antes que nada una disculpa por la tandanza en mi respuesta, no es mi intención volver esto algo personal como comentas; por supuesto que revisé (leí) el artículo antes y después de tu edición, la información como tu dices es muy completa, te felicito por ese pedazo de excelente labor, tiene algunos detalles pero mas que otra cosa son retoques, como el fraccionamiento de las secciones, tanto espacio entre párrafos y una que otra falta de ortografía; cosa de unos minutos, aspectos como la ubicación y tamaño de imágenes y tablas tal vez te lleve un poco mas de tiempo; por eso es importante que estemos revisando constantemente el Manual de estilo, para pulir algunos detales que se nos pasen, ese es el motivo de mi reversión, ya que el artículo había sido seleccionado anteriormente como Artículo bueno es mejor revertir para corrregir detalles mínimos antes de hacer un cambio tan grande. No es mas que un par de pruebas a mi en lo personal me dan mucha los formatos de las tablas pero es rápido. Pues bien, por el momento me despido. Saludos. Angel GN (discusión) 17:04 16 ene 2009 (UTC)

Otra vez, Ángel. ¿Qué hice?

Ángel. Nuevamente otro usuario (en esta ocasión no fuiste tú) vuelve a revertir alguna aportación. Estoy tratando de mejorar diversos "detallitos" que tiene el artículo, pero que cada vez que lo intento me lo revierten (inclusive a los 15 ó 20 segundos de la edición. A continuación te ennumero esos "detallitos":

1.- La sección historia no contempla más que una brevísima reseña de la época prehispánica. No habla de la colonia, independencia (en que la ciudad fue un núcleo importantísimo de ideas, personajes y hechos), así como tampoco México independiente, siglo XX y siglo XXI.

2.- En la sección de Demografía se mencionan muy pocos datos de población, los cuales se abarcan después en la sección "gráficas de población" (que ni siquiera son gráficas, sino tablas). Deberían integrarse ambas secciones.

3.- En Geografía se indican las carreteras (eso debería ser en comunicaciones o infraestructura), y luego se habla de la importancia cultural de la ciudad, así como caudillos y personalidades que vivieron en ella. ¿Eso debe ir en geografía? ¿No deberían ser localización y altura, orografía, hidrografía y suelos?

4.- Al inicio solamente habla de los límites del municipio. ¿Por qué no poner también algo sobre la ciudad? ¿No dice el artículo que Morelia es ciudad y municipio?

5.- Las fotografías no tienen ninguna relación con el texto que las acompaña. Parece una galería de imágenes turísticas (muy bonitas por cierto), pero fuera de contexto.

6.- Hay fotografías de especies de aves y reptiles que incluyen dentro de su nombre científico la palabra "Morelia" (viridis morelia, etc.), pero NO TIENEN NADA QUE VER CON LA CIUDAD. Son naturales de otros lugares muy remotos.

7.- Hay algunas faltas de ortografía y redacción que tampoco permiten corregir.

No he tratado de cambiar el estilo ni estructura del artículo, pero cualquier edición que huela a mi persona siempre es revertida. Si se hace un cambio para mal, es entendible el que lo reviertan o corrijan, pero si uno mejora la información, no es justo ni correcto que la desechen así, sin otra razón que un aparente veto (así lo siento) sobre mi trabajo. ¿He cometido alguna falta graves en Wikipedia? Házmelo saber, por favor, si así es. Saludos.--Gabriel Michoacano (discusión) 18:23 20 ene 2009 (UTC)

Hola que tal; de inmediato me dediqué a revisar otra vez el artículo y a simple vista debo comentarte lo siguiente; si has cometido una falta a Wikipedia. Practicamente todo el material que añadiste en esta edición en definitiva es una copia de los sitios que te mencionó Matdrodes; puedes revisar esto que te comento aqui Espejos de Wikipedia y aqui Derechos de autor. Posiblemente como tu dices en este caso el plagio sea alrevés; en todo caso una copia tal cual como la que pretendes incluír no puede ser. Por el momento si insistieras en incluír dicho material sería de nuevo revertido por las causas que estamos comentandote; no tendría caso, e incluso podrías recibir hasta un bloqueo por insistir en añadir material plagiado. De cualquier forma me atrevería a sugerirte un par de cosas, revisa muy bien la bienvenida en tu página de discusión para que no tengas mas problemas con tus ediciones; tienes mucha razón en los puntos que mencionaste acerca del artículo y que mejor que tratar de corregirlos de la mejor manera posible; pero... deja de tomar este tipo de asuntos como ataques personales ya que no lo son, ni en mi caso y mucho menos con Matdrodes; comentarios como los que dejaste en su discusión no te llevarán a nada bueno, al contrario; por favor revisa WP:E; manten la calma y con un par de revisiones como te comento podrás editar tu mismo el artículo sin mayor problema. Angel GN (discusión) 22:42 20 ene 2009 (UTC)

Ni modo

Ni modo, no queda más que cambiar la redacción de los textos porque de verdad que el plagio fue alrevés. La fuente primaria de la información histórica que pretendí incluir es la del libro "Morelia" del Dr. Arreola (está mencionado en las referencias) y ese resumen que puse yo lo copiaron los del Ayuntamiento de Morelia en su página así como el otro tipo y por eso el compañero Wikipedista creyó que el plagiario era yo. También la información de población la investigué de la página del INEGI, las estimaciones del CONAPO. Y nos copiaron del artículo en español gran parte de la información. Lo que pasa es que hace tiempo alguien mutiló el artículo (que era muy completo) y desde entonces no he podido o no me han dejado restaurarlo por la razón que me mencionas, del aparente plagio. De cualquier modo, te agradezco mucho por el detalle de aclararme todo. Saludos. --Gabriel Michoacano (discusión) 07:05 21 ene 2009 (UTC)

SPAM oficial

Hola señor Ángel. Yo sé que no se busca promocionar a la Federación Mexicana de Fútbol, pero incluir un enlace al home en todos los artículos del fútbol mexicano es una forma de hacer SPAM. Lo que le sugiero es que se puede incluir el enlace de los clubes dentro del sitio. Por ejemplo: En los clubes de Colombia se incluye un enlace oficial de Dimayor en todos los artículos, pero no al home, lo cual puede ser considerado SPAM, el enlace es al artículo del club, que en el caso de la web de Femexfut no existe pero es este: [1]. Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:39 26 ene 2009 (UTC)

Hola que tal, antes que nada te mando un gran saludo; me agrada mucho la sugerencia de incluir mejor este link; como en el caso que me muestras de los equipos colombianos; aunque, como bien señalas en este caso no existe tal cosa; volveríamos exactamente a los mismo; el enlace que se repite una y otra vez lo cambiaríamos por otro que se repite una y otra vez. Angel GN (discusión) 04:14 27 ene 2009 (UTC)

Pero con una pequeña gran diferencia, que en lugar de mandar al usuario a un home sin mayor propósito lo podemos enviar al enlace que hable de los clubes de primera división, segunda, tercera, cuarta, según sea el caso. Así sería mucho más productivo que enviar al solo home. Saludos. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:17 27 ene 2009 (UTC)

¿Y no sería el mismo SPAM?Angel GN (discusión) 04:24 27 ene 2009 (UTC)

No lo creo porque se envía al usuario a una fuente oficial, pero no con carácter promocional al home sino con carácter informativo a un enlace concreto. ¿Ud cree que si sería el mismo SPAM? --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:37 27 ene 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo porque además seríamos mas específicos. Mi pregunta era porque en el ejémplo de los equipos colombianos el link es a un equipo específicamente; y en este caso no, en si mi duda era que, al volver a uncluir en repetidas ocaciones un link (de la mima página Federación mexicana de futbol), independientemente de su utilidad, no podría considerarse de nuevo algún tipo de promoción hacia la página en cuestión. Angel GN (discusión) 04:45 27 ene 2009 (UTC)

Es una forma de interpretarlo. En Colombia el campeonato lo maneja la Dimayor, y en México la Femexfut. En la web de Dimayor hay enlaces concretos a cada club, en la de Femexfut no, pero si hay los que agrupan a todos los clubes. Lo que se puede considerar promoción o SPAM es el mismo enlace repetido en 20 ó 30 artículos sin mayor utilidad que la presencia. Al menos enlazando a los clubes se da información valiosa sobre el tema en cuestión (el club de fútbol). Ahora, eso creo que es valido con la fuente oficial, no es ahora que nos pongamos a hacer como en la Wikipedia en inglés, que los artículos de la Premier League todos tienen enlaces con BBC, y otros medios de comunicación. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:51 27 ene 2009 (UTC)

XXD No claro, aunque algunos están mas actualizados que el sitio oficial. Hecho; entonces así lo hacemos; muchísimas gracias por el aviso y la sugerencia, tienes mucha razón, aunque no sea equipo por equipo, se puede acceder a estadisticas, jugadores u otro tipo de datos mas directamente. Saludos. Angel GN (discusión) 04:59 27 ene 2009 (UTC)

Tranquilo...

...que no pasa nada, todos cometemos errores. Debo confesar que, aunque se me hizo rara la reversión, me pareció algo risible. Ya era hora que un patrullero parara mis vandalismos, . Un saludo y un abrazo, Diego (dialoguemos) 23:14 27 ene 2009 (UTC)

Ya no rebiertas la información.

Hola, porfavor ya no rebiertas la infomación de Deportivo Toluca ya que puedes checar y no he cometido vandalismos en ella, todo lo contrario estoy tratando de aportar, creo que se puede puedde llegar aun arreglo como gente civilizada, ¿de acuerdo? Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pless (disc. • contribs • bloq). Angel GN (discusión) 20:57 11 feb 2009 (UTC)

De preferencia leer WP:SPAM. Angel GN (discusión) 00:27 11 feb 2009 (UTC)

Guns N' Roses

Hola, Ángel, hacía mucho que no te veía por estos lares. Por partes: The Spaghetti Incident? debería tener un título sin comillas (y no sé a quién se le ocurrió una idea así), con lo que habría que trasladarlo. Con Chinese Democracy hay un problema, porque no hay un consenso claro sobre si usar mayúsculas o no en títulos ingleses, o extranjeros en general. Se estuvo debatiendo largo y tendido allá por septiembre y octubre del año pasado pero no se llegó a nada, así que ambas formas están admitidas, y por tanto yo lo dejaría tal y como está ahora (aunque prefiero verlo en mayúsculas, pero no soy nadie para imponer mi opinión sobre el resto). Lo del (álbum) sólo se añade cuando haya otro artículo que se llame igual (como Perfect Strangers y Perfect Strangers (álbum)), así que en este caso no procedería. Un saludo. Miguel (discusión) 20:17 1 abr 2009 (UTC)

Para trasladar un artículo tienes que pinchar en la pestaña que pone "trasladar" a la izquierda de vigilar, encima del artículo, y una vez hecho esto introduces el título nuevo y expones el motivo, si quieres. Chinese Democracy no creo que haga falta trasladarlo, ya que uno suele acceder al artículo de la canción mediante el del álbum, aunque tampoco estaría mal. Un saludo. Miguel (discusión) 12:28 2 abr 2009 (UTC)

El problema es que ambas entradas tienen historial, un bibliotecario tiene que fusionar historiales. Hare la solicitud.--Cruento (discusión) 17:39 8 abr 2009 (UTC)

¿Cuál es el problema?

Respecto al tema sobre Jaguares de Chiapas, yo solo trate de hacer el artículo más interesante, con datos sobre los goleadores del equipo, mejoras en las tablas sobre los DT's, y jugadores destacados. No se si te molesta que yo edite el artículo, pero recuerda que la guerra de ediciones ya quedo atras, repito que yo solo trato de hacerle mejoras al artículo. Solo dime por que mi articulo este mal, o en que te afecta que tenga más información.— El comentario anterior sin firmar es obra de El jawar batista (disc. • contribs • bloq). Angel GN (discusión) 19:40 21 abr 2009 (UTC)

A mi no me afecta en nada; pero ya no eres un usuario nuevo, sobraría recordarte que al editar un artículo debes tomar en cuenta el Manual de estilo, el punto de vista neutral y el uso de referencias; en este caso tu edición carece de todo lo anterior, el boton de "mostrar previsualización" no muerde. Angel GN (discusión) 00:22 19 abr 2009 (UTC)

Antes de que empecemos otra vez... ¿por que no me haces un poco de caso? le falta información al artículo, tienes toda la razón; pero no quieras hacerlo a tu modo; el artículo no es ni tuyo ni mío no imorta el número de ediciones que tengamos; agregas datos que no son de caracter enciclopédico, observa el formato de artículoos de otros clubes para que te des una idea y ponle referencias, ¿Cuál es el problema?. Angel GN (discusión) 00:28 19 abr 2009 (UTC)

Reversión

Perona, no me di cuenta que ya habías revertido, estabamos haciendolo a la vez ;). Al final ha quedado igual. FCPB (Discusión) 02:09 20 abr 2009 (UTC)

Si ya veo, había una alteración anterior que se nos fue de primero pero parece ser que ya quedó; saludos. Angel GN (discusión) 02:36 20 abr 2009 (UTC)

Jugadores destacados de América

1.-Los 11 primeros jugadores de la lista son una seleccion de dos revistas conmemorativas de la historia del club, lo que vendria siendo un "once ideal". Ambas alineaciones fueron publicadas en las revistas Socio Aguila de 0ctubre de 2001 y Record Especiales: América 90 años, de octubre de 2006. Las publicaciones se basan en la trascendencia en cuanto a titulos, impacto con el aficionado y nivel de juego en su estancia con el club; lo cual justificaria el calificativo de destacados de Zelada, Tena, Portugal, Zaguinho, Trejo, Pichojos Perez, Ortega, Reinoso, Blanco, Santos y Borja. Te hago notar que la lista incluye al maximo goleador (Zaguinho), el de mas partidos jugados con el club (Cristobal Ortega) y el de mas titulos con el club (Tena), que no se si esos datos para ti sean "destacados".
2.-Decidi colocar tambien a aquellos delanteros que hubieran conseguido algun titulo de goleo en cualquier competencia con el club, lo cual justificaria la presencia del mismo Borja, de Osvaldo Castro, Eduardo Palmer, Ernesto Sota, Salvador Cabañas, Kleber, el propio Blanco, Outes, Jose Alves Zague, Octavio Vial y Biyik (estos dos ultimos en Copa México). Lo cual yo considere "destacado"
3.- Inclui tambien a los jugadores con mas titulos en el club, lo cual justificaria la presencia de Vinicio Bravo, Juan Antonio Luna, Carlos Hermosillo, Tena, Zelada, Armando Manzo, De los Cobos y Ortega.
4.-Integre jugadores que formaran parte de las listas de maximos goleadores y mas juegos jugados con el club.
5.- Tambien inclui a aquellos jugadores con gran historial y leyenda, que aunque no triunfaron con el club de manera extraordinaria, su simple presencia resulta historica, y son nada mas tres de los mejores futbolistas de la historia en México: Horacio Casarin, Luis "Pirata" Fuente y Hugo Sanchez y no lo digo yo sino la Federacion Intenacional de Historia y Estadistica del Futbol en su clasificacion de los mejores futbolistas del siglo XX en CONCACAF.
6.- Tambien inclui a tres futbolistas de fama internacional que vinieron y quieras o no si ganaron algo con el club: Vava, Claudio Lopez e Ivan Zamorano.
7.- El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define el termino destacado como algo relevante, notable y trascendente, a la ves el verbo destacar refiere a algo que sobresale por encima de los demas. Ahora te pregunto si acaso la obtencion de titulos de goleo o de competencias oficiales, si tener una gran cantidad de goles o partidos con un mismo club no es "destacar".
8.- No estoy haciendo nada del otro mundo, los articulo en Wikipedia de Boca Juniors y Real Madrid incluyen secciones para denotar aquellos futbolistas que por distintas razones son calificados como historicos o destacados
9.- Quiza mi error fue haberla colocado sin referencia y sin consultar a los demas. Bueno aqui esta mi propuesta, dejemos la lista tal como esta y abramos un foro de debate en la pagina de discusion del articulo y lleguemos a dos consensos, uno para definir el concepto de "jugador destacado" y otro para definir que jugadores incluir y cuales no, ah y bajo que criterios o parametros.
10,. Por ultimo me gustaria saber tu opinion, e incluso tu mismo contestarme cuales serian los jugadores destacados del Club de tu preferencia y te apuesto que usaras, no solo tu, si no cualquier conocedor del futbol, los mismo criterios que yo para crear una lista asi. De hecho por temor a caer en la no neutralidad no use el termino "historicos" o las palabras "los mas". No considero que sea parcial ya que no exalto las cualidades, ni los exitos de ellos, solo hago mencion, como cualquier historiador lo haria de los personajes que mas trascendieron en el pasado de un pais o institucion. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luicheto (disc. • contribs • bloq). Angel GN (discusión) 19:40 21 abr 2009 (UTC)

Veo que te molestó mi edición y mi comentario; pues bien, antes que nada te aclaro que mi intención no es de ninguna forma sentarme a definir que es para ti o para mi el termino "destacar". Te comento que lo que hago es, basándome en normas como: WP:REF, WP:VER, WP:PVN y WP:FP retirar una lista de nombres con un título totalmente subjetivo y sin explicación alguna.

En cuanto a tu comentario de la comparación del Real Madrid te comento que en artículo principal se mencionan a jugadores que en su momento lograron algún título personal como Trofeo Pichichi, Trofeo Zamora, Trofeo Alfredo Di Stéfano, etc. Y a su vez hay un Anexo con los jugadores importantes de la época, pero nunca en el artículo principal.
En el de Boca Juniors, hay una sección de jugadores históricos referenciada.
En cuanto al punto número 2 de tu comentario, tal mención de esos jugadores sería inecesaria, puesto que ya hay una sección de campeones de goleo.
En cuanto al punto 4; ya hay una sección (la de datos del club) donde se mencionan a los jugadores con más goles y mas juegos jugados.
En cuanto al punto 5; te recuerdo que dijiste esto El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define el termino destacado como algo relevante, notable y trascendente, a la ves el verbo destacar refiere a algo que sobresale por encima de los demas entonces su simple presencia no resulta destacada.
En cuanto al punto 6, la fama de un jugador se define por si misma en el artículo del jugador; si incluímos a jugadores como Ivan Zamorano quien consiguió un título con el club, entonces deberíamos de incluír a todos los jugadores que estuvieron por lo menos de titulares en los 10 títulos de liga.

Por último reconozco que mi opinión acerca de jugadores "destacados" en el club de mi preferencia es totalmente irrelevante, ya que esto es una enciclopedia, no un foro. Considero que tal lista en si es muy interesante, veo que tienes con que respaldarla; es decir referencias, te sugeriría la agregues como un anexo como este. Saludos Angel GN (discusión) 18:08 20 abr 2009 (UTC)

Sobre Omar Gutiérrez

Hola Angel GN - hoy el sorprendido fui yo cuando vi que el artículo sobre el periodista uruguayo Omar Gutiérrez, había sido sobrescrito y había en su lugar un jugador de fútbol mexicano. Para evitar esas cosas, hice lo usual en estos casos: crear un nuevo artículo Omar Gutiérrez (México), y recuperar el contenido del otro, renombrándolo Omar Gutiérrez (Uruguay). Voy además a crear una página de desambiguación. Saludos,--Fadesga (discusión) 04:46 27 abr 2009 (UTC)

Patrullaje

Hola patrullero, veo que haces mucho por aca, ¿no te interesaria el flag de reversor? Te ayudaria, (en este caso nos) ayudarias mucho con la herramienta... Buenas madrugadas! by Màñüé£†¹5 ^(m†¹5™) 04:47 27 abr 2009 (UTC)

Bienvenido al equipo!

by Màñüé£†¹5

^(m†¹5™) 05:16 27 abr 2009 (UTC)

Y... que tal la herramienta? ;) by Màñüé£†¹5

^(m†¹5™) 03:36 10 may 2009 (UTC)

:D

Tu buen mantenimiento me dijo todo sobre ti, lo ameritabas y me ha dado mucho gusto otorgártelo. Te envío un fuerte abrazo y quedo a tus órdenes, --Beto·CG 05:24 27 abr 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo

Muy bien, estoy de acuerdo con tu decisión de quitar esa sección, ya que carece de referencias. Gracias por informarme sobre tu decisión.— El comentario anterior sin firmar es obra de El jawar batista (disc. • contribs • bloq). Angel GN (discusión) 00:56 12 may 2009 (UTC)

Sobre Pagina de Alfonso Elias Serrano

Sobre tu comentario, quiero aclarar que no estoy bandalizando estoy publicando lo que Alfonso Elias Serrano quiere que diga su página.— El comentario anterior sin firmar es obra de Josemen25 (disc. • contribs • bloq). Angel GN (discusión) 00:57 12 may 2009 (UTC)

Hola

Hola, me preguntaba el porque de lo borración de secciones del artículo Welcome to the Videos, porque resulta que el articulo esta muy pobre y queria alargarlo mas--Pifia, A-RE (discusión) 20:33 15 may 2009 (UTC), por favor no me borres lo que pongo, si no respondeme un cordial saludo

ugh...

No eres un heavy.

No puedes opinar sobre Lemmy Kilmister el es el rock & roll y heavy metal personificado

NO cualkiera puede escribir en el articulo del gran dios del metal Lemmy y tu sin tener una idea de quien es Lemmy borras mi aportacion

Hola

Hola trate de arreglar y perfeccionar con la informacion de los diferentes articulos el Welcome to the Videos, cualquier cosa que no te parezca o creas que esta de mas te ruego que me avises inmediatamente. Desde ya muchas gracias y un cordial saludo --Pifia, A-RE (discusión) 20:13 21 may 2009 (UTC)

Rugby en Bolivia

Hola Angel, porque borraste el contenido siguiente : [[2]] ? Saludos Loic

Hola.

Angelillo, ¿los subcampeonatos ya no se colocan en el palmarés?. Saludos. Atte. candomas (discusión) 23:37 1 sep 2009 (UTC).

RE: Hola que tal

Ah ok Angelillo, lo que pasa es que en el artículo del Club Deportivo Guadalajara te revirtieron y los volvieron a poner, pero pues yo tampoco pienso que estorben. Saludos. Atte. candomas (discusión) 00:32 5 sep 2009 (UTC).

Ok man, y no hay cuidado con la tardanza en responderme, seguramente estabas ocupado. Te mando muchos saludos. Atte. candomas (discusión) 00:40 5 sep 2009 (UTC).

Contraband (álbum)

Hola Angel, sé que no lo creaste tú, pero como has estado trabajando en él, te "dejo" la plantilla, por si te apetece buscarlas: {{Aviso referencias|Contraband (álbum)}} Saludos, Gons (¿Digame?) 20:32 7 sep 2009 (UTC)

Re: Revierto tu edición

No lo sabía. Gracias por el aviso--Manu (discusión) 21:07 3 nov 2009 (UTC)

Arcángel san Miguel

Wikipedia no es un foro para discutir temas. Aquel que ha puesto todo ese artículo innecesario sobre los puntos de vista de los testigos, está mal. No sé si tú los escribiste u otro, pero estoy en desacuerdo como muchos otros. No pretendo con esto discriminar a dicha religión, sino darle su lugar al artículo. ¿Acaso los musulmanes deberán redactar y especificar todas sus razones del porqué piensan lo que piensan sobre Jesús, en la sección del artículo que habla sobre el mismo? Creo que solo se debe exponer en esa parte del artículo, el papel del personaje en esa religión, como el las secciones del Judaismo, o las Iglesias católica y/u ortodoxa, no exponer todas las razones del porqué creen en ello.

Para eso que mejor se haga un artículo o sitio aparte, dedicado al asunto, donde se especifique todo eso del porque creen, eso de "argumentos y contraargumentos". Eso, ni es ético, ni es neutral.

No es vandalismo, sino justicia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.133.67.89 (disc. • contribs • bloq). Angel GN (discusión) 00:25 5 nov 2009 (UTC)

No agregué absolutamente nada al artículo; si revertí tu edición es porque eliminaste gran cantidad de información referenciada. Angel GN (discusión) 00:24 5 nov 2009 (UTC)

Borrado por autopromoción

Hola, creo que este es el lugar correcto para comentar. Hoy escribí un artículo que fué borrado por suponer que fué "autopromoción"... era sobre un político uruguayo que es de muy alta relevancia en estos momentos (futuro Ministro de Economía de Uruguay, mi país), sobre el que estaba buscando información y no la encontré en la Wikipedia. No consiste en un acto de autopromoción, de hecho yo pertenezco a un partido político rival !!! Es un jerarca del actual gobierno de mi país además, quizas no sea lo suficientemente relevante? O no debería haber vinculado a su CV? Probablemente debería haberme logueado para que no pareciera que era una edición anónima también :) PD: agrego que me registré como GustavoFischer, mi nombre es Gustavo Fischer de Uruguay. Ah, 200.40.45.246 es la IP de mi trabajo, y hay más de 100 empleados usándola. --GustavoFischer (discusión) 13:16 25 nov 2009 (UTC)