Usuario discusión:Albertoj88
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.CestBOT 05:53 5 ene 2008 (CET)
RE: Como crear...[editar]
Hola Albertoj88, déjame el nombre del articulo que existe para verlo y explícame con mas detalle tu idea y con mucho gusto te ayudo. Un saludo Edmenb ( Mensajes ) 00:49 24 ene 2008 (UTC)
El artículo se denomina Umma que a parte del aspecto religioso, también fue una ciudad muy importante de la antigua Mesopotamia. Creo que es lo suficientemente importante como para que se hable de ella pero como te dije en el otro mensaje no se como hacer para darle otro significado a la palabra, es decir, me gustaría crear otro articulo sobre esa palabra pero con otro significado. Espero que puedas ayudarme, gracias.--Albertoj88 13:41 2 feb 2008 (UTC)
Los "Hombres de Java y Pekín"[editar]
Hola Albertoj88, deberías revertir los cambios de nombre de las respectivas páginas de "El Hombre de Java" y "El Hombre de Pekín". A pesar de que tu cambio sigue la política de la Wikipedia en español de poner como títulos los nombres científicos en las páginas dedicadas a los diferentes taxones, los nombres que has usado no son correctos:
- Pithecanthropus erectus para "El Hombre de Java". Se describió en origen como Pithecanthropus erectus, pero actualmente (desde hace más de 50 años) el género entró en sinonímia con el de Homo, por lo que se denomina Homo erectus, que ya tiene su artículo.
- Sinanthropus erectus para "El Hombre de Pekín". Sinanthropus erectus es una combinación errónea, que no ha usado nunca nadie. Se describió como Sinanthropus pekinensis y actualmente (también desde hace más de 50 años) los restos del "Hombre de Pekín" están asignados a la especie Homo erectus (nunca Sinanthropus erectus), que como ya hemos visto tiene su artículo. Para los restos englobados en "Hombre de Pekín" numerosos autores aceptan una subespecie: Homo erectus pekinensis, que podría haber sido el título.
Un saludo. —PePeEfe (discusión) 20:56 22 may 2008 (UTC)
Es cierto que se han cambiado las denominaciones, pero aun asi, el hombre de java y el de pekin no son H. Erectus, con los estudios que se tienen hoy dia y, aunque es verdad que son especies parecidas a estos, se les sigue denominando de esa forma hoy dia. De hecho, personas tan ilustres como Eudald Carbonell, codirector de Atapuerca, los nombra asi en su reciente libro publicado HOMINIDOS.
- Hola de nuevo Albertoj88, siento insistir en lo dicho. En la actualidad y desde hace más de 50 años todos los homínidos asiáticos fósiles (excepto el recientemente descrito y controvertido H. floresisnsis) están asignados, con aceptación unánime por todos los especialistas, incluído Eudald Carbonell, a la especie Homo erectus.
- Se pueden renombrar las páginas a Homo erectus erectus para "El hombre de Java" y Homo erectus pekinensis para "El hombre de Pekín", pero nunca como las has denominado.
- En cualquier caso:
- Pithecantropus erectus es erróneo, le falta una "h". Debería ser Pithecanthropus erectus, e insisto que este nombre está sinonimizado desde la década de 1940 con Homo erectus (algún autor en los 50 usaba todavía Pithecanthropus, pero fue anecdótico). Hoy ninguno lo hace. Léete de nuevo, esta vez con detenimiento, tu libro de Carbonell (y cualquier otro posterior a 1960).
- Sinanthropus erectus: tengo que repetir lo mismo del primer mensaje: la combinación es errónea, se te ha ido un gazapo mezclando nombres (nos puede pasar a cualquiera, errare humanum est). No se ha usado nunca por ningún especialista. Además va en contra de las reglas de la sistemática (sea cual sea el género al que se adscriba la especie, si estos restos chinos formaran una especie diferente —y actualmente parece también unánime que no—, habría de denominarse pekinensis, nunca erectus).
- El mundo del hombre fósil se sacude cada pocos años con nuevas reinterpretaciones y nuevos hallazgos, pero en el caso de los Homo erectus asiáticos es precisamente donde hay más estabilidad y consenso.
- Un saludo. -—PePeEfe (discusión) 07:15 24 may 2008 (UTC)
historiografía romana[editar]
He revertido tus ediciones porque además de que no se ajustaban al manual de estilo (te aconsejo encarecidamente que te leas los enlaces de la bienvenida) no tenía nada que ver con el tema der artículo que no es la historiografía sobre roma sino la que hicieron ellos mismos (cesar, suetonio, etcétera). Morza (sono qui) 23:47 17 mar 2009 (UTC)
Estaba trabajando en lo del estilo precisamente. Es que he hecho, a través de apuntes de la facultad sobre todo, un estudio de la historiografía romana tratada a lo largo de la historia y me pareció bueno subirlo a la wikipedia. En cuanto a lo del tema del artículo, por historiografía romana creo yo, que debería aparecer el tema que estaba subiendo y no tanto la visión que los propios romanos tenían sobre sí mismos, pues el término debería referirse más que nada a lo primero. No se como lo verás.Albertoj88 (discusión) 23:56 17 mar 2009 (UTC)
- La cuestión es que Wikipedia no es una fuente primaria y no podemos hacer lo que prefiramos ni mucho menos subir sin más nuestros apuntes de clase. Las fuentes hablan de una historiografía romana para refererise a la que hacen los romanos y no podemos pasar de eso y colgar algo totalmente distinto. Lo que hablas no es historiografía romana, sino sobre Roma y como tal puedes crear un artículo que cumplas las políticas de wikipeda (especialmente el manual de estilo y la política de verificabilidad). Morza (sono qui) 17:47 18 mar 2009 (UTC)