Usuario discusión:MiguelAngel fotografo/Archivo Julio 2007

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:MiguelAngel_fotografo para que pueda enterarme.

Hola, MiguelAngel fotografo/Archivo Julio 2007. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Hola, MiguelAngel fotografo/Archivo Julio 2007. Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia Lineamientos generales a saber		Ayuda Manual general de Wikipedia
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos		Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki
	Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar		Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace
	Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad		Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos JulioIzqdo Sugerencias 01:46 2 abr 2007 (CEST)

Gracias por tus amables palabras y enhorabuena por tus fotos. Si no te las retiran en un par de meses tal vez volvamos a vernos por aquí. He querido ser yo quien te deje el paquete de ayuda y bienvenida. Un cordial saludo.

JulioIzqdo Sugerencias 01:46 2 abr 2007 (CEST)

- Gracias Julio.--Miguel Ángel "fotógrafo" 18:36 8 abr 2007 (CEST)

Imagenes Palos

El problema radica en que falta información acerca de la procedencia de las imagenes (haz click en la imagen y lo verás). Mientras no se solucione, las imagenes no pueden ponerse en el artículo. Leonudio 13:02 18 abr 2007 (CEST)

Sr. Leonudio, la bandera de MI PUEBLO la he creado yo en mi ordenador por medio de un programa de edición de imagenes partiendo desde cero. Por tanto no entiendo porque me la quita. --Miguel Ángel "fotógrafo" 02:30 19 abr 2007 (CEST)

Vota

Wikipedia:Consultas_de_borrado/Baculazo Gracias. --Gerwoman 12:35 27 may 2007 (CEST)

Artículo de colón

Hola, el artículo no es una opinión. Es un documento histórico corroborable. Si te fijas, en la página han colocado opiniones sin fuentes comprobables y siguen ahí, pues hay imprecisiones y conclusiones personales no verificables. Voy a proceder a colocar el artículo, de todas formas no haré mención a la fuente. ¿te parece bien? --ÁWá 20:07 28 may 2007 (CEST)

• Puedes ir a la Biblioteca Nacional en Madrid, y comprobar la información. Lo cierto, es que si estás supervisando el artículo, entonces, ves a la Biblioteca Nacional, compruébalo todo y luego podemos discutir. Pero borras información veraz y de calidad, si hay algo que encuentras que no es cierto te presento documentación que apoya el contenido. --ÁWá 21:00 28 may 2007 (CEST)

• De acuerdo, voy a corregir el formato para que sea de estilo enciclopédico.--ÁWá 21:07 28 may 2007 (CEST)

• Soy investigador especializado en la Biblioteca Nacional, en Madrid. --ÁWá 21:22 28 may 2007 (CEST)

Palos de la Frontera

A ver, Miguel, no me lo tome a mal, hombre.  :) Vamos a ver, si yo no discuto en ningún momento el nombre correcto de su pueblo. Lo que digo es que existen personas, entre las que me cuento, que hemos escuchado esa otra denominación, y que ésta, como usted mismo reseña, estuvo bastante difundida en otros tiempos. Yo no propongo ni muchísimo menos que se cree el artículo de la Wikipedia con el nombre incorrecto, ¡faltaría más! Lo que digo es que quizá fuera conveniente mantener el nombre erróneo con una redirección al correcto. Esto es bastante común en Wikipedia: poner una página con un nombre erróneo pero muy conocido con una redirección al artículo correcto con el nombre correcto (lo cual, por cierto, queda indicado automáticamente). Además, de esa manera, las personas que como en mi caso recordamos la otra denominación sadrían/saldríamos de nuestro error al efectuarse la antedicha redirección, si es que buscáramos por ese nombre. Reciba un cordial saludo: MaeseLeon 21:09 31 may 2007 (CEST)

Palos de Moguer

He anulado la votación porque no tiene sentido. Incorrecto o no, esta denominación ha existido y la labor de wikipedia no es borrar o anular tal existencia sino, en todo caso, señalar que se trata de una denominación incorrecta y explicar la razón de tal incorrección. Por otra parte, el barrio de Madrid se sigue llamando de esa forma. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:40 3 jun 2007 (CEST)

Hola Miguel Angel, creo que hay un pequeño malentendido por tu parte. El propósito de una enciclopedia no es erradicar las injusticias del mundo sino reflejar la realidad. La realidad es que el topónimo Palos de Moguer es erróneo y no ha existido nunca. Hasta ahí perfecto y, por tanto, wikipedia no debe usar tal topónimo para referirse a Palos de la Frontera. Veo que ya has realizado la limpieza y te felicito por ello. También has indicado el por qué de tal topónimo y por qué es erróneo. Y eso también está bien. Pero "eliminar" tal topónimo no es algo que deba hacerse, puesto que erróneo o no, existe y su presencia debe recogerse. Actualmente, la página Palos de Moguer es una página de desambiguación que indica claramente que se trata de un topónimo erróneo y que, lamentablemente, el barrio madrileño de Palos de Moguer sigue existiendo como tal. Creo que wikipedia no recoge ya ni acepciones erróneas ni redirige automáticamente Palos de Moguer a Palos de la Frontera. De hecho, la solución actual es mejor que la anterior y que eliminarlo sin más, puesto que ahora cualquier lector que busque Palos de Moguer irá a una página desde la que no sólo le informarán de que el término es incorrecto, sino cual es el correcto. Del mismo modo, un editor que cree un artículo con el enlace Palos de Moguer no lo verá en rojo ni tendrá la tentación de crear, una vez más, un artículo con un nombre incorrecto. Esa es la razón de eliminar una votación puesto que no tiene sentido. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:53 4 jun 2007 (CEST)

Sobre la imagen de la Virgen

Hola, Miguel Ángel, te pido disculpas por haberte llamado anticlerical, fue un juicio erróneo por mi parte. En relación con la imagen de la Virgen, yo, la primera vez, no la puse de ningún tamaño, me explico, suprimí la indicación del número de "pixeles" (px) o como se llamen, que es lo que se suele hacer, por razones técnicas que no entiendo muy bien, pero que es una norma, por lo menos de hecho (de facto) de Wikipedia. Pero en todas las Wikipedias que conozco se admite también de hecho que si la imagen resulta demasiado grande al no indicar los "px", puede indicarse un número determinado, procurando que no sea muy alto (esto se refiere a los artículos, en las páginas de usuario no rige esta norma). No muy alto, creo que es de un máximo de 300 px, ya que al parecer algunos usuarios tienen problemas para ver las imágenes si se utiliza un tamaño mayor. También, me parece, es una norma de hecho que las imágenes deben estar en el lugar adecuado, es decir que se correspondan con lo que se dice en el texto en el sentido de que estén al lado del texto en el que se habla de ellas. Voy a poner la imagen de la Virgen en el lugar y en el tamaño adecuados a mi juicio y luego te pido que me des tu opinión, un saludo. Espero tu respuesta después de cambiar el tamaño y el lugar de la imagen. Gracias por anticipado, un saludo.

Tenemos el ordenador programado de una forma diferente

Eso es seguro, porque cuando tú veías bien lo de la población del pueblo, yo lo veía superpuesto a los datos del pueblo que figuran en vertical, ahora está bien, pero creo que fue una modificación que hizo otro usuario que seguramente tenía el mismo problema que yo. Mira a ver cómo te parece bien a ti la imagen de la Virgen, ponla a tu gusto, y luego te comento. Un saludo.

--Bonnot 22:46 4 jun 2007 (CEST)

Pues la veo un poco grande

Hola, Miguel Ángel. Pues la veo un poco grande, pero me parece que va a ser mejor dejarlo así. Un saludo.

--Bonnot 00:30 5 jun 2007 (CEST)

Me va muchísimo mejor

Hola, Miguel. Hice lo que me dijiste y me va muchísimo mejor. Gracias. Un saludo.

--Bonnot 00:54 5 jun 2007 (CEST)

Violación descarada del consenso alcanzado

Miguel Angel. Después de discutir horas llegamos a un consenso mínimo que era incluir dos renglones como nota al pié. El consenso fue vergonzosamente desconocido, procediéndose a una edición unilateral del artículo. Me parece mal que vengas a pedirme que no edite, luego de haber violado descaradamente lo consensuado en la página de discusión.-- Pepe 01:33 5 jun 2007 (CEST)

Un bibliotecario no tiene autoridad para violar un consenso. Lo que sucede es que tú lo permitiste. La solución es muy sencilla, revierte la edición a antes del borrado que hizo Ecemam del acuerdo alcanzado y repon el texto consensuado. ¿Sabes como hacerlo? Realmente estoy muy disgustado. Hay actitudes que hablan solas. -- Pepe 01:39 5 jun 2007 (CEST)

Gracias Miguel Angel. Habla bien de vos. -- Pepe 01:47 5 jun 2007 (CEST)

C Colón

La información que tú aportas tiene fuente, en tanto que la otra carece de ella. Según mi punto de vista, es correcto sacar una información sin fuente que parece errónea y reemplazarla por otra con su respectiva fuente. Miguel Angel, ya he visto tus aportes: tienes toda mi confianza y respeto. Un abrazo, -- Pepe 02:39 5 jun 2007 (CEST)

Carabelas y otras observaciones

Hola MiguelAngel fotografo, creo que afirmar que te falto al respeto al referirme a ti como "el fotógrafo", sin comillas y en conversación con otra persona es francamente excesivo. No tengo por qué andar recordando explícitamente el nombre completo de ningún wikipedista y, dado que tú has señalado en tu nombre explícitamente lo de fotógrafo y que no me he referido a ti como "el tal fotógrafo" o "el fotógrafo de los $%&" no entiendo tu queja.

Sobre el consenso y las opiniones. Efectivamente, el consenso es bueno y las opiniones son respetables. Pero ni el consenso entre dos personas se convierte en ley en wikipedia ni una opinión vale lo mismo que otra. Esto es una enciclopedia, tiene un propósito concreto y las opiniones que vayan en contra del propósito y políticas de wikipedia no tienen, de ninguna forma, el mismo valor que las que se adecúen al propósito y políticas de wikipedia.

Todo este rollo para adelantarte que he recuperado el texto sobre las carabelas en Cristóbal Colón, que en modo alguno puede calificarse como anecdótico (es lo malo de aplicar intencionadamente un argumento relativo a una discusión a otra totalmente diferente para llegar al absurdo y contraargumentar en la primera discusión; eso se puede calificar, sin duda y en mi modesta opinión, de sabotaje y no va por ti). He recuperado el texto porque es plenamente enciclopédico y aplica al artículo correspondiente. Ahora bien, también quería comentarte que si tienes más datos sobre las carabelas, lo propio sería tener un artículo aparte y ampliado sobre el asunto en lugar de recargar más el artículo de Colón (por ejemplo, Las Tres Carabelas) e incluir un enlace al artículo ampliado en la sección en la que ya estás. Eso se hace con la siguiente plantilla {{AP|Las Tres Carabelas}}, que deberías incluir justo después del título. Verifica por favor el texto restaurado (he aumentado también el tamaño de la foto, que aparecía ridículamente pequeño) a ver si he metido la pata algo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:01 6 jun 2007 (CEST)

A ver, ¿puedes decirme dónde te he dicho que me has insultado? Te recuerdo que te has quejado de que "tienes nombre", cosa que efectivamente sé y que, dado que el hecho de que me refiera a ti como el fotógrafo te incomoda, he procurado enmendar y usar tu nombre completo. Y te explico más arriba por qué creo que eso no es una falta de respeto. Sobre mis adiciones "sin sentido" al artículo de Palos, ¿a cuáles te refieres? He "restaurado" el texto de las carabelas. He dejado la edición "consensuada" con un cartel en el que indico mi impresión (argumentada en la página de discusión) de que es no neutral. He movido un texto de Palos de Moguer (tuyo) que, te recuerdo, es una mera página de desambiguación, al sitio donde debe estar. Entiendo que si hay malestar, como parece ser por tus palabras, sobre tal confusión, donde debe estar es en el sitio donde se hable de la denominación errónea (de paso, incluso un artículo del tipo Topónimo de Palos de la Frontera podría seguir siendo necesario). Sobre el tema personal, creo que estás muy equivocado. Yo no tengo problemas personales con nadie (al menos contigo). Considero que, en el caso que nos ocupa, tu implicación emocional en el asunto te lleva a posturas que considero no son objetivas siempre, pero eso da igual. Patrullo una lista de 1500 páginas, detecto vandalismos y revierto publicidad en decenas de páginas. Interpretar que tengo tiempo para montar una batallita personal es malinterpretar mi papel. Y te repito cual creo que es el problema: que necesitas aleccionar al lector en todo momento en el que aparezca el término Palos de Moguer avisándole que no es correcto. Y eso no es necesario. Tu buscas demostrar, educar, advertir... Yo sólo mostrar. Que el lector saque sus consecuencias. De hecho por eso yo prefiero no editar artículos en los que esté demasiado implicado, porque es contraproducente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:37 6 jun 2007 (CEST) PD: de nuevo, si tienes referencias de peticiones al ayuntamiento de Madrid relativos al barrio, serían muy interesantes.

Pues esto no lo entiendo. ¿No tiene sentido incluir disputas en el texto? --Ecemaml (discusión) 12:45 6 jun 2007 (CEST)

Con una referencia periodística vale. Creo que es interesante señalar la petición oficial, aunque no se tenga el texto completo. Sobre la plantilla, la retiraré de momento. Creo que ya hay un consenso de tres personas, yo mismo, tú y Jarke, así que esperaremos a la ya conocida postura de Roblespepe. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:53 6 jun 2007 (CEST)

Sobre el artículo sobre el topónimo, no te cortes. Si tienes material yo no dudaría en escribirlo. Sobre el verbo a utilizar sobre Palos de la Frontera como cuna del descubrimiento, como ya he dicho, usar el verbo "ser", denotando identidad, no es lo más indicado, ya que existen controversias sobre a qué acontecimiento denominar Descubrimiento. Usar el verbo "denominar" es absolutamente correcto, no entra en discusiones que no atañen a este artículo y deja a todos contentos puesto que nadie puede afirmar que lo que se dice es erróneo. Pero vuelvo a mi analogía, la controversia o denominación alternativa de América no es algo que deba reseñarse en cada artículo que hable de América. Pero esos son otros rollos. Luego más. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:00 6 jun 2007 (CEST)

Por cierto

Commons expresamente desaconseja la firma de imágenes, como puedes ver en commons:Commons:Manipulating meta data#Purpose for using EXIF at Commons. Pensaba pedir en el taller gráfico que eliminasen las firmas de las imágenes, pero pensándolo mejor, supongo que tú puedes hacerlo de forma más sencilla, ya que tienes los originales. Gracias por adelantado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:27 6 jun 2007 (CEST)

No, simplemente están firmemente desaconsejadas y, evidentemente, no se borran porque pueden ser útiles una vez se haya eliminado la firma. Como su destino, como indica commons:Category:Images with watermarks, es que su firma sea eliminada y una vez hecho esto, se elimine la imagen vieja, he supuesto que, en caso de que te importe el asunto, el propósito de wikipedia y el esfuerzo del resto de wikipedistas en eliminarlas, preferirías hacerlo tu, con lo que la pérdida de calidad sería mínima. Si no fuese así, estarías obligando a otros wikipedistas a hacer algo que puedes hacer tú, con un resultado seguramente peor. Pero tú mismo, a mí me da igual. Ya están marcadas y solicitaré que se retiren las firmas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:43 6 jun 2007 (CEST)

No entiendo. La plantilla no implica que se vaya a tomar ninguna acción en commons (sitio sobre el que no tenemos ninguna jurisdicción, por cierto), sino que simplemente identifica a las imágenes como imágenes con firma (es el caso), a la espera de que algún alma caritativa las "corrija". Una vez corregidas, la plantilla se elimina. No entiendo lo de "drástico" ni lo de "llevar la contraria". Simplemente estoy siguiendo el procedimiento definido en commons para estos casos (y, dado que las imágenes son muy útiles, solicitar a alguien que supiese que las ajustase a las políticas), una vez que, tras hablar contigo (y no antes), me dijeras que no pensabas retirar la firma de las fotos. Si ahora has cambiado de opinión, pues perfecto, y si quieres quitar la plantilla, pues perfecto también, pero no me hagas hacer a mí doble trabajo. Sólo he puesto la plantilla cuando tú has constatado que no ibas a hacer los cambios. Si ahora cambias de opinión quita tú la plantilla, pero no puedo estar poniendo y quitando plantillas dependiendo de tus cambios de opinión. Mi tiempo también vale :-( --Ecemaml (discusión) 18:43 6 jun 2007 (CEST) PD: aún no he hecho la solicitud en el taller gráfico, así que, tras constatar que vas a cambiarlas, no lo haré.

Re: Topónimo de Palos de la Frontera

De acuerdo, mea culpa, el tema sí que da para un artículo. El "problema" (no sé si denominarlo así) es que en realidad sobre casi todos los topónimos hay mucho que decir, de forma que al final podríamos tener dos artículos por cada población: una sobra la población en sí y otra sobre su topónimo. Por poner sólo un ejemplo, el topónimo "Bilbao" tiene mucha historia: todavía se desconoce su origen real, aparece mencionado en Hamlet y en una poesía de Bertolt Brecht y ahora Euskaltzaindia está intentando que se cambie oficialmente a "Bilbo". Pero bueno, en la mayoría de los casos con un apartado en el artículo principal es bastante. Enhorabuena por el buen trabajo, en cualquier caso. Un saludo, Santiperez 17:47 11 jun 2007 (CEST)

Lo he visto y le estoy haciendo un pequeño retoque. Está bastante bien. Sólo tengo dos comentarios. El primero es que quizá hay demasiado texto que podría estar en wikisource, con lo que ahoga un poco el artículo. Pero eso es sólo una opinión personal. Lo segundo es que sigue teniendo un tono demasiado aleccionador. Ya conoces mi opinión sobre ello, así que no voy a insistir (pero tampoco voy a cambiar nada). Sobre un apartado de "Conclusiones" creo que los artículos enciclopédicos, a diferencias de un artículo periodístico, una tesis doctoral o un reportaje, no suelen tener. No soy capaz de ver qué conclusiones querrías incluir en un artículo ya bastante completo de por sí (y muy interesante, todo sea dicho). Estoy introduciendo modificaciones fundamentalmente formales (como pasar al impersonal en vez de la primera persona). Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:24 11 jun 2007 (CEST)

Mira, tampoco me hagas mucho caso. Creo que ahora está perfecto, y si quieres poner las conclusiones, ponlas. Quizá yo esté totalmente equivocado y las conclusiones son necesarias. En el caso peor, siempre se podrán reformular después. Siento mucho si ha veces he sido un poco más borde o arisco de lo necesario. Si es así, te pido mis sinceras disculpas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:58 11 jun 2007 (CEST)

Consejillo

Hola Miguel Angel, tenía un consejillo de estilo que darte. Evita la primera persona del plural y usa en su lugar el impersonal. Ese es el estilo habitual de una enciclopedia. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:35 13 jun 2007 (CEST)

Firma

Vaya que sí, yo también estuve en su momento rebuscando como hacerlo X-D:

Tienes que ir a tu menú personal y en "mis preferencias" buscas la casilla "Su apodo (para firmas)" y ahí entras lo que quieras con el siguiente formato (edita éste mensaje para que lo veas) "lo que quieras | lo que quieras"

Lo importante es que actives la casilla "Firma sin enlace automático" y ya está. Luego puedes combinar imágenes y otros rollos intrecalando entre esos parámetros, haz pruebas. Saludos,--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:49 15 jun 2007 (CEST)

Metiéndome donde no me han llamado, lo que tengo puesto yo es (sin las comillas) "[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]])". Un saludo -—Ecemaml (discusión) 12:14 15 jun 2007 (CEST)

Escudo Palos

Sí, lo vi. Disculpa, ando haciendo algunas otras cosas, pero tengo en mente hacerlo. Un saludo. —Chabacano(D) 12:19 22 jun 2007 (CEST)

Mira a ver qué tal. —Chabacano(D) 19:57 24 jun 2007 (CEST)

Palos de Moguer

Estimado Miguel Angel:
El toponimo de la ciudad de Palos no lo discuto, pero hay dos realidades:

• En Madrid hay un barrio que se llama Palos de Moguer le pese a quien sea,
• En los artículos de desambiguación sólo se pone el enlace y una definición, por lo que ese párrafo no podría permanecer ni aunque estuviese referenciado, que lleva mes y medio con el aviso de cita querida. Esa información podría estar, si se referencia, en el artículo correspondiente, no en la página de desambiguación.
  

Ya le he hecho constar mi desacuerdo a Ecemaml y espero su contestación. Saludos, Mercedes (mensajes) 17:39 21 jul 2007 (CEST)

Miguel Ángel. Una página de desambiguación debe contener exclusivamente dos enlaces internos a dos páginas diferentes. Notas, referencias, explicaciones... estorban la función de una página de ese tipo, que no es en absoluto para explicar nada. Escarlati - escríbeme 20:35 21 jul 2007 (CEST)

Anónimo

Estimado MiguelAngel: no considero necesario todavía el semiproteger la página. Le he dejado un mensaje de advertencia al anónimo, si continúa realizando spam procedo a bloquearlo. Muchas gracias por el aviso, cualquier cuestión que necesites siéntete bienvenido en mi página de discusión que trataré de ayudarte en lo que pueda. Saludos cordiales. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:14 23 jul 2007 (CEST)

Huelva

Hola, Miguel Angel. He observado que has contribuido activamente en el artículo Huelva. A pesar de colaborar o crear otros artículos he dedicado la mayoría del tiempo en Wikipedia a este artículo por lo que agradezco que tú también aportes lo que pueda. Por ello, si tienes alguna idea o crítica hacia mis aportaciones ponte en contacto conmigo. Algunos usuarios han agregado cosas con las que no estoy del todo de acuerdo por lo que entre escritores tan "activos" como nosotros es buena coordinar las actuaciones. Por cierto, llevo tiempo intentando localizar la lista de alcaldes de Huelva y un climograma para poder agregarlo al artículo, ¿puedes conseguir tú esa información?. Gracias. --Calapito 01:34 24 jul 2007 (CEST)--Calapito 01:34 24 jul 2007 (CEST)

Gracias por tus respuesta. Por supuesto he leído tus "polémicas" con lo de Palos y las entiendo. Un abrazo. --Calapito 03:04 24 jul 2007 (CEST)

Palos y Moguer

Hola. Si yo te comprendo, entiendo el problema y por eso no voy a seguir quitando explicaciones ahora que están resumidas, no voy a empezar una guerra de ediciones que parezca ser por un motivo distinto del estrictamente técnico. Aunque te vuelvo a decir lo mismo, la coletilla que has puesto en la página de desambiguación sobra por dos razones:
Una, que ya dice claramente arriba lo de "denominación incorrecta....", por lo que la aclaración en el barrio es repetitiva.
La otra porque te repito que en las páginas de desambiguación sólo debe ir una definición corta. Incluso hay quien interpreta que no debe tener más enlaces que a los artículos, por lo que sobraría que estuviesen enlazadas las palabras española, Madrid y Arganzuela.
Yo seré la primera en apoyar el cambiar el nombre a esta página y al artículo sobre el barrio en cuanto lo haga el Ayto., aunque pienso que debería quedar con una redirección (P. de Moguer -> P. de la Frontera), porque si no lo recreará cualquiera. Un saludo, Mercedes (mensajes) 08:04 24 jul 2007 (CEST)

De nada

En todo caso, intentemos agotar todas las vías del diálogo, antes de tomar ninguna otra medida. P. D. En la página de desambiguación de "Palos de Moguer" estoy totalmente de acuerdo con Mercedes. Introduces información redundante, y más en una página de desambiguación, en la que solo debería haber dos enlaces a las páginas que son objeto de esta desambiguación. Este tipo de páginas son meramente ayudas a la navegación, y en ellas no se deben introducir comentarios que adoctrinen al lector en un sentido o en otro. Por tanto, te rogaría que eliminaras los enlaces superfluos y la segunda explicación, que es redundante. Un saludo. Escarlati - escríbeme 11:20 24 jul 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con tu lucha, pero ocurre que wikipedia, como sabes, no es lugar para hacer ningún tipo de reivindicación. Fuera de ella, te apoyo, por supuesto, pero utilizar una página de desambiguación para luchar por lo que es justo, no se puede hacer. Sé que lo sabes y que recapacitarás sobre ello. Un saludo. Escarlati - escríbeme 11:29 24 jul 2007 (CEST)

P. D. Ya había leído ese texto ;). Escarlati - escríbeme 11:31 24 jul 2007 (CEST)

Conozco tu postura y la respeto. Pero es que el barrio de Madrid existe. Pero te voy a señalar frases que no me encajan. Dices:

1. "No es que sea la solución que me guste a mi ni a mi ciudad": Da igual que nos guste o no nos guste, wikipedia refleja lo que existe, no lo que nos gusta o no nos gusta.
2. "al menos algo se quita de en medio". No, no podemos "quitar de enmedio" nada de lo que hay.
3. "se dirige a la gente hacía una página explicativa". Tampoco. Wikipedia no adoctrina.
4. "luchar porque se borre tal nombre...". Lo mismo, en wikipedia no se lucha por una causa, se hace enciclopedia.

Sabes perfectamente que estas cuatro frases reflejan una actitud contraria a las políticas de wikipedia, conoces lo que WP:NOES, donde se habla de este tipo de actitudes, que siempre hay que dejarlas de lado. Por la misma razón que el usuario cree justo que el Rocío es una superstición, tu crees que ese barrio de Madrid no debe existir. Pero debemos dejar a un lado nuestras convicciones en estos casos. P. D. Lo de titular "Topónimo de..." contraviene WP:CT, sería peor el remedio que la enfermedad. Escarlati - escríbeme 11:45 24 jul 2007 (CEST)

Vale, no ten entendí bien, conviven las dos páginas, la de desambiguación y la del barrio de Madrid, y una tercera que es, por supuesto, "Palos de la Frontera". Pensé que planteabas que "Palos de Moguer" llevara directamente a la página explicativa. La solución de ahora me parece que es buena, solo que en la segunda acepción, la del barrio, sobra la coletilla redundante. Un saludo. Escarlati - escríbeme 11:56 24 jul 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con el tema del título. De todos modos no hace falta un biblio para hacer esa tarea. Esperemos un poco a ver si no hay objeciones y se cambia. Escarlati - escríbeme 13:39 24 jul 2007 (CEST)

Anonimo

Ya fue avisado el usuario que vandalizo Mazagón. Bucho Dis Mail 12:50 24 jul 2007 (CEST)

Tamaño fotos

Muy bien, ocupate de eso.

Gastronomía Huelva

Puse eso porque quiero crear el Artículo Gamba blanca. No se cómo enlazarlo. Cuando lo redacte puedes arreglar el enlace?

Chaunu

Lo he ampliado yo traduciendo de la wikipedia en francés. Más adelante intentaré traducir algo más. Gracias por ocuparte. --Calapito 20:10 25 jul 2007 (CEST)

Colon

Hola.

Si a mi lo que me parece mal es que utilice como referencia para argumentar en el artículo una web que ha creado él mismo. Eso no está bien y así creo que lo he dicho. Tampoco me parece bien que se utilicen investigaciones exclusivas de catalanistas para defender la catalanidad de Colón. Si estuvieran apoyadas por investigadores malagueños, ingleses o de donde fuera, entonces yo sería el primero que defendería que eso debe estar ahí, pero se como son todos los nacionalistas (no solo los catalanistas).

--Euratom 12:30 26 jul 2007 (CEST)

Hola.

Si es que no merece mayor discusión. Este señor está haciendo una investigación primaria y apoya sus propuestas en sus propios escritos. Eso es investigación primaria y en la wikipedia no se puede utilizar, es así de simple. Solo que no quiere entenderlo.

Si pretendes afirmar algo de lo que solo tú tienes pruebas lo primero que haces en intentar convencer al mundo académico de que tienes razón. Usar la wikipedia como plataforma para esto es amoral.

--Euratom 10:22 27 jul 2007 (CEST)

La Cinta

Estamos en las mismas: no sé como enlazar un artículo X a otro qu esté se llame Z. Al igual que con el Muelle del tinto me parece bien que tú lo enlaces para que lleve al artículo real sobre la cinta. Gracias.

Rodrigo de Triana

¿Qué te parece la discusión del usuario al respecto?. --Lobillo 01:09 27 jul 2007 (CEST)

No tengo dudas respecto al escudo, pero no tiene licencias, siendo así estoy por eliminarlo del artículo de nuevo, lo que no me ha gustado es el tono con el que se me ha dirigido, simplemente. Gracias. --Lobillo 01:39 27 jul 2007 (CEST)

¿Vas a Lugo o para Lugo?

• Saludos.
• Juan de Lepe: 642.000 acepciones.
• Justo Fernández Lopéz: 1.940.000

• Los gallegos tambien tenemos nuestros chistes genealogicos, como los polacos o los judios.

• Chorrada: ¿Vas a Lugo o para Lugo?
• ¿Que diferencia hay?
• No si vas a Lugo es para quedarte y si vas para Lugo es de visita.
• Mira no se si mandarte a la mierda o para la mierda.

• Es un chiste de gallegos.--Fernando Suárez 02:14 27 jul 2007 (CEST)

• Joder, coño, solo quise decir que todos estamos expuestos a cualquier chiste.--Fernando Suárez 02:23 27 jul 2007 (CEST)

• No pasa nada, tenemos a Arconada, que dirian los de la Real Sociedad.--Fernando Suárez 02:33 27 jul 2007 (CEST)

• Aunque la verdad es que si paso en la final del 84 ante la falta lanzada por Platini.
• Es otra chorrada y paro.--Fernando Suárez 02:39 27 jul 2007 (CEST)

Escudo de huelva

Mira a ver qué tal. ¿Es correcto? Un saludo. —Chabacano(D) 02:25 27 jul 2007 (CEST)

Gracias! :)—Chabacano(D) 02:43 27 jul 2007 (CEST)

Hola, no hay problema pero parece que ya te lo han completado con nocturnidad y alevosía jajja...bueno, si necesitas algo más, ahí estamos. De vez en cuando me pasaré por esa página. Un saludo,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:36 27 jul 2007 (CEST)

perdón, a cual te refieres? al de Palos de Moguer?......(jjajaj...es broma hombre!).Pozí, te ha quedao un poco chunga la corona y los colorines. Es solo un retoque, dejamelo.Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:27 27 jul 2007 (CEST)

Bibliografia

En respuesta a su comentario a mi cuenta (la pongo aquí porqué no cro que vaya allí a leer la respuesta) att. 81.61.32.241

Esa gente especializada... Ud. se cuenta entre ellos? Gente que directamente te dice que no puede se otro sitio porqué si... quiere Ud. que le ponga las fuentes de las que el Sr. Bilbeny ha consultado? son 25 paginas, si quiere se las escaneo... así podrá consultarlas todas. Npo me negará que el Sr. Bilbeny (del que Ud. tildó de "ilumiado" como a mucha gente más) consultó muchas más fuentes que las que cita el Sr. Izquierdo.

Respecto a la discusión del artículo Cristóbal Colón, creo que nos encontramos ante un caso de trolleo típico. Lo más lógico es no seguir alimentando al troll y dejar que se canse. Tú pareces (por lo poco que he leído) el principal afectado por la discusión con la IP. Te recomiendo que acudas a un bibliotecario si sigue "acosándote" unos días después de no haberle contestado. Estos diffs te pueden servir de ayuda: [1] y [2]. Son sus borrados masivos. En caso de que lo hagas, un bibliotecario estudiará la discusión y advertirá a quien tenga que hacerlo. Si se reincide, lo bloqueará. Pero lo dicho, lo mejor es que no sigas con esa discusión: no llega a nada y te hace perder muchísimo tiempo. Un saludo y suerte. Cantero ελάτε με με 13:02 27 jul 2007 (CEST)

Se ve que le respondías mientras yo te aconsejaba. Bien hecho. Has puesto punto final. Si te sigue acosando... lo dicho arriba. Un saludo. Cantero ελάτε με με 13:05 27 jul 2007 (CEST)

De dónde saca usted que el Sr. Izquierdo fue entrevistado por el Sr. Bilbeny? (el Sr. Bilbeny no entrevistó a nadie, en todo caso querrá decir los responsables del documental). Por último, y Ud. se cree que pondrían a uno que dudase o aportase otras pruebas diferentes a las oficiales? Otra cosa, la Real Orden de 1571 promulgada por Felipe II decía claramente que se prohibía la impresión de los libros que traten de America; la Real Cedula de 1556 decia: "Se prohibe explicitamente la impresión de libros que traten de America sin licencia especial del reino". Las Obras de Bartolomé de las Casas (cuya firma no pone Casas si quiere se la escaneo) en su testamento ponía que fueran guardads en el convento de San Jeróniima hasta tiempos mas propicios. Dos años despues de su muerte los escritos del padre de las Casas fueron llevados hasta al Censor del Consejo de las Indias.

Colón

Hola.

Creo que hay varias cosas que deben modificarse y/o referenciarse.

En el texto original, que cambié, se daba casi por supuesto que Colón era descendiente de judios, ya que el apellido era muy común entre los sefardíes y curiosamente comienza la travesía hacia América el mismo día impuesto como límite para la salida de los mismos. O se referencia todo esto, o sintiendolo mucho es investigación original.

Sobre la financiación por Santángel y no por la reina Isabel, generalmente se entiende lo contrario, y así está escrito en todas partes aquí, aquí se señala que Santangel gestionó la financiación pero no que la financiara, igual que aqui. Si se quiere poner otra cosa se debería referenciar adecuadamente.

Veo dos opciones, o eliminamos esta parte de aqui y la discutimos y referenciamos mas adelante, o se referencia aqui.

--Euratom 09:42 30 jul 2007 (CEST)

Hola.

Yo no tengo información al respecto que no provenga de la web, así que me dejo guiar en este tema. ¿Tu tienes referencias que apoyen o desmientan ambas cuestiones?:

1. Descendencia judia o no de Colón.
2. Financiación del primero de los viajes.

Yo como mucho puedo participar en la redacción, pero no conozco bibliografía decente del tema.

Euratom 11:20 30 jul 2007 (CEST)

Hola.

Pues lo cambio, pero dejando el cartel de que falta bibliografía a la espera de que la pongas cuando puedas.

Euratom 11:58 30 jul 2007 (CEST)

Bibliografía (Huelva)

Ok. Ni me había dado cuenta de lo redundante que era.

Blasones

Hola, salvo la ayuda que viene con la descarga del inkscape, no he encontrado ningún manual detallado. Creo que es mejor que veas con alguien del wikiproyecto Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico, hay algunas páginas detalladas sobre mapas etc, seguro que hay algún experto que te oriente mejor. Sobre los blasons, en commons hay muchas imágenes, y lo que más fácil resulta es buscar por figuras y hacer composiciones como un collage. Un saludo,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:11 31 jul 2007 (CEST)

mandé? no te entiendo...si te refieres a que vea la imagen y te dé mi opinión, dame el enlace--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:19 31 jul 2007 (CEST)PS: hay algunas páginas especilizadas de heráldica familiar, se pueden ver para confirmar la descripción.

Tu mismo. No es dificil pero tendrás que echarle un ratín. No te preocupes, "molestar" nunca, se supone que somos voluntarios...Un saludo,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:49 31 jul 2007 (CEST)

Vándalo

Estimado MiguelAngel: Nuria se me adelantó, ya está bloqueado . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:04 3 ago 2007 (CEST)