Usuario:Iqlia/Archivo Discusión MAY-NOV2006
Bienvenid@ al archivo de discusión del usuario iqlia correspondiente a los meses de mayo a noviembre de 2006
Anagnorisis[editar]
No podría hacerlo porque la verdad consulte ante otros bibliotecarios de la situación y ya Anagnorisis era reincidente en faltas a Wikipetiqueta y no se le daba los correctivos, agradezco la petición pero no pienso revertir la acción, eso significaría que mi posición como mediador fue la errada. Gracias.--Taichi -> (メール) 02:16 1 may 2006 (CEST)
Aeropuerto de Gran Canaria[editar]
(Mensaje colgado en la página personal del sr. Edub y aquí para contextualizar)
Hola Edub. Veo que ha corregido este aspecto en el artículo de Gran Canaria. Lo cierto es que el Aeropuerto perdió el nombre de Aeropuerto de Gando durante los años 80 o principios de los 90 (no recuerdo bien). Lo que sí se mantiene es la de Base Aérea de Gando, que está frente al Aeropuerto de Gran Canaria. Por lo demás, lo que jamás había oído es Aeropuerto de Las Palmas y vivo en Gran Canaria con lo que me temo que es más bien una deformación del resto de los canarios que también suelen llamar Las Palmas a la isla en vez de Gran Canaria. Por ello creo acertado corregir el artículo eliminando lo de Aeropuerto de Las Palmas (aunque lo utilicen mucho en otras islas no es cierto y no vamos a hablar de isla de Las Palmas aunque se utilice igualmente con profusión), y matizando lo de "antiguamente llamado Aeropuerto de Gando". ¿Qué le parece?. Un saludo.-- 23:07 2 may 2006 (CEST)
Bloqueo Anagnorisis[editar]
He preparado un compilado cronológico de las ediciones que condujeron al bloqueo del Usuario:Anagnorisis, puedes verlo aquí. Usuario:Alhen/concluye. Saludos Alhen
Æлħэн 09:27 4 may 2006 (CEST)
(Respuesta colgada en la página personal del sr. Alhen y aquí para contextualizar)
Hola sr. Alhen. Siento pasarme tan tarde por aquí para agradecerle los esfuerzos llevados a cabo en el tema del usuario Anagnorisis. Sin embargo vd. ya conoce mi posicionamiento al respecto. Como ve, una actitud reprochable y que podía haber quedado en nada con el tiempo se agrandó sin control y hoy aunque ha reentrado el sr. Anagnorisis arrastra cierto rencor y el amargo sabor de una medida demasiado fuerte contra su persona. ¿Qué se ha conseguido entonces con el bloqueo?. Yo creo que absolutamente nada positivo. De hecho lo único es tener en el punto de mira constantemente a este usuario. Si otro día vuelve a equivocarse (algo que nos puede suceder a todos) saldrá otro de nuevo recordando su pasado y otra vez bloqueo. Yo entiendo que el bloqueo es para ese usuario que aparece una tarde por aquí dando la lata y entonces, tras el bloqueo, ve que no puede jugar más editando tonterías y se entretiene con otra "mosca" y se olvida de Wikipedia. Lo que no entiendo es el bloqueo a modo de castigo o de espada justiciera con usuarios que tienen un historial de colaboración reconocido. Con los animales el látigo, con las personas las palabras. Un saludo. -- 20:50 8 may 2006 (CEST)
Sobre su imagen de la semana[editar]
(Mensaje colgado en la página personal del sr. Alhen y aquí para contextualizar)
Compruebo que regularme cambia la imagen que adorna su página personal y siempre coloca vd. imágenes muy bellas. ¿Tiene vd. algún rincón donde guarda todas las imágenes que han protagonizado su semana?. Siento gran curiosidad en saber qué imágenes me he perdido. Un saludo. -- 20:51 9 may 2006 (CEST)
No soy Alhen...
pero puedes mirar en el historial de su página de usuario y buscar aquellas ediciones que tengan el comentario "cambiando imagen de la semana". Si quieres ver imagenes preciosas puedes ir a commons:Commons:La imagen del día y meses anteriores:
Febrero -
Marzo -
Abril -
Mayo -
Junio -
Julio -
Agosto -
Septiembre -
Octubre
(Respuesta colgada en la página personal del sr. Emijrp y aquí para contextualizar)
Gracias por indicarme donde obtener todas esas imágenes en commons. Ha sido vd. muy amable. - -- 00:39 10 may 2006 (CEST)
Por lo visto Emijrp se me adelantó. Comunmente escojo imágenes que no se encuentran la imagen del día de common, pero a veces no puedo evitarlo. No las guardo en un lugar predeterminado pero es buen tiempo para empezar. Con respecto al criterio que se maneja para bloquear, te sugiero que hagas mantenimiento una semana o dos. AlhenÆлħэн 21:53 9 may 2006 (CEST)
(Respuesta colgada en la página personal del sr. Alhen y aquí para contextualizar)
Muchas gracias. Supongo que respecto al bloqueo tiene razón, no creo que sea nada fácil por ello pienso que el bibliotecario debe ser persona de gran templanza. Un saludo. - -- 00:42 10 may 2006 (CEST)
30 de mayo[editar]
Aunque la fecha sea institucional te felicito por el DÍA DE CANARIAS, y te animo a que sigamos ampliando y enriqueciendo los artículos de nuestra tierra. ¡¡Chacho, vamos de parranda!! —Wesisnay (ring...ring...ring) 19:50 30 may 2006 (CEST)
Ganaste[editar]
La apuesta de los 125.000 artículos. ¡Felicidades! Wikipedia:Apuestas/Artículo 125.000 Tostadora (Mensajes aquí) 23:10 8 jun 2006 (CEST)
Wikiproyecto Canarias[editar]
Hola, este mensaje era sólo para informarte de que existe el wikiproyecto Canarias. Saludos Guanxito 00:39 14 jun 2006 (CEST)
Manuales[editar]
(Mensaje colgado en la página personal del sr. Dodo y aquí para contextualizar)
Hola sr. Dodo, veo que ya se pasó por allí y borró la lista de colores. ¿Podría indicarme donde se encuentra ahora?. Viene muy bien para editar en la página personal por ejemplo. Muchas gracias. -- 12:34 18 jun 2006 (CEST)
Wikipedia no es un repositorio de manuales: para eso ya tenemos Wikilibros. Que a usted le venga bien tener aquí esta referencia no la hace enciclopédica. Un saludo. --Dodo 12:36 18 jun 2006 (CEST)
(Respuesta colgada en la página personal del sr. Dodo y aquí para contextualizar)
Como siempre, fiel a su estilo, borra por aquí y por allá y poco le importa si esa información está o no en otro lugar. Le extraigo un parrafito del artículo Enciclopedia, "Se organizan de lo general a lo concreto. Esto por las limitaciones de espacio, y para conseguir que la obra completa sea autosuficiente, es decir, que no sea necesario consultar otros textos para comprender su contenido". Está claro que Wikipedia no tiene los problemas de espacio de una enciclopedia clásica (algo que vd. y algunos otros no comprenden porque parece que se fueran a quedar sin "papel") y ofrece unas ventajas muy atractivas. ¿Qué hago yo visitando otros lugares para ver la lista de colores HTML (realmente una pequeña muestra)?, ¿qué forma es esa de aprovechar Wikipedia?. Considerar la lista como un manual es exagerado por su parte. Otro saludo.-- 13:04 18 jun 2006 (CEST)
- Su argumentación no se sostiene. Que Wikipedia no tenga limitaciones de tamaño no implica que deba albergar cualquier cosa, porque es una enciclopedia y debería contener sólo material enciclopédico.
- El párrafo que usted cita, además, es absurdo: es muy fácil comprender lo que es un color HTML sin tener tres tablas gigantescas llenas de todos los colores HTML.
- En cuanto a que usted tenga que ir a otro sitio a consultar las tablas, insisto: que a usted le venga bien tener aquí esta referencia no la hace enciclopédica. Un saludo. --Dodo 13:09 18 jun 2006 (CEST) PD: Esa manía suya de copiar aquí sus comentarios después de dejarlos al otro usuario hace que, al contestarle, se produzcan conflictos de edición. Muy molesto, la verdad.
(Respuesta colgada en la página personal del sr. Dodo y aquí para contextualizar)
Entiendo lo que son los colores HTML gracias al artículo, pero no sé cuales son. Por igual entiendo lo que es un aeropuerto y cada uno tiene su artículo en Wikipedia. Yo busco la información completa, hasta las referencias que tiene un color determinado, la enciclopedia no sólo sirve para el qué y el cómo sino tambien para el cuáles y para el cúantos.
Esa "manía" personal de copiar mis preguntas o respuestas a otros usuarios en mi propia página de discusión tiene un claro sentido práctico. Da sentido a las respuestas que me dan los otros usuarios. Por lo general no es molesta esta práctica pues la respuesta de mi interlocutor no suele ser tan inmediata y me ha dado tiempo de colocarla sin crear conflicto de edición. Veo que tiene los dedos igual de rápidos para borrar como para responder. Un saludo. A la fuerza me va a terminar vd. cayendo simpático y todo.-- 13:41 18 jun 2006 (CEST)
- Bueno, es cuestión de relevancia, como casi todo. ¿Es enciclopédico que cada aeropuerto tenga su artículo? Sí. ¿Es enciclopédico que cada color HTML tenga su artículo? No. ¿Es enciclopédico que aparezcan todos los colores HTML en una lista? No, de la misma forma que no lo es que aparezcan todos los colores RGB. Ni todos los números primos. Etcétera, etcétera. Ese tipo de cosas es material de Wikilibros (manuales) o Wikisource (referencias libres). --Dodo 13:44 18 jun 2006 (CEST)
- Chssst! que no se entere Dodo!! Colores HTML (2) xD. O mejor, antes de que se entere, cópiatelo en una subpágina de tu usuario. También puedes añadirte un enlace a la última edición del artículo donde aparecían los colores. Saludos --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:19 19 jun 2006 (CEST)
(Respuesta colgada en la página personal del sr. Ciencia Al Poder y aquí para contextualizar)
Ja ja ja.... muchas gracias... he llegado a tiempo y la he guardado en mi pc. Ya me haré una subpágina. No creo que la página sobreviva mucho más de hoy. De veras, gracias. -- 15:52 19 jun 2006 (CEST)
Plantilla para responder[editar]
Estimado Iqlia: me he dado cuenta que usted acostumbra dejar una copia de sus respuestas en su propia página de discusión, he notado que es algo complicado por lo cual me tomé la libertad de crearle una plantilla en Usuario:Iqlia/Respuesta para hacer un poco menos difícil la tarea de responder, para utilizarla solo escriba {{Usuario:Iqlia/Respuesta|Wikipedista a responder}}. Espero que no le moleste y le sea útil. Saludos cordiales Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 
14:42 26 jun 2006 (CEST)
Disculpe, le he hecho un cambio a la plantilla para hacerla más útil, ahora se usa así:
{{Usuario:Iqlia/Respuesta|Wikipedista a responder|Texto a responder|~~~~}}
Espero que de esta forma si pueda servirle. Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 14:57 26 jun 2006 (CEST)
(Mensaje colgado en la página personal de el(la) sr(a). Tomatejc y aquí para contextualizar)
Bien, veamos, probando, probando... jajaja :-) que bueno!!... Muchísimas gracias sr. Tomatejc iqlia 15:57 26 jun 2006 (CEST)
(Mensaje colgado en la página personal de el(la) sr(a). Tomatejc y aquí para contextualizar)
Muchísimas gracias sr. Tomatejc, la verdad es que ha sido una auténtica sorpresa este... "regalo". Me viene estupendo. Ha sido vd. muy amable. Verdaderamente estoy muy impresionado y profundamente agradecido. Le debo una :-) iqlia 16:03 26 jun 2006 (CEST)
Perseverancia[editar]
(Mensaje colgado en la página personal de el(la) sr(a). Randroide y aquí para contextualizar)
Verdaderamente es digna de mención su perseverancia. Yo como Anagnorisis estoy a estas alturas desencantado. Hace bastante que ya sólo me paseo por lo más lúdico de Wikipedia... hasta he perdido las ganas de colaborar. La "Wikistasi" es verdaderamente agotadora. Me gusta su página y eso que sólo diría que comparto con vd. el individualismo del que hace gala... pero me gusta la gente analítica.
Me hizo gracia su consejo a Libre y Conciente [1], no sé si utiliza fina ironía o realmente nunca supo qué sucedió con su plantilla. Intenté salvársela apelando al diálogo [2], pero desde luego parece claro que vd. está más que señalado con el dedo y no le gusta a los agentes de ... Matrix. Un saludo. iqlia 02:21 20 jul 2006 (CEST)
Margie Harrison[editar]
¿Cuál es el criterio para incorporar el enlace externo del sitio de Playboy?Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 22:34 28 jul 2006 (CEST)
(Mensaje colgado en la página personal de el(la) sr(a). Gerkijel y aquí para contextualizar)
Le he contestado en la discusión del artículo. Pero no tengo ningún inconveniente en contestarle aquí también. El hecho de que esta wikipedia no permita el uso del fair use no me permite postear una imagen de la playmate en cuestión, ni si quiera la que la propia web cuelga de ella en el pequeño espacio que le dedica. Por ello enlazo todas las playmates a ese espacio que Playboy les cede, para que todos puedan verla. No hay ningún sentido publicitario en el enlace, simplemente es una chica playboy y se enlaza con la "habitación" de su "casa". Un saludo. iqlia 03:37 29 jul 2006 (CEST)
Entiendo tu punto, no obstante siempre existe Internet para contextualizar una búsqueda tan específica como el rostro de una Playmate. No estoy de acuerdo, creo que es más una decisión de la comunidad que mía, por ello lo dejo para más adelante, o para algún día que en el chat me cruce contigo. Saludos y gracias por la explicación, que por cierto es coherente, pero que no me convence.Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:01 30 jul 2006 (CEST)
Plantilla Anticopyright[editar]
(Mensaje colgado en la página personal de el(la) sr(a). B1mbo y aquí para contextualizar)
No sé cómo lo habrá hecho pero le agradezco que haya revitalizado vd. esta plantilla. Junto con la de usuario panteísta la creé en su día y hace unos pocos comprobé cómo les dieron el matarile en base a una de las nuevas (ya no se cuantas van) normas (decisiones, leyes, recomendaciones...) de Wikipedia en español. De veras que le estoy muy agradecido. PD: ¿podría vd. repescarme la del usuario panteísta? iqlia 00:43 29 ago 2006 (CEST)
- El borrado fue un error. De acuerdo a una votación, las userboxes dejarán de estar en el espacio de Wikipedia, por lo que pueden ser trasladadas al espacio de cada usuario (como Usuario:Iqlia/Panteísta) o simplemente ser "pegadas" en la página (colocando el código "en bruto"). Sin embargo, hubo gente que interpretó esto como borrado y lo hizo sin realizar los cambios. Yo las revertí y estamos esperando a que un bot reemplace todas estas plantillas en las páginas de usuario. --B1mbo
(¿Alguna duda?) 00:47 29 ago 2006 (CEST)
.svg){kind=small}
(Mensaje colgado en la página personal de el(la) sr(a). B1mbo y aquí para contextualizar)
He creado Usuario:Iqlia/Panteísta. ¿Debería redirigir Plantilla:Panteísta a la nueva que alojo yo como creador?... Algo así he visto que han hecho con la de anticopyright. Gracias iqlia 01:00 29 ago 2006 (CEST)
Atentados del 11 de Septiembre[editar]
Usuario:Lonko
Atentados del 11 de septiembre de 2001
Creo que confundes Conspiracion con deficit de la verdad oficial. Muchas de las personas creen que la conspiracion es propia de personas afiebradas.
No estas viendo que la debilidad de la verdad oficia es lo que dirige a tesis conspirativas. Creo que denerias dejar el Item de Incongruencias de la Tesis oficial en Atentados del 11 de septiembre de 2001
(Mensaje colgado en la página personal del sr. Lonko y aquí para contextualizar)
No alcanzo a ver el por qué sus hipótesis no pueden estar en el otro artículo, Conspiraciones del 11-S. La mayor parte de sus apuntes, como las del resto que se encuentran en dicho artículo se basan en lo desconocido para "apuntar hipótesis"... muy al estilo de lo que ocurría antiguamente cuando no se conocía el motivo y se apuntaba a dios como la causa. No veo un avión... será un misil... aunque en la red hay multitud de fotos donde se localizan los restos del aparato entre los escombros. Es más, cuando afirma que nunca se han derrumbado rascacielos de acero... ¿ese "nunca" quiere decir "imposible"? porque yo "nunca" había visto lo que pasó el 11-S ni tampoco "nunca" vi una ola matar a 250 mil personas... y ese "nunca" no implica "imposible".
¿Las torres se derrumbaron por explosivos internos?... ¿es que vd. no vió los aviones estrellarse?... ¿es que vd. no vió cómo se desmorona el edificio desde el lugar del impacto y no desde la base?
Aquí tiene una demolición controlada 1 y aquí el derrumbe del WTC 2, 3, 4, podemos ver sugerentes diferencias.
El problema de esos edificios es que se sustentaban gracias a una columna central y al revestimiento de acero exterior. Esas características lo hacían tremendamente débil a una situación tan anormal como la que sucedió.
Lo que vd. apunta no parece que deba figurar más que en aquel rincón. Si está empeñado en llevarlo al artículo del 11-S es por darle mayor publicidad a esa propaganda. Cíñase a su artículo, que para algo está... igual que las teorías del "no alunizaje" tienen el suyo. Gracias. Saludos -- 13:30 10 sep 2006 (CEST)
Sr Iqlia:
Lo mismo que usted ve como una falta en mi participacion , lo veo en la suya pero de signo inverso. Usted toma la palabra del gobierno norteamericano como una verdad absoluta, lo que en si es ya una grave falta. En politica los hechos registrados son una mezcla de informacion y desinformacion.
Lo que le sugiero es que no tome la verdad ooficial como 100% porque o si no muchos distraidos caeran en el cuento.
Usted toma las teorias conspirativas como de signo negativo con lo que inmediatamente sesga su participacion.
Lo que coloque son hechos.
Discutibles como en el caso de los exposivos controlados pero que muchos expertos en el tema han sugerido su existencia 1, 2,
pero indiscutibles como que el WTC se derrumbo si mediar avion ni incendio de por medio, o que en el Pentagono debio Pulverizarse el 767 para dar cabida a la historia oficial por que si en las primeras fotos NO SE VIO DEBRIS sugerente de avion este aparecio a las horas. El motor que se ve jamas podria ser de un 767 ya que hay fotos de un hombre al lado.
En el 2004 , USA Today informó de un esfuerzo conjunto entre Qualcomm y American Airlines para permitir a los pasajeros hacer llamadas desde un teléfono celular desde un avión en vuelo. Según el artículo, el sistema con base satelital emplea una "Pico cell" para actuar como una pequeña torre celular. CURIOSAMENTE en el 2001 los pasajeros de los aviones secuestrados hablaron hasta por los codos.
The New York Times reveló recientemente, la existencia de la cinta de radio trasmisión entre bomberos del Departamento contra-Incendios de Nueva York (NYFD) que prueba que al menos dos hombres alcanzaron el piso 78 Sky Lobby de la torre Sur. Los bomberos informaron sobre los incendios y accidentes que encontraron y comenzaban a evacuar los sobrevivientes. Lo que niega las altas temperaturas necesarias para fundir el acero.
Hay una regla en construccion y es que los edificios de acero no se derrumban por incendios. No ha sido el unico que ha sido golpeado por aviones . Incluso en Nnew Yor el Empire estate fue golpeado por bombardero cargado durante la segunda guerra y fuera de los destrozos no paso nada.
Le sugiero que de paso a los hechos . Las Teorias, INCLUSO LA OFICIAL podremos discutirla.
No sea un peon del gobierno norteamericano.
Saludos
(Mensaje colgado en la página personal del sr. Lonko y aquí para contextualizar)
Mire, lo que yo tengo por verdad en todo este asunto es lo que yo ví en directo aquel día. Y así ví cómo se derrumbaba el WTC [1]. Cualquier parecido con un derrumbe controlado es pura fantasía... y si lo hay, como en el caso del 7 se debe a que esos edificios están pensados para caer así... cuando no se les estrella un avión de pasajeros. En este complejo el armazón exterior y el corazón de acero interior son fundamentales para sustentarlo... no necesariamente es así en todos los edificios... caso del Empire State. De todas formas hay que tener narices para comparar un B-25 de 15 m de largo y una velocidad máxima de 400 km/h con un 767 de casi 50 m y que se estrelló a 800 km/h. Además el 767 es más de 10 veces más pesado.
La diferencia entre vd. y yo es que yo no soy antinada y vd. es antiestadounidense y eso no es más que un tipo de odio que le convierte en esclavo de la intoxicación y la propaganda de sus semejantes. Para que vea un ejemplo de a quiénes se arrima le pongo un caso distinto pero que viene al caso en lo que a manipulación informativa se refire. En el reciente conflicto de Israel con Hezbollah aparecieron cosas como esta en la red [o imperial/libano/nuevas armas libano.htm a] supuestas armas de "energía directa"... y a pies juntillas tragó el colectivo anti-israelí... porque para fomentar su fe no hace falta más que un milagro... venga de donde venga aunque no tenga explicación coherente. Un mínimo de análisis a esta cuestión, algunas preguntas a analistas militares y vemos que de lo que se trata era de esto [b], es decir no más que un arma para el desminado del terreno... pero ya vió como había teorías y demás tonterías que maquillaban la verdad.
Que vd. me tiene por peón norteamericano... pues muy bien... antes peón que esclavo de la ignorancia y el odio.
¿Y cual es el por qué de todas estas teorías, qué intentan demostrar, cuál es la razón de todo esto? -- 22:20 10 sep 2006 (CEST)
Señor Iqlia
Usted no estuvo presente. Usted se trago toda la faramalla.
El hecho que no sea norteamericanofilo como usted , no me convierte en norteamericanofobo. Habla de la prepotencia y usted prepotentemente ha cambiado vaias veces de plano ediciones complejas sin solicitar otra opinion.
Le sugiero que se informe mas, si quiere editar paginas con contenido historico. La historia no es solo la version del gobierno de turno.Eso es propaganda oficial
Es mas. La industria del REMEMBER ha sido una constante de USA, y las grandes rapacidades imperiales han estado precedidas por Remembers. Si usted leyera un poco se daria cuenta que Cheney y Rumsfeld ya habian pedido una de esas "bondades historicas" como catalizador historico del proceso.
(Mensaje colgado en la página personal del sr. Lonko y aquí para contextualizar)
Discúlpeme sr. Lonko pero yo sólo he borrado cuando me percaté de que ya existía un artículo al respecto en Wikipedia. Hasta ese instante sólo me había limitado, en el mismo artículo a intentar neutralizar este tipo de cuestiones, lo cual puede comprobar [del 11 de septiembre de 2001&oldid=4560761 aquí]. Cualquiera que entre al artículo "oficial" buscando lo "no oficial", está a golpe de un click y le remiten a un artículo bien amplio donde informarse al respecto. Lo que me parece absurdo es tener el mismo tipo de artículo en los dos sitios (bastan los enlaces). De veras que no me atrevería a borrar su trabajo si no tiene otro sitio donde mostrarlo, lo habría dejado ahí mismo. Un saludo. -- 23:25 10 sep 2006 (CEST)
Sr. Iqlia.
Usted mismo ( revisese sus ediciones) homologa "verdad no oficial" a "propaganda antinorteamericana". CLARISIMO.
Sugiero leer a Gore Vidal
Saque conclusiones logicas. Solo eso le pido para ahorrarnos tiempo
(Mensaje colgado en la página personal del sr. Lonko y aquí para contextualizar)
Vamos a ver sr. Lonko... para mí es evidente que esas teorías no son más que política antiestadounidense que se apoyan en cualquier falta de evidencia (por ejemplo el avión del Pentágono no se ve y decimos que es misil... aunque tampoco se vea) o incluso saltándose lo evidente (derrumbe WTC). Pero vd. no debe hacer caso de mi beligerancia a este tipo de artículo, yo no soy más que un usuario y acato (por imperativo legal) la norma de respetar las opiniones en este punto. Si vd. desea cambiar el nombre de Conspiraciones del 11-S a La Verdad no-oficial sobre el 11-S, yo no estaré de acuerdo pero me aguantaré. Lo que llevo intentando pedirle es que se ciña vd. al espacio que hay en Wikipedia al respecto. Un saludo... y no se tome este combate wikipédico a mal... estamos en el "terreno de juego". Un saludo. -- 23:59 10 sep 2006 (CEST)
Sr Iqlia:
Su participacion me parece carente de imparcialidad, ya que califica a los que no comparten sus puntos de vistas como fobicos, a decir lo menos.
La cultura humana ha madurado mucho desde esa vision maniquea.
Que una persona que marcadamente sea americanofilo ( basta ver sus temas de desarrollo, temas arquetipicos de la subcultura yanqui) definiendo cual es la verdad que se imprimira en la pagina creo que es una opcion rigida y parcial.
Mas aun si usa trampas semantica como Conspiraciones del 11S si el mismo considera que ese termino se homologa a propaganda antinorteamericana. Creo que carece completamente de seriedad. Seria como colocar a un nazi a desarrollar la pagina de Hitler.
Respecto al Pentagono le sugiero que vea Golpe en el Pentagono y despues discutimos.
(Mensaje colgado en la página personal del sr. Lonko y aquí para contextualizar)
Sr. Lonko, mis calificativos los he utilizado en páginas de discusión, donde la imparcialidad no es fundamental. Es en el artículo donde debe primar la imparcialidad. Por otro lado yo no he creado el artículo Conspiraciones del 11-S, así que a mi no me señale. Le repito que si vd. desea cambiar el nombre lo puede proponer así como mejorar aquel artículo. Insisto, no se preocupe por mis pareceres, si la Wikipedia fuera mía no habría espacio alguno para ese tipo de artículos, pero no lo es y acato la norma.
Por otro lado, si se da cuenta, yo no he creado tampoco el artículo del 11-S versión oficial (así que no soy el nazi que redacta el artículo de Hitler). Yo no he construido nada, ni he puesto mis puntos de vista en ningún sitio dentro del propio artículo (cuando intenté "neutralizarle" desmontando su "versión no oficial" me lo terminó por borrar alguien)... únicamente he intentado mil veces remitirle al espacio de las "versiones no oficiales".
Por cierto, curioso el enlace del Pentágono, pero, ¿donde estaba el misil?, porque aquí tiene una buena colección de restos de un avión [pentagon 757 plane evidence.html 1]. Y aquí le dejo un Phantom estrellándose contra un muro de hormigón [2]. Un saludo. -- 02:11 11 sep 2006 (CEST)
Sr. Iqlia.
Lo que me plantea es lo que desea, pero no lleva a cabo pues actua como si fuera el cancerbero de la verdad oficial de la pagina.
Otra cosa que me llama la atencion es que trata de eliminar las referencias a la participacion israeli en el Atentado.
No distingue entre Teorias y Hechos. Los HECHOS son los que usted me borro. No las Teorias que explican esos hechos. Creo que decentemente deberia restituir esos hechos
No logra diferenciar entre verdad y propaganda oficial. Es mas ni siquiera se da el pábulo a debatirla. De plano asume que las teorias conspirativas del 11S son propaganda antinorteamericana y mas encima lo coloca en sus ediciones.
En el Pentagono jamas he hablado de misil. Tierry Myessan habla de atentado con explosivos internos. Testigos dicen que fue un Jet Privado tipo conmuter. Pero yo solo puedo decir que NADIE ha demostrado que lo que golpeo el Pentagonop fue un avion, ya que existen peliculas del momento y NADIE en su sano juicio puede ver un avion de 200 toneladas en ella.
Sr Iqlia. Tengo fotos tomadas casi inmediatamente del lugar en las que CURIOSAMENTE no existia el debris y restos de avion que aparecieron despues. Otra cosa curiosa es que las ventanas del segundo piso estaban INTACTAS.
Creo mi esimado que trata de tapar el sol con un dedo.
Saludos
(Mensaje colgado en la página personal del sr. Lonko y aquí para contextualizar)
Mire, ya aquí en mi casa es muy tarde. No me ha hablado de misiles, pero sí lo han hecho los enlaces que me ha proporcionado, misil o jet. Cierto que yo no he visto un avión comercial estrellarse contra el Pentágono, pero sí contra el WTC... ¿por qué iba a ser un misil el del Pentágono?, ¿dónde está el avión que falta?. Y no diga que no le debato, le he dejado numerosos enlaces yo a vd. que desmontan su versión... porque, para no sacar los restos de un avión en el Pentágono sólo basta con no enseñar esas fotos.
Y yo creo que vd. intenta sumir al mundo en la oscuridad e iluminarlo con su linterna.
Por hoy tengo que dejarle. -- 02:54 11 sep 2006 (CEST)
Sr Iqlia:
Trate de no ser TAN norteamericano. No me interesa ni la oscuridad ni la luz. Eso es TAN propio de la cosmologia yanqui. Todavia no salen del medioevo.
Le propongo una cosa.
Abrire un item de hechos dudosos en los que no quepan las teorias conspirativas. Nada de teorias solo hechos.
No puedo dejar que la pagina sea una prolongacion de la propaganda gubernamental norteamericana. Me conformo con esa playa en la pagina.
Saludos.
PS Y no es nada personal. Solo que del tema se bastante mas de lo que usted cree.
Respuesta a Iqlia[editar]
Tu dices que en la cámara del parking del Pentágono sólo se puede distinguir el avión en un fotograma y al siguiente ya está impactando. ¿ Me podrias enviar ese fotograma? ya que nadie me ha podido mostrar un Boeing 767 en ese video.
He visto varias veces el del McDonnell Douglas Phamtom F4B golpeando el hormigon, pero hay varias diferencias.La primera es que es hormigon solido y el Pentagono no. la Segunda es que el Boeing pesa 200 t y el Phamtom pesa vacio ( como es disparado con un riel) 13,757 kg .
Las torres tenian como REQUISITO de diseño qu soportaran el impacto de un Boeing 707. Este Boeing es de MAYOR envergadura que el 767 que le pego.
Dices que no hay señales en el césped porque no lo tocó.
¿has piloteado alguna vez? Me dices que volo a 50 cm del suelo sin tocar un avion de 200 t a 850 km/h?
Dices que ¿Qué impide a una señora estar asomada al WTC?. Lo probable es que donde se encontraba no hiciera 1000º de temperatura... pero aun así no descarte que la señora llegara a un punto de insoportabilidad tal que terminara tirándose por la ventana, como tantos y tantos que lo hicieron.
Perdón. ¿Me dices que a menos de 20 m habian 1200 ºC y la persona podia estar parada mirando por varios minutos si dar señales de desesperacion, cuando teoricamente deberia estar ese lugar al menos con sensacion termica de 150 ºC? ¿ Bromeas?
Dices: Y vuelvo a repetirle. ¿Dónde está el misil del Pentágono?. Podemos decir que no hay avión porque no hay calidad en las imágenes... pero ¿y misil?.
Quien ha hablado de misil. Yo no.
Dices: Lo que ocurre es que vd. lo que pretende probar es que el Gobierno USA es culpable. Los demás no. Ni si quiera hablamos de que por el 11-S los EE.UU. tengan derecho en hacer lo que luego han hecho. No, esto no lo estamos juzgando, ni por tal ni por cual. Sólo pretendemos ver lo que pasó ese día. Y ese día 4 aviones comerciales se utilizaron para cometer un macroatentado terrorista espectacular.
¿Conoces la industria del Remember? ¿ Sabes que Estados Unidos tiene una larga historia de autoatentados o de intervenciones sospechosas de serlo que precisamente han usado para entrar en guerra cuando su situacion interna se hace insostenible.
Dices:Además, con lo cutre que ha sido el gobierno Bush, con la mentira tan imbécil que se buscó para atacar Iraq... ¿no cree que todo esto sería demasiado elaborado para el gabinete Bush?
Bush es un pepele con el cerebro frito por todo lo que se ha echado por la nariz y por la boca. El verdadero cerebro es su padre, que ha estado detras de bambalinas desde Guatemala 1954 en adelante.
Saludos cordiales
Versiones oficiales y demás[editar]
Vaya veo que también has tenido problemas con el usuario Lonko. Bueno me alegro de que me des tu apoyo. La verdad es una VERGÜENZA y lo digo con mayúsculas como se puede permitir un contenido como ese en el artículo principal sobre el 11S. Yo le diré por eso que si deben estar esos artículos sobre las teorías de la conspiración. Sencillamente porque existen. Son un hecho y por tanto ahí estan. Pero una cosa es que se haga referencia a ellas de forma marginal en el artículo principal de los atentados y se enlace al artículo prinicpal de las conspiraciones y otra muy distinta es que las conspiraciones tengan un peso importante dentro del artículo principal. Por ahí no devemos pasar. Lamento haber llegado tarde a esta lucha pero créamo. Como bibliotecario no voy a consentir que se desvirtúe el punto de vista neutral. No lo hago por motivos ideológicos créame. Es más creo que la administración Bush mintió descaradamente sobre Irak. Que aprovechó el 11S para emprender toda una serie de planes que de inicio no tenía previsto. Que en ese momento los halcones se apoderaron de la dirección del govierno y empezaron a manejar a Bush como les convino etc etc. Pero no, no creo en grandes conspiraciones. Como tampoco me creí nunca el cuento chino de la gran conspiración comunista contra la que se asustó al pueblo americano. En lo que si creo es en que hay gente que aprovecha el momento, se sube a la ola. Y es que en realidad la historia nos demuestra que los sucesos se suceden unos a otros de forma caótica y muchas veces imprevisible. Y el 11S fue sin duda uno de esos sucesos imprevisibles que lo cambian todo y a la vez no cambian nada. Esa secuencia de sucesos caótica sucede como digo de forma azarosa y no hay gobierno que sea capaz de controlar la historia. Más bien los estados se amoldan a las circumstancias. Y lo que se hace es reaccionar ante los sucesos de una forma u otra según quien este governando. Pero pensar que hayu un gobierno que lo controla todo, que controla los sucesos y las reacciones a esos sucesos que tomaran los actores ajenos y propios. Pensar en eso es pensar en que eres Dios. Creer en la conspiración es como creer en diós porque sin duda el autor de una gran conspiración mundial debería tener sus mimsa facultades de omnisciencia y control total de la psique de las personas involucradas que un diós. En definitva si tienes FE puedes creerlo todo eso es respetable. Pero eso se aleja del lado racional que nos ocupa. Un afectuoso saludo. Si no fuera por ti y Petronas quizá hubiese tirado la toalla. La credulidad y la ignorancia pueblan la mayoría de las mentes... es triste pero pienso que es así. --Xenoforme 01:45 14 sep 2006 (CEST)
Playboy[editar]
Estimado Iqlia, personalmente no considero correcto que usted cambie la categoría en Playboy de Categoría:Revistas porno a Categoría:Revistas eróticas, pues la segunda no existe y, al parecer, tampoco es necesario crearla. Me gustaría saber su opinión al respecto. Saludos cordiales Tomatejc 
Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 09:37 20 sep 2006 (CEST)
(Mensaje colgado en la página personal de el(la) sr(a). Tomatejc y aquí para contextualizar)
Con todo esto de "porno" vs. "erótico" ocurre parecido como en el cine. Las películas eróticas no son catalogadas de porno, sino de eso, eróticas... La revista Playboy no es una revista porno, es comparable a la revista "Interviú" en España, una revista de actualidad mimada con algunas imágenes de bellos desnudos femeninos. Sin embargo tienden a compararla al Penthouse que es radicalmente distinta pues en esta sí pueden verse vaginas abiertas, masturbación con instrumentos, etc.
Yo creo que Playboy está más en la línea de "Man", "FHM" y este tipo de revistas que en el lado de Penthouse. Es más, su dueño, Hugh Hefner, ha manifestado en multitud de ocasiones que antes cierra su revista que dar un giro al porno.
Vd. no puede ver en la revista Playboy porno porque no se ve explícitamente los genitales de una mujer. Verá que ninguna modelo se abre la vagina ni el ano ni se mete nada de nada. Es la fotografía de un desnudo realizada con fino gusto. Se acerca al sexo a través del erotismo (no muy diferente del de la pintura) y no a través del porno. El sr. Slave4 está terriblemente equivocado respecto a lo que es la revista Playboy (otra cosa es la web, que sí puede tener algunas pequeñas pinceladas de porno muy light).
Tampoco podemos afirmar que el desnudo Playboy esté destinado a poner "tibio" al personal. Eso depende de lo que busque uno. Alguien se puede poner a cien viendo chicas en bikini o en top less en la playa... y no vamos a decir que eso es "porno". Yo, como coleccionista de imagen Playboy, admiro el desnudo femenino a través de su fotografía... no me voy al baño con el ejemplar a aliviarme. Y yo, particularmente, si busco ponerme a cien, consulto porno... no Playboy. ¿O a vd. le pone a mil la Maja desnuda o la Venus de Milo?. Un saludo. -- 16:41 20 sep 2006 (CEST)
Mi principal problema, como ya he dicho, es que la categoría Categoría:Revistas eróticas no existe y si se crea entonces iría en contra de Categoría:Revistas porno
(que apenas tiene 2 artículos, así que quedaría de un artículo cada una =S). Tenemos dos opciones, o dejamos la categoría tal como se encuentra hasta tener una cantidad mayor de artículos o trasladamos ambas a Categoría:Revistas eróticas pues tal vez sea más general. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 16:54 20 sep 2006 (CEST)
(Mensaje colgado en la página personal de el(la) sr(a). Tomatejc y aquí para contextualizar)
Pues casi lo mejor sería hacer el traslado a la categoría revistas eróticas. Un saludo. -- 17:20 20 sep 2006 (CEST)
(Mensaje colgado en la página personal de el(la) sr(a). Tomatejc y aquí para contextualizar)
-- 18:19 20 sep 2006 (CEST)
- Es excelente poder ver que ambos llegaron a un consenso, ¿desean que yo cree la Categoría:Revistas para adultos y traslade los artículos o lo quieren hacer ustedes?, avísenme si necesitan algo. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 04:04 21 sep 2006 (CEST)
(Mensaje colgado en la página personal de el(la) sr(a). Tomatejc y aquí para contextualizar)
Tomatejc, por mi parte, si no le importa dejo en sus manos o en las de Slave4u la creación y traslado de los artículos a la categoría. Muchas gracias por su moderación. -- 16:13 21 sep 2006 (CEST)
(Mensaje colgado en la página personal de el(la) sr(a). Slave4u y aquí para contextualizar)
Slave4u, con toda sinceridad le digo que no he visto los genitales de Jordan en los enlaces que ha dejado en la página de discusión del sr. Tomatejc. Es más, como poseo toda la serie de fotografías de esa sesión las he consultado y ni si quiera se ven los labios interiores de la vagina (cosa que a veces ocurre con algunas modelos por cuestiones anatómicas). Yo jamás calificaría a esas fotografías de porno porque no son más que fotografías de un desnudo femenino donde se juega con la sensualidad pero no hay nada explícito.
Quizá no nos ponemos de acuerdo porque puede que seamos de países diferentes y las concepciones de "porno" difieran. En ese sentido en los EE.UU. Janet Jackson muestra un pecho en la tele y se monta la gorda y en otros países no pasa de anecdótico o sencillamente ni se tiene en cuenta. A mi me cuesta creer que quien conoce la revista Playboy, en España, se anime a calificarla de porno.
Yo en un principio llegué a pensar que vd. era una persona muy religiosa que había emprendido una cruzada contra la revista y buscaba calificarla como lo que no es realmente, una revista porno. Luego, cuando dijo que vd. era chica creí que esto se trataba de un episodio feminista que combatía la revista por supuesta degradación de la mujer a mero objeto sexual (algo que yo no comparto que se aplique a Playboy porque vd. sabe que yo pienso que Playboy no busca poner cachondo al personal sino, primeramente realzar la belleza de la mujer a través de su desnudo... aunque tener sensaciones sexuales pueda ser inevitable). Y por último veo que nada de eso es cierto, que es vd. aficionada a ese mundo, lo que nos convierte en "colegas" de afición... y no entiendo qué hacemos vd. y yo "enfrentados" en ideas tan dispares.
Por otro lado, Playboy no sólo es una revista de desnudos femeninos, lo es de actualidad política, hay espacio para la música, el arte en general, la tecnología... Es más, algunas de las aventuras de James Bond han visto la luz ahí... no creo que la gente diga que James Bond se publicó en una revista porno. Además, el origen de las Playmates son las pin-ups... que bien poco tienen de dibujo pornográfico.
Quiero recordarle que yo insisto en hablar de la revista Playboy, no de la web, que sería otro asunto. Y sobre sus comparaciones Penthouse-Playboy le remito a las sesiones de Victoria Zdrok o Lynn Thomas y compare sus fotos como Playmate de Playboy y como Pet de Penthouse (sí, para Penthouse hay nombre para las chicas, son las pets). La diferencia es sencillamente brutal.
A mi no es que me desagrade el porno, pero sí noto grandes diferencias entre un posado desnudo donde la modelo es la protagonista, desde los elementos eróticos de su cuerpo, sus curvas e incluso la expresión de su rostro... a un primer plano de una vagina abierta con dos dedos en V invertida o un ano. Las fotos de Playboy son como las de Maxim, FHM etc... sólo que les quitan la ropa a las chicas. Por todo ello no estoy de acuerdo en sus afirmaciones.
De todas formas ya que vd. gusta del mundo Playboy le voy a mandar a su correo una dirección de un foro en español sobre la materia en cuestión y quizá allí, ya sin mantener el pulso entre porno o no porno podamos discutir si Jordan es la más hermosa de las mujeres publicadas en Playboy o lo es Shannon Stewart... Un saludo y perdone por tremenda parrafada. -- 17:09 21 sep 2006 (CEST)
¿Ecemaml dice...?[editar]
Pues no, no lo dice Ecemaml, sino las políticas de wikipedia. --Ecemaml (discusión) 22:51 28 nov 2006 (CET)
(Mensaje colgado en la página personal de el(la) sr(a). Ecemaml y aquí para contextualizar)
Ya lo sé. Sólo lo referí así porque el borrado anterior fue suyo y para dejar claro que mis motivos para el borrado eran exáctamente los que motivaron el suyo. Un saludo. iqlia 23:07 28 nov 2006 (CET)