Wikipedia:Encuestas/2007/Reformas a las consultas de borrado

La presente encuesta podrá ser vinculante sólo en caso de que los argumentos presentados sean contundentes en un determinado sentido o de que se vislumbre un buen grado de consenso.

El simple conteo de posturas a favor o en contra de cada afirmación no se tendrá en cuenta a la hora de reformar o no el actual sistema de consultas de borrado, o de definir las opciones de una consulta vinculante o una futura votación.

Encuesta 1: votación o debate

En las siguientes afirmaciones indica si estás a favor o en contra, teniendo en cuenta que estos principios regirían tanto en las consultas de borrado como en otras posibles discusiones.

La votación es la mejor forma de dirimir los conflictos desde el principio

Finalmente la mayor parte de las decisiones se tomarán por votación. La votación supone menos burocracia y permite definir de una forma poco controvertida y no requieren que un bibliotecario decida por los participantes. Un debate previo demora la toma de decisiones. Las justificaciones de votos y comentarios tienen por objeto orientar a los nuevos votantes y promover cambios de voto, pero es el voto y no los argumentos quienes determinan el resultado final.

Nota: no se discute aquí si la votación es 50%-50% o 75%-25%.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

• Thanos 04:46 21 abr 2007 (CEST) Siempre y cuando se tomen los recaudos apropiados para que los bibliotecarios se atengan a lo que resulte del debate, y no tomen decisiones basados en sus opiniones propias. En ese caso, que asegure el funcionamiento pretendido, el debate y los argumentos son preferibles a cualquier mayoría o minoría o porcentaje.
• Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:06 21 abr 2007 (CEST) Actualmente, y esta recientemente demostradisimo, las votaciones son una lucha de convocatorias. Y en casos de decidir si algo debe estar o no, el fallo puede ser accidental pero no dejar de ser grave: se puede terminar borrando algo importantisimo solo por mero desconocimiento y poca participación.
•  En contra Gaeddal 14:17 21 abr 2007 (CEST) Meatpuppets, spam, trolls, cuentas de propósito singular... Todos los defectos posibles se dan en este sistema. Además, es muy dificil combatir tales vicios (el spam via wiki es visible, pero el spam via mail es invisible; es prácticamente imposible demostrar que alguien es un meatpuppet, y tres cuartas de lo mismo pasa con las cuentas de propósito único). Lejos quedan los tiempos en que sólo votaban los wikipedistas a su libre entender. Hoy por hoy, la mayor parte de las votaciones apestan.
•  En contra Jarke (discusión) 14:26 21 abr 2007 (CEST). Hay que sopesar argumentos, no votos.
•  En contra Stardust 16:24 21 abr 2007 (CEST) Votaciones para las normas generales, no para los casos particulares.
•  En contra Chien (Ôô) 19:29 21 abr 2007 (CEST) Para algunos votar (a favor o en contra), se está volviendo algo sistemático, es indispensable que el argumento tenga prioridad.
• Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:29 21 abr 2007 (CEST) El sistema de borrado mediante votaciones ha demostrado ser realmente terrible porque se convierte en una lucha de bandos en vez de ser un debate sobre si tiene o no cabida un artículo en Wikipedia. Con las votaciones hemos visto un conjunto de fenónemos bastante perjudiciales para el proyecto: los votos no meditados, los traídos mediante campaña de spam tanto internas como externas, los usuarios que votan de una forma u otra con el único objetivo de crear conflictos, los votos relacionados exclusivamente con el gusto personal del votante sobre el tema del artículo, los usuarios que votan de una forma determinada al observar que ciertos usuarios votan así, etc.
•  En contra Sólo es buena forma a la hora de cerrarles la boca a los trolls. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:15 21 abr 2007 (CEST)
•  En contra Carlos Th (M·C) 18:32 22 abr 2007 (CEST). Wikipedia es una enciclopedia y los votos o la popularidad no pueden desvirtuar esto. Wikipedia es un trabajo colaborativo y la colaboración no se basa en sumar votos sino en convencer.
•  En contra Argumentos, no votos (dicho más arriba ya) C'est moi ^Parlez 00:03 25 abr 2007 (CEST)
•  En contra-- Fernando Estel · Háblame! 00:07 25 abr 2007 (CEST)de acuerdo con mucho de lo que se ha dicho
•  En contra Xexito (disc. · contr.) 02:34 6 may 2007 (CEST).
•  A favor --elemaki 03:00 6 may 2007 (CEST).Si al final se decide que tiene que haber un usuario cerrador va a ser la subjetividad de este la que prevalezca (siempre presuponiendo buena fe por supuesto). Ante esto creo que es mejor que sea la decisión de la mayoría la que prevalezca. Eso si, se debería fijar un criterio para que un voto sea valido como el ir acompañado de un argumento y que el que este fundamentado.
•  En contra Βεατρίκη (discusión) 23:19 14 jun 2007 (CEST) Si la mayoría está equivocada, como ha pasado en varias ocasiones ¿qué pasa?
• Neutral Xsm34 (discusión) 09:44 26 jun 2007 (CEST). Para votaciones en general no estoy de acuerdo, pero para consultas de borrado permite agilizar el mantenimiento.
•  A favor --r0man0 04:01 8 jul 2007 (CEST), la votación es el único medio de participación razonable, si se borran artículos por falta de participación, ese es asunto de quienes no participan y no se informan de las consultas de borrado, participar en wikipedia supone un proyecto comunitario y de democracia. Si alguien dice que todos están equivocados menos él (obviamente), lo suyo es serio... Si existen personas que cambian su voto en una votación es porque encontraron mejor un argumento que otro, presumiendo buena fé entre las partes. La única forma que pienso por la que se podría anular una votación es porque no haya existido debate en torno a ella.
•  Muy a favor A menos que los requisitos para tener derecho a voto cambien (verbigracia que se tome un examen para ver la idoneidad de cada votante en un tema determinado, o que se exija acreditar currículum), es la mejor forma de decidir en una comunidad hetorogénea como ésta. Sin perjuicio de ello, una buena argumentación ayuda a la gente seria para tomar la decisión más adecuada considerando los antecedentes disponibles en ese momento, o incluso cambiar su voto si aparecen nuevos que resultan más convincentes.—Hlnodovic— Ordo et Progressio 23:24 15 jul 2007 (CEST)
•  En contra Ensada | | ¿Digamelón? 05:21 23 ago 2007 (CEST) Argumentos, no votos. mil millones de moscas...
• NeutralKomputika...|¡koclub!| 11:25 31 ago 2007 (CEST) Me parece bien que se utilicen votaciones pero esto lo unico que hace es retrasar, a mi punto de vista las acciones, aunque así permitimos que todos participen en las decisiones. Lo que debe cambiarse es el modo de votaciones para hacelo más personal, no sé de forma que se pudiera votar sin tener que firmar, porque creo que eso es lo que abduce a mucha gente a votar lo mismo, el que pensarán, asi que yo ni pa unos ni pa otros. Al medio. Almenos hasta el voto secreto(pero controlado para que no se repitan). Creo recordar que hay algunas páginas para hacerlo, asi que ya buscaré
•  En contra Raystorm (Yes?) 17:35 3 sep 2007 (CEST) Esto no es una democracia. Lo que se hace actualmente ignora este punto tan importante en Wikipedias como la inglesa de manera clamorosa.
•  Muy en contra Emilio - Fala-me 17:54 3 sep 2007 (CEST) Con Raystorm. No es una democracia.
•  En contra ^Zeta^/query 18:35 3 sep 2007 (CEST)
•  Muy en contra ----Antur---- (mensajes) 19:01 3 sep 2007 (CEST)
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)

El debate es necesario pero, salvo que haya un consenso claro, una votación dirimirá finalmente

Debe procurarse siempre el debate con argumentos, previos a la consulta. Si surge un consenso claro se puede obviar la consulta, pero estas son, generalmente, las excepciones. Como ya los argumentos han sido expuestos en el debate previo, la consulta se basará, exclusivamente, en una votación. La votación no deja equívocos de cual de las opciones ganó.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

• Thanos 04:51 21 abr 2007 (CEST) Un buen sistema deberá tener previstos también los casos de "empate de criterios". La idea sería privilegiar la argumentación por sobre el voto todo lo que sea posible.

• Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:10 21 abr 2007 (CEST) Pero ojo: esa votación debería estar cerrada solamente a los participantes del debate, y sin porcentajes, que gane la mayoría. En caso de empate, por supuesto, se mantiene.

•  En contra Gaeddal 14:20 21 abr 2007 (CEST) Esto no solucionaría los problemas mencionados en el punto anterior. Es más, seguro que provocaría que el "empate de criterios" se reclamase incluso cuando no existiera, con lo que no arreglaríamos el tema, y obtendríamos además un nuevo foco de podredumbre a la hora de averiguar si procede o no entrar en una votación.

•  En contra Jarke (discusión) 14:28 21 abr 2007 (CEST) De acuerdo con Gaeddal, sería añadir una nueva situación conflictiva.

•  En contra Stardust 16:27 21 abr 2007 (CEST)Debate y votaciones para las normas. Luego que los bibliotecarios las apliquen.

•  En contra Chien (Ôô) 19:46 21 abr 2007 (CEST) Procurar un debate previo si, si surge un conceso se puede obviar, por supuesto, basarse exclusivamente en una votación no. Tal vez en un caso de apelación a la consulta.
• Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:32 21 abr 2007 (CEST) En las consultas de borrado lo importante son los argumentos y no los votos. Este sistema tendría lo mismos defectos que el punto anterior.
•  En contra Carlos Th (M·C) 18:34 22 abr 2007 (CEST). La votación debe ser un último recurso en cuestiones de definición de políticas cuando ya todas las demás alternativas se hayan decantado. Determinar si una información específica es enciclopédica o no no es ya una cuestión de popularidad.
•  En contra Cuando te pones a pensarlo mucho, te das cuenta que sólo habría más burocracia C'est moi ^Parlez 00:05 25 abr 2007 (CEST)
• Neutral-- Fernando Estel · Háblame! 00:09 25 abr 2007 (CEST) de acuerdo en que será la solución en caso de igualdad de opiniones pero dudo que esas sean la mayoría de las veces
•  En contra Xexito (disc. · contr.) 02:34 6 may 2007 (CEST).
•  A favor. --elemaki 02:55 6 may 2007 (CEST). Si hay consenso evidentemente da igual quien cierre el asunto. En caso de igualdad de argumentos se debería abrir una votación y poder participar en ella toda la comunidad. Si solo participan los que lo hicieron en el debate esta no es necesaria pues en solo habría que contar los usuarios que argumentaron a favor o en contra del borrado y además siempre puede llegar alguien tarde por el motivo que sea al debate con argumentos frescos y de peso por lo que su voto, siempre que este fundamentado debería ser tenido en cuenta.
•  En contra Βεατρίκη (discusión) 23:20 14 jun 2007 (CEST) Por lo mismo de antes
•  A favor --r0man0 04:10 8 jul 2007 (CEST), lo correcto es crear un debate antes de enviarlo a votación, sino se puede terminar haciendo votación de algo que no amerita. En caso de de que el debate no produzca concenso por que ambas partes tienen criterios válidos se debe hacer una votación entre los que participaron en ese debate y entre usuarios nuevos que aporten nuevos antecedentes.
•  En contra Raystorm (Yes?) 17:37 3 sep 2007 (CEST) Que no, que esto sigue sin ser una democracia.
•  Muy en contra Emilio - Fala-me 17:56 3 sep 2007 (CEST) Que tampoco, que sigue sin serlo.
•  En contra ^Zeta^/query 18:37 3 sep 2007 (CEST)
•  En contra ----Antur---- (mensajes) 19:03 3 sep 2007 (CEST)
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)

Toda decisión se basará en argumentos. Sólo en el caso en que no se pueda tomar una decisión se llevará a una votación.

Los argumentos son los que deben llevar a la toma de una decisión si son claros y contundentes. Para evitar arbitrariedades, cuando haya buenos argumentos a favor o en contra se hará una votación para tomar la decisión. El resultado de la votación es definitivo.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

•  En contra Gaeddal 14:27 21 abr 2007 (CEST) A favor de que toda decisión se base en argumentos. Pero cuando no sea posible tomar tal decisión, acudir a una votación nos llevaría a los problemas mencionados en los dos puntos anteriores. En caso de duda, es mejor que el artículo tienda a permanecer (tooma inclusionismo), aunque esto es una mera opinión personal. En todo caso, estaríamos seguros de que hay argumentos para mantenerlo, con lo que su no borrado no tendría por qué ser un sistema peligroso. Sin embargo, a la inversa, el borrar en caso de duda, me parece mucho más arriesgado. En resumen, ante la duda, prudencia. Y lo prudente, en esta ocasión, parece que es mantener hasta que haya argumentos que desequilibren la balanza para borrar (si es que ello sucediera, claro está).

•  En contra Jarke (discusión) 14:30 21 abr 2007 (CEST). Las votaciones son carne de fraude. Si hay los suficientes argumentos para mantener, que así sea.

•  En contra Stardust 16:28 21 abr 2007 (CEST)Las decisiones deben basarse en normas, previamente aprobadas y debatidas por toda la comunidad.

• Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:36 21 abr 2007 (CEST) Si no es posible tomar una decisión sobre cuáles argumentos tienen mayor fuerza significa que existen suficientes razones como para considerar un artículo válido, por lo que no se debería simplemente borrar, si acaso realizar acciones intermedias como fusionar, trasladar, transwikificar, etc. que permita mantener la información válida pero solucionando aspectos negativos expresados en los argumentos a favor de borrar.
•  A favor-- Fernando Estel · Háblame! 00:13 25 abr 2007 (CEST) no lo veo muy claro, si no hay consenso al final, que creo que serán una minorisima parte de los casos (empate de argumentos - no de argumentadores) la votación será lo mas rápido, y claro.
•  A favorXexito (disc. · contr.) 02:34 6 may 2007 (CEST).
•  En contra --elemaki 02:58 6 may 2007 (CEST). En mi opinión lo mejor seria siempre una votación con el requerimiento de que los que votan tienen que argumentar su voto de forma fundada.
•  A favor Βεατρίκη (discusión) 23:21 14 jun 2007 (CEST)
•  A favor --r0man0 04:14 8 jul 2007 (CEST), lo correcto es crear un debate antes de enviarlo a votación, sino se puede terminar haciendo votación de algo que no amerita. En caso de de que el debate no produzca concenso por que ambas partes tienen criterios válidos se debe hacer una votación entre los que participaron en ese debate y entre usuarios nuevos que aporten nuevos antecedentes.
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)
•  En contra Raystorm (Yes?) 17:39 3 sep 2007 (CEST) No y no. No somos una democracia. Una votación no puede ser nunca el último remedio.
•  Muy en contra Emilio - Fala-me 17:58 3 sep 2007 (CEST) No a las votaciones. basta, say no more.
•  A favor ^Zeta^/query 18:40 3 sep 2007 (CEST)
•  En contra----Antur---- (mensajes) 19:09 3 sep 2007 (CEST) Una votación parecería oportuno solo y solo si, el biblio que cierra no encuentra una solución argumentativa, pero incluso en este caso puede consultar antes con otros colegas, WP:USC.
•  A favor Millars 09:59 19 sep 2007 (CEST)
•  A favor —RedTony (⇨ ✉) 16:32 22 sep 2007 (CEST) Un argumento inapelable asienta una decisión por sí misma. Si no es posible convencer a la parte "equivocada", sí lo será convencer a la mayoría. No estoy de acuerdo con Gaeddal en una cosa: el borrar en caso de duda no siempre es lo más arriesgado, al menos cuando esa duda no está respaldada por ninguna fuente oficial. Hace poco se dio el caso del artículo "Hannón Barca" (un bulo histórico, que surgió a partir de un personaje de una novela histórica escrita recientemente) que tuvo repercusiones fuera de la wiki, como éste. Los que acuden a la wikipedia lo hacen en busca de información de confianza, y nuestra obligación es asegurarnos de que la obtienen (y obtenemos).

Toda decisión se basará en argumentos. Quien cierra la consulta debe tener criterio suficiente para tomar una decisión.

Los argumentos son los que deben llevar a la toma de una decisión si son claros y contundentes. Las personas responsables de cerrar la discusión deben tener criterio suficiente para sopesar todos los argumentos y tomar una decisión. Para evitar arbitrariedades, las decisiones son siempre apelables.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

• Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:17 21 abr 2007 (CEST) Los cerradores, sean bibliotecarios o no, no tienen una formación especializada que los obligue a tener semejante presion. Si no pueden cerrar no se los puede desacreditar por eso. Con la frase final si estoy de acuerdo.
•  A favor Gaeddal 14:29 21 abr 2007 (CEST) Aunque habría que obligar a que el cerrador tuviera que dar una motivación adecuada, pues ahí estaría el eje de la posible revisión de su decisión. Qué gracia me hacen los que dicen que la decisión se deja en manos de una sola persona. ¡El populismo ha llegado a Wikipedia!
•  A favor Jarke (discusión) 14:32 21 abr 2007 (CEST) No entiendo el argumento de que el cerrado no tiene una formación para decidir. Para sopesar los argumentos basta ver los que se atienen a políticas, y los bibliotecarios deben conocer las políticas.

•  En contra Stardust 16:28 21 abr 2007 (CEST)Las decisiones deben basarse en normas, previamente aprobadas y debatidas por toda la comunidad. Si no, no hay garantías suficientes.

•  A favor Chien (Ôô) 19:56 21 abr 2007 (CEST) siempre que sea posible apelar está bien.
• Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:40 21 abr 2007 (CEST) Si algún bibliotecario considera que no puede evaluar los argumentos entonces simplemente se puede abstener a hacerlo. Si un cerrador no puede decidir cuáles argumentos tienen mayor peso significa que el artículo debe ser medianamente valioso y que es necesario tomar la acción menos traumática o un término medio que se ajuste a lo solicitado en los argumentos más fuertes.
•  A favor Carlos Th (M·C) 18:37 22 abr 2007 (CEST). Finalmente es apelable y, por lo tanto, si el cerrador se equivoca se puede corregir.
•  A favor -- Fernando Estel · Háblame! 00:16 25 abr 2007 (CEST) y creo que estaría muy bien que fuera obligatorio que el que cierre sea alguien diferente al que abrió la consulta, y alguien que no haya tomado parte en la discusión, para que no se le pueda acusar de parcialidad.
•  En contra Xexito (disc. · contr.) 02:34 6 may 2007 (CEST). la que menos me gusto de todas.
•  A favor --elemaki 02:59 6 may 2007 (CEST).
•  A favor Axxgreazz (discusión) 21:39 12 jun 2007 (CEST). El cerrador debe presentar la evaluación de argumentos considerados para el cierre de la consulta.
•  A favor Βεατρίκη (discusión) 23:22 14 jun 2007 (CEST)
•  A favor --r0man0 04:17 8 jul 2007 (CEST), esto en caso que no hay votación.
•  A favor Raystorm (Yes?) 17:29 3 sep 2007 (CEST) Esto no es una democracia: todo se debe argumentar. En cuanto se aprecie un consenso, que se cierre la consulta. Un bibliotecario no involucrado debería determinar cuándo hay consenso (yo personalmente preferiría un burócrata, lo que implicaría separar esa función de la de biblio, como en otras Wikipedias).
•  Muy a favor Emilio - Fala-me 18:01 3 sep 2007 (CEST) Por supuesto, los que cierran tienen esa función como uno de sus debers. Respecto a lo de ser especialista en tal o cual, jamás he visto que se cuestionaran artículos espcializados, porque para ello hace falta que lo escriba un especialista, y este sabe que debe citar sus fuentes. Los artículos cuestionados suelen ser cositas que podría escribir un niño.
•  A favor ----Antur---- (mensajes) 19:17 3 sep 2007 (CEST)
•  En contra Millars 09:58 19 sep 2007 (CEST) ¿Quien es confiable? ¿Hacemos una votación para decidirlo?
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)
• Algo en contra —RedTony (⇨ ✉) Estoy de acuerdo en parte con Raystorm. Si hay consenso, una persona especializada debería cerrar la consulta (yo dejaría ese tema en manos de un miembro del CRC, que ya tienen experiencia en estas lides, para no cargar tanto de trabajo a los bibliotecarios). Sin embargo, en caso de no haber consenso claro, dejaría en manos de esa persona la decisión de abrir una votación sobre el tema, pero no de cerrarlo siguiendo su criterio, cuando existan argumentos igualmente ponderables para soportar cualquiera de las dos opciones. Aunque la opinión de Tomatejc me parece indiscutible, el problema es que si el tema es "candente" puede darse el caso de que ningún bibliotecario/encargado considere que tiene los argumentos adecuados y la argumentación se escale hasta el infinito.

Encuesta 2: número de votos

En caso de que la comunidad favorezca la votación sobre el debate. La relación de votos a favor o en contra debe ser:

Más de 75% a favor

Las consultas de borrado actual demuestran que obtener un 75% de votos a favor del borrado es muy fácil. Borrar es muy fácil y por ello Wikipedia en español tiene tan pocos artículos.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

• Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:21 21 abr 2007 (CEST) Borrar es muy facil y mantener es muy facil, por eso wikipedia tiene tan pocos articulos, y aún asi un gran porcentaje de articulos no enciclopedicos.

•  En contra Gaeddal 14:41 21 abr 2007 (CEST) La anterior afirmación no tiene sentido, pues da por hecho algo que no está para nada demostrado. Además de mis dudas procedentes de la ausencia de comprobación empírica, por lógica estaría de acuerdo en justamente lo contrario. Un 75% es una mayoría aplastante, arrolladora. De hecho, aún sigo sin entender cómo somos capaces de funcionar con semejante porcentaje, con una minusvaloración del voto a favor tan exagerada, y con una desigualdad tan flagrante entre votos. No sólo no se tiene en cuenta la calidad del voto (su argumento) sino que además se da más valor o menos en función de un criterio que no tiene sentido alguno. Qué demonios! Aún no sé en base a qué un voto en contra debe valer el triple que uno a favor! Por otro lado, lo de que Wikipedia tiene menos artículos por culpa de los borrados es una falacia clásica de los novatos y de los resentidos, como tantas y tantas veces se ha demostrado. De hecho, tiene mucho más sentido decir que tenemos más artículos por poner tantas facilidades a los trolls y a los gañanes, a los que se la pela Wikipedia, y que sólo quieren saber de ésta por intereses completamente ajenos a los legítimos, que son precisamente, construir una enciclopedia. Encima de no dar un palo al agua, se aprovechan del trabajo del resto de la comunidad, y del prestigio que éste da a Wikipedia, para obtener un beneficio realmente repugnante (los casos esos de las promociones políticas venezolanas, que deben tener a una sarta de media docena de vagos y maleantes que parece que les pagan para que nos den la brasa, por poner un ejemplo. O el caso aquel de quien acusó a Dodo de tener intereses económicos porque éste no le dejó promocionar sus productos en Wikipedia...)
•  En contra Stardust 16:28 21 abr 2007 (CEST) El porcentaje es excesito. Con un 55% de contestación debería ser suficiente
• Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:43 21 abr 2007 (CEST) Ya el 75% es un abuso tomando en cuenta que el voto de un usuario podría valer la tercera parte que el voto de otro. Lo peor que se podría hacer es empeorar esa desigualdad pues aumentaría los votos cuyo objetivo sean el de generar discordia.
•  En contra ¿Que demuestran quée? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:20 21 abr 2007 (CEST)
•  En contra Carlos Th (M·C) 18:38 22 abr 2007 (CEST).
•  Muy en contra ---- Fernando Estel · Háblame! 10:15 25 abr 2007 (CEST) mas bien todo lo contrario, basta un poco de campaña por el no para que se mantenga.
•  En contra --elemaki 03:01 6 may 2007 (CEST).
•  En contra Βεατρίκη (discusión) 23:23 14 jun 2007 (CEST) Me parece excesivo
•  En contra Xsm34 (discusión) 09:47 26 jun 2007 (CEST). Ocurre lo contrario.
•  En contra --r0man0 04:26 8 jul 2007 (CEST) la afirmación es falsa, no es que por eso que se borran artículos, sino por el muy bajo margen
•  Muy en contra Emilio - Fala-me 18:29 3 sep 2007 (CEST) En contrisimísima. Es una locuar a favor de vándalos, ociosos y trolls. Con la mayoría simple (50% + 1 voto) estaría casi bien. Emilio - Fala-me 18:29 3 sep 2007 (CEST)
•  Muy en contra ----Antur---- (mensajes) 19:23 3 sep 2007 (CEST) Ni la Wikipedia en español tiene muy pocos artículos , ni (mucho menos) es este el motivo.
•  Muy en contra —^Zeta^/query 00:29 4 sep 2007 (CEST)
•  En contra Millars 10:01 19 sep 2007 (CEST)
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)

75% a favor

Es necesario que haya un 75% de votos a favor del borrado para tomar la decisión de borrar porque esto evita que el criterio de pocos muy activos pero muy cerrados se imponga sobre la información nueva y potencialmente útil. Es el sistema actual y ha funcionado bien.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

• Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:27 21 abr 2007 (CEST) Es el sistema actual y funciona muy mal. No tiene mucho sentido que de argumentos porque todos van a ser en contra de la estadistica.
•  En contra Gaeddal 14:47 21 abr 2007 (CEST) Primero, el hecho de que decidan unos "pocos pero muy activos" wikipedistas supone una garantía de que defenderán los intereses de Wikipedia, más allá del redactor esporádico que no ofrece garantía alguna de tener un interés legítimo a la hora de mantener o borrar un artículo. Con lo que ante la duda, el criterio de los primeros es más deseable, pues sabemos que se trata de voluntarios sin mayor aspiración que conseguir lo mejor para Wikipedia (de ahí que toquen tantas ramas y tantos palos) Sin embargo, pese a que el votante esporádico puede tener también un interés legítimo, la experiencia y la pura lógica hacen que tenga más dudas sobre su criterio y sobre aquello que hizo que se formaran ese criterio. Segundo, el sistema actual ha funcionado, pero no sé si ha funcionado bien, habida cuenta del tiempo que nos ha hecho perder, y de los problemas que ha planteado precisamente por tratarse de una votación en la que se pesa la cantidad y no la calidad. (vid. los dos primeros puntos)
•  En contra Stardust 16:28 21 abr 2007 (CEST) El porcentaje es excesito. Con un 55% de contestación debería ser suficiente
•  En contra Carlos Th (M·C) 18:41 22 abr 2007 (CEST). En las votaciones típicas actuales, dos personajes que voten automáticamente en contra sin mayores argumentos específicos (salvo los filosóficos generales) son capaces de mantener un artículo. Si ha de votarse, el porcentaje para borrar ha de ser más bajo que 75%.
•  En contra -- Fernando Estel · Háblame! 10:18 25 abr 2007 (CEST) lo mismo que en el punto anterior. En caso de igualdad de argumentos, no tendría porque haber una opción privilegiada.
•  Muy a favor—Hlnodovic— Ordo et Progressio 21:37 29 abr 2007 (CEST). Esto es lo que se denomina mayoría calificada. No debe olvidarse que el borrado es una situación excepcional, por lo que se hace necesario que una inmensa mayoría —no una simple mayoría (la opción con más votos) o una mayoría absoluta (el 50% más un voto)— de los usuarios esté de acuerdo en que un artículo no merece estar en la enciclopedia.
•  Muy a favor --elemaki 03:03 6 may 2007 (CEST). Totalmente de acuerdo con Hlnodovic
•  En contra —Chabacano(D) 19:45 12 jun 2007 (CEST) El borrado no es una situación excepcional, pues todo se puede restaurar. Ya lo dice Jimbo: «Deleting an article is really no big deal».
•  En contra Βεατρίκη (discusión) 23:24 14 jun 2007 (CEST) Sigue siendo mucho
•  En contra Xsm34 (discusión) 09:49 26 jun 2007 (CEST). Es demasiado.
•  Muy a favor --r0man0 04:27 8 jul 2007 (CEST), esta cifra es apropiada
•  A favor. Dicha mayoría calificada acredita que un altísimo número de wikipedistas está de acuerdo en que un artículo no es relevante. El problema de la relevancia es la subjetividad que hay detrás, como uno no conoce todos los temas, muchas veces puede calificar algo de irrelevante porque simplemente lo ignora o es un tema que no le interesa. Dicha mayoría calificada asegura el respeto de las minorías y legitima la decisión.—Hlnodovic— Ordo et Progressio 23:33 15 jul 2007 (CEST)
•  En contra Emilio - Fala-me 18:32 3 sep 2007 (CEST) Brutal apoyo a los artículos malos.
•  En contra----Antur---- (mensajes) 19:28 3 sep 2007 (CEST) Se han salvado muchas barbaridades con este criterio.
•  A favor. En general, me gusta muy poco que se borre un artículo. Esa es mi opinión. Debería ser algo excepcional.—jaimevelasco 23:58 22 sep 2007 (CEST)
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)

2/3 a favor

Es necesario que haya 2/3 de votos a favor del borrado para tomar la decisión de borrar, ya que así se protege la posible información útil pero sin ser tan exagerada la relación de 3 a 1 del 75%. En la mayor parte de las legislaciones se considera que una mayoría de 2/3 es una mayoría cualificada.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

• Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:28 21 abr 2007 (CEST) Si me tengo que quedar con una...

•  A favor Gaeddal 14:51 21 abr 2007 (CEST) Bueno, en la vida real, la mayoría cualificada en los casos de democracia directa (referendos y tal) es bastante menos que dos tercios. De hecho, si de mí dependiera, lo dejaba en un 55%. No obstante, creo que es bastante cómodo acudir a los dos tercios, pues permite saber el estado de la votación sin tener que entrar a hacer cuentas con papel y lápiz. Además, dos tercios parece una garantía suficiente, y no supone un desequilibrio y una desigualdad de votos tan sumamente injustificada. Ponderando, que el voto en contra valga el doble es un mal menor que cede ante la funcionalidad y la agilidad que hay que dar a estos procesos en Wikipedia para que no acabemos todos exhaustos.

•  A favor Stardust 16:33 21 abr 2007 (CEST) Aún la rebajaría algo más
•  A favor Puesto que el 75%-25% ha dado problemas, probemos el 66%-33% ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:22 21 abr 2007 (CEST)
•  A favor Carlos Th (M·C) 18:42 22 abr 2007 (CEST). En principio apoyo cualquier alternativa entre la mayoría simple y las 2/3 partes.
• Neutral ---- Fernando Estel · Háblame! 10:20 25 abr 2007 (CEST), bueno y aun lo rebajaría un poco mas. El "ajuste fino" creo que solo se encontrará con la práctica. Se puede dejar así y tras un tiempo volver a estudiarlo para ver si se sube o baja.
•  A favor Βεατρίκη (discusión) 23:25 14 jun 2007 (CEST)
•  A favor Racso ^¿¿¿??? 21:43 25 jun 2007 (CEST)
• Neutral Xsm34 (discusión) 09:51 26 jun 2007 (CEST). Habría que ver como funciona, pero se podría rebajar.
• Neutral --r0man0 04:30 8 jul 2007 (CEST), en principio no me parece suficiente pero hay que ver como se comporta
•  En contra Emilio - Fala-me 18:38 3 sep 2007 (CEST) Seguimos dando la derecha al reo. El aforismo latino se aplica a los casos penales, no culturales. Es una barbaridad tan grande exigir el 66,67% como exigir el 75%. Fuera.
•  En contra ----Antur---- (mensajes) 19:48 3 sep 2007 (CEST) He visto casi siempre lobbies en contra de un borrado, y muy pocas veces a favor. En estos ultimos casos, suele tratarse de afinidad con la opinion o el merito de quien votó a favor: no está bien, pero no llega a ser como lo primero.
•  A favor —RedTony (⇨ ✉) 16:50 22 sep 2007 (CEST) La mejor en relación velocidad/fiabilidad.
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)

Mayoría simple

Salvo en casos especiales, tales como cambiar una política fundamental, las decisiones deberían tomarse por mayoría simple, así todos los votos tienen el mismo valor. No tiene sentido el esquema actual en el cual un voto en contra vale tres veces más que un voto a favor, lo cual favorece sabotear las votaciones.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

•  A favor Gaeddal 14:55 21 abr 2007 (CEST) Con los mismos argumentos que lo anterior, e incluso lo considero preferible a esta última opción de los dos tercios. Y digo esto porque la votación no perdería funcionalidad alguna (no habría que hacer grandes cuentas para saber su estado y tal) y además existiría una igualdad en el voto. No obstante, el problema de fondo no viene a ser el porcentaje, sino el mero hecho de la votación, con lo que en el fondo, tanto en esta, como en todos los porcentajes, estamos partiendo de un sistema defectuoso, con lo que pongo un "a favor" poniéndome en la peor de las situaciones, es decir, partiendo de que la votación se realiza con los males que ya he mencionado, lo menos malo sería esta opción.
•  A favor Stardust 16:33 21 abr 2007 (CEST) Prefiero un 55%
•  A favor Carlos Th (M·C) 18:42 22 abr 2007 (CEST). En principio apoyo cualquier alternativa entre la mayoría simple y las 2/3 partes.
•  A favor ---- Fernando Estel · Háblame! 10:22 25 abr 2007 (CEST) o quizas un poco mas. Lo mismo que el punto anterior, el "ajuste fino" se encontrará con la práctica.
•  A favor—Chabacano(D) 19:46 12 jun 2007 (CEST)
•  A favor Axxgreazz (discusión) 21:38 12 jun 2007 (CEST). Es lo más justo: un voto a favor vale lo mismo que un voto en contra.
•  En contra Βεατρίκη (discusión) 23:27 14 jun 2007 (CEST) Se supone que para borrar un artículo ha de haber una clara oposición al mismo. No veo justo borrar un artículo con 12 votos a favor y 11 en contra, por ejemplo. La alta oposición debería ser tomada en cuenta. Aunque claro, supongo que dependerá del caso...
•  Muy en contra Racso ^¿¿¿??? 21:42 25 jun 2007 (CEST) - La mayoría vencedora debe ser más contundente, especialmente si se va a borrar el trabajo de alguien.
•  Muy en contra --r0man0 04:31 8 jul 2007 (CEST), hasta ahora así funciona, en caso de mantenerse esta cifra por muhco tiempo en una votación, debe alguien calificado derimir.
•  A favor Emilio - Fala-me 18:42 3 sep 2007 (CEST) Esta opción es casi lógica, si no fuera porque otorga a los votos de los miembros de la Iglesia Maxiplopeziana el mismo valor que al de, por ejemplo, Tomatejc o Hispa. Si hacemos caso omiso a la brutal inequidad de esta propuesta, yo diría que... ¡Y buéh...! Si no hay más remedio...
•  A favor ----Antur---- (mensajes) 19:43 3 sep 2007 (CEST)
•  En contra —RedTony (⇨ ✉) 16:56 22 sep 2007 (CEST) No quiero ni pensar en las chispas que saltarían si a un día del final de la votación, comienzan a primar opiniones personales y un "amigo de" vota por una u otra argumentación simplemente para inclinar la balanza hacia ese lado. Llamadme desconfiado pero en el caso 2/3 se evitarían estos problemas. Siempre dejando claro que la votación es la última opción tras un debate aclaratorio.
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)

Menos de 50% de votos a favor

Quien trae un tema nuevo es el responsable de defenderlo ante toda duda. Actualmente Wikipedia en español está suficientemente madura para tener que proteger artículos potencialmente buenos pero que son muy deficientes en el estado actual.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

•  En contra Gaeddal 14:58 21 abr 2007 (CEST) De nuevo se produce desigualdad en el voto, y de nuevo se producen los vicios propios de las votaciones. No obstante, me parece demasiado arriesgado inclinar artificialmente la balanza a favor del borrado (casi lo mismo que inclinarla a favor de la permanencia), con el añadido de que yo soy de los que defiende que ante la duda es mejor no borrar, por mera prudencia. Aunque esto viene a ser inclusionismo en forma de opinión personal.
•  En contra ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:23 21 abr 2007 (CEST)
•  En contra Carlos Th (M·C) 18:49 22 abr 2007 (CEST). Creo que todavía es necesario que los artículos que no incumplen directamente una política tengan una mayor o igual oportunidad de sobrevivir que de ser borrados.
•  Muy en contra ---- Fernando Estel · Háblame! 10:24 25 abr 2007 (CEST), no, eso ya es peligroso y se desequilibra a favor de borrar todo. Sobre todo en el caso de esbozos posiblemente válidos creados por ip que se queden sin defensores.
•  Muy en contra Βεατρίκη (discusión) 23:29 14 jun 2007 (CEST)
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)
•  Muy en contra --r0man0 04:33 8 jul 2007 (CEST), no, se convertiría en dictadura.
•  En contra Esto ya es pasarse, no creo que wikipedia en español esté "madura"
• Neutral Emilio - Fala-me 18:44 3 sep 2007 (CEST) Hace rato que estoy buscando la opción que diga que sólo existirá br y no la encuentro, no la encuentro, no la encuentro...

Encuesta 3: Sobre el cierre de consultas

En caso de que la comunidad considere que las personas comisionadas para cerrar consultas deben estar capacitadas para cerrarlas sin que sea necesario abrir un proceso de votación.

Los bibliotecarios son las personas idóneas para cerrar las consultas

Los bibliotecarios fueron elegidos por la comunidad con una favorabilidad de 75% o superior en una clara muestra de que la comunidad confía en ellos. Si un bibliotecario no se siente capacitado para tomar una decisión podrá esperar a que otro de nuestros 100 bibliotecarios cierre la consulta. Los bibliotecarios tienen las herramientas para tomar algunas de las decisiones que surgen durante la consulta, incluyendo borrar la página o fusionar historiales.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:31 21 abr 2007 (CEST) Si tengo que escribir mi pensamiento tengo que copiar exacta la frase anterior, asique para que...

•  A favor Jarke (discusión) 14:35 21 abr 2007 (CEST) Son los únicos que la comunidad ha decidido por mayoría que conocen suficientemente las políticas. Si alguien se cree con los mismos conocimientos, se le anima a presentarse candidato.

•  A favor Gaeddal 16:18 21 abr 2007 (CEST) En principio es el único sistema que puede funcionar de manera ágil, y a la vez ofrecer garantías y seguridad. No estaría de más abrir la puerta a que "no-biblios" puedan también actuar de cerradores, pero no sé cómo. Quizás podría permitirse que un biblio pudiera designar a aquel wikipedista que le parezca serio y solvente para que actuase de cerrador, y en igual medida, que un biblio pudiera retirar tal condición cuando el cerrador demuestre que es un incompetente. Se respeta esa seguridad en el mecanismo (pues hay que presumir que los biblios no abusarán) y a la vez se abre la puerta a la actuación de no-biblios (algo que ayudará en el desempeño de la tarea, y a la vez, callará muchas bocas que claman contra los bibliotecarios). De todas maneras, ya he dicho al principio que no sé cómo podría conseguirse esto, partiendo de que la idea que estoy dando tiene más agujeros que un colador. Pero oye, lo mismo alguien está más iluminado que yo, y halla la solución donde yo he fracasado.

•  En contraStardust 16:35 21 abr 2007 (CEST) La decisión no debería recaer en ninguna persona (sea bibliotecario o no) mientras no haya reglas claras que eviten arbitrariedades.
  • Acorde a la conjetura de Maldoror, no podremos establecer jamás reglas claras que eviten arbitrariedades. La única forma de evitar arbitrariedades es estableciendo un mecanismo de apelación que permita corregirlas. El copypaste apesta :-P. Gaeddal 16:41 21 abr 2007 (CEST)
  • Tenía la idea de que el sistema jurídico de mi país funciona apoyado en leyes y no sólo en tribunales. Y respecto a lo de Maldoror, lo siento pero no llevo tanto tiempo, así que ya me estás poniendo un enlace :P Stardust 16:48 21 abr 2007 (CEST) Nótese que no propongo sólo normas, sino normas+jueces
    • Conjetura de Maldoror (no encontré el enlace del Café) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:28 21 abr 2007 (CEST)
•  A favor Carlos Th (M·C) 18:51 22 abr 2007 (CEST). en últimas, si alguien no se siente en capacidad de sopesar los argumentos bien puede abstenerse de cerrar, y si alguno se equivoca todo se puede revertir.
•  A favor ---- Fernando Estel · Háblame! 10:27 25 abr 2007 (CEST) porque solo ellos podrán recuperar ese artículo y las causas del borrado si es necesario repetirlo mas veces. Pero convendría añadir la norma que el que cierre debe ser alguien diferente al que abrió, y que no haya participado en el debate, que tan solo actúe de juez imparcial, leyendo los argumentos.
•  En contra--elemaki 02:17 6 may 2007 (CEST). Considero que los bibliotecarios por el hecho de serlos no tienen pq tener un criterio más acertado (ni menos por supuesto) a la hora de tomar decisiones para cerrar una consulta que cualquier otro usuario. Teniendo en cuenta sobre todo que en los casos en los que haya consenso no habrá ningún problema y que en los casos con argumentos de peso por las dos partes va a ser la pura subjetividad del cerrador (presuponiendo siempre buena fe por supuesto) la que decida en uno u otro sentido. Insisto en que no creo que a la hora de aplicar dicha subjetividad la opinión de un bibliotecario deba tener más peso que la de cualquier otro usuario.
•  A favor Axxgreazz (discusión) 21:40 12 jun 2007 (CEST). He revisado varias consultas de borrado y veo que la gran mayoría son cerradas por los bibliotecarios, así que creo que no habrá mayor diferencia con escoger esta opción.
•  En contra Βεατρίκη (discusión) 23:32 14 jun 2007 (CEST) No veo por qué un usuario no-biblio no está capacitado para hacerlo...
•  A favor --r0man0 04:37 8 jul 2007 (CEST), obvio, es parte de sus atribuciones.
•  A favor —Hlnodovic— Ordo et Progressio 23:35 15 jul 2007 (CEST)
•  A favor Raystorm (Yes?) 17:41 3 sep 2007 (CEST) Preferiría un burócrata (ver razonamiento en siguiente pregunta), pero si no, un biblio (no involucrado, claro).
•  Muy a favor Emilio - Fala-me 18:46 3 sep 2007 (CEST) Pero claro, hombre. Los biblios.
•  En contra Millars 10:03 19 sep 2007 (CEST) Un bibliotecario puede haber recibido los botones para hacer mantenimiento pero no tener un respaldo suficiente para esto.
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)

Debe elegirse a un grupo de usuarios especialmente idóneos para cerrar las consultas

No todos los bibliotecarios actuales son idóneos para la tarea y algunos despiertan recelo en la comunidad. Podría haber usuarios que sin ser bibliotecarios tengan buen criterio para esta tarea específica. La votación para elegir a los cerradores de consulta podrá tener en cuenta las capacidades que la comunidad vea en estos wikipedistas que pueden diferir de los criterios para ser un bibliotecario. Cuando un cerrador que no es bibliotecario concluya que debe borrarse o fusionar un artículo, el borrado o la fusión de historiales será llevado a cabo por un bibliotecario que no tomará iniciativa para cambiar la decisión.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

• Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:34 21 abr 2007 (CEST) Esta es la mejor forma de cerrar bocas (o atar dedos) para quienes sospechan de la mala intencion de la propuesta. Un CRC para las consultas.

•  En contra Jarke (discusión) 14:37 21 abr 2007 (CEST) Más burocratización y asignación de roles no. La comunidad decidió que era necesario un CRC, de momento nada hace pensar que sea necesario otro para decidir consultas.

•  En contra Gaeddal 16:23 21 abr 2007 (CEST) Quizás de palabra suene bien. No obstante, en la práctica me parece que es un sistema irrealizable, por ser lento (burocracia) y por estar abierto a presiones y conflictos clásicos de las votaciones. Por cierto, estoy de acuerdo con la frase inicial, pero me gustaría ir más allá. No sólo hay biblios que no son idóneos, sino que diría que ningún wikipedista es idóneo para la tarea. No obstante, alguien tendrá que hacerlo, y ante la disyuntiva, que actúen los biblios y usuarios de confianza me parece lo más plausible.

•  En contraStardust 16:37 21 abr 2007 (CEST) La decisión no debería recaer en ninguna persona mientras no haya reglas claras que eviten arbitrariedades.
  • Acorde a la conjetura de Maldoror, no podremos establecer jamás reglas claras que eviten arbitrariedades. La única forma de evitar arbitrariedades es estableciendo un mecanismo de apelación que permita corregirlas. El copypaste apesta :-P. Gaeddal 16:42 21 abr 2007 (CEST)
  • No, necesitas apelaciones y normas! :P Stardust 17:01 21 abr 2007 (CEST)
•  En contra No obstante podría haber usuarios no bibliotecarios capaces de cerrar consultas (basándose por ejemplo en el número de ediciones). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:30 21 abr 2007 (CEST)
•  En contra Carlos Th (M·C) 18:54 22 abr 2007 (CEST). En principio es buena idea, particularmente si hay un grueso de los usuarios que creen que hay que vetar a ciertos bibliotecarios de la toma de decisiones (juez y parte) o si se deben promover otros usuarios serios en cuyo criterio se pueda confiar para este caso específico. Pero no me gustaría la burocratización a la que se llegaría.
•  En contra ---- Fernando Estel · Háblame! 10:29 25 abr 2007 (CEST) si algún bibliotecario en particular despierta recelos, el usuario podría pedirle razonadamente que se abstenga en ese caso, e incluso si es necesario llevar el caso al CRC.* A favor --elemaki 02:23 6 may 2007 (CEST). Podria ser una solucion. Fijar un conjunto de requisitos que capaciten a cierto grupo de usuarios (bibliotecarios o no y los mismos para todos) para poder acceder al privilegio de ser cerradores en las consultas.
•  A favor --Racso ^¿¿¿??? 21:41 25 jun 2007 (CEST)
•  En contra --r0man0 04:39 8 jul 2007 (CEST), si un bibliotecario genera suspicacias o no está capacitado, entonces no puede ser bibliotecario.
•  A favor Raystorm (Yes?) 18:14 3 sep 2007 (CEST) Un burócrata, como en en:wiki. Separemos de una vez esa función de la de biblio. Que se elija a los burócratas en función de su trabajo como biblios, y que sean ellos los que cierren consultas y determinen si hay consenso. Y obviamente, que sea uno no involucrado.
•  En contra Emilio - Fala-me 18:48 3 sep 2007 (CEST) No y no. Un biblio y sanseacabó. Basta de generar burocracia al cuete.
•  A favor —RedTony (⇨ ✉) 16:53 22 sep 2007 (CEST) Lo primero es matizar que aunque esté de acuerdo con el título no lo estoy con el párrafo consiguiente. Mis motivos para votar a favor de esta parte decisión, como he dicho antes, son que creo que un miembro del CRC es más indicado (prácticamente en su totalidad son bibliotecarios), o bien un grupo de usuarios por tema (historia, geografía, medicina, botánica) que tengan un amplio conocimiento de la materia. Además, no se sobrecargaría el trabajo de los bibliotecarios, ya de por sí extenso. Efectivamente, el de un miembro del CRC también, pero si se ha presentado es porque desea asumir estas funciones y además está especializado en ellas
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)

Cualquier usuario puede cerrar una consulta

Si los argumentos son claros, cualquier usuario podrá cerrar una consulta. Las decisiones de un wikipedista cualquiera no son menos apelables que las decisiones de un bibliotecario. En caso de que claramente la decisión no se base en los argumentos esgrimidos por la consulta, un usuario de mayor experiencia, un bibliotecario o el CRC podrá revertir la decisión. Si la decisión no se discute y la acción a tomar requiere la acción de un bibliotecario, este símplemente acata la decisión.

• Una posible modificación: quien cierre la consulta podría cumplir requisitos adicionales tales como: no haber participado de la consulta ni ser un directo interesado en el artículo en cuestión.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

• Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:36 21 abr 2007 (CEST) Definitivamente, si hay que tener cualidades, deben ser bastante mayores que esa.

•  En contra Jarke (discusión) 14:39 21 abr 2007 (CEST) Me gustaría que fuese cierto, y que si alguien se compromete a ello es porque realmente tiene juicio suficiente para ser objetivo y mirar por el proyecto. Pero si estamos aquí es porque eso no se cumple en las consultas.

•  En contra Gaeddal 16:27 21 abr 2007 (CEST) Y por qué no permitir que las ip´s anónimas cierren las votaciones? Evidentemente, porque sería una decisión que provocaría una inseguridad tremenda. Más vale guiarnos por el principio meritocrático, que se supone que se cumple en el caso de los biblios. Igualmente, acorde a este mismo principio, no estaría de más que otros usuarios dignos pudieran cerrar consultas, pues recordemos que hay muchos que no son biblio porque no quieren, y ello no significa que sean de menor confianza que cualquier bibliotecario. Ahora, cómo seleccionar a esos wikipedistas? No lo sé.

•  En contraStardust 16:38 21 abr 2007 (CEST) La decisión no debería recaer en ninguna persona (sea bibliotecario o no) mientras no haya reglas claras que eviten arbitrariedades.
  • Acorde a la conjetura de Maldoror, no podremos establecer jamás reglas claras que eviten arbitrariedades. La única forma de evitar arbitrariedades es estableciendo un mecanismo de apelación que permita corregirlas. El copypaste apesta :-P. Gaeddal 16:42 21 abr 2007 (CEST)
  • Seguimos igual. Si lo jueces siguen atendiendo a su criterio, ¿dónde está la garantía? Normas y jueces Stardust 17:13 21 abr 2007 (CEST)

•  En contra Debería tener al menos el doble de los requisitos para votar. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:32 21 abr 2007 (CEST)
•  A favor Carlos Th (M·C) 18:57 22 abr 2007 (CEST). Sé que esto en últimas significa que un bibliotecario terminará tomando la decisión final, tal como ocurre con {{destruir}} o plantillas similares. Pero no nos debe dar miedo a que otros usuarios se fogueen cerrando discusiones. Cuando son serios, sin duda la labor del bibliotecario será ejecutar lo que no pueda ejecutar el anterior usuario.
•  En contra ---- Fernando Estel · Háblame! 10:31 25 abr 2007 (CEST) cualquier usuario no, a menos que quiera decir que ponga simplemente la etiqueta de "plazo cerrado", y sea un bibliotecario el que tome la decisión final.
•  A favor --elemaki 02:28 6 may 2007 (CEST). Fijando unos ciertos requisitos mínimos. La opinión de cualquier wikipedista actuando de buena fe y argumentando su decisión me parece tan valida como la de cualquier bibliotecario.
•  En contra Racso ^¿¿¿??? 21:47 25 jun 2007 (CEST)
•  A favor Xsm34 (discusión) 09:54 26 jun 2007 (CEST). Así se mejora el mantenimiento.
•  En contra --r0man0 04:40 8 jul 2007 (CEST), y entonces para que están los dichosos biliotecarios,
•  Muy en contra Emilio - Fala-me 18:50 3 sep 2007 (CEST) ¿Quién escribe estas propuestas? ¿Un agente de la Británica?
•  A favor Millars 10:04 19 sep 2007 (CEST)
•  Muy en contra —RedTony (⇨ ✉) 16:59 22 sep 2007 (CEST) Esto sí que cargaría de trabajo a los bibliotecarios, que tendrían que responder ante apelaciones casi de continuo. Re-trabajo = malo para la wikipedia.
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)

Apelabilidad de las decisiones

Toda decisión tomada por el cerrador de una votación y ejecutada por un bibliotecario podrá ser apelable, si se considera que un argumento importante de la consulta no fue tenido en cuenta en el cierre.

Toda decisión tomada durante una consulta de borrado y ejecutada por un cerrador o un bibliotecario podrá ser apelable si se considera que hay evidencias nuevas y contundentes que no surgireron durante la consulta.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

• Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:37 21 abr 2007 (CEST) Totalmente...

•  A favor Jarke (discusión) 14:40 21 abr 2007 (CEST) Claro, siempre hay errores.

•  A favor Gaeddal 16:29 21 abr 2007 (CEST) Básico! Esto es precisamente lo que desmonta la absurda teoría de que la decisión final deja de ser de la comunidad y pasa a ser de un biblio. ERROR! No hay decisión final, todo es recurrible, y si no se han seguido los cauces previstos, el fallo puede ser corregido sin mayor problema.

•  A favor Stardust 16:39 21 abr 2007 (CEST) Aunque en ausencia de normas, las apelaciones tampoco ofrecen ninguna las suficientes garantías.
  • Sí, supondría una garantía, partiendo de que existen una normas básica, y asumiendo que la apelación supondría una reapertura del debate, lo que en un sentido estrictamente teoríco, terminaría desembocando en una solución correcta y acorde a las políticas generales de Wikipedia. Hay que tener siempre en cuenta la conjetura de Maldoror, que implica que es la máxima garantía que podremos llegar a conseguir. Gaeddal 16:46 21 abr 2007 (CEST)
  • No puedes decidir basándote en normas básicas. Lo que necesitas son normas de relevancia. En ausencia de normas específicas, la única fuente que le queda al derecho es la jurisprudencia. Que los jueces vayan creando las normas con sus decisiones. Stardust 16:55 21 abr 2007 (CEST) Lo siento, pero he tenido la mala suerte de crecer en un país en el que la jurisprudencia no considerada una fuente Stardust 17:03 21 abr 2007 (CEST)

•  A favor Evidentemente siempre se pueden apelar las decisiones. En primera instancia la apelación debe hacerse al bibliotecario acusado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:34 21 abr 2007 (CEST)
•  A favor Carlos Th (M·C) 18:58 22 abr 2007 (CEST). Desde luego.
•  A favor ---- Fernando Estel · Háblame! 10:33 25 abr 2007 (CEST) por supuesto. Y debido a esto es importante que el cerrador sea bibliotecario.
•  A favor --elemaki 02:32 6 may 2007 (CEST). Al basarse los cierres de las consultas en juicios subjetivos del cerrador (siempre presuponiendo buena fe) antes o después se va a cometer algún error, por lo que la apelación se hace necesaria.
•  A favor --r0man0 04:42 8 jul 2007 (CEST), pero dudo que funcione mucho
• Neutral Emilio - Fala-me 18:53 3 sep 2007 (CEST) No tiene mucho sentido, borrar para reabrir después, o votar y luego pisotear en el fango los resultados de la votación.
•  En contra----Antur---- (mensajes) 19:33 3 sep 2007 (CEST) Me parece que ya a esta altura es mas facil escribir el artículo de nuevo que tanta burocracia, vamos, si no se ha de tratar de una página de 50 Kb
• Neutral —RedTony (⇨ ✉) 17:03 22 sep 2007 (CEST) Creo que es necesario decidir primero el sistema a seguir. Si se efectúa por debate y votación, no veo justificable la paridad. Si la cierra un encargado, sí veo justificable la apelación. Si en algún momento se ve algo raro durante el proceso, se recurrirá a un bibliotecario o mediador, pero no después de apurar las opciones debate+votación.
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)

Encuesta 4: paridad de argumentos

Si la comunidad decide por preferir los argumentos a las votaciones, habrá casos en los cuales es muy difícil determinar cuales argumentos son más válidos y la comunidad no logra un acuerdo. En estos casos se debe:

En caso de paridad virtual, el cerrador tomará una decisión de acuerdo a su criterio

Las decisiones del cerrador son siempre apelables, por lo tanto si se equivoca se puede revertir. Es mejor tomar las decisiones en el menor tiempo posible a dejar estados de facto.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

• Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:39 21 abr 2007 (CEST) Eso si que va en contra de muchas políticas actuales.

•  En contra Jarke (discusión) 14:42 21 abr 2007 (CEST) Creo que es el punto clave. Los que votaron en contra de la propuesta alegaban que sería así, cuando la política no lo establece como tal.

•  En contra Gaeddal 16:31 21 abr 2007 (CEST) El criterio del biblio es para decidir qué argumento es desequilibrante, no para decidir si el artículo debe permanecer o no. Es una diferencia sutil, pero trascendental. Sobretodo, de cara a las posibles (y previsibles) apelaciones.

•  En contra Stardust 16:41 21 abr 2007 (CEST) El cerrador debería actuar de acuerdo a normas preestablecidas, e inhibirse en caso de duda.

•  En contra Entonces sería el último gana ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:57 21 abr 2007 (CEST)
•  A favor Carlos Th (M·C) 19:01 22 abr 2007 (CEST), siempre y cuando por criterio se entienda el criterio de revisar los argumentos esgrimidos, y no el criterio te tomar su propio argumento como el argumento final.
•  A favor ---- Fernando Estel · Háblame! 10:38 25 abr 2007 (CEST) ¡usando el sentido común! ejemplo reciente de borrado de un cantante: en contra muchos diciendo que es muy guapo y canta muy bien, y a favor diciendo que solo tiene un disco y no ha ganado ningún premio importante.¡sentido común!, y apelable, por supuesto
•  En contra --elemaki 02:38 6 may 2007 (CEST).Lo que ocurre es que el cerrador desde su subjetividad y buena fe dificilmente no va a estar seguro de que su opinion en contra o no del borrado va ser fundada asi que no creo que encontremos muchos casos en los que el cerrador se inhiba.
•  En contra --r0man0 04:44 8 jul 2007 (CEST), debe ir al CRC.
•  A favor Raystorm (Yes?) 17:54 3 sep 2007 (CEST) Su criterio sobre si la gente alcanza un consenso o no respecto a las políticas de Wikipedia y la adecuación del artículo en cuestión a ellas. No su criterio de si le gusta el artículo o no y lo quiere borrar. Sentido común, por favor, que no se habla de esto último. Aquí la subjetividad no pinta nada. Y si no hay consenso porque hay paridad en las políticas esgrimidas, es que no hay consenso para borrar. Es así de sencillo. Es un portavoz, no un juez. Decide la comunidad.
•  A favor Emilio - Fala-me 18:55 3 sep 2007 (CEST) Claro.
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)

En caso de paridad virtual, tomar la opción menos traumática

En caso de paridad virtual debe tomarse la opción menos traumática, es decir aquella que sea más fácil de revertir y que implique menos pérdida de información al público.

Casos concretos: debe preferirse fusionar a borrar, y debe preferirse mantener independiente a fusionar.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:41 21 abr 2007 (CEST) :S con la primera parte si, con la segunda no. La primera opcion debe ser siempre fusionar, tanto por sobre borrar como por sobre mantener. Incluso sería menos traumático.

•  A favor Jarke (discusión) 14:43 21 abr 2007 (CEST) La acción más permisiva en función de los argumentos.

•  A favor Gaeddal 16:35 21 abr 2007 (CEST) Me parece que lo más prudente es borrar sólo cuando haya cierta seguridad, y una argumentación lo suficientemente clara y contundente. En caso de duda, el borrado debe ser la última salida, debiendo preferir la fusión al borrado, y la mejora del artículo a la fusión.

•  A favorStardust 16:43 21 abr 2007 (CEST)
•  A favor De acuerdo con Gaeddal. Y no intentemos fusionar lo infusionable, por favor. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:58 21 abr 2007 (CEST)
•  A favor. Si definitivamente los criterios son fuertes en ambos sentidos, tomar aquella decisión que sea más fácil de revertir.
•  Muy a favor ---- Fernando Estel · Háblame! 10:39 25 abr 2007 (CEST) y cada vez mas claro que es una elección que solo un bibliotecario no involucrado puede tomar.
•  Muy a favor --elemaki 02:40 6 may 2007 (CEST).
•  A favor Axxgreazz (discusión) 21:54 12 jun 2007 (CEST)
• Neutral --r0man0 04:49 8 jul 2007 (CEST), si la discusión era entorno al borrado no veo porque habria que fusionar, se debe acatar lam intención que genero la votación.
•  En contra Emilio - Fala-me 18:57 3 sep 2007 (CEST) Lo de siempre. ¿Para qué se hacen las votaciones, entonces?
• Neutral ----Antur---- (mensajes) 19:41 3 sep 2007 (CEST)El concepto no está mal, pero sólo tiene sentido como recomendación...
•  A favor —RedTony (⇨ ✉) 17:04 22 sep 2007 (CEST) De todas las opciones de esta encuesta 4, esta es la menos traumática ;)
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)

En caso de paridad virtual abrir una votación

Debe establecerse mecanismos más o menos objetivos para evaluar los argumentos y si estos no sirven para tomar una decisión se abrirá una votación en la cual, finalmente, la comunidad decidirá de forma incontrovertible.

De acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación

Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:43 21 abr 2007 (CEST) Eso me suena a "si no sabemos que hacer saquemosnoslo de encima" y no, la comunidad no, que sean los que debatieron.

•  En contra Jarke (discusión) 15:17 21 abr 2007 (CEST). Votación = alto riesgo de fraude.

•  En contra Gaeddal 16:38 21 abr 2007 (CEST) Tanto de la primera afirmación como de la segunda. Parto de que es imposible conseguir un criterio objetivo para evaluar argumentos en todo tipo de situaciones, pues en todo caso, habrá que proceder con una estricta casuística y teniendo siempre en cuenta la conjetura de Maldoror. Por otro lado, comparto lo dicho por Jarke respecto a las votaciones. (Y lo dicho en los primeros puntos de esta misma página).

•  En contra Stardust 16:44 21 abr 2007 (CEST) Votaciones para las normas, normas, normas!
•  En contra Carlos Th (M·C) 19:07 22 abr 2007 (CEST). Desde luego que entre más objetivo pueda ser la medición de los argumentos, mejor, pero en últimas creo que es mejor tomar decisiones apelables que continuar alargando el proceso.
•  A favor ---- Fernando Estel · Háblame! 10:42 25 abr 2007 (CEST) en el caso extremo, improbable y extraño, de que el cerrador imparcial se vea incapaz de tomar una decisión y no haya nadie capaz de tomarla, no veo nada malo en votar, eso si, los que hayan tomado parte en la discusión.
•  En contra --r0man0 04:52 8 jul 2007 (CEST), es absurdo volver la votación a fojas cero. que cumplan su función las personas que fueron delegadas para ello.
• (escribe aquí tu firma y si estás de acuerdo o en desacuerdo con la anterior afirmación y, si quieres, por qué)
•  En contra Raystorm (Yes?) 17:45 3 sep 2007 (CEST) No somos una democracia. Si no sabe según las políticas qué argumentos son más válidos, quiere decir que no hay consenso para borrar.
•  En contra Emilio - Fala-me 18:59 3 sep 2007 (CEST) ¡No a las votaciones de borrado!