Usuaria discusión:Jaluj/Archivo 29

Medical Translations

@Jaluj, @Oscar Felipe Núñez Alfaro we should be using the non-public userspace to improve this article. Why delete from this space? Let's coach Oscar to make a quality medical article for Spanish Wikipedia. Lucas559 (discusión) 18:10 16 jul 2024 (UTC)

Categoría

Buenas. Me podrías explicar tu edición ?. Gracias. Elías (discusión) 04:17 21 jul 2024 (UTC)

Por supuesto @Elías:, eliminé una categoría inexistente y le agregué una existente que le corresponde. --Jalu (discusión) 04:19 21 jul 2024 (UTC)

Pues deberías esperar a que termine de crear ese complemento de la categoría. Pues espera a que termine de editar y si no lo termino bien puedes hacer la modificación que creas pertinente. Te agradezco. Elías (discusión) 04:20 21 jul 2024 (UTC)

Resolución

Gracias por esta intervención tuya en el TAB. Sin embargo, no me queda del todo claro si me das la razón a mí o a Pzycho10... (Perdona mi (probable) falta de "lucidez" :-) Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:37 21 jul 2024 (UTC)

Wikificación

Buenas, vi que colocaste la plantilla de wikificación en Concilio de unificación de las iglesias ortodoxas de Ucrania, ¿tendrías algún consejo más específico para mejorarlo? Todo lo que he añadido es traducción del inglés, aunque por partes dada la gran cantidad de enlaces caídos en esa versión, ¿qué me recomiendas? Comendador Sombra (discusión) 15:53 21 jul 2024 (UTC)

Re:Osaka

Hola. Perdona, por lo que vi ya lo solucionaron al poco rato. Un saludo. Montgomery (discusión) 22:18 21 jul 2024 (UTC)

Re: Resolución del tablón

Hola Jaluj, no iba a decir nada más como señalé en mi comentario en la denuncia respectiva, pero ahora no voy a dejar pasar el «victimismo» de la usuaria. La «relación» con la denunciante comenzó después de unas ediciones que realizó en Fleetwood Mac en 2022. Cuento corto, tras dimes y diretes, la denuncié en el tablón por etiqueta y por decisión de un bibliotecario fue bloqueada (véase la resolución de Taichi), principalmente luego de dar este «diagnóstico profesional» hacia mi persona (Por cierto, en su oportunidad el bibliotecario notó una tendencia de wikihounding y no dudaría que aún la mantiene). En fin, en mayo, revisó la nominación a AD de «Still Loving You», pero lo único que hizo, en términos generales, fue criticar y menospreciar las referencias simplemente porque no sabía del tema, pero en ningún momento dio soluciones. Así que es ella quién desconoce lo qué es una discusión enriquecedora, porque hasta la fecha no ha dado soluciones a la supuesta redacción desaliñada o neutralidad nula que encontró en su momento. Más encima ahora viene a denunciarme porque puse instrúyase en el resumen de edición y que existe un delirio persecutorio (porque eso es lo que insinúa desde mi punto de vista), así que perdóneme por apuntarlo, pero después de su continuo comportamiento hacia mi persona, su actual actitud tiene nombre y está reconocida por la ASALE y sobrepasa la cordura y la presunción de buena fe de cualquiera. Por cierto, conociendo la sumatoria de sus actos, coincido con el último motivo de su ¿tercer, cuarto bloqueo?.

Disculpará el discurso extendido, pero ya es ridículo todo esto. Ante cualquier otra resolución o comentario, señalo de antemano que NO me interesa participar de esta discusión y ni diré nada más, porque estoy en Wikipedia para aportar mis conocimientos en los temas que manejo, no para estas situaciones. PD: Sobre lo otro, el bot no lo archivó porque no estaban firmados, creo. Ahora si me pudieras ayudar con ello sería genial, sino, no te preocupes, porque a mi al menos no me molesta; de hecho, son pocas las veces que ocupo mi discusión. Saludos, que tenga una buena semana. --Pzycho10 (discusión) 22:43 22 jul 2024 (UTC)

Jaluj, parece que determinados episodios pasados y resueltos siguen condicionando ciertos comportamientos de @Pzycho en el presente. Yo confiaba en que aquello estaría ya superado cuando, hace unos días, decidí entrar en un artículo que él había postulado para AD, con la intención de mejorar unas cosillas. A la vista está que no, que algún resquemor anda todavía por ahí... Por eso, tal vez sería oportuno que para evitar más conflictos ambos nos comprometiéramos a no participar en artículos o votaciones en las que el otro esté directamente involucrado. ¿Es posible? Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:45 23 jul 2024 (UTC)

Gracias

Gracias por tirar a la basura años de trabajo. Lo que hiciste con mis artículos van en contra del espíritu de Wikipedia. Uri.levit (discusión) 15:41 25 jul 2024 (UTC)

Tienes una denuncia en el tablón.--Jalu (discusión) 17:16 25 jul 2024 (UTC)

Y también tengo esto Usuario:Sentoan/Barnstar del Automovilismo. No creo que lo haya recibido de manera gratuita, algún mérito tengo. Sólo colaboro con la enciclopedia, no molesto a nadie y vos en vez de escribirme para que pueda mejorar, eliminás mi colaboración. Uri.levit (discusión) 15:47 28 jul 2024 (UTC)

Hola, Jaluj. Me explicás los motivos de solicitar un borrado rápido (A4) en los artículos Anexo:Ronda de Interlagos de TCR World Tour 2024 y Anexo:Ronda de Bathurst I de TCR Australia 2022? Gracias. Nordschleife 00 • discusión • 21:25 28 jul 2024 (UTC)

Hola Nordschleife 00, gracias por tu mensaje y por tu preocupación por el tema. El tema es que Wikipedia:Verificabilidad es innegociable porque si no estaríamos viralizando bulos. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar, ya que Wikipedia no es una fuente primaria para que el lector pueda comprobar la exactitud y precisión de la info y poder y buscar más sobre el tema. Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde se obtuvo la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}. La única fuente de todo ese larguísimo anexo era esta. Como verás, no verifica nada de todo lo que este editor escribió en ese anexo. Lo que hace relevante un artículo es que esté bien redactado, de forma enciclopédica, no promocional ni publicitaria y que cuente con cobertura significativa de fuentes fiables. Si la única fuente ni siquiera cubre la información vertida no hay manera de mantenerlo. Es más, no debería crearse un artículo con una sola fuente porque no demuestra relevancia. Si encima, dicha página no dice nada del evento, pues qué quieres que te diga, flaco favor le hacen al automovilismo. ¿Porqué crees que le negaron la restauración en el tablón? Considero que es un tema lo suficientemente relevante como para merecer artículos bien hechos, con información fidedigna que cuente con cobertura significativa de WP:FF. Ese fue el motivo del borrado. Y este comentario me parece muy desacertado. No es una actitud arbitraria o inconsistente borrar un artículo sin fuentes, máxime cuando el autor ha sido avisado repetidas veces de que no lo hiciera. --Jalu (discusión) 21:58 28 jul 2024 (UTC)

Ya que traes a colación mi mensaje a Uri.levit, me parece que solicitar borrados rápidos de artículos puntuales de una larga lista del estilo (el resto de anexos de rondas por campeonato), diría de forma casi azarosa, y borrar artículos "sin referencias o bibliografía añadida tras 30 días que permita cumplir el criterio de verificabilidad" sin notificar a los editores ni, menos aún, intentar abrir un diálogo, es arbitrario e inconsistente, y me resulta otro ejemplo de apatía y desinterés. Mencionás que crees que estos temas merecen "artículos bien hechos", pero sin editores no hay artículos, y sin un entorno que motive a seguir no hay editores. Es lo que vengo diciendo hace años. ¿Bajo qué circunstancia es esta la solución más efectiva al problema?

La página con error 404 que mencionás demuestra que mínimamente hay una intención por parte del editor en agregar referencias, pero lamentablemente los enlaces no son permanentes y menos en este tipo de páginas. Lo mismo pasa con TCR South America, en el cual la temporada actual siempre se enlaza como "/campeonato/drivers" y luego se mueve a otro enlace cuando cambia el año. Está bien, hay que cambiar la forma de citar estos artículos, pero ninguno de los artículos borrados carecía completamente de fuente como decís. ¿Un enlace roto es para vos justificación suficiente para marcar un artículo como borrado rápido?

"¿Porqué crees que le negaron la restauración en el tablón?", me preguntás, y la verdad es que no sé responderte. ¿Por contar con cero fuentes? No creo que hubiera un artículo de Uri.levit así, pero vos sabrás decirme si me equivoco. Entonces fue por contar con una o pocas fuentes, rotas o que no representan el mínimo para ser restaurados... ¿Entonces por qué no restauraron los artículos a su taller como lo hicieron conmigo? Ejemplo ¿Por qué obligarlo a redactar de cero esos artículos que, como ya dije, por lo demás están bien?

¿Cuál se supone acá que es el camino? ¿Borrar artículos a dedo sin avisar y esperar que los editores los hagamos nuevamente desde cero por no estar citados correctamente? Insisto, soy consciente de que esos artículos no están bien citados, pero bajo ninguna circunstancia es este el camino correcto a mi forma de ver. Nordschleife 00 • discusión • 23:15 28 jul 2024 (UTC)

Secundo todo lo dicho por @Nordschleife 00. Comentas 'si la única fuente ni siquiera cubre la información vertida'... en esta época que incluso los campeonatos de automovilismo prefieren volcar su contenido a redes sociales y no en artículos periodísticos, créannos que es muy difícil encontrar información completa para referenciar sobre los campeonatos de automovilismo que tratamos, más aún cuando somos 4 gatos contados los que nos preocupamos por estos temas en la Wikipedia en Español. Algo parecido pasa respecto a las temporadas pre-internet: pues existe muy poca o nada de información en la red, 4 pinceladas. A veces me tengo que poner yo mismo a investigar y acabo redactando en mi propio blog la primera fuente de información que va a tener dicho artículo de la Wikipedia, puede ser que en el pasado existieran otras fuentes, pero son de blogs o webs que han dejado de existir y ni en el web.archive se han guardado ¿que sería del 80% de las referencias de la wikipedia sin esa web?. Espero que se pare con el 'borrado rápido de artículos de automovilismo' creo que eso solo acabará con la muerte del Wikiproyecto:Automovilismo. Y respecto a las consultas de restauración, no son muy buen ejemplo, insisto en citar el caso de Álex Palou a quien los bibliotecarios no consideraron relevante (en el wikiproyecto sabíamos que sí lo era), se le borró el artículo en la wiki española durante creo que un año teniendo artículo en muchos otros idiomas, y ahora va camino de su tercer campeonato de la IndyCar Series. Sentoan (discusión) 21:18 30 jul 2024 (UTC)

La respuesta la tienen aquí y [ aquí]. --Jalu (discusión) 02:30 31 jul 2024 (UTC)

Ese es el problema de no usar "cobertura significativa de fuentes fiables". Cuando pones una sola referencia como enlace externo y después el enlace desaparece, el artículo ya no se sostiene. Cuando usas cobertura significativa de fuentes fiables, aunque un enlace se pierda el artículo sigue teniendo fuentes verificables. Si no hay fuentes variadas no hay cómo demostrar relevancia. No somos una base de datos, para eso está wikidata. Redactamos artículos enciclopédicos. Lamentablemente en Wikipedia solo se aceptan artículos con info verificable.--Jalu (discusión) 03:20 31 jul 2024 (UTC)

Entiendo, Jaluj, pero esa no es mi inquietud. Y solicito que elimines el enlace al mensaje eliminado de Taichi, en tu mensaje de las 02:30, ya que se afirman cosas de mí que no son ciertas. Nordschleife 00 • discusión • 17:30 31 jul 2024 (UTC)

Reitero el pedido. Nordschleife 00 • discusión • 01:10 7 ago 2024 (UTC)

Hola

Hola Jalu. El lunes te contesto. Estoy de viaje y con el móvil me manejo mal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Enrique Cordero (disc. • contribs • bloq). 07:55 27 jul 2024 (UTC)

Rafael de la Fuente Viera - Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente

Hola Jalu, he agregado algunas referencias que apoyan algunas partes relevantes del artículo. Ten en cuenta que la obra de desarrollo urbanístico por la cual es recordado Rafael de la Fuente en el departamento de Maldonado, Uruguay, ocurrió a principios del siglo XX, por lo que no disponemos de muchas fuentes on line para linkear. Los pocos periódicos de Uruguay que tienen hemeroteca on-line solo ofrecen los ejemplares desde el año 1999 en adelante. Yo entiendo que el artículo es enciclopédicamente relevante ya que quien quiera investigar cómo surgió y se desarrolló la ciudad de Punta del Este (principal balneario de Uruguay) debería tener acceso a esta información. Gracias, saludos. Veraka (discusión) 21:37 27 jul 2024 (UTC)

Re: Busto relicario de una santa virgen

Hola de nuevo. Visto y enmendado Busto relicario de una santa virgen (MNAC). En cuanto a la plantilla de sin relevancia por la que me preguntas, periódicamente, como sabes, se abren hilos en el café con quejas por abuso de plantillismo. Este podría ser un caso. No sé si se ponen muchas plantillas o si se ponen menos de las que se deberían poner, pero ante un artículo como este, al plantillero creo que sí que se le debería pedir que explique por qué ha puesto la plantilla. Esa plantilla de sin relevancia aparente dice: «Por favor, añade argumentos o edita el artículo, basándote en referencias a fuentes fiables e independientes». El motivo por el que se ha puesto en duda la relevancia no puede ser la falta de referencias: las tenía desde el primer momento y son rigurosas, fiables, publicadas en fuentes académicas... Pero, si las referencias no son aval de relevancia, me encuentro con un problema a la hora de "añadir argumentos". ¿Qué tengo que argumentar frente a la falta de argumentos de la parte contraria? La página de discusión está vacía. ¿En qué se basa el plantillero para dudar de la relevancia? Si me lo dice, le podré contestar, no de otro modo. ¿Es porque él no conoce la pieza? Para eso están las enciclopedias, para "enseñar al que no sabe". ¿Es porque no es la Gioconda? Las canciones de Lady Gaga no son la Quinta sinfonía... Si el problema es que el plantillero ha supuesto que quien lo ha escrito tiene algún interés personal, no es fácil saberlo, solo ha escrito este artículo, pero si suponemos —y ya es suponer, pero no precisamente buena fe— que el editor-usuario es uno de los autores citados, por ejemplo Ruiz de Arcaute, pues hay que reconocerle que lo ha hecho respetando la neutralidad, pues ha recogido del mismo modo las dudas o las correcciones de Lucía Lahoz. Por tanto, aún en ese supuesto, perfectamente podría quedarse. Por ultimo, ¿gana algo Wikipedia borrando un artículo como este, sobre una pieza artística con quinientos años de antigüedad, con buenas referencias y una información bastante completa? ¿Pierde algo Wikipedia si el artículo se queda? Mi respuesta es que no, a las dos preguntas; y que la plantilla, sin argumentos, sin base, no debió ponerse. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:14 29 jul 2024 (UTC)

OurlineTwenty10

Hola Jaluj: He estado siguiendo el caso del usuario OurlineTwenty10. Acabo de ver que rechazaste su solicitud de desbloqueo. Sin embargo, me gustaría que revisaras el comentario que dejé para el bibliotecario encargado de atender su solicitud. Según él, ya estaba desbloqueado y respondió a mi aviso sobre sus resúmenes de edición. En uno de sus comentarios (punto tres), hace una alusión inadecuada, diciendo que es un «clásico chiste» que los argentinos somos «nazis», refiriéndose a la Alemania Nazi. Considero que es importante ocultar esa edición, ya que es una afirmación falsa y ofensiva hacia los ciudadanos argentinos. Un saludo. —Zorvoth {discusión} 03:26 31 jul 2024 (UTC)

¿Borraste por error el artículo David Sánchez Pérez-Castejón?

Hola. En la política de restauración de un artículo se dice que, antes de pedir su restauración, «Deberías consultar primero al bibliotecario que lo borró si parece que lo ha hecho por error» (cursiva mía). No entiendo qué hace que parezca que un borrado ha sido por error o no, pero por si acaso te lo pregunto. ¿Borraste ese artículo por error? Gracias. Pompilos (discusión) 09:02 2 ago 2024 (UTC)

 No, no fue un error. Como no soy española ni me interesa el tema puedo ser completamente objetiva y darme cuenta de la falta de relevancia. --Jalu (discusión) 17:19 4 ago 2024 (UTC)

Restauración rechazada por ti de Piratas Unidos Argentinos

Jalu, dijiste que el artículo era "claramente promocional" y como evidencia utilizaste un texto que es en realidad una cita textual de un reportaje hecho sobre el tema. No entiendo por qué te parece promocional que se declararan virtuosos en comparación a otros cuando era precisamente parte de su misión. Por otra parte, argumentas que no tiene "relevancia enciclopédica" pero en mi solicitud había provisto como referencia otras diez páginas sobre grupos similares, todos posteriores al grupo en cuestión. Incluso existe una categoría en la Wikipedia en español sobre tales grupos, por lo que no entiendo cómo pueden argumentar que no sean de relevancia? Te agradecería que revisaras tu decisión. Gracias. GordoPorcel (discusión) 14:33 8 ago 2024 (UTC

Yo no lo borré. Nadie dijo que no sean relevantes, te dijeron que ese artículo no es relevante. Que exista la categoría no significa que tu artículo sea relevante. Que Einstein tenga una biografía no significa que todos los físicos deban tener su biografía. .--Jalu (discusión) 15:14 8 ago 2024 (UTC)

No dije que lo hubieras borrado tú, sino que rechazaste la solicitud de restauración con un argumento equivocado y tomando lo que era una cita periodística referenciada como motivo. Pero vamos, no se trataba solamente de "uno" sino de "el primero" -- por lo que la analogía entre Einstein y "todos los físicos" no es apropiada. Ahora, si esa es tu respuesta, con una analogía falaz, evidentemente no tengo con quién hablar. GordoPorcel (discusión) 15:24 8 ago 2024 (UTC)

Andrés Jakos

Solicité que se restaure la edición que vos borraste el 25 de julio. Otro usuario luego la recreó sin estar al tanto de lo que había pasado, y la vació luego de que yo le diera el contexto. Revisá las fechas. Gracias. Nordschleife 00 • discusión • 22:20 9 ago 2024 (UTC)

Creación de artículos

Hola Jaluj: Quería pedirte si podrías revisar la IP 188.77.92.171. He dejado tres avisos de destrucción debido a la creación de artículos de prueba. Básicamente, esta IP crea artículos y solo les añade una ficha, sin más contenido. Al revisar la discusión, todos los avisos son sobre notificaciones de borrado rápido por páginas de prueba. Te consulto a ti porque no estoy segura si esto corresponde a vandalismo o a miscelánea. Un saludo. —Zorvoth {discusión} 19:40 10 ago 2024 (UTC)