Usuaria discusión:Frei sein/Archivo 2010 Sem2

Narcisismo

Estimado Frei sein. Espero no haber herido susceptibilidades, o dado el tema tratado, narcisismos al uso. Tan solo contemplo las políticas que se establecen.

Además de la estructura del artículo aludida, y que cuando se trata de obras la edición en cursiva es factible, he observado que el término autoestima enlaza con imagen propia, es decir, es una reiteración. Ego yá aparece en la entradilla, y soberbia, efectivamente, no está enlazado, aunque conecta directamente con vanidad. Trastorno de personalidad se hace mención varias veces. Trastorno psicológico lo considero un artículo excesivamente amplio y general como para aludir a narcisismo. En mi opinión es más correcto y concreto Trastorno de personalidad, o por lo menos psicopatológicamente existe una mayor vinculación entre éste último y narcisismo, a pesar de que todos dispongamos de un reservorio narcisista tanto desde la normalidad como desde la enfermedad mental.

De todos modos no es un tema que considere de especial trascedencia, hay mucho por hacer en Wikipedia, así que si quieres abundar en enlaces internos el artículo es todo tuyo. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 19:34 28 oct 2010 (UTC)

Adición masiva de enlaces en la sección "Véase también"

Pues no. Las listas masivas de enlaces deben evitarse. De hecho, si se meten en una plantilla para facilitar su inserción en el grupo de artículos relacionados, queda claro que es una plantilla de navegación contraproducente y prescindible, que se borra. Gracias por tu atención. --Diádoco (discusión) 15:59 30 oct 2010 (UTC)

También habría sido lindo que tú consultaras antes de hacer estos cambios, ¿no? (Como dicen por ahí, si te molesta que modifiquen tus textos, Wikipedia es un mal lugar donde escribir.)

No has leído el enlace que te dejé, ya que más abajo (un párrafo más abajo, para ser exactos) habla de los enlaces internos. Cosa que sí aplica a tus ediciones.

Es absurdo repetir 15 enlaces de artículos que tratan del mismo tema en los 15 artículos. Para eso están las categoría. ¿Qué sentido tiene encontrar en el artículo de un queso francés los enlaces a los otros 50 quesos franceses? La sección "Véase también" no está para encontrar artículos parecidos, sino enlaces relevantes que permitan ampliar la información relativa al objeto/sujeto tratado.

Ya que apelas a Wikipedia:Estructura de un artículo, fíjate: para "Batman", en el "Véase también" no va una lista del resto de personajes de su universo ficticio. Por las mismas, es absurdo que en el artículo de un producto lácteo se enumeren otros productos lácteos.

Gracias por tu atención. Un saludo. --Diádoco (discusión) 10:24 31 oct 2010 (UTC)

Deberías intentar ser más concisa. :(

Resumiendo: quieres seleccionar (¿en base a qué criterio?) una lista de enlaces cuyo lugar natural es una categoría e insertarla (a mano, no en una plantilla ni nada) en esos mismos artículos. Bien, no se me ocurre peor idea: va en contra de todo lo que en los últimos años se ha estado haciendo en la Wikipedia. Creo que harán falta terceras opiniones. ¿Llevas tú el asunto al Café, o lo llevo yo?

Un saludo. --Diádoco (discusión) 16:35 31 oct 2010 (UTC)

Te escribo en este mismo hilo, porque vengo con el mismo tema, el que ya veo que otros dos compañeros te han señalado. También yo he tenido que retirar enlaces de las secciones "Véase también" que estás agregando en diversos artículos. El documento que citas a Diádoco (Wikipedia:Véase también), por un lado, no es una política ni una convención, sino una propuesta (como se indica claramente al comienzo del documento) que fue iniciada por mí hace muy pocos días, y por otro, me sorprende mucho que la interpretes de este modo, puesto que mi motivación fue justamente evitar este tipo de ediciones, ya que veo la necesidad de regular y limitar la proliferación de enlaces no directamente relacionados con el tema central. Pienso que estás confundido respecto del sentido, utilidad y función que esa sección tiene, por lo que te llamo a detener ese tipo de ediciones. También te agradeceré que me señales dónde lees en esa propuesta algo que respalde, por ejemplo, generar listas como esta (que acabo de reducir), porque si hubiese alguna formulación allí que se prestara para tales malentendidos, me gustaría modificarla a la brevedad. Saludos Mar (discusión) 23:34 31 oct 2010 (UTC)

Hola, Mar. Aquí están mis respuestas a Diádoco: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Di%C3%A1doco/Archivo_1#Borrado_de_dos_apartados_.22V.C3.A9ase_tambi.C3.A9n.22_.28.C2.BF.3F.29 Saludos. --Frei sein (discusión) 08:02 1 nov 2010 (UTC)

Hola de nuevo, ya lo he leído, pero continúo pensando que no has comprendido la función que debe tener esa sección. No se trata de una demostración del principio de la concatenación universal, ni de que reafirmar que todo está relacionado con todo. Y en ningún caso debería ser libre asociación de ideas según la experiencia y opinión de cada editor. Tampoco se pretende allí alcanzar ningún fin especialmente didáctico o pedagógico: tiene la misma función que el "véase también" en cualquier enciclopedia respetable, ningún otro. Se trata además de una sección breve, cuya existencia no es obligatoria (no es necesario forzarla) y debe agregarse solo allí donde sea verdaderamente necesaria. En este apartado, allí donde exista, aparecerán únicamente un par enlaces (muy rara vez más de cuatro) a temas directamente relacionados y que sin embargo no se dejen enlazar de manera simple con hipertexto en algún lugar destacado del artículo. Definitivamente no es el caso de los agregados que estás haciendo. Diádoco (y antes Xabier) ya te lo han explicado. Me alegra que no quieras discutir circularmente y creo que debe ser solo un mal entendido. Por mi parte continuaré retirando ese tipo de enlaces cuando los vea. Saludos Mar (discusión) 10:17 1 nov 2010 (UTC)

Yo no sé lo quieres hacer, ya que tras leer tus parrafadas no me queda claro. Lo que sí sé es lo que estás haciendo: añadir lista cuasi-exhaustivas de enlaces a artículos correspondientes a un grupo en todos los artículos de ese grupo: [1] [2] [3] [4] [5]

Hay dos lugares para estas listas/grupos de artículos relacionados: las categorías y los anexos. Ninguna de los dos exige adoptar un criterio (más o menos) arbitrario y discutible para seleccionar un grupo de artículos privilegiados. Ninguna de los dos exige el tedioso trabajo de copia-pegar a mano la lista de enlaces a cada uno de los artículos. Al hilo de esto último, eso justamente es la función de las plantillas, pero las de navegación (=meras listas de artículos a los que ir) se desaconsejan, precisamente por lo que te digo: son superfluas, "suplantan" a categorías y anexos, estorban cuando son exhaustivas o bien obligan a adoptar criterios arbitrarios para realizar una selección, etc.

No sé qué crees que dicen las políticas, pero sí te digo que tus ediciones van contra lo que hasta la fecha se ha estado haciendo por consenso en el proyecto, y por eso revertí las que vi. Dicho lo cual, tú misma.

Gracias por tu atención. Un saludo. --Diádoco (discusión) 12:03 1 nov 2010 (UTC) PD: Me olvidaba. ¿Dicen las políticas que la sección "Véase también" es obligatoria, o el horror vacui te empuja a añadirla a todos los artículos?

No sé si comprendo bien qué es lo que me has preguntado en mi discu. ¿Quieres saber cuánto tiempo necesita una propuesta para transformarse en una guía, ayuda, una convención o pólítica oficial? Pues eso... no se puede decir, porque lo determina la comunidad. Según el caso, la urgencia, el grado de consenso alcanzado... en fin, la comunidad resuelve darle mayor o menor prioridad. Aquí puedes ver algunas propuestas y revisar tú misma desde cuándo están allí como tales. Muchas otras, en cambio, han alcanzado rápido consenso o la comunidad decidió que urgía llevarlas a votación y aceleró así el proceso, por lo que pasaron relativamente poco tiempo en esa categoría de "propuestas". Pero tal vez no he entendido bien cuál es tu duda o hacia dónde va encaminada tu pregunta. Ya me dirás. Saludos Mar (discusión) 22:32 1 nov 2010 (UTC)

Acerca del borrado de doblaje

Hola. Borré los doblejes por 2 razones clara:

• Personalmente, no es necesario, ya que los nombres no dirigen a ningun artículo.
• La página estaba "sobre cargada de información" (llegó a su límite de espacio libre").

Entiendo la razón de que las hayas revertido, de todas formas, ya sabía que tarde o temprano alguien revertiria las acciones. Pero, consideralo como una idea para la discusión, por favor.

--Editor123 (discusión) 00:29 5 nov 2010 (UTC)

Entendido. Perdón por los borrados.

--Editor123 (discusión) 03:20 7 nov 2010 (UTC)