Discusión:Hipótesis de los antiguos astronautas

Se confunde el término arqueoastrólogo con arqueoASTRÓNOMO. Dudo mucho que ningún arqueólogo especializado en arqueoastronomía afirme lo que se dice en el pie de foto de las pinturas rupestres italianas, de ser así debe referenciarse debidamente, hasta lo cual, la imagen no puede estar así pues se engaña al lector y se da un respaldo científico a una teoría conspirativa que no tiene ninguna base científica más allá de interpretaciones erróneas fruto del desconocimiento de la historia y la arqueología...

¿De donde sacan que en el mormonismo se cree en esto?

Enlaces rotos

• http://www.gutenberg.org/ebooks/30252)

Elvisor (discusión) 01:55 27 nov 2015 (UTC)

Es una hipótesis científica aceptable y no carece de evidencias históricas

El artículo menciona que dicha teoría no posee una hipótesis científica aceptable, sin embargo, todo lo contrario, cumple con todos los preceptos científicos para ser una hipótesis, un esbozo a comprobar, que llevará el tiempo necesario: como hipótesis, reúne todos los requisitos necesarios! Entonces, la Teoría de los Antiguos Astronautas, está basada en una hipótesis científica aceptable. Además, se dice que carece de evidencias históricas, cuando desde el mismísimo arte rupestre, a monumentos de todas las grandes culturas, tradiciones orales y textos sagrados, los menciones harto satisfactoriamente. Dado esto, se debe inferir, que "sí" existne evidencias históricas capaces de ser interpretados en favor de la Teoría de los Antiguos Astronautas. Recordemos, que toda evidencia histórica, posee un alto nivel de "interpretación".

Procedo a modificar dichos criterios, cientificistas, mas que científicos.

Si alguien considera una reversión, que primero lo plantee por esta discusión, para no dar lugar a una guerra de ediciones.

Alfajorgito (discusión) 03:49 9 jun 2016 (UTC)

Bien, entonces para considerar que una hipótesis es científica las referencias que lo justifiquen deberán estar publicadas en revistas científicas, especializadas en historia o arqueología, de prestigio, fiables, revisadas por pares, no sacadas de revistas populares y libros sensacionalistas con criterios más mercantiles que de rigor en la información. El método científico exige ese tipo de comunicación, que se realice en foros científicos (publicaciones, congresos), entre pares, susceptible de comprobación y refutación. Es curioso que todos los autores de este tipo de literatura proceda de campos diferentes a la historia o la arqueología académica (es además un nicho laboral mucho más lucrativo en lo personal que el de la investigación científica). Hasta ahora, cada una de las manifestaciones artísticas que se pretenden representaciones de astronautas antiguos, no demuestran nada, pero, peor aun, es que el conjunto de todas ellas no es en absoluto coherente entre sí. Si un arqueólogo encontrara una prueba real, sólida, de la presencia de extraterrestres o astronautas en el pasado, no dude que se publicaría en una revista científica (además de salir en la primera página en todos los periódicos y hacerse mundialmente famoso) y no crea que los arqueólogos son seres fríos, asépticos, que creen «a pies juntillas» solo lo que pone en sus libros y que no les gustaría romper con el paradigma tradicional, todo lo contrario, la mayoría vendería su alma al Diablo por un descubrimiento así. Mientras tanto es una hipótesis popular, no científica. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:48 9 jun 2016 (UTC)

Aparte del comentario de PePeEfe, que suscribo plenamente, para ser considerada una hipótesis científica, debe estar basado en toda la evidencia disponible, no sólo en la que puede ser interpretada como apoyo mientras se ignora toda la evidencia en contra. Si tienes alguna referencia aceptable que respalde que esta hipótesis es considerada seria por la comunidad científica, no tienes más que presentarla.--Javi (discusión) 17:39 9 jun 2016 (UTC)

Evidencias científicas en favor de la Hipótesis de Antiguos Astronautas

Ambos comentarios, reversión mediante, han cometido el mismo error, al no comprender debidamente el lenguaje científico, en detrimento de quienes accedan a consultar este artículo. Primeramente, no se trata de la "comprobación" final y taxativa del potencial fenómeno de los antiguos astronautas, como verdad científica, si no de su postulación metodológica de valor hipotético, para lo cual, como "enunciado", cumple con todos los rigores científicos de carácter: es una hipótesis (falseable, verificable o nula), pero "hipótesis científica", al fin. Y mi edición, con explicaciones mediante esta discusión del artículo, se fundamentó en esa tesitura: su valor como HIPÓTESIS científica, científica hasta la médula. Y por supuesto que el arte rupestre debe ser "interpretado" en este sentido, como también podría serlo en otro, pero de ESO se trata la ciencia, de interpretaciones y criterios esbozados (proyectivos)! Quizás tenga mas valor hipotético esta teoría de los antiguos astronautas, que la hipótesis de la física cuántica, pero eso no lo están discutiendo. La ciencia se basa en creencias en proceso de ser verificadas, la forma de verificación, es el método, y lo que puede apellidarse como "científico", no son los resultados, si no el propio proceso de verificación, la metodología. Entonces, no se preocupen tanto por si o por no, si no mas bien, por si está bien formulada la hipótesis, si su enunciado cumple con las reglas, y eso aquí cumple a rajatabla, dada la enorme cantidad de evidencia, que puede ser interpretada en favor de esta. Como corolario, dado que se piden acreditaciones en revistas científicas, sepan que existen evidencias directas, desde dibujos rupestres hasta grabados muy elaborados de mas de 100 culturas alrededor del mundo, entre ellas TODAS las grandes culturas ancestrales (sumeria, el hinduismo y el judaismo, egipcia, culturas americanas originarias, etc., etc.) que relacionan a sus dioses con seres venidos de las estrellas, dioses voladores, pájaros de metal, vimanas, angeles que prestan las alas, elohims que viven en un circulo de metal y descorren las nubes como una cortina para ocultar su morada, los señores del cielo y las estrellas, incluso, con precisas menciones a sus orígenes espaciales. Los textos religiosos, que aún utilizamos, los mencionan centenares de veces. Los Vedas relatan hasta "cómo" se construye un vimana, con planos y todo. Pistas de aterrizaje en todo el mundo. Sobran evidencias directas, palpables, e indirectas, escritas. La comunidad científica mundial, acepta de manera insoslayable nuestro origen extraterrestre, dada la refutación absoluta de la teoría de la evolución de las especies, cuya hipótesis jamás pudo ser verificada, y ahora, es mas, ha sido considerada nula). Entiendo que buscamos que nuestra comunidad de redacción sea confiable, y fundamente debidamente, pero en temas de ciencia, se debe tener buena base tanto para opinar como para rebatir. Y el carácter de científico, es metodológico, y esta teoría de los antiguos astronautas (como ancestros alienígenas), por demás bíblica, cumple con los preceptos requerido para formular (ENUNCIAR) su hipótesis, y validarse respectivamente como TEORÍA. Quienes en base a esta teoría, puedan publicar sus investigaciones en revistas científicas, que por supuesto las hay, validarán la hipótesis para salir del campo teórico hacia el concepto de "verdad científica", que por el momento, es un correcto "postulado (enunciado = hipotético) científico", basado en evidencias históricas (interpretadas, como todo en ciencia). Propongo deshagan la reversión a mi edición, o la realizaré yo en 72 hs., dadas estas explicaciones.

Me temo que no. Ya te hemos explicado por qué tus ediciones no son válidas. El meter aquí la teoría de la panspermia es mezclar churras con merinas. Si insistes en realizar ediciones inválidas y provocar guerras de ediciones lo único que conseguiras es que un bibliotecario te bloquee.Javi (discusión) 16:44 24 jun 2016 (UTC)

Y de donde surge que mi aporte se corresponda con la teoría de la panspermia? Porque mi edición sería inválida, y no la otra? He dado fundadas opiniones al respecto del sustento del valor como teoría científica del postulado de los antiguos astronautas! No se ha rebatido ese criterio, no sería oportuno que alguien con formación científica opine? O los bibliotecarios solo tienen función de bloqueo, de censura (anticientífica)? 04:51 27 jun 2016 (UTC) Alfajorgito (discusión) 04:52 27 jun 2016 (UTC)

Cuando dices «La comunidad científica mundial, acepta de manera insoslayable nuestro origen extraterrestre, dada la refutación absoluta de la teoría de la evolución de las especies, cuya hipótesis jamás pudo ser verificada, y ahora, es mas, ha sido considerada nula» ¿lo dices en serio? Deberías revisar tus fuentes. --PePeEfe (discusión) 08:22 27 jun 2016 (UTC)

La adhesión a una teoría, para el caso, mayoritaria, no se formula mediante aplicativos documentales, es cuestión de opinión favorable, hasta tanto se substancien los trabajos de investigación y/o papers relativos, ahora me doy cuenta que Wikipedia no es lugar para protociencia. Alfajorgito (discusión) 11:33 27 jun 2016 (UTC)

Es muy fácil: aporta los artículos científicos publicados en revistas de prestigio donde se discuta el mérito científico de esta hipótesis. Mientras, tus cambios no son válidos.--Javi (discusión) 19:59 27 jun 2016 (UTC)

Si el tema del artículo es presentado como una "Teoría..." entonces no puede decirse que es "sin base científica"

Las teorías siempre son científicas, si no... serían creencias! Decir que es "una hipótesis sin base científica o histórica" (acaso la historia no es ciencia?), es un contrasentido. Apelo a bibliotecarios con formación científica (no cientificistas), para aclarar el punto.

Alfajorgito (discusión) 05:02 27 jun 2016 (UTC)

Propuesta de cambio de título: teoría por hipótesis

Propongo cambiar el título del artículo del actual «teoría de los antiguos astronautas» a «hipótesis de los antiguos astronautas», debido a que la definición de hipótesis se ajusta más a lo descrito en el artículo que la definición de teoría. Hipótesis ya se utiliza sus homólogos en inglés y catalán, por ejemplo. Saludos. --El Ayudante-Discusión 14:41 27 jun 2016 (UTC)

Me parece correcto. Hipótesis es una descripción más apropiada.--Javi (discusión) 19:58 27 jun 2016 (UTC)

De acuerdo. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:13 28 jun 2016 (UTC)

Gracias por el apoyo, en unas horas si no hay oposición, lo traslado. --El Ayudante-Discusión 15:14 28 jun 2016 (UTC)

Tarde, pero también a favor (a falta de otro término más apropiado). --PePeEfe (discusión) 06:24 29 jun 2016 (UTC)

 Hecho --El Ayudante-Discusión 10:05 29 jun 2016 (UTC)

Es el mormonismo una "religión ovni"?

Con base a los textos mormones (Moisés 1:33) se puede deducir la creencia de existencia de vida inteligente en otros planetas, pero, ¿alguien puede ofrecer alguna referencia para "contacto antiguo o presente" con extraterrestres? Kikinfonseca948 (discusión) 04:24 16 ago 2018 (UTC)