Discusión:Javier Ortega Smith
Basta de vandalismo con catalanismos[editar]
Yo, creador del artículo, hablé de "proceso separatista de Cataluña", y una y otra vez viene alguien a editarlo vandalicamente y a sustituir el texto por la palabra "procés". Ya está bien oiga, aquí se escribe en español, no con modismos y eufemismos en otros idiomas.--FoxR (discusión) 20:55 29 dic 2018 (UTC)
Feo[editar]
Eso - exmilitar - no se ve bien, se ve como un error, muy feo. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 13:38 31 mar 2019 (UTC)
- @RichardWeiss: En castellano el prefijo 'ex' va normalmente unido a la palabra siguiente sin guion como norma general: (por ejemplo: exmilitar). Las excepciones son cuando la ocupación en cuestión es un término de varias palabras separadas (por ejemplo: secretario general). Entonces se pone separado (sin guion): "ex secretario general". Fuente: Fundéu ([1]). Ahora bien, se puede evaluar la necesidad de incluir el "ex". Ese es, por supuesto, otro tema.--Asqueladd (discusión) 14:30 31 mar 2019 (UTC)
He deshecho este cambio[editar]
He deshecho este reciente añadido
¿Por qué? Por varias razones, las más palpables:
- Síntesis de material publicado: cambia el contenido sobre la reprobación con fuentes de antes de la reprobación.
- Mezcla churras con merinas. Ortega-Smith, no fue reprobado por un comunicado de su grupo municipal (lo que se cita), sino por su comportamiento durante un acto.
Se pueden comentar más cosas (relativas a la editorialización infame y la falsa equidistancia fabricada por el editor y que no proviene del tratamiento por parte de las fuentes), pero empecemos por ahí.--Asqueladd (discusión) 09:54 13 dic 2019 (UTC)
- En otro lugar (anterior), con todas las reservas que sugiere en:WP:BALASP, se puede plantear tratar de extenderse en lo que pasó el 25 de noviembre, que básicamente fue boicotear el acto municipal con víctimas de la violencia machista, diciendo Ortega Smith que venía a "romper el silencio negacionista" y no-sé-qué de "chiringuitos". Esas en todo caso, de nuevo, teniendo en cuenta BALASP (discussion of isolated events about a subject may be verifiable and impartial, but still disproportionate to their overall significance to the article topic), esas podrían ser en todo caso las citas pertinentes de Ortega Smith que deberían venir en primer lugar, por ser de Ortega-Smith y por ser parte de lo que da pie a la reprobación, no un comentario pasado de rosca en extensión por parte del grupo municipal, que se confunde con Ortega Smith y con la reprobación de este por parte del pleno, que es lo que trasciende en relevancia a lo demás (no cualquier noticia que salga sobre algo que haya hecho "hoy" Ortega Smith, recentista y sin ningún tipo de perspectiva histórica es necesariamente relevante (cada día tenemos una prácticamente), en el sentido de que merezca la pena desarrollar, su reprobación por el pleno por contra sí trasciende el recentismo). Valga decir que los dos motivos explícitos de la reprobación por el pleno fueron "faltar el respeto a las víctimas de la violencia de género" y "boicotear actos institucionales". La respuesta de Smith "Me importa un bledo. Es un orgullo". En ese sentido, si a pesar de lo mencionado de BALASP se quiere introducir una descripción/reconstrucción sucinta de los hechos del día 25 de noviembre (y el ruckus posterior) a partir de fuentes sin demasiada perspectiva histórica, sugiero que se empiece en una "nota" para no convertir el cuerpo del artículo en un culebrón. En ese sentido, argüir noséqué del punto de vista neutral para convertir la sección correspondiente a la biografía de este señor en una especie de tribuna para colgar extensas citas textuales a un comunicado de su grupo municipal está fuera de lugar. Sí, además, se hace distorsionando el evento relevante —la reprobación— ni te cuento.---Asqueladd (discusión) 10:13 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: A ver, déjame ver si entendí: ¿Estás insinuando que no tiene cabida el punto de vista del partido político que representa a Ortega Smith porque según tú eso va en contra de los "Balancing aspects"? --Gindomarlo (discusión) 11:10 13 dic 2019 (UTC)
- Seguramente, sí. Y probablemente iría más lejos, en efecto (veo desde luego, problemas generales con esa idea de que aquí conviene meter 3 líneas de nosécual punto de vista porque sí, desde luego, y también con la función esa tribunera que otorgas a la sección "biografía", que cuida poco los aspectos de BALASP). Pero más allá de eso, en primer lugar, empecemos con que si has querido reconstruir las razones de la reprobación con la redacción que has dejado te has marcado un bulo de aúpa. En principio, la sección de biografía va de cosas que hace y cosas que le pasan al sr. Ortega Smith, y que guarda, en la medida que se recurre a noticias del día una tensión con los aspectos esos de BALASP (discussion of isolated events about a subject may be verifiable and impartial, but still disproportionate to their overall significance to the article topic). No va de incardinar y/justificar el punto de vista de su partido a base de citas textuales. Si quieres te puedo ayudar a reconstruir con licencia ccby y con balancing aspects lo que pasó en noviembre, porque lo dejaste rematadamente mal/no lo tienes muy claro, pero no creo que tenga lugar en la sección biografía de esta entrada en su versión actual, salvo, quizás, en una versión resumidísima, en forma de nota. Ya te aviso que el comunicado que has exprimido a fondo no es una parte muy central de ello.--Asqueladd (discusión) 11:18 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: Vale, pues te comento que el partido político que representa a Ortega Smith sí tiene la suficiente relevancia como para tener en cuenta su punto de vista a la hora de redactar el artículo; de hecho, su partido político (Vox) es nombrado en reiteradas ocasiones en el articulo, eso demuestra que sí es lo suficientemente relevante como para que su punto de vista tenga cabida en el artículo. --Gindomarlo (discusión) 11:33 13 dic 2019 (UTC)
- Yo te aviso que eso que dices es en:WP:SYNTH (WP:NFP). Y "esto demuestra" una falacia non-sequitur. También te comento, por segunda vez, que no insertes bulos. ¿No te interesa mi ayuda para escribir un artículo del 25N de 2019 en Madrid? Una lástima. :(--Asqueladd (discusión) 11:37 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: Vale, pues te comento que el partido político que representa a Ortega Smith sí tiene la suficiente relevancia como para tener en cuenta su punto de vista a la hora de redactar el artículo; de hecho, su partido político (Vox) es nombrado en reiteradas ocasiones en el articulo, eso demuestra que sí es lo suficientemente relevante como para que su punto de vista tenga cabida en el artículo. --Gindomarlo (discusión) 11:33 13 dic 2019 (UTC)
- Seguramente, sí. Y probablemente iría más lejos, en efecto (veo desde luego, problemas generales con esa idea de que aquí conviene meter 3 líneas de nosécual punto de vista porque sí, desde luego, y también con la función esa tribunera que otorgas a la sección "biografía", que cuida poco los aspectos de BALASP). Pero más allá de eso, en primer lugar, empecemos con que si has querido reconstruir las razones de la reprobación con la redacción que has dejado te has marcado un bulo de aúpa. En principio, la sección de biografía va de cosas que hace y cosas que le pasan al sr. Ortega Smith, y que guarda, en la medida que se recurre a noticias del día una tensión con los aspectos esos de BALASP (discussion of isolated events about a subject may be verifiable and impartial, but still disproportionate to their overall significance to the article topic). No va de incardinar y/justificar el punto de vista de su partido a base de citas textuales. Si quieres te puedo ayudar a reconstruir con licencia ccby y con balancing aspects lo que pasó en noviembre, porque lo dejaste rematadamente mal/no lo tienes muy claro, pero no creo que tenga lugar en la sección biografía de esta entrada en su versión actual, salvo, quizás, en una versión resumidísima, en forma de nota. Ya te aviso que el comunicado que has exprimido a fondo no es una parte muy central de ello.--Asqueladd (discusión) 11:18 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: A ver, déjame ver si entendí: ¿Estás insinuando que no tiene cabida el punto de vista del partido político que representa a Ortega Smith porque según tú eso va en contra de los "Balancing aspects"? --Gindomarlo (discusión) 11:10 13 dic 2019 (UTC)
- Sin entrar en tecnicismos, totalmente de acuerdo con Asqueladd. Es evidente al leer esa extraña reelaboración que no es para nada enciclopédico, además de ser meramente justificatorio (y con justificaciones hechas ad hoc y a posteriori). No entro en si se manipulan los hechos de forma sesgada... pero todo muy forzado y poco procedente. Pero así están muchos artículos de Wiki en aras de una supuesta "neutralidad". Así que bien deshecho en mi opinión, el artículo ahora refleja simple y llanamente lo que ocurrió, sin sesgos. PedroAcero76 (discusión) 12:06 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: Para evitar futuros inconvenientes, me gustaría que me digas explícitamente cuales son los supuestos "bulos" de la edición que citaste al principio. Y sí, sí me interesa que nos pongamos de acuerdo al editar, más que nada para poder evitar ediciones disruptivas en los artículos. --Gindomarlo (discusión) 12:11 13 dic 2019 (UTC)
- Tu redacción sugiere que las razones de la reprobación de Ortega Smith son un extraño conjunto de citas textuales ad-hoc extraídas de un comunicado del grupo municipal de Vox. Eso es un bulo. Pero eso como te digo es solo lo más palmario. Muchas más cuestiones, ideas como que la visión de un partido/grupo municipal sobre un tema de la sociedad modifique en algún sentido la crónica de unos sucesos concretos, las falsas equidistancias, que estaría justificado equiparar el punto de vista de las fuentes secundarias con el de las primarias, que la sección "biografía" está primero para incorporar citas random por encima de los sucesos, no tomar en cuestión en:WP:BALASP, en:WP:SYNTH, en:WP:SOAPBOX; en:WP:UNDUE, la editorialización cuasipeyorativa de lo que dicen las fuentes secundarias, etc... no tiene ni pies ni cabeza.--Asqueladd (discusión) 12:32 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: Voy a hacer un en edit en el que solamente agrego el punto de vista de Ortega Smith y ya me dirás si te gusta o no. Voy a citar lo que tú ya reconociste como verdadero ("Me importa un bledo. Es un orgullo"). --Gindomarlo (discusión) 12:50 13 dic 2019 (UTC)
- No solamente agregaste contenido, sino que eliminaste la razón de la reprobación (lo cual es un poco raro), causal con el cual parece que tienes un problema personal (un problema que no tienen las fuentes citadas, esto es importante recalcarlo). Se puede optar por ese o por las comillitas textuales de las dos razones. En ninguno de los casos se justificaría la editorialización de tu edición inicial de la coletilla de "los medios de comunicación" (que por otra parte —para variar— volvía a introducir un bulo, al categorizar nosécuál comunicado random de vox como descrito de nosécuál forma por los "medios de comunicación"). También modificaste la denominación del día, que es el que viene si mal no recuerdo en la fuente. Por otro lado, sigo sin tener muy claro si lo recientemente añadido no estaría mejor en una nota.--Asqueladd (discusión) 13:23 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: Ahora añadiste citas pero no mencionaste a la persona que dijo esas frases... --Gindomarlo (discusión) 13:45 13 dic 2019 (UTC)
- Se sobreentiende que es (la parte destacada por las fuentes de) la resolución institucional de la reprobación, votada colectivamente por los concejales del pleno y aprobada por una mayoría de estos. «El pleno reprueba por "razón entre comillas"» quiere decir que el pleno reprueba argumentando eso. No es rocket science, la verdad. ¿No lo entiendes? Vaya...--Asqueladd (discusión) 13:49 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: Voy a mencionar a los que dijeron esas citas, si no te molesta... --Gindomarlo (discusión) 13:57 13 dic 2019 (UTC)
- No entiendo lo que quieres decir. Es una resolución del pleno. Di lo que quieres poner aquí. No es que "me moleste" es que posiblemente sea improcedente en el cuerpo principal. --Asqueladd (discusión) 13:59 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: Vamos a ponernos de acuerdo para evitar guerras de ediciones: ¿Cual es tu problema con nombrar a los autores de las citas? ¿Por qué insistes en que no sean nombrados? --Gindomarlo (discusión) 14:25 13 dic 2019 (UTC)
- Lo relevante es que es una resolución del pleno como institución no de ningún "autor" (circunstancia que cierto interpretas mal de la fuente, introduciendo otro bulo de baja intensidad —para variar—). Se añade el desarrollo de la reprobación como nota.--Asqueladd (discusión) 14:33 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: Vamos a ponernos de acuerdo para evitar guerras de ediciones: ¿Cual es tu problema con nombrar a los autores de las citas? ¿Por qué insistes en que no sean nombrados? --Gindomarlo (discusión) 14:25 13 dic 2019 (UTC)
- No entiendo lo que quieres decir. Es una resolución del pleno. Di lo que quieres poner aquí. No es que "me moleste" es que posiblemente sea improcedente en el cuerpo principal. --Asqueladd (discusión) 13:59 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: Voy a mencionar a los que dijeron esas citas, si no te molesta... --Gindomarlo (discusión) 13:57 13 dic 2019 (UTC)
- Se sobreentiende que es (la parte destacada por las fuentes de) la resolución institucional de la reprobación, votada colectivamente por los concejales del pleno y aprobada por una mayoría de estos. «El pleno reprueba por "razón entre comillas"» quiere decir que el pleno reprueba argumentando eso. No es rocket science, la verdad. ¿No lo entiendes? Vaya...--Asqueladd (discusión) 13:49 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: Ahora añadiste citas pero no mencionaste a la persona que dijo esas frases... --Gindomarlo (discusión) 13:45 13 dic 2019 (UTC)
- No solamente agregaste contenido, sino que eliminaste la razón de la reprobación (lo cual es un poco raro), causal con el cual parece que tienes un problema personal (un problema que no tienen las fuentes citadas, esto es importante recalcarlo). Se puede optar por ese o por las comillitas textuales de las dos razones. En ninguno de los casos se justificaría la editorialización de tu edición inicial de la coletilla de "los medios de comunicación" (que por otra parte —para variar— volvía a introducir un bulo, al categorizar nosécuál comunicado random de vox como descrito de nosécuál forma por los "medios de comunicación"). También modificaste la denominación del día, que es el que viene si mal no recuerdo en la fuente. Por otro lado, sigo sin tener muy claro si lo recientemente añadido no estaría mejor en una nota.--Asqueladd (discusión) 13:23 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: Voy a hacer un en edit en el que solamente agrego el punto de vista de Ortega Smith y ya me dirás si te gusta o no. Voy a citar lo que tú ya reconociste como verdadero ("Me importa un bledo. Es un orgullo"). --Gindomarlo (discusión) 12:50 13 dic 2019 (UTC)
- Tu redacción sugiere que las razones de la reprobación de Ortega Smith son un extraño conjunto de citas textuales ad-hoc extraídas de un comunicado del grupo municipal de Vox. Eso es un bulo. Pero eso como te digo es solo lo más palmario. Muchas más cuestiones, ideas como que la visión de un partido/grupo municipal sobre un tema de la sociedad modifique en algún sentido la crónica de unos sucesos concretos, las falsas equidistancias, que estaría justificado equiparar el punto de vista de las fuentes secundarias con el de las primarias, que la sección "biografía" está primero para incorporar citas random por encima de los sucesos, no tomar en cuestión en:WP:BALASP, en:WP:SYNTH, en:WP:SOAPBOX; en:WP:UNDUE, la editorialización cuasipeyorativa de lo que dicen las fuentes secundarias, etc... no tiene ni pies ni cabeza.--Asqueladd (discusión) 12:32 13 dic 2019 (UTC)
- @Asqueladd: Para evitar futuros inconvenientes, me gustaría que me digas explícitamente cuales son los supuestos "bulos" de la edición que citaste al principio. Y sí, sí me interesa que nos pongamos de acuerdo al editar, más que nada para poder evitar ediciones disruptivas en los artículos. --Gindomarlo (discusión) 12:11 13 dic 2019 (UTC)
Comentario Ambas ediciones editoriales carecen de neutralidad, suficiencia y rigor enciclopédico. La discusión actual está fundamentada en fuentes débiles de cabeceras periodísticas absolutamente secundarias que pueden utilizarse, pero en caso de conflicto editorial deben buscarse e incluirse en un arco más amplio de referencias. Es necesario usar la referencia de El País [2]. Esta referencia empuja a contextualizar e incluir, el término violencia intrafamiliar como hace la periodista Isabel Valdés. También muestra que carece de rigor "el pleno del Ayuntamiento de Madrid", puesto que es necesario incluir que el PP se abstuvo de la reprobación y votó en contra de esta.[3] Según la lectura de vuestras ediciones, ya que no conocía los hechos, parece inducirse que ha sido la totalidad del pleno. Comparto que no se puede hacer un refrito de ideas del partido e incluir las posturas o programa del partido político de VOX como si fueran los de Ortega Smith en una elaboración de fuente primaria, pero en este caso sí hay referencias que ya lo efectúan. También falta en el artículo que la moción de urgencia fue presentada por el PSOE y es este partido político el que tildó de "falta de respeto a las víctimas".[4]
"No vienen a reprobarme a mí, sino a amordazar a todos aquellos que legítimamente quieren darle voz a esa España silenciada a la que ustedes han silenciado durante décadas", ha dicho Ortega Smith, insistiendo en su discurso de la violencia intrafamiliar y negando la violencia machista.
La fuente señala "insistiendo en su discurso de la violencia intrafamiliar", lo que también permitiría en otra parte del artículo incluir el que parece un discurso repetido por Ortega Smith.
Comunico que he llegado a este artículo, porque habéis aparecido en discusiones más activas en el portal de la comunidad. La base de Wikipedia son las fuentes y ambos editores deben preocuparse de buscar fuentes de mayor relevancia y valor informativo. Si consideráis este hecho relevante y carente de recentismo, es necesario incluirlo en el artículo de forma completa y neutral (partidos políticos, resultado de la votación e ideas confrontadas en la violencia de género sucedidas en el pleno), actualmente no lo es, y las ediciones revertidas tampoco son neutrales o lo suficientemente neutrales. Si consideráis que no tiene la suficiente relevancia, cosa que yo no voy a evaluar con semejante margen temporal y menos con un artículo en un estado tan primario, el párrafo puede ser eliminado. Hay bastantes fuentes que han recogido estos hechos. Gracias a los dos editores por usar el apartado de discusión, es muestra de que queréis mejorar Wikipedia.--Maximo88 (discusión) 08:48 14 dic 2019 (UTC)
Nacionalidad[editar]
En tres lugares (ficha, categoría y de forma muy clara y hasta referenciada en el propio contenido del artículo) se aclara que tiene doble nacionalidad. Pasa con miles de biografiados. Hay casos en los que se justifica, por ejemplo cuando además de la nacionalidad poseen trayectoria real en ambos países. Pero difícilmente sea el caso de un político. Y éste ni siquiera nació fuera de España, aunque tampoco se justificaría.
Ni siquiera se hace en casos en donde sí nacieron fuera del país donde realmente actúan. Ejemplos: Pablo Echenique, Enrique V. Iglesias. En el caso de Cayetana Álvarez de Toledo, habría que hacer lo mismo: "es una política española, etc". --Fixertool (discusión) 16:17 8 feb 2020 (UTC)