Discusión:Ferrocarril de Riotinto

Ferrocarril de Riotinto es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 18 de diciembre de 2021 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 10 de marzo de 2022 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 4 de mayo de 2022.

Revisión SAB

* siendo también uno de los principales por sus singulares características. Hay que evitar los gerundios, en este caso puede emplearse "convirtiéndose" o similar.

• al punto de ser este el segundo más numeroso de España tras el de RENFE. ¿no sería detrás de RENFE?

• ¿pillaje? supongo que se refiere a saqueo que es mas apropiado para la comprensión.

• Esta labor se desarrollaría durante la década de 1990, período durante el cual también... repetición, simplemente en la segunda se suprime y se deja "período en el cual también"

• ..diversos yacimientos de la provincia pasó a manos extranjeras, principalmente británicas. Recomiendo enlazar este ultimo con Reino Unido.

• En paralelo a este proceso, se fue construyendo una red de líneas férreas. ⇔ En paralelo a este proceso, se construyó una red de líneas férreas.

• Enlazar piritas y cobre.

• La propiedad sería transferida a continuación a la británica. No veo necesario eso, parece que se habla de una película, hay que quitarlo.

• que conectase estas con el puerto de Huelva, permitiendo así el traslado de los minerales extraídos hasta la costa. ⇔ que conectase estas con el puerto de Huelva, y permitiera así el traslado de los minerales extraídos hasta la costa.

• ..quedando la ejecución de las obras a cargo de la «Rio Tinto Company». ⇔ del cual, la ejecución quedó a cargo de la «Rio Tinto Company».

• El ferrocarril fue inaugurado oficialmente el 28 de julio de 1875,13​14​ estando ya operativo..

• La construcción fue finalizada tres meses antes de lo estimado y también con un coste económico de 767.190 libras. Sería mas "tuvo" porque luego me destaca que fue menor a lo previsto, y en cuanto a la números, se emplea espacio duro cuando una cantidad sea mayor a 5 dígitos. "767 190 libras".

• A la línea principal se sumarían con posterioridad algunos ramales que se fueron construyendo ⇔ A la línea principal se sumarían con posterioridad algunos ramales que se construyeron..

• el ferrocarril movió 1.740.854 toneladas de mineral y 15.369 toneladas de mercancías.. Lo mismo que mencione, espacio duro.

Considero que el artículo requiere una pulida en su redacción, como evitar palabras repetidas, los gerundios y los números, aun así va encaminado a ser un buen artículo. Por ahora lo repruebo, pero animo al usuario a mejorarlo.--Dimartz Baúl 17:59 18 dic 2021 (UTC)

Comentario Las cuestiones menores que señalas se podrían revisar en primera instancia sin necesidad de reprobarlo de golpe, @Dimartz:. Podías haberlo dejado en espera, como hacen otros; lo que has hecho es un abuso por tu parte. De poco sirve tu revisión, cuando dejas al artículo a la intemperie, a la espera de otra revisión. CFA1877 (discusión) 18:11 18 dic 2021 (UTC)

¿Abuso de mi parte? Lo reprobé porque solo revise una parte del contenido, y percibo más errores, sin mencionar que no verifique las referencias y algunos que otros aspectos. Creo que tu comentario está fuera de lugar, además puedes nominarlo en 5 días, una pena lo que acabo de leer. Dimartz Baúl 18:19 18 dic 2021 (UTC)

Vaya argumentos proporcionas. ¿Me echas atrás el artículo porque, entre otras cosas, no has verificado las referencias? ¿Y qué culpa tengo yo? Eso es cosa tuya, si vas a revisar un artículo hazlo en condiciones y en su totalidad. Por lo demás, lo que señalas en tu análisis son cuestiones menores de estilo, que podría hacer yo en relativamente poco tiempo; el tiempo que otros usuarios dejan, poniendo la revisión en espera. Lo peor de todo es que admites que solo has hecho una revisión parcial del mismo, incompleta. Además, estoy viendo que haces algunas sugerencias subjetivas, porque señalas la necesidad de corregir/cambiar formas de expresarse que en el español peninsular son válidas. CFA1877 (discusión) 18:26 18 dic 2021 (UTC)

• Solo pasarme a comentar que el gerundio solo habrá de eliminarse cuando sea su uso sea "incorrecto/no normativo" (no siempre lo es), en cuyo caso convendría argumentar por qué. Sin ir más lejos, ¿por qué es un error "se fue construyendo"? strakhov (discusión) 08:28 19 dic 2021 (UTC)
• ¿Pillaje por saqueo? Pillaje es una palabra válida (yo al menos la entiendo perfectamente), con uso en registros cultos. Si alguien no la conoce, puede aprenderla (no hay día que alguien se levante sin aprender algo nuevo).
• Sobre enlazar "británicas" con "Reino Unido" yo recomiendo no enlazarlo, por manual de estilo: "Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto" -> en este contexto (un artículo de una vía de ferrocarril en España, bastante específico) no es demasiado relevante un enlace a ese país, además de que "británicas" es un término común perfectamente conocido que no necesita enlace aclarativo en plan "diccionario" ("a ver a ver, qué significará esto"), una función muy secundaria de los enlaces internos.

Creo que al artículo le vendría bien una revisión más profunda. En general las indicaciones realizadas me parecen de naturaleza menor (¿...incluir como uno de los motivos para reprobar un artículo (a primera vista bastante resultón) el formato de los números...?) y varias de ellas ni siquiera considero que sean errores. Un saludo. strakhov (discusión) 08:50 19 dic 2021 (UTC)

En ese caso voy a deshacer los cambios que hice de aquellas cuestiones que no eran incorrectas, como yo sospechaba. Además, @Strakhov:, voy a proceder a una revisión más profunda en la línea que comentas. Efectivamente, hay cuestiones que exigen correcciones inexcusables. CFA1877 (discusión) 12:19 19 dic 2021 (UTC)

Que no se me malinterprete, cuando he dicho que le vendría bien una revisión más profunda no es porque viera fallos de calado (realmente ...no lo he revisado: no sé si los hay, por encima no tiene mala pinta: parece bastante completo/extenso para el tema que toca, tiene bastantes citas, buen formato, no abusa de enlaces internos y la redacción no se adivina tan mala como para reprobarlo por ello). Simplemente sugiero que si se va a revisar se acometa una labor más prolija, en el sentido latinoamericano del término, no circunscrita a menudencias de wikiformato/estilo (y esto lo digo yo, que dedico bastante tiempo aquí a corregir cositas de ese estilo) y muy subjetivas (cuando no erradas) apreciaciones sobre fallos de redacción, vocabulario, etc. Estaría bien, sobre todo, efectivamente, revisar fuentes (si se añadieran enlaces en la bibliografía [pues comprobé que algunas obras citadas están disponibles online con acceso libre] se facilitaría al revisor esta labor, aunque esto es por supuesto opcional). Un saludo. strakhov (discusión) 15:02 19 dic 2021 (UTC)

Ojo, también digo que es habitual no revisar todo un artículo al reprobarlo, pero en mi opinión debería ser después de encontrar unas cuantas burradas o fallos graves (fallos de ortografía, errores de traducción, redacción muy mala, cantidad significativa de partes sin referenciar, flagrantes faltas de neutralidad, inclusión de varias fuentes no fiables, etc). No sé en qué momento se puso de moda citar entre los motivos de reprobar un artículo cosas como los espacios duros, el punto/coma de los millares, la existencia de enlaces a páginas de desambiguación, que presuntamente "falte tal enlace interno", etc... strakhov (discusión) 15:15 19 dic 2021 (UTC)

Revisión SAB 26 de febrero de 2022

Hola, voy a ir señalando algunas cosas según las vaya viendo, pero por ahora solo indicar que en la introducción faltan algunas frases que no tienen referencias. --Anidae (discusión) 12:25 26 feb 2022 (UTC)

@CFA1877: Voy dejando algunas cosillas más:

Explotación española

• «Se da la circunstancia de que RTC había adquirido pocos años antes unas nuevas locomotoras de vapor tipo Mogul, las conocidas como «Gildas», con vistas a introducir nuevo material motor» Se me hace un poco extraña cómo está formulada esta oración, especialmente al principio, ¿sería posible redactarlo de otra manera?
• Enlazar pantógrafo
• «...así como los «trenes obreros» que transportaban a los trabajadores a los puestos de trabajo» Arreglar redundancias.
• «Diez años después, en 1978, ...» En mi opinión se hace redundante.
• «En mayo de 1975 y en abril de 1979 se adquirieron dos nuevas locomotoras diésel modelo Alco (n.º 911 y n.º 912), las cuales darían un resultado muy satisfactorio» Me parece un poco subjetivo usar «muy satisfactorio» si no se explican las razones, yo quitaría el «muy».

Clausura y abandono

• «Aunque se llegaron a realizar varios estudios por parte de Río Tinto Minera de cara al posible mantenimiento en servicio del ferrocarril, ello finalmente no se materializó» En este caso podría no usarse «ello» porque no es necesario y enrevesa un poco la lectura.
• «Tras la clausura del ferrocarril las instalaciones quedaron abandonadas y fueron víctimas del desmantelamiento incontrolado» Queda un poco subjetivo.
• «...mientras que las históricas instalaciones de Río Tinto-Estación y Huelva terminarían desapareciendo en su mayor parte tras ser desmantelados ambos complejos» Redundante.

Recuperación

uso turístico

• «La Fundación Río Tinto (FRT), creada en 1987, fue la que desarrolló muchas (aquí falta un "de") estas labores...»
• «Desde finales de la década de 1980 se realizaron diversas iniciativas encaminadas a la recuperación de las infraestructuras ferroviarias. La Fundación Río Tinto (FRT), creada en 1987, fue la que desarrolló muchas estas labores desde el mismo momento de su nacimiento.​ Para ello la empresa Río Tinto Minera transfirió a FRT sus activos patrimoniales de carácter histórico. La línea férrea pasó a formar parte del patrimonio de la Fundación.» Veo estas oraciones un poco fragmentadas entre sí. Habría que reformularlas para que haya más cohesión y evitar redundancias. Por ejemplo «fue la que desarrolló muchas estas labores desde el mismo momento de su nacimiento» podría eliminarse casi por completo al unir las ideas de las dos primeras oraciones.
• «Situación bien distinta ha sido lo ocurrido en el resto del antiguo ferrocarril» Corregir la concordancia.
• «Buena parte de este desmantelamiento de infraestructuras es atribuible a la acción de chatarreros ilegales» Para no enrevesar la lectura, mejor decir «...este desmantelamiento de infraestructuras se atribuye a la acción de chatarreros ilegales» o «se puede atribuir».

Continuaré seguramente mañana. Saludos! --Anidae (discusión) 20:06 1 mar 2022 (UTC)

Estos días estuve un poco ocupada pero ya sigo:

Trazado y características

• «La línea principal del ferrocarril llegó a contar con un trazado de más de ochenta kilómetros de longitud y un ancho métrico» Creo que sería mejor decir «de ancho métrico».
• En esta sección se repite bastante la palabra «vía».
• «Algunas secciones del ferrocarril, como los túneles n.º 11 o n.º 16, fueron electrificadas con posterioridad para permitir el uso de locomotoras eléctricas»
• «La vía principal transitaba paralela al curso del río Tinto, con un trazado serpeante y una pendiente media de 1,176 %, si bien en su último tramo el trazado» Omitir «trazado» para que no se repita tanto.
• En el segundo párrafo, evitar la repetición de «ramales», «línea» y «tráfico».

Parque móvil

• «A lo largo de su historia llegó a emplear hasta 143 locomotoras de vapor, 9 locomotoras diésel y varias locomotoras eléctricas» Se pueden omitir las últimas apariciones de «locomotoras». Lo mismo ocurre en oraciones posteriores con «vagones».
• «En la actualidad se mantienen en orden de marcha» No sé muy bien a qué se refiere «orden de marcha».

Y eso serían los puntos a revisar en cuanto a la redacción. Una vez revise las referencias y se hayan solucionado estos puntos procederé a aprobarlo.--Anidae (discusión) 12:12 5 mar 2022 (UTC)

@CFA1877: En cuanto a las referencias en la bibliografía, sería conveniente añadir su enlace ya que varias de ellas se encuentran disponibles en internet como la primera o la tercera (entre otras).--Anidae (discusión) 19:40 8 mar 2022 (UTC)

Comentario Acabo de echar un último vistazo a todo lo realizado por mi parte, y en principio creo que ya estaría todo, @Anidae:. CFA1877 (discusión) 17:09 9 mar 2022 (UTC)

@CFA1877: Todo parece correcto, pero queda solucionar las referencias de la introducción: o bien no pones ninguna o bien todas las oraciones tienen una referencia. En cuanto lo arregles ya lo podré aprobar. --Anidae (discusión) 17:37 9 mar 2022 (UTC)

Vale, ya he completado eso, @Anidae:. CFA1877 (discusión) 20:14 9 mar 2022 (UTC)

Como ya se han solucionado todos los puntos conflictivos, procedo a la valoración final:

• El artículo presenta una redacción adecuada.
• Es amplio en su cobertura.
• Tiene gran cantidad de referencias.

Tras el trabajo del proponente y por cumplir los requisitos necesarios, apruebo el artículo. Doy la enhorabuena a CFA1877 por su extenso trabajo de investigación para este tema. Saludos, --Anidae (discusión) 12:05 10 mar 2022 (UTC)