Discusión:Alejandra Rumi Macchi Zubiaurre

Lista de trabajos más citados

Hola @-sasha-, muchas gracias por intervenir esta biografía. El agregado de la lista de trabajos más citados fue una recomendación que surgió en una discusión sobre su posible borrado, y que se observa en algunos otros casos. No se trata de un acopio de una lista de trabajos sino de la selección de aquellos que han sido citados con más frecuencia, los de mayor impacto. De acuerdo con WP:NOALMACÉN, aunque en este caso, lo listado no es parte de un listado anterior y no corresponde con los tipificado allí:

• Colecciones de enlaces externos o directorios de Internet
• Colecciones de enlaces internos
• Colecciones de material en dominio público o de otras fuentes
• Colecciones de fotografías, imágenes u otros materiales multimedia

Si A. Rumi es enciclopediable, su producción científica más citada, algo no relacionado con su voluntad sino producto del desarrollo de la ciencia, entiendo que debería tener espacio. Pienso en la biografía de un director de cine, que cuenta con la lista total de películas dirigidas y textos destacando las más reconocidas por el público. Siempre pienso que famoso no es sinónimo de valioso, por eso hago al menos equiparable un trabajo científico a una película. Por todo ello, considero que esa sección podría volver, aunque estaré contento de aprender motivos por los que eso no debería ocurrir. Saludos, Fernando FMA (discusión) 17:13 4 jul 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo con Fernando. No se entiende la trayectoría de un autor en el ámbito que sea (ciencia, cine, música, pintura,...) sin conocer, por lo menos, sus obras más significativas. Manolo (Desfógate) 19:19 4 jul 2023 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con @-sasha-. Si tuvieramos que citar todos los trabajos de Francisco Herrera Triguero, tendríamos que hacer una lista de 393 artículos como mínimo. Tendría sentido, quizás, y solo quizás, listar compendios, pero describir un documento que, a menudo, se elabora en una cuestión de meses (y en los cuales en muchas ocasiones la única labor de algunos autores es supervisar) es transformar los artículos sobre investigadores en listas interminables. Nacaru · Discusión ✉ · 23:02 4 jul 2023 (UTC)

Totalmente de acuerdo @Nacaru, listar todos los trabajos sería inapropiado. Solamente listé los 5 más citados de acuerdo con Google Schoolar. Me parece que algunos/as editores de Wikipedia tienen varas diferentes para personales diferentes. Veamos por ejemplo a este director de cine argentino, Pablo Agüero, que seleccioné entre los que aparecieron en la lista de la categoría directores de cine: no solamente se menciona toda su producción, sino que hay una lista de nominaciones que tuvo, es decir, que no ganó, parece increíble. Eso sería equivalente a listar los trabajos rechazados de un científico. Y, con una mano en el corazón, piensan que este bueno hombre es más relevante para la cultura que una científica que también fue decana, creadora y fundadora de una asociación científica? Saludos FMA (discusión) 23:30 4 jul 2023 (UTC)

@Fernando Archuby, el artículo que has expuesto como ejemplo es, de hecho, un muy mal ejemplo, ya que ninguno de esos trabajos aparece debidamente referenciado en una fuente secundaria (voy a invocar, una vez más, WP:FPST). Respecto a la relevancia de las obras, en Wikipedia esta no se juzga a través de hazañas o grosor del currículum, sino que se hace según menciones en WP:FF (secundarias, independientes, y reconocidas). Nacaru · Discusión ✉ · 23:37 4 jul 2023 (UTC)

El artículo que he expuesto es un promedio de las biografías que pasan, y no es de 2006 o 2007, es de 2020 y fue aceptada. Pero podemos analizar la de Alejandro Agresti, un cineasta que me gusta mucho: comienza con una descripción de sus películas más relevantes, para pasar a su historia y terminar con la lista exhaustiva de sus producciones y premios. Lo mismo: esas películas no hablan de él sino que son el motivo por el que es biografiable. Lo mismo con los científicos.

Pareciera que es más importante para la cultura ser famoso o incluso, un proyecto de famoso sin logros, que un científico. Si Wikipedia va para ese lado, me parece que empeorará con el tiempo. Cualquiera de nosotros piensa que puede juzgar la relevancia enciclopédica de un artista o un futbolista, pero está claro que no comprenden el funcionamiento de la ciencia. Repasemos algunos conceptos:

• WP:FPST: las publicaciones científicas no son fuentes primarias. En ciencias, las fuentes primarias son las bases de datos. En este caso estamos hablando de publicaciones especializadas. La clasificación de fuentes entre primarias, secundarias y terciarias tiene una lógica en la historia, diferente a la de las ciencias fácticas. Lo que Wikipedia teme es que, basándose en fuentes primarias, se consolide un texto novedoso y original, contrario a una enciclopedia. No sería el caso.
• WP:FF: esta observación se responde con el párrafo anterior.

Insisto en que las biografías de científicos no son comprendidas por el ecosistema. Es ilógico que se deban buscar noticias de premios para justificar una biografía, cuando los premios no son una parte relevante del trabajo de un científico. Y, como alguna vez escuché en una película, "los premios son como las hemorroides, tarde o temprano llegan".

Saludos! FMA (discusión) 23:58 4 jul 2023 (UTC)

El campo del que proviene una fuente no determina si esta es secundaria o primaria, una fuente primaria puede serlo aunque venga de la ciencia, de la política, de la cultura o de la ganadería sefardí del siglo XIV; y lo será siempre cuando el trabajo usado como referencia sea obra de la persona a la que hace referencia la información. Una obra cuya autora es Alejandra Rumi es una fuente primaria cuando se usa para construir un artículo sobre Alejandra Rumi, y no debería usarse como referencia (puede usarse para complementar una fuente secundaria, pero como referencia principal debe llevar una fuente secundaria). Si usásemos obras de Kim Il Sung o de su familia para redactar su propio artículo de Wikipedia deberíamos cambiar la introducción para describirlo como «deidad eterna concebida por los dioses», ¿es esto verdad? no, y lo sabemos porque existen fuentes secundarias fiables que se encargan de filtrar la información y verificarla. Por cierto, ya que estamos discutiendo esto, no solo se necesitan referencias en fuentes secundarias para justificar la información, sino que la información que se describe usándolas como referencia tiene que aparecer en esta. Lo digo por el primer párrafo de la sección trayectoria, en el que has descrito lo siguiente...

Alejandra Rumi obtuvo su título de Licenciada en Zoología en la Facultad de Ciencias Naturales y Museo (UNLP) en el año 1979.

...referenciándolo en, voilà, una tesis doctoral publicada por Alejandra Rumi (fuente primaria) en la que no se habla ni de cuándo obtuvo su título, ni en qué año ocurrió esto, ni en qué facultad lo hizo. Por lo que he visto en tu página de discusión, a veces tiendes a antagonizar a usuarios veteranos que te dan consejos sobre cómo hacer las cosas. Yo no soy, desde luego, el más veterano de aquí, y soy el primero que piensa que una científica con tantas obras publicadas debería tener menciones en fuentes fiables secundarias (y, de hecho, porque creía que estas podrían existir nominé el artículo a consulta de borrado y no a borrado rápido), pero en Wikipedia hay políticas y convenciones que hay que respetar, y si resulta que no existen fuentes secundarias en las que se describa la información, entonces esa información no debe incluirse en el artículo. Lo que sí que tiene poco sentido es intentar reescribir el concepto de fuente primaria y fuente secundaria. Nacaru · Discusión ✉ · 00:25 5 jul 2023 (UTC)

Creo que se está desviando el tema. Como dije en mi anterior intervención, para entender la trayectoría de un autor es necesario conocer su obra, esto no significa que haya que elaborarse un listado con 393 artículos, basta con una selección de los 4/5 más importantes (exactamente 5 eran los que figuraban en este caso) y, para quien quiera conocer todos, dejar un enlace, en este caso:

para revisar el listado completo revisa el perfil del investigador en Google Scholar.«Alejandra Rumi». 

Enlace que, por cierto, -sasha- también se ha llevado por delante.

Por otra parte, pecando de WP:QUEHAYDE, también estoy de acuerdo con Fernando en que hay dos varas para medir: algunos artículos de músicos, actores, directores,... son auténticos contenedores de títulos de discos, canciones, películas, series,... Tanto es así, que de alguno se ha tenido que hacer un anexo aparte, anexos de los que yo cuestiono su relevancia y utilidad pero, claro, vaya usted a tocar a un personaje de esos... Manolo (Desfógate) 03:31 5 jul 2023 (UTC)

El principal colaborador de este artículo, no escucha ni siquiera los comentarios de varios Wikipedistas para mejorar el mismo y a pesar que se le ha orientado en la cdB que tiene abierta. Si bien los artistas pueden ser citados -en su mayoría- sus discos promocionales, es porque es la estructura para ellas/os, de hecho en ocasiones tienen anexos para toda su discografía y sencillos musicales. Pero es porque precisamente la prensa -rosa la mayor de las veces- reseña en amplitud cada uno de sus trabajos. En el ámbito de un académico es distinto, porque son los premios, reconocimientos y revistas fiables los que validan el gran aporte del mismo, no una fuente primaria del mismo científico, como está sucediendo en este artículo que cae meramente en lo promocional y un CV.--MusicologoVzla (discusión) 03:40 5 jul 2023 (UTC)

Justamente lo peor de toda la sección, J. Manolo G. P., era el enlace a Google Scholar. Esa clase de avisos metaenciclopédicos deben evitarse. En todo caso, se dejaría en la sección que le corresponde, que es la de «Enlaces externos», al final del todo, como siempre.

No comparto que se deje una selección de papers y el criterio de usar los más citados no es tan objetivo como se plantea. Por ejemplo, de los cinco que se habían reseñado, solo en tres aparecía como primera autora, que es quien se supone que ha sido el principal autor intelectual y quien ha tenido más responsabilidad. El último lugar (como en el segundo ejemplo), al menos en biología y ciencias similares, se reserva al investigador principal (el jefe, hablando en plata) y su contribución a la autoría suele ser más bien escasa, limitándose a labores de supervisión (a veces, ni eso).

En fin, que si tan necesario se cree (yo no lo veo así), que se reponga la sección sin el enlace a Google. Eso sí, por favor, que no se generalice, Wikipedia no debería ser un almacén de títulos de papers ni de enlaces a papers, es una enciclopedia. Para eso ya están las bases de datos, que lo harán muchísimo mejor. sasha 07:51 5 jul 2023 (UTC)

En realidad, el enlace figuraba, no en el cuerpo del artículo, sino como referencia

para revisar el listado completo revisa el perfil del investigador en Google Scholar.​

ocurre que yo, torpemente, y para no tener que añadir una {{Listaref}} aquí, lo amputé (al final, tengo que añadir la Listaref). Por lo demás, me reafirmo en lo que dije en mis dos intervenciones anteriores.

Manolo (Desfógate) 11:03 5 jul 2023 (UTC)

Estimado, si te referís a mi como "El principal colaborador de este artículo", quisiera hacerte notar que el artículo fue profundamente modificado de acuerdo con las sugerencias de quienes lo evaluaron críticamente. Puedes ver el historial como evidencia. Saludos FMA (discusión) 17:35 5 jul 2023 (UTC)

Por otro lado, disiento y me atrevo a decir que estás equivocado en tu manifestación de que un premio o una distinción es equivalente al reconocimiento de la prensa rosa o de cualquier color de una manifestación artística. En primer lugar porque los premios se reciben luego de haber postulado a ellos, es decir, tiene premios quien buscó tenerlos y quien no lo hizo, no los tiene, independientemente de la trayectoria. Más aún, postular a un premio lleva tiempo y el resultado no mejora un currículum académico, y sirve para elevar el ego y tener una biografía en Wikipedia. Los reconocimientos son normalmente otorgados entre amigos y ciertamente no a quienes no lo son en el ámbito académico. Un buen científico no es famoso, y aún así es un buen científico. FMA (discusión) 17:40 5 jul 2023 (UTC)

Las revistas fiables, como mencionas, no publican artículos sobre los científicos que publican en ellas. Por lo tanto, no son un recurso para sostener una biografía de un científico. Otra vez, el desconocimiento de las características de un carrera científica gobierna los criterios sobre su relevancia enciclopédica. FMA (discusión) 17:42 5 jul 2023 (UTC)

Estimado @Nacaru, suelo tener diferencias con algunos veteranos. Se trata de conflictos en pocos casos, especialmente cuando tienen comportamientos autoritarios no fundamentados en argumentos sino en su experiencia y trayectoria. En la mayoría son intercambios virtuosos. Aún en esos casos conflictivos, los resultados son muy valiosos en términos de aprendizaje, al menos de mi parte. Observo en esos casos comportamientos que pueden ser objetados por el código universal de conducta, en 3.2 (abuso de antigüedad y conexiones) y en ocasiones también 3.1 (acoso, persecución). Por otro lado, adhiero a WP:IN, uno de nuestros cinco pilares. Entiendo que una de las virtudes de Wikipedia es su permanente propensión al cambio, cosa que colisiona con la actitud conservadora de algunos veteranos. Es muy fuerte en algunos veteranos la influencia de prejuicios (e.g., de género, geopolíticos) y, vinculado a ello, la no atención a WP:BF. Saludos, FMA (discusión) 18:50 5 jul 2023 (UTC)