Plantilla discusión:Ficha de persona/doc

Por favor, alguien me puede pasar el código de esta plantilla por favor: dejarmela en mi discusión, es para una wiki propia y quiero usar un formato parecido. Gracias Háblame---- 18:01 16 ene 2013 (UTC)

Hola, basta que hagas clic en el botón de "Editar" en la plantilla misma. Allí podrás copiar el contenido. Saludos, Farisori » 09:38 21 ene 2013 (UTC)

Actualizar plantilla

Hola, ¿se podría poner en la plantilla "Conocido/a por", "Sucesor/a", "Predecesor/a", etc? Es que de lo contrario queda muy raro cuando son mujeres. Gracias adelantadas. Raystorm is here 16:58 12 ago 2016 (UTC)

@Raystorm: Se supone que en el campo conocido si en Wikidata en la propiedad sexo está definido "femenino" automáticamente se pone en la etiqueta "Conocida por", por ejemplo, en Marie Curie. En cuanto a sucesor/a o predecesor/a se podría modificar las etiquetas (lo más sencillo) o quizás añadirse nuevos campos "sucesora", "predecesora", etc. Juan Mayordomo (discusión) 19:34 31 ago 2016 (UTC)

@Juan Mayordomo: Si se pudiera hacer se agradecería. En artículos como este mismo es que queda mal que se use el masculino para una mujer. ¿Se puede hacer en esta plantilla o hay que hacer todo en Wikidata? Gracias adelantadas. Raystorm is here 09:11 27 sep 2016 (UTC)

@Raystorm: En ese caso es mejor utilizar los parámetros cargo, inicio, final, etc. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:35 27 sep 2016 (UTC)

Ficha

Hola se borran: las banderas de la Ficha de persona, Ficha de autoridad y Ficha de ajedrez, enlaces a países, se agrega información irrelevante de commons, ¿sin nigun tipo de discusión? ver aquí: [1], [2], los cambios en la ficha deben ser consensuados por la comunidad. Saludos. Marinna (discusión) 01:19 5 sep 2016 (UTC)

Guerra de ediciones Paso del lobo: 1, 2, 3 cambios sin concenso alguno, se cambiaron las 3 fichas.--Marinna (discusión) 01:49 5 sep 2016 (UTC)

¿Ahora hay que pedir permiso a la comunidad y pedir consenso para poder editar en las fichas? He justificado en mis resúmenes de edición de eliminar información innecesaria en forma de banderas y suprimir enlaces que llevan directa o indirectamente a la misma página, procurando destacar la calidad a cómo está expuesta la información en las fichas. Adicionalmente, he completado la información a pie de foto de una de las fichas, de forma que la imagen quedase debidamente contextualizada.

Los enlaces a los países ya están hechos a través de sus ciudades. Por favor, aprendamos a enlazar las cosas, y no caigamos en querer enlazar absolutamente todo (incluso en rojo) por el mero hecho de poderse enlazar. Eso no redunda en calidad lectora hacia los usuarios. --Paso del lobo (discusión) 01:51 5 sep 2016 (UTC)

sí, ahora y siempre se pide concenso. Las fichas estan así gracias a la comunidad con toda la información. Saludos Marinna (discusión) 01:54 5 sep 2016 (UTC)

Perdón, Marinna, no te apropies de la página. La primera ocasión no cuenta, pues es una edición hecha por mí dos semanas después de hecha la tuya. Te recuerdo que eres tú la que está a punto de iniciar una guerra de ediciones al poder deshacer por tercera vez mis aportes de este día. --Paso del lobo (discusión) 01:59 5 sep 2016 (UTC)

@Paso del lobo:, @Marinna: Para evitar males mayores, voy a restaurar la plantilla a su estado previo y espero que se alcance un consenso. 4lextintor | Discusión 02:10 5 sep 2016 (UTC)

Vuelvo a recordarte que todos somos libres de editar en Wikipedia, bajo las reglas que en ella se disponen. Sobre las banderas, se deja claro que pueden ser opcionales en una ficha, pero que no se está obligado a incluirlas. ¿Bajo qué razón se está justificado no incluirlas? Bajo la razón de que se consideran información adicional sobre el país al que acompaña, pero no sobre el biografiado, y por tanto no hay lugar para ponerla innecesariamente en la ficha. El que quiera saber qué banderas y otros datos tienen los países afectado, que visiten sus artículos respectivos. Además, no tiene sentido añadir una minúscula bandera apenas sí distinguible. Hagamos que el lector visite el artículo del país de la bandera, no solo que visite la bandera. Seamos mas ambiciosos. --Paso del lobo (discusión) 02:12 5 sep 2016 (UTC)

Hola 4lextintor: gracias. --Marinna (discusión) 02:16 5 sep 2016 (UTC)

...4lextintor: Guerra de ediciones de Paso del lobo: 1, 2, 3, 4. Marinna (discusión) 02:21 5 sep 2016 (UTC)

Hola, @4lextintor:. Me duele que estés tan arbitrariamente a favor de Marinna, y anules mis aportes a Wikipedia aún justificando mis ediciones. O sea, hago un aporte libremente en Wikipedia después de dos semanas de las hechas por Marinna en la página, y aún procurando y justificando mis ediciones, restauras la de ella hecha hace dos semanas. ¿No valen mis aportes en la Wiki tanto como las de Marinna? --Paso del lobo (discusión) 02:24 5 sep 2016 (UTC)

Buenas @Paso del lobo:, yo no soy partidario de nadie. Todo aporte no vandálico es bienvenido y al ver que eres un usuario veterano me llama la atención el hecho de no dar un aviso previo a tu modificación (estimo que en este caso era necesario). Tu razón es válida como para realizar tus cambios, pero creo que debiste pronunciarte al respecto. 4lextintor | Discusión 02:28 5 sep 2016 (UTC)

Quiero llamar la atención de los motivos que me mueven a hacer mis ediciones. ¿No los justifica? --Paso del lobo (discusión) 02:29 5 sep 2016 (UTC)

Son válidos, pero viendo el alboroto que han causado quiero que tú y Marinna se pongan de acuerdo en ello. 4lextintor | Discusión 02:31 5 sep 2016 (UTC)

Paso del lobo: no comparto acusar a un usuario 4lextintor de vadalismo cuando invita al consenso. Marinna (discusión) 02:36 5 sep 2016 (UTC)

Ya, pero Marinna no está justificando sus aportes. Puedo entender su idea de incluir las banderas en la ficha, solo me cabe suponer que para que la decoren, pues es información totalmente innecesaria, pero abusar indiscriminadamente de la herramienta para deshacer enlaces redundantes y eliminar texto vital para contextualizar una imagen es imponer su único criterio. ¿No podía ella también avisar de los cambios que iba a realizar? --Paso del lobo (discusión) 02:37 5 sep 2016 (UTC)

Al menos veo que hay intenciones de solucionar esto. ¿Desean proponer algo?. 4lextintor | Discusión 02:42 5 sep 2016 (UTC)

@Marinna:, entiendo que quieras dejar las banderas, y ahí cedo por mi parte el asunto, aunque no lo comparto. Pero te pido por favor qué es lo que ves mal que se quiera evitar los enlaces redundantes como son Cambridge y Reino Unido, o Honolulu, Hawái y Estados Unidos, o La Habana y Cuba, o Nueva York y Estados Unidos (sin embargo, Viena e Imperio austrohúngaro no se consideran enlaces redundantes)? ¿Y por qué no puedo contextualizar la imagen que se muestra en la ficha de José Raúl Capablanca, si resalta que proviene de un fotograma? --Paso del lobo (discusión) 02:52 5 sep 2016 (UTC)

Hola lugar de nacimiento: Imperio austrohúngaro y el lugar de fallecimiento: Reino Unido. Estimado ¿por qué quitar esos dos enlaces que son diferentes?

• |lugar de nacimiento = Viena, Imperio austrohúngaro
• |lugar de fallecimiento = Cambridge, Reino Unido

Sí, usted estima necesario que esos enlaces diferentes no estén y la comunidad esta de acurdo (ok, pero parecerían ser cosas diferentes tocando el enlace).

Lo que sí no comparto es que las descripciones de las fotos «extensas»: con saber ¿quién es y el año es suficiente?, la ficha es un «resumen» y cualquier que quiera saber más de la foto puede: ir a la Proyecto Wikimedia Commons y estar al tanto de los detalles de la fotografía, conocer al autor, si la imagen fue alterada, el registro original de la imagen, que leyes de protección rigen sobre la fotografía, etc. Un saludo cordial.Marinna (discusión) 03:12 5 sep 2016 (UTC)

Marinna, por favor, trata de comprender: Cambridge lleva en su artículo directamente a Reino Unido, que ya está enlazado en la página en discusión. Entonces, para que no haya dos enlaces redundantes (o sea, dos enlaces que llevan a uno o dos clicks a una misma página final) y no se vea mermada la calidad expuesta del texto (intuyo que sabrás que el texto en azul es cansado para los ojos lectores, al igual que los enlaces rojos son agresivos para la lectura), se prefiere anular uno de los enlaces que llevan a una misma página. Recordemos que los enlaces no están para pasear al lector por Wikipedia, sino para facilitar el acceder a las páginas mediante los enlaces.

En este caso, todos los enlaces anteriormente descritos son redundantes, menos el de Viena, pues se considera ciudad y capital de la moderna Austria (que no hace falta enlazar, pues caería también en la redundancia), y se enlaza Imperio austrohúngaro para sortear el tener que buscarlo en Wikipedia y así poder acceder directamente a él.

Espero que me entiendas. He recapacitado sobre mi actitud, y así se lo he hecho ver a 4lextintor, incluido el de pedirte públicamente perdón en lo que te pude faltar. Ya solo me preocupa que entre los dos nos pongamos de acuerdo en beneficio exclusivo de los lectores casuales y Wikipedia. Saludos, Marinna. --Paso del lobo (discusión) 03:27 5 sep 2016 (UTC)

Yo soy el primero en no querer meter un párrafo extenso como pie de foto. Pero la contextualización sí que me parece necesaria, sobre todo para saber en la propia página y ficha el contexto de la foto que se muestra. Tú misma puedes ver que la reseña no es extensa, y contextualiza lo que se ve. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 03:34 5 sep 2016 (UTC)

Además, queda un enlace para futura creación de un artículo en el que se profundiza directamente la relación que tiene el biografiado con lo que se enlaza. --Paso del lobo (discusión) 03:37 5 sep 2016 (UTC)

disculpado Paso del Lobo y garcias 4lextintor por promover el dialogo en beneficio de todos los hispanoparalntes que leen esto.

Sobre los enlaces a los países comprendo que molesten en el texto, pero en el resumen de la ficha no veo como pueden molestar, (pero repito: si usted estima necesario que esos enlaces diferentes no estén y la comunidad esta de acuerdo, ok).

Con respecto a la fotografía estamos de acuerdo y compartimos en no poner parrafos extensos como pie de foto. Por algo tenemos dos poryectos separados uno es la enciclopedid (Wikipedia) y otro es sobre imagenes (Commons) todos los detalles de imagen, fotografía, etc estan en [Wikimedia Commons]]. Si es tan importante contextualizar perfectamente se puede hacer en el texto del biografiado para beneficio de todos y ahí agregar enlaces en «rojo» de donde fue tomada la imagen y que otro editor haga el artículo faltante, o lo que fuera necesario (yo misma me ofrezco a coensarlo si usted estima necesario). Gracias por buscar siempre lo mejor para wikipedia a través del concenso. Saludos a ambos. Marinna (discusión) 00:29 7 sep 2016 (UTC)

@Marinna: perdona que te conteste varios días después de todo esto, pero no quisiera dejar esta discusión sin agradecerte la paciencia que tuviste conmigo sobre el tema, haberme disculpado e incluso haberte ofrecido para dar alguna solución al tema. También aprovecho por agradecer la enorme paciencia que tuvo 4lextintor conmigo.

La cosa puede quedar así, aunque sea de momento. Pero esta claro que el uso para todo de las banderas es un error en Wikipedia, ya que se deberían considerar solo como un dato mas en las páginas que versan sobre los países a las que pertenecen, y no como información redundante e innecesaria que se hace de ellas de forma constante. Aunque no te lo creas, esta manera de usar las banderas es totalmente ineficaz, pues en un 80% de los casos no aportan ninguna información adicional acompañando al nombre del país, sino que se vuelven redundantes, totalmente innecesarias e incluso, polémicas.

Entiendo que digas que Londres y Reino Unido sean dos términos distintos. Pero aquí no se discute esta obviedad. Aquí se discute sobre la calidad de un texto, y el abuso que se puede hacer en él de los enlaces. Ambos enlaces expuestos llevan a una misma página final (Reino Unido a través de un click, Londres a través de dos). No tiene sentido enlazar a una misma página siempre de forma duplicada (y aún triplicada y cuadruplicada en algunos casos: Vigo, Pontevedra, Galicia, España). Date cuenta que todo enlace a una misma página nunca está a mas de dos clicks desde donde se enlaza, y que lo puedes comprobar en mi propio ejemplo que te puse. Además, el continuo texto azul redundante y repetido no invita precisamente a la comodidad de su lectura: es cansino por el contraste que tiene sobre fondo blanco.

Finalmente, en lo que respecta a los pies de fotos, no estoy de acuerdo tampoco contigo. Una cosa es cómo está etiquetada las fotos en Commons, y otra qué información se puede extraer de esa etiqueta para contextualizar las fotos. No siempre hace falta usar la totalidad de la descripción de la foto en Commons para poder usarlo en un artículo enciclopédico. Commons no debería considerarse de uso enciclopédico, sino de registro y etiquetado de las imágenes. Ni siquiera sirve para ver las fotos a mayor tamaño, pues como puedes saber, antes de acceder directamente al registro, hay un enlace en el que se expone en solitario la foto sobre fondo negro. Lógicamente, el enlace lleva finalmente a Commons, igual que todos los enlaces en Wikipedia llevan siempre e inevitablemente a un destino final. Además, el contextualizar las imágenes no significa poner todo un párrafo debajo de ellas. Te aseguro que siempre, siempre, una sola frase concreta de un máximo de dos líneas ya basta para describir la imagen en su debido contexto del momento, tal como puedes ver en mi pretendida descripción de la ficha de José Capablanca.

Solo era esto. Perdona por lo extenso de mi mensaje, pero los tres puntos polémicos era imposible condensarlos mas. Espero que al menos, al ser leídos, muevan a reflexión. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:34 16 sep 2016 (UTC)

¿Y algo como esto?:

{{ejemplo parámetros|Ficha de persona |nombre |nombre de nacimiento |nombre nativo |otros nombres |apodo |imagen |tamaño de imagen |pie de imagen |fecha de nacimiento |lugar de nacimiento |fecha de fallecimiento |lugar de fallecimiento |causa muerte |nacionalidad |etnia |ciudadanía |educación |alma máter |posgrado |ocupación |años activo |empleador |medio de comunicación |programas |empresa |salario |patrimonio |altura |peso |conocido |título |término |predecesor |sucesor |partido político |religión |padres |cónyuge |pareja |hijos |familiares |residencia |obras |premios |firma |página web |fuentebiográfica |facebook |twitter |notas }}

Juan Mayordomo (discusión) 19:51 21 sep 2016 (UTC)