Plantilla discusión:Categorías

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Conversión a tabla de "Category:"-as

Lo más fácil sería dejarlo igual, pero cambiando enlaces. Así, las categorías principales serían (las demás se quedarían en el Template, pero como "subcategorías primarias" de ellas):

A esto se podrían añadir los "otros sistemas de clasificación", pero no sé muy bien cómo. --Comae 01:31 8 jul, 2004 (CEST)

Borrador

Un pequeño borrador de cómo podría quedar (he quitado alguna, por ser redundante a la hora de clasificar):

He puesto un asterisco a los sistemas de clasificación que no son categorías (y probablemente no deban serlo). Habría que ver si se dejan o se quitan. Desde luego, si alguien tiene alguna mejora, será bienvenida. --Comae 00:13 18 jul, 2004 (CEST)

Recomendaciones de lo que una categoría debe tener

Categorias recomendadas en una categoria:

  • Conceptos de/sobre Materia
  • personas representativas y que luego seran incluidas en Biografias

Articulos recomendados en una categoria:

  • Articulo/s principal
  • Lista de Articulos que deberian estar aquí cuando sean creados

Triku 21:58 19 jul, 2004 (CEST)

De acuerdo en que toda categoría debe tener un artículo principal (aunque lo comparta con otras). Sobre profesionales asociados, no creo que Category:Artrópodos, Category:Elementos químicos, etc. vayan a tener biografías asociadas, así que sólo debería ser donde fuera aplicable. Pero sin prisa: mejor tener categorías de menos que de más, y volvernos aún más locos organizándolo, y aún más a los visitantes, con categorías que sólo contienen subcategorías que sólo contienen...
Y no creo que debamos crear artículos que sean listas de artículos por hacer en esa categoría. No tiene sentido estar en campaña para sustituir listas por categorías, y luego crear artículos-lista para cada una; además, corremos el riesgo de que usuarios novatos se dediquen a "completarlas" con los nombres de los artículos que ya existen. Puestos a hacer ese tipo de listas, quizá sea más práctico hacerlas directamente en el artículo Categoría:laquesea, aunque corremos el riesgo de que acabemos teniendo más artículos en esa lista que en la propia categoría. En cualquier caso, prefiero crear los artículos, y luego asignarles una categoría, que hacerlo al revés. Pienso que colocar el artículo en su categoría no es (o no debería ser) nada complicado.
Pero, bueno, es sólo mi opinión. Quizá sería más apropiado hablar de esto en Wikipedia Discusión:Categorías.--Comae 22:48 19 jul, 2004 (CEST)
Si, me referia a cuando poner esos Articulos/categorias cuendo proceda, pero no lo he explicado en absoluto, o sea que es mi culpa :-).
Cambio el nombre a articulos recomentados.
Respecto a las lista de articulos que deberian estar en la categoria, yo veo útil algun metodo para que en las categorias esten clasificados articulo que no existen. Principalmente para que cuando se realicen esten clasificados y para dar una idea del contenido de la categoria.
Se barajaron varios metodos en el café para incluir articulos inexistentes:
  • incluir un category en el articulo vacio (Jamás)
  • Hacer una lista e incluirla en la categoria
  • incluirla directemente en la enciclopedia
La que más le gusto al que las propuso fue la lista pero a ti te gusta mas hacerlo directamente en la categoria.
Habra que seguir discutiendo y aportando ideas.
Triku 09:24 20 jul, 2004 (CEST)

Enlace a Arte y cultura, en lugar de a Arte

Creo que en enlace a Arte como uno de los titulares de esta plantilla debe modificarse por el de Arte y cultura porque esa categoría es más amplia y recoge categorías que no caben en ninguna otra de las principales categorizaciones. --Javier Carro 14:44 7 oct, 2004 (CEST)

Matemáticas versus Matemática

Estimo conveniente que se llame Matemática a esta ciencia, ya que es la palabra que la designa en castellano/español. (No es "numismáticas" sino "numismática", por ejemplo). Matemáticas es una deformación (barbarismo) proveniente del inglés: mathematics. GG.

Astronomía y astrofísica, Arte y cultura, no tienen sentido.

La función de una categoría es agrupar y oganizar artículos sobre temas similares. No tiene sentido andar mezclando conpectos en categorías con "y". Si mantenemos categorías como Categoría:Arte y cultura (que ya existe) lo único que conseguimos es lo que ya sucede en esa, que los artículos se agrupan en una subcategoria Arte, en una subcategoría Cultura, o en ambas, pero no en la principal. Esto es lógico, atendiendo al criterio de clasificar siempre con la categoría más precisa. Lo mismo se puede aplicar para Astronomía y astrofísica o cualquier otra categoría propuesta con conjunciones innecesarias. Categoría:Astronomía y Categoría:Astrofísica deben ser, por separado, subcategorías de Categoría:Física.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:32 18 feb 2008 (UTC)[responder]

Viendo que ya lo son no sé que sentido tiene que Astronomía y Atrofísica sea una de las categorías principales. ¿Por qué no Electromagnetismo, o Cinemática, o Dinámica? Pues.. porque si metemos todas ya no serían categorías principales.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:34 18 feb 2008 (UTC)[responder]
Hola, creo que la categoría Astronomía y Astrofísica (ambas en mayúsculas) existe porque es una de las clasificaciones de la Unesco Wikipedia:Clasificación Unesco. Curiosamente se clasifica como categoría principal fuera de la rama de la física, como una rama troncal. Se usa bastante en el mundo de la investigación pero supongo que las categorías de wikipedia no tienen por qué coincidir con esto. Algo que si es importante es que astronomía y astrofísica, aunque en un principio eran términos para referirse a cosas distintas, hoy en día son conceptos prácticamente análogos. En resumen que, se decida lo que se decida, habría que fijarlo antes de empezar a mover artículos y categorías.—NudoMarinero (Discusión) 23:12 11 may 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla_discusión:Categorías&oldid=99428394»