Fraude de las cláusulas suelo en España

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Puerta de Europa de Madrid. Sede operativa de Bankia, antigua Caja Madrid, una de las entidades bancarias que ha sido demandada por las cláusulas suelo abusivas.[1][2][3]

El fraude de las cláusulas suelo en España[4]​ hace referencia a la inclusión sistemática de cláusulas suelo en los contratos y préstamos hipotecarios firmados en España a interés variable sin la suficiente transparencia y claridad para el comprador de la vivienda y firmante de la hipoteca por lo que, en estos casos, ha sido considerada como una cláusula abusiva, ilegal y nula que debe eliminarse y, en su caso, reintegrar la cantidad económica cobrada abusivamente.[5]

Una cláusula suelo establece un interés mínimo a pagar en las cuotas de la hipoteca inmobiliaria aunque los intereses ordinarios -el tipo de interés referenciado- que se han acordado con la entidad financiera bajen e incluso lleguen a ser intereses negativos.[6]​ La existencia de cláusulas suelo incrementa el importe final de la vivienda ya que limita la bajada de las cuotas.

El 9 de mayo de 2013 se declaró su nulidad y carácter abusivo por sentencia del Tribunal Supremo de España si bien limitó la devolución de las cantidades ilegalmente cobradas por los bancos desde la fecha de dicha sentencia mediante nueva sentencia de 17 de abril de 2015.[7][8][9][10][11]

Sin embargo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó, en sentencia inapelable de 21 de diciembre de 2016,[12][13]​ en contra de la limitación de la retroactividad de la nulidad de la cláusulas suelos por lo que los bancos y cajas de ahorro están obligados a devolver todo el dinero cobrado ilegalmente por las cláusulas suelo desde la firma de la hipoteca inmobiliaria para la adquisición de vivienda.[14][15][16]


Orígenes del fraude de las cláusulas suelo en España, cantidad defraudada[editar]

Aunque la ley hipotecaria española no impide la inclusión de cláusulas suelo en los contratos hipotecarios su práctic se extendió en España incluyendo las cláusulas abusivas sin la información suficiente durante la burbuja inmobiliara que se inició en 1997 y estalló en 2007. La mayoría de hipotecas que se suscribieron tenían un tipo de interés variable (normalemnte referenciado al Euribor más un diferencial que pone el banco aunque también al IRPH) en la que el banco incluyó en el contrato de hipoteca un porcentaje mínimo de interés a pagar por el comprador de la vivienda aunque el interés surgido de la suma del Euribor y el diferencial fuese inferior. Es decir a pesar de firmar un hipoteca con interés variable -que puede subir o bajar incluso a tasas negativas de interés-[17]​ el banco impone un claúsula que limita la bajada real aunque ésta se produzca lo que perjudica al particular que firma la hipoteca en la mayoría de ocasioens sin su conocimiento.[18]​ Las entidades bancarias defendieron la inclusión argumentando que no era contraria a la ley,[19]​ según el Banco de España[cita requerida] y la Ley hipotecaria española.[cita requerida] Pero claramente resulta abusiva tanto cuando los bancos y entidades financieras no informan de su presencia y sus consecuencias como cuando no se establecen cláusulas techo que equiparen el riesgo contractual.[20]​ También el notario debe advertir de su existencia.[21]

Terminología que aparece en las cláusulas suelo[editar]

En las escrituras del préstamo hipotecario -no confundir con las escritura de la compra de vivienda - las claúsulas suelo se identifican bajo otros nombres o epígrafes donde se hace constar que el interés nunca podrá ser inferior a un porcentaje determinado, con los siguientes títulos:[18]

  • límites a la aplicación del interés variable
  • límite de la variabilidad
  • tipo de interés variable.
Torre de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria BBVA en Bilbao, sede fiscal del banco. El Tribunal Supremo de Españ, en sentencia de 19 de marzo del 2013 declaró nulas las cláusulas suelo de las hipotecas en caso de existir falta de transparencia. El BBVA tuvo que eliminar las cláusulas en al menos unos 400.000 contratos, 90.000 en el caso de Novagalicia Banco y más de 100.000 en la entidad Cajamar.[22]

Cantidad defraudada por las cláusulas suelo[editar]

Si bien es difícil calcular con precisión la cantidad defraudada por las entidades bancarias se establece entre 3.000 y 7.000 millones de euros. El Banco de España, cuyos datos usaron los abogados de la banca ante el Supremo, facilitó una nueva cifra del volumen del fraude que ascendería a 4.000 millones de euros afectado de manera distinta a los bancos. El BBVA calculó que las indemnizaciones serían de 404 millones y que repercutirían en los beneficios. Bankia, Liberbank y otras entidades también estaban afectadas.[23][24][25]

Unos tres millones de españoles podrían haberse visto afectados por el fraude ya que habrían pagado al banco entre unos 3.000 y 6.000 euros por estas cláusulas abusivas.[26]

Bancos afectados por las cláusulas suelo[editar]

Los principales bancos afectados por el fraude de las cláusulas suelo son: BBVA, Caixabank, Bankia, Banco Popular, Banco Sabadell, Liberbank, Cajamar, Novagalicia.[27]

Sentencias[editar]

Sentencia del Tribunal Supremo declarando la nulidad de las cláusulas suelo si no hay transparencia[editar]

El Tribunal Supremo, en sentencia de 9 de mayo de 2013[28]​ declaró nulas las cláusulas suelo de las hipotecas en el caso de existir falta de transparencia. Se consideró que existía transparencia si la información era clara, explícita y el cliente tenía la capacidad para comprender su contenido. La sentencia indicaba que en numerosos casos no se había explicado de forma clara y transparente las consecuencias de la cláusula suelo a los clientes. El tribunal obligó a retirarlas de las condiciones del préstamo hipotecario y de las escrituras de dicho préstamo al menos en unos 400.000 contratos de BBVA y en unos 90.000 en el caso de Novagalicia Banco y más de 100.000 en la entidad Cajamar. El 19 de noviembre de 2013 el Tribunal confirmó la sentencia si bien el proceso no estaría cerrado por completo, ya que las entidades pueden interponer un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.[22]​ Dicha resolución establece que las cláusulas suelo son legales, pero serán abusivas si no fueron redactadas de forma clara y comprensible para el cliente. Posteriormente, mediante Sentencia de 25 de marzo de 2015, el Tribunal Supremo confirmaba la Sentencia de 9 de mayo de 2013, declarando que los efectos de la retroactividad por nulidad de cláusulas suelo quedarán limitadas hasta dicha fecha.[29]​ Pese a ello, existe jurisprudencia menor que se ha pronunciado en contra de esta tesis, como la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº3 de Oviedo de 29 de junio de 2015, FJ 5º;[30]​ la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº2 de Murcia de 24 de abril de 2015, FJ 7º; la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº2 de Zaragoza de 27 de abril de 2015, FJ 4º; o la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº3 de Alicante de 7 de abril de 2015, FJ 6º.

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea declarando la retroactividad total[editar]

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó, en sentencia inapelable de 21 de diciembre de 2016,[12][13]​ en contra de la limitación de la retroactividad de la nulidad de la cláusulas suelos por lo que los bancos y cajas de ahorro están obligados a devolver todo el dinero cobrado ilegalmente por las cláusulas suelo desde la fecha de la firma de la hipoteca inmobiliaria para la adquisición de vivienda.[15][16][14]​ No obstante los bancos y cajas de España no facilitarán las devoluciones automáticas a sus clientes y tratarán cada reclamación caso a caso ya que la devolución de entre 3.000 y 7.000 millones de euros mermará los beneficios y afectará a la solvencia de las entidades afectadas.[31][24]

Demandas contra más de 100 entidades bancarias[editar]

Demandas y sentencias anteriores a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea[editar]

En España casi todas las entidades bancarias han establecido cláusulas suelo en sus hipotecas. La organización española ADICAE (Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros) indica que se han presentado demandas contra más de 100 entidades bancarias españolas. ADICAE presentó su primera demanda contra 45 entidades financieras y una segunda contra 56 entidades más.[32]​ Varias organizaciones de consumidores y asociaciones como ADICAE, FACUA (FACUA-Consumidores en Acción),[33]​ OCU (Organización de Consumidores y Usuarios) y AUSBANC (Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios) promueven numerosas demandas colectivas contra las entidades bancarias. También numerosos despachos de abogados defienden a los afectados a título personal o colectivo. Algunas demandas fueron presentadas en los primeros años del siglo XXI y su número se ha ido incrementando. El 6 de marzo de 2014 se desbloqueó la denominada macrodemanda de ADICAE por las cláusulas suelo contra 101 entidades. Este auto de admisión se suma a la demanda colectiva admitida por el juzgado Mercantil nº 5 de Madrid que aceptó, mediante auto de 27 de febrero de 2014, la demanda colectiva interpuesta por ADICAE y otros 3.200 afectados contra Bankia y Caja Madrid por el fraude de las participaciones preferentes.[1][2][3][34]​ La demanda se paralizó e influyó en otros casos ajenos a ella. A la espera del fallo del Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid sobre la causa de 2010, que agrupa a miles de afectados, algunos bancos reclamaron la suspensión de los procedimientos individuales nuevos, al entender que se estaba juzgando el mismo hecho y que podían darse fallos contradictorios".[35]​ El 6 de marzo de 2014 se desbloqueó la denominada macrodemanda de ADICAE por las cláusulas suelo contra 101 entidades financieras.[36]​ El 7 de abril de 2016 el juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madríd anuló, por falta de transparencia, las cláusulas suelo abusivas de los contratos hipotecarios de la mayoría de los 15.000 afectados de la macrodemanda interpuesta contra 101 entidades financieras.[37]

Demandas y sentencias posteriores a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea[editar]

El 28 de diciembre de 2016 una sentencia del Juzgado de lo Mercantil Nº 1 de Valladolid obliga al Banco Popular a devolver toda la cantidad íntegra del dinero cobrada de más a causa de la cláusula suelo así como condena en costas a la entidad bancaria.[38]​ Tras el fallo del tribunal europeo sobre las cláusulas suelos los juzgados españoles dictan decenas de sentencias contra la banca española.[39]

Real Decreto sobre cláusulas suelo[editar]

El Gobierno de España aprobó en Consejo de Ministros el Real Decreto-ley 1/2017, de 20 de enero, de medidas urgentes de protección de consumidores en materia de cláusulas suelo, pactado con PSOE Y Ciudadanos -un sistema extrajudicial-, con la objeto de establecer un cauce que les facilite la posibilidad de llegar a acuerdos con las entidades de crédito con la que tienen suscrito un contrato de préstamo o crédito con garantía hipotecaria que solucionen las controversias que se pudieran suscitar como consecuencia de los últimos pronunciamientos judiciales en materia de cláusulas suelo y, en particular, la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 21 de diciembre de 2016, en los asuntos acumulados C-154/15 y C-307 y 308/15.[40][41]

Según el decreto los bancos tendrán tres meses para llegarr a un acuerdo con los afectados y resolver así las reclamaciones. El afectado deberá dirigir la reclamación al banco que deberá remitirle un cálculo de la cantidad a devolver con los intereses -o las razones por las que considera que no hay devolución-. Si el afectado está de acuerdo el banco realizará la devolución del efectivo en un plazo máximo de tres meses -u otro acuerdo con el hipotecado relativo a las condiciones de la hipoteca- pero si el afectado por las cláusulas abusivas no está de acuerdo puede ir al la vía judicial de manera individula o colectiva, a través de las asociaciones de consumidores o los despachos de abogados.[42]

Las asociaciones de consumidores criticaron el decreto ya que lo consideraron un regalo a la banca ya que creó un sistema extrajudicial de devolución envenedado ya que exoneraba a los bancos del pago de las costas si no hay litigiosidad por su parte, se permitía a los bancos pactar medidas compensatorias alternativas al pago en efectivo, no aclaraba qué ocurrirá con los casos que ya habían sido juzgados con efecto 2013, hizo al banco juez y parte, no se garantizaba la comunicación directa por el banco a los afectados, no se permitía la reclamación colectiva al banco ni tampoco la respuesta obligatoria, no reconocía la nulidad de todas las cláusulas ya que se seguía reconociendo que podía haber cláusulas suelo legales cuando la sentencia europea es clara y rotunda, todas son ilegales; resultando engañoso e insuficiente. Además tampoco obliga al banco a calcular la cláusula si no quiere devolver el dinero cobrado de más y vuelve a obligar al afectado a acudir de nuevo a los juzgados por lo que se vuelve a desproteger a los consumidores.[43][44][45][46][47][48]

Procedimientos de devolución exprés[editar]

Como consecuencia de la aprobación del Real Decreto las entidades bancarias Bankia y BMN pusieron en marcha un proceso exprés para devolver todas las cláusulas suelo que afectaría, en el caso de Bankia a unos 60.000 clientes -el importe junto con los intereses-.[49][50]

Véase también[editar]

Enlaces externos[editar]

Europa (en español)
España
Otras

Referencias[editar]

  1. a b La macrodemanda de ADICAE por las cláusulas suelo se desbloquea, Nueva Tribuna, 24/3/2014
  2. a b La macrodemanda por las cláusulas suelo se desbloquea y pone en jaque a toda la banca. Interpusta por ADICAE contra 101 Entidades, El confidencial, 24/3/2014
  3. a b Admisión demanda ADICAE contra 101 entidades, en ADICAE
  4. Cláusulas suelo, estafas a la ciudadanía y negocios bancarios, Salvador López Arnal, 20 de junio de 2013, en redescristianas
  5. Qué es la cláusula suelo, en asubanc
  6. Claúsula suelo, en bankimia
  7. «El Supremo fija doctrina sobre las cláusulas suelo de los préstamos bancarios a consumidores y el control judicial de su posible carácter abusivo». CGPJ (Congeso General del Poder Judicial). 9 de mayo de 2013. Consultado el 5 de noviembre de 2016. 
  8. El Supremo fija doctrina sobre la devolución de cláusulas suelo declaradas abusivas (desde 9 de mayo de 2013), 17 abril 2015
  9. En julio de 2016 el abogado general ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) avaló al Tribunal Supremo español limitando la retroactividad de la nulidad a la fecha de la sentencia del Tribunal Supremo español de 9 de mayo de 2013
  10. En la Sentencia de 9 de mayo de 2013 el Supremo fija doctrina sobre las cláusulas suelo de los préstamos bancarios a consumidores y el control judicial de su posible carácter abusivo. El Presidente del Tribunal Supremio era Juan Antonio Xiol Ríos, el ponente Rafael Gimeno Bayón Cobos, el secretario fue José María Ramallo Seisdedos y el resto de miembros de la Sala de lo Civil que la componían eran Francisco Marín Castán, José Ramón Ferrándiz Gabriel, José Antonio Seijas Quintana, Antonio Salas Carceller, Francisco Javier Arroyo Fiestas, Ignacio Sancho Gargallo, Francisco Javier Orduña Moreno, Rafael Sarazá Jimena, Sebastián Sastre Papiol, Román García Varela, Xavier O' Callaghan Muñoz y Rafael Gimeno Bayón Cobos.
  11. «El Supremo fija doctrina sobre las cláusulas suelo de los préstamos bancarios a consumidores y el control judicial de su posible carácter abusivo». Consejo General del Poder Judicial. 9 de mayo de 2013. Consultado el 22 de diciembre de 2016. 
  12. a b «SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2016 - Préstamos hipotecarios Cláusulas abusivas Declaración de nulidad — Limitación por el juez nacional de los efectos en el tiempo de la declaración de nulidad de una cláusula abusiva». asuntos acumuladoLuxemburgo TJUE - Asuntos acumulados C‑154/15, C‑307/15 y C‑308/15,. Infocuria - Jurisprudencia del Tribunal de Justica UE. 21 de diciembre de 2016. Consultado el 22 de diciembre de 2016. 
  13. a b «Sentencia Tribunal de Justicia 21 diciembre 2016». Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 21 de diciembre de 2016. Consultado el 21 de diciembre de 2016. 
  14. a b Pérez, Julia (21 de diciembre de 2016). «El Tribunal de la UE falla a favor de los consumidores y ordena toda la retroactividad de las cláusulas suelo». Público (España). Consultado el 21 de diciembre de 2016. 
  15. a b La UE obliga a los bancos a devolver todo el dinero cobrado a los afectados por cláusulas suelo, eleconomista.es, España, 21712/2016
  16. a b Fernández Seijo, José María (21 de diciembre de 2016). «Cláusulas suelo, diálogo y discrepancia entre tribunales». Público (España). Consultado el 22 de diciembre de 2016. 
  17. Domínguez Romero, Javier (Enero de 2016). «Inaplicación del tipo de interés negativo. La cláusula cero en préstamos hipotecarios». InDret 1: 20. Consultado el 3 de enero de 2017. 
  18. a b De la Vega, Inmaculada (12 de diciembre de 2013). «Una cláusula suelo escondida». El País. 
  19. [www.sarabiayasociados.com www.sarabiayasociados.com] |url= incorrecta (ayuda). Consultado el 24 de abril de 2017.  Falta el |título= (ayuda)
  20. Jiménez, Miguel (11 de octubre de 2013). «El Santander retira todas las cláusulas suelo de las hipotecas de Banesto». El País. Consultado el 14 de julio de 2014. 
  21. «Los afectados por las cláusulas suelo se lanzan contra los notarios». ECD (El Confidencial Digital). 7 de agosto de 2016. Consultado el 5 de noviembre de 2016. 
  22. a b Ferrer Morini, Thiago (20 de marzo de 2013). «El Supremo anula las ‘cláusulas suelo’ hipotecarias si no son transparentes». El País. 
  23. Cláusulas suelo: cómo saber si tienes una, cómo reclamar y qué banco pagará más dinero, eldiario.es, 21/12/2016
  24. a b El Supremo desprotegió a los clientes con las cláusulas suelo, Manuel Ruíz de Lara, CTXT, 21/12/2016
  25. «Los bancos tendrán que devolver más de 4.000 millones, según el Banco de España, por las cláusulas suelo». Público (España). 21 de diciembre de 2016. Consultado el 22 de diciembre de 2016. 
  26. El Tribunal de la UE falla a favor de los consumidores y ordena toda la retroactividad de las cláusulas suelo, Público, 21/12/2016
  27. «La banca no devolverá ‘motu proprio’ lo cobrado por cláusulas suelo». Cinco Días. 22 de diciembre de 2016. Consultado el 22 de diciembre de 2016. 
  28. «Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013» (PDF). Poder Judicial de España. 9 de mayo de 2013. 
  29. «Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 2015» (PDF). Poder Judicial de España. 25 de marzo de 2015. 
  30. «Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº3 de Oviedo de 29 de junio de 2015» (PDF). Poder Judicial de España. 29 de junio de 2015. 
  31. Carreño, Belén; Garijo, Marta (21 de diciembre de 2016). «La banca se resiste al pago automático a los afectados por las cláusulas suelo». eldiario.es. Consultado el 22 de diciembre de 2016. 
  32. ADICAE - Afectado Claúsulas Suelo
  33. FACUA Sevilla interpone veintisiete demandas judiciales por el fraude de las cláusulas suelo. Ha llevado a los tribunales a Caixabank, Caja Rural del Sur, Liberbank, Banco Mare Nostrum, Caja España-Duero y Banco Popular, en facua.org
  34. El fraude de las preferentes da un vuelco judicial, Nueva Tribuna, 20/3/2014
  35. Pellicer, Lluís (16 de noviembre de 2014). «La macrodemanda por ‘cláusulas suelo’ congela cientos de casos». El País. 
  36. «La macrodemanda de ADICAE por las cláusulas suelo se desbloquea». nuevatribuna.es. 24 de marzo de 2014. Consultado el 13 de julio de 2014. 
  37. «La verdad sobre la ‘histórica’ sentencia que declara nulas las cláusulas suelo de las hipotecas». idealista.com. 8 de abril de 2016. Consultado el 10 de enero de 2017. 
  38. Una sentencia del Juzgado de lo Mercantil Nº 1 de Valladolid obliga al Popular a devolver toda la cláusula suelo, 28 de diciembre de 2016, 20 minutos
  39. Garijo, Marta (6 de enero de 2017). «Los juzgados españoles dictan decenas de sentencias contra la banca tras el fallo europeo sobre las cláusulas suelo». eldiario.es. Consultado el 7 de enero de 2017. 
  40. «Real decreto ley sobre las cláusulas suelo (texto íntegro y PDF del borrador)». El Periódico. 20 de enero de 2017. Consultado el 21 de enero de 2017. 
  41. «Cláusulas suelo: el Gobierno aprueba la compensación a los afectados». El Periódico. 19 de enero de 2017. Consultado el 21 de enero de 2017. 
  42. Rubio, Alberto (20 de enero de 2017). «La banca calcula que devolverá entre 2.000 y 3.000 millones de euros por las cláusulas suelo». bez.es. Consultado el 21 de enero de 2017. 
  43. OCU critica el acuerdo de cláusulas suelo porque hace al banco "juez y parte", el diario.es, 18 de enero de 2017
  44. Cláusulas suelo: el Gobierno aprueba la compensación a los afectados, elperidico.com
  45. El Gobierno aprueba un sistema envenenado de devolución extrajudicial de las cláusulas suelo
  46. Las asociaciones de consumidores lamentan la falta de transparencia del decreto sobre cláusulas suelo, Público, 20 de enero de 2017
  47. Pérez, Julia (21 de enero de 2107). «El último regalo a la banca: no tendrá que calcular la cláusula suelo si no quiere devolverla». Público (España). Consultado el 22 de enero de 2017. 
  48. Ribón Seisdedos, Eugenio (21 de enero de 2017). «Cláusula suelo: oro, incienso y mirra para la banca desde el Congreso». Público (España). Consultado el 22 de enero de 2017. 
  49. Bankia se adelanta y pone en marcha un proceso exprés para devolver todas las cláusulas suelo, Público (España), 30 de enero de 2017.
  50. Bankia fuerza al resto de las entidades a retratarse con las cláusulas suelo, eldiario.es, 30 de enero de 2017.