Discusión:Nombramiento del generalísimo Franco

Creación del artículo

He creado este artículo para cubrir lo que considero un vacío en Wikipedia en lo referente a los orígenes de la dictadura de Franco. Creo que es necesario porque todavía hay personas que piensan que Franco era el líder del golpe de Estado de julio de 1936; o, peor aún, todavía circulan bulos que lo presentan como asesino de Sanjurjo y Mola para conseguir erigirse en dictador. Conviene explicar los hechos. He optado por separar lo relativo al nombramiento como Generalísimo en la reunión del 21 de septiembre de 1936 del nombramiento como jefe de gobierno en la reunión del 28 de septiembre. La mayoría de los historiadores distinguen ambas sesiones y el contenido de los cargos es diferente: militar uno y político el otro (aunque no se pueden ignorar las implicaciones políticas del primero).

Es la primera vez que me he decidido a abordar la espinosa cuestión de la Guerra de España. Como se puede ver, he optado por utilizar fuentes de autores con muy diferentes posiciones ideológicas al respecto. Creo que es la única forma razonable de abordar asuntos en los que existen importantísimas diferencias de opinión y valoración incluso al cabo de casi ochenta años de los hechos. Los autores son también diversos en lo que se refiere a sus orígenes geográficos y a las épocas en las que escribieron (no siempre lo nuevo es mejor que lo antiguo). Soy consciente de que hay muchos otros autores no utilizados, pero no tengo tiempo para leerlos a todos. En la medida de lo posible, he optado por desviar las polémicas entre historiadores a notas al pie, ya que he escrito un artículo sobre historia; no uno sobre historiografía. También habrá menciones de este tipo en la última sección, destinada a las distintas valoraciones de la trascendencia del hecho.

Son muchas lecturas y he tenido que reestructurar varias veces el texto, y transcribirlo a WP. Por tanto, puede haber algún error involuntario en alguna cita. Si alguien detecta alguno, le agradeceré que me lo indique en mi página de usuario o en esta misma página. Intentaré corregirlo lo antes posible.

Falta solo una sección final que espero incluir en los próximos días. Gracias.--Chamarasca (discusión) 19:48 15 jun 2014 (UTC)

Título

Sólo una sugerencia: ¿no sería mejor titular el artículo "Nombramiento de Francisco Franco como Generalísimo"? --Fremen (discusión) 06:01 9 oct 2014 (UTC)

Estimado Fremen. Le di muchas vueltas al título mientras preparaba el artículo. Barajé varias opciones en su momento, y entre ellas estaba esa que sugieres. La descarté porque es demasiado larga; emplea seis palabras en vez de cuatro y no añade a cambio ninguna información adicional. Hasta donde yo sé, no ha existido ningún otro generalísimo llamado Franco, por lo que me parece innecesario poner el nombre. Es lo contrario de lo que ocurre con el artículo Primer Gobierno de Francisco Franco, pues se debe distinguir ese gobierno de los de Itamar Franco y Federico Franco.

Podríamos titular "Nombramiento de Franco como Generalísimo". Además de que no me gusta como suena (y eso puede ser una opinión meramente personal), sigo sin ver qué aporta una palabra más. "Elección del presidente Mandela" me parece igual de claro que "Elección de Mandela como presidente", por ejemplo. Y no digamos "Toma de posesión del presidente Mandela" frente a "Toma de posesión de Mandela como presidente". Pero todavía lo veo más claro cuando hablamos de un cargo militar, como es el caso de generalísimo, que cuando hablamos de un cargo político. Me parece que el rango o empleo pide el apellido a continuación. A mí me suena más natural, aunque puede ser una opinión muy personal.

Por supuesto, caben estas y otras muchas opciones. Prefiero la actual porque ofrece la misma información con mayor brevedad. Pero caben muchas formas de decir lo mismo. También sopesé la posibilidad de hablar de "elección" en vez de "nombramiento", pues Franco fue elegido por un grupo de militares, pero pensé que a algunos les molestaría una palabra que podrían interpretar equivocadamente como un torpe intento de sugerir que se trataba de una elección democrática (lo que, desde luego, no fue). No me cierro a ninguna opción, aunque siempre me inclino por la mayor brevedad posible.--Chamarasca (discusión) 19:37 10 oct 2014 (UTC)

Bueno: de alguna manera, «Nombramiento del Querido Líder Kim Jong-il» suena "raro" desde el punto de vista de la neutralidad, aunque sería aplicable el mismo argumento. Pero es posible que, efectivamente, yo haya hilado demasiado fino. Son temas tan delicados que, se haga como se haga, alguien protestará. Si tú lo tienes claro, me fío de tu criterio. Ah: y gran trabajo, por cierto. --Fremen (discusión) 20:07 10 oct 2014 (UTC)

Muchas gracias. Creo que es más importante el contenido que el título. Y me alegro de que los únicos peros se refieran a este. Pero también creo que no hay comparación posible entre "Querido Líder" y "generalísimo". Este último es un rango militar; poco habitual y algo pomposo, pero utilizado en distintas épocas y lugares (como se puede ver en Categoría:Generalísimos). En este caso, hay que situarlo en el contexto de una cruenta guerra civil librada a muerte por ambos bandos en la que uno de ellos optó por centralizar el mando para combatir con más eficacia (y parece que lo consiguió). Que luego Franco se perpetuara en el poder utilizando ese título con fruición es algo que muchos no previeron en un primer momento y que podría no haber sucedido. Hay que hacer un esfuerzo para situarse en el momento del nombramiento y percibirlo como algo que parecía provisional mientras durase el conflicto bélico. Lo de "Querido Líder" no me suena a cargo más que en un muy determinado y peculiarísimo lugar. Y no parece nada neutral, desde luego. Para empezar porque incluye un adjetivo calificativo. Si el título de este artículo fuese "Nombramiento del amado generalísimo Franco" yo también pensaría que no sería neutral. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 20:44 10 oct 2014 (UTC)

Estoy  A favor de la propuesta de Fremen (disc. · contr. · bloq.). El título actual implica que la voz narrativa asume la condición de "generalísimo" del tipo ese, o por lo menos así puede entenderse, mientras que la propuesta de Fremen es más neutral. Ferbr1 (discusión) 21:25 10 oct 2014 (UTC)

Ferbr1. No comprendo. ¿Es que no fue generalísimo? Si no lo fue, no acabo de comprender que el título alternativo sea más apropiado que el actual. Habría que buscar otro. Si lo fue, ¿es que dejaría de serlo si ponemos ese otro título? Necesito una aclaración, por favor.--Chamarasca (discusión) 13:28 11 oct 2014 (UTC)

Supongo que a lo que se refiere Ferbr1 (y que en parte comparto) es que por mucho que "generalísimo" sea un rango militar, en el caso de Francisco Franco, el nombre de generalísimo se usó con fines propagandísticos para dar una imagen magnificada de su persona (que encajaría en parte con la coletilla de "Querido Líder"), por lo que manteniendo el título actual, de alguna manera, aunque fuera inconscientemente, estaríamos aceptando ese punto de vista subjetivo a su favor, por lo que sería preferible el título alternativo propuesto. Saludos, --El Ayudante-Diga 14:55 11 oct 2014 (UTC)

Si interpreto bien lo que dices, el problema no está en que Franco fuera o no fuera generalísimo (que parece claro que sí lo fue) sino en el uso que se hizo posteriormente del título durante su larga dictadura con fines propagandísticos. Y digo "posteriormente" porque este artículo no va más allá del momento del nombramiento (salvo para hacer alguna reflexión general sobre los efectos del mismo).

Así las cosas, y si entiendo bien los matices (que a mí se me escapaban hasta ahora y todavía no capto bien) se considera que "Nombramiento del generalísimo Franco" conllevaría una especie de reconocimiento de la legitimidad de tal nombramiento; por el contrario, "Nombramiento de Francisco Franco como Generalísimo" no conllevaría tal reconocimiento (!). La verdad es que sigo sin verlo claro; ni veo por qué en el primer caso se percibe ese matiz ni por qué en el segundo caso se percibe otro. Siguiendo ese criterio, y por poner otro ejemplo distinto para verlo con más distancia, no se podría crear un artículo titulado "Coronación del emperador Napoleón" para relatar la proclamación de Bonaparte como emperador porque ello implicaría asumir la legitimidad de tal nombramiento. Lo correcto sería titular algo así como "Proclamación de Napoleón Bonaparte como Emperador". Aparte de que sigo sin ver la diferencia (salvo que la segunda opción es más larga y forzada) ¿es realmente necesario entrar en cuestiones de legitimidad sobre asuntos tan antiguos y superados? Porque mi opinión es que no es misión de Wikipedia ni juzgar a los personajes del pasado ni, mucho menos, reescribir la Historia.

Por la misma razón, quizá habría que cambiar el título del artículo Proclamación de la Segunda República Española, ya que con la misma lógica se podría argumentar que está reconociendo la legitimidad de un régimen que, en ese momento, era un régimen de facto (!). ¿Habría que retitular "Proclamación por los republicanos de la Segunda República Española"? La verdad es que nunca lo había visto desde esta perspectiva. Nos parezca legítima o no la proclamación de la república, lo cierto es que fue proclamada. Es un hecho histórico que hay que tratar, sin entrar en cuestiones que nos resultan ajenas. Escribimos (yo, al menos) sobre Historia; no sobre legitimidades políticas. De la misma forma, es un hecho histórico que Franco fue elegido, designado o nombrado como Generalísimo de los ejércitos rebeldes. Nos guste o no, murió en la cama ostentando dicho título (algo en lo que supera a Napoleón, en cierto modo). Mi visión de la neutralidad precisamente me lleva a no entrar en esos extraños matices subjetivos. Sobre todo si entramos en ellos unas veces y dejamos de entrar otras veces. Quedémonos con los hechos objetivos y olvidemos extraños subjetivismos.

Y digo esto insistiendo en que me parece una cuestión menor que se llame A o B; lo que no me acaba de parecer menor (aunque todavía no lo comprendo bien) es el motivo para pedir el cambio.--Chamarasca (discusión) 16:38 11 oct 2014 (UTC)

 A favor de la propuesta de Fremen (disc. · contr. · bloq.), más adecuado que el término actual.--Manuchansu (discusión) 19:53 11 oct 2014 (UTC)

¿Puedes explicar el motivo, por favor? Gracias.--Chamarasca (discusión) 20:53 11 oct 2014 (UTC)

Lo primero, gracias por tu extensa réplica Chamarasca. Antes que contestarte, después de repensarlo de nuevo, me posiciono  A favor del cambio de título. Digamos que después de leerte, llego a la conclusión de que estoy de acuerdo contigo a la vez que no lo estoy. Lo primero de que si "debemos meternos en temas antiguos y superados", desde luego, para eso está la Historia. Después, parece que hay miedo a hacer los títulos más largos, por supuesto que yo los prefiero más pequeños, pero hay casos (como este) que es más deseable. El caso de Napoleón, bueno, no lo se, pero en principio el título más largo parecería preferible si llegáramos a la conclusión de que su coronación fue ilegítima, pero eso es otro tema. Lo de "Proclamación de la Segunda República Española" , no le veo ningún problema, porque no entra en juicios de valor, al igual que el título propuesto para este artículo "Nombramiento de (Francisco) Franco como generalísimo", el título no parece que entre en ningún juicio de valor, y además lingüísticamente lo veo preferible pues el artículo trata del proceso de su nombramiento. El título "Nombramiento del generalísimo Franco" es incompleto, no se precisa que nombramiento (parece que se va a describir un acontecimiento posterior a su nombramiento como generalísimo). Con el nuevo título es como si lingüísticamente "encapsuláramos" el proceso, fijando así el principio y fin del artículo y lo que se va a tratar en él. Entiendo que con todos los trabajos titánicos que faltan por hacer en Wikipedia, desviar recursos y tiempo tratando un tema tan superfluo como un cambio de título parezca tonto, pero en fin, parece que los demás usuarios que hasta ahora se han pronunciado están de acuerdo en renombrarlo. Por cierto, aún no lo había dicho, pero un trabajo magnífico el que has realizado en el artículo, saludos. --El Ayudante-Diga 23:02 11 oct 2014 (UTC)

Básicamente, comparto lo ya expuesto por Fremen, Ferbr1 y El Ayudante, que coinciden con mis ideas en lo que a este asunto se refiere. No creo que crearas un artículo denominado "Ascenso al poder del camarada Stalin" o cosas similares. Pero el término Generalísimo también era un cargo oficial (y yo lo he llegado a emplear, entrecomillado claro está), y por eso comparto que se cambie a algo más acorde como "nombramiento de Francisco Franco como generalísimo". --Manuchansu (discusión) 23:07 11 oct 2014 (UTC)

(CdE). Estimado Ayudante. En primer lugar, gracias por el reconocimiento. Como ya dije, me alegro de que solo se cuestione algo tan nimio como el título. El contenido es lo importante. Se dice que "Nombramiento de Francisco Franco como Generalísimo" no contiene juicio de valor. No digo lo contrario. Lo que ocurre es que sigo sin ver dónde está el juicio de valor que supuestamente contiene el actual título. Nadie lo ha explicado con claridad. Se dice que no gusta pero no se aclara la razón. El ejemplo de Napoleón sí me parece válido. Dices al respecto que el título más largo parecería preferible si llegáramos a la conclusión de que su coronación fue ilegítima, lo que parece suponer —implícitamente— que consideras que la proclamación de Franco como generalísimo fue ilegítima pero no haces el mismo cuestionamiento con Napoleón. A eso me refería antes. Yo no me cuestiono si la proclamación de Augusto como emperador fue o no legítima; o si fue ilegítima la proclamación de Saladino como sultán. Simplemente fueron. Lo mismo ocurre con Franco. En el caso de Napoleón, todos los monarcas de su tiempo consideraron ilegítima su coronación, pero creo que eso no es algo que nos deba afectar en ningún sentido. Fue emperador y procede tratar el tema.

Yo no digo que el título "Proclamación de la Segunda República Española" sea tendencioso; lo que digo es que es tan tendencioso como "Nombramiento del generalísimo Franco" (o este tanto como aquel). Y por los mismos motivos (aunque todavía no los tengo claros, como digo). Hay autores de ideas conservadoras que insisten en la ilegitimidad del régimen y supongo que su planteamiento es similar al de los editores que consideráis ilegítimo el nombramiento de Franco.

En cuanto a que el título actual sea incompleto, en el sentido de que no se entiende a qué nombramiento se refiere, creo que no es un argumento sostenible. Pongamos como ejemplo hipotético "Toma de posesión del presidente Obama"; o, si se prefiere, "Elección del presidente Taft". ¿Hay alguna duda de a qué toma de posesión o elección nos estamos refiriendo? ¿Deberíamos decir "Toma de posesión de Barak Obama como Presidente de los Estados Unidos" y "Elección de William Howard Taft como presidente de los Estados Unidos"? No es una pregunta retórica; espero una respuesta razonada de mis interlocutores, afirmativa o negativa y, en este último caso, explicando la diferencia entre esos ejemplos y el título que nos ocupa. Porque sigo sin ver el motivo de que el título actual pueda ser visto como tendencioso y quisiera comprender lo que os mueve a quienes lo afirmáis (estoy seguro de que no lo decís por decir). Gracias.--Chamarasca (discusión) 23:35 11 oct 2014 (UTC)

El consenso está más que claro, aquí el único que defiende el título favorable a Franco es Chamarasca, del cual hay fuentes fiables que certifican que no sabe trabajar en equipo. ¿Alguien en contra de revertir el traslado contrario al consenso de Chamarasca? Ferbr1 (discusión) 11:19 12 oct 2014 (UTC)