Discusión:Alberto Nisman

He creado un artículo sobre la muerte de Nisman

Todos los temas de esta discusión que se referían solamente a la muerte de Nisman me los he llevado a esta otra discusión. Rosarino (discusión) 02:47 25 ene 2015 (UTC)

No neutral

La verdad, no entiendo qué es lo que pasa con este tipo de artículos, ¿acaso hay wikipedistas que dejan que a la neutralidad la sobrepase el chorro constante de odio?
Coloco el aviso de no neutral.
Un artículo no puede tener afirmaciones como las siguientes:

"...es posible que la decisión de Nisman de procesar al expresidente Menem fuera un intento de congraciarse con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner"

"...Nisman se alejó del gobierno kirchnerista a medida que comenzaba comprobarse la realidad de la denuncia"

Recomendaría a algunos colaboradores que si lo que quieren es producir ese tipo de textos, pueden buscarse un trabajito en ciertos pasquines que andan buscando adeptos, y que no intenten forzar a wikipedia de esta manera tan deshonrosa. Saludos. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 05:51 25 ene 2015 (UTC)

Concuerdo con que ninguna de las dos citas debería estar. --Lcsrns (Discusión) 06:38 25 ene 2015 (UTC)

Considero que son dos afirmaciones provenientes de fuente fiable, con interés enciclopédico y que hacen al tema e la página. Ayuda:Punto de vista neutral indica:“Un artículo puede escribirse en lenguaje neutral y aún así omitir importantes puntos de vista. Tal artículo debería ser considerado un punto de vista neutral en desarrollo, no un panfleto propagandístico irreparable. Con frecuencia un autor presenta un punto de vista porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él....Algunos wikipedistas, en el nombre del punto de vista neutral, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del punto de vista neutral. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.” Señalo ademas que el entusiasmo y la convicción no debe llevar a desacreditar a compañeros usuarios o a hacer consideraciones agraviantes por la sola circunstancia de pensar distinto sobre alguna edición.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:03 25 ene 2015 (UTC)

La segunda afirmación es falsa y tendenciosa y las fuentes dicen q no se comprobó la realidad de nada de lo que denunció Eliaschev, todo lo contrario. Una de las fuente citada dice "Fuentes judiciales señalaron que Eliaschev no pudo demostrar el acuerdo denunciado". --Fedemika (discusión) 08:22 27 ene 2015 (UTC)

Tal como dice la regla que cité, si es como dices la solución no es borrar la cita sino agregar otra.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:44 27 ene 2015 (UTC)

La regla habla de omisiones "omitir importantes puntos de vista" no de información falsa o no comprobada. Vos estas básicamente diciendo que las reglas permiten dar información falsa, cosa que es falsa. Qué lástima q la politiquería haya llegado hasta wikipedia.

Muchas fuentes afirman que Eliaschev tenía razón, pero la mayor prueba es que el pacto que él denunció (y fue negado tantas veces por el canciller) terminó firmándose el 27 de enero de 2013. --181.167.127.204 (discusión) 15:03 27 ene 2015 (UTC)

No es prueba de nada porque no es ningún pacto, es una ley aprobada por el Parlamento que de secreto no tiene nada.--Fedemika (discusión) 07:01 12 feb 2015 (UTC)

Hay tres personas que te están diciendo con argumentos que esto no es correcto:

"Nisman se alejó del gobierno kirchnerista a medida que comenzaba comprobarse la realidad de la denuncia del periodista Pepe Eliaschev de que se preparaba la firma del polémico memorándum con Irán.3 21 22 23 El pacto con Irán fue firmado en 2013.

La denuncia de Pepe Eliaschev es falsa porque no hubo ningún pacto secreto, hay un Memorandum público que es Ley. Si querés darle seriedad a este artículo deberías cambiar este texto por algo de este estilo:

"Nisman se alejó del gobierno kirchnerista a medida que este comenzaba a avanzar en la firma del memorándum con Irán 3 21 22 23 el cual fue firmado en 2013.

--Fedemika (discusión) 07:01 12 feb 2015 (UTC)

No, pequeña CPP fedemika, losdemas usuarios tienen razon y usted esta equivocad@. La denuncia de Pepe Eliaschev no fue falsa, ya se demostro. Ley aprobada por el Parlamento_}? A que Parlamento se refiere? A los soldados de Cristina que levantan la mano obedientemente sin leer lo que se vota_? negaron el pacto mientras pudieron y al final era cierto. --Krujoski (discusión) 17:59 25 feb 2015 (UTC)

Santiago O'Donnell

Tan solo para comentar que todas las dos citas a artículos de opinión de Santiago O'Donnell son tema de discusión para el artículo actual. Está bien que no está en el cuerpo... pero tenemos a un cacho enorme de información hablando de como la Embajada influenciaba a Nisman y era un soldado de ella. No creo que haya certeza o prueba de eso ni es un hecho... es solo una opinión o más bien algo que dice X periodista de SU investigación (¿fiable?) - no es una noticia directa sobre el revelamiento del cable o algo así. Solo estamos confiando en lo que dice está persona que pudo analizar. Y de vuelta, aunque no esté en el cuerpo... ¿es realmente correcto y neutral tener todo ese análisis ahí abajo? Veo que en la discusión que ahora quedó en "Muerte de Nisman" se planteó... y Jaluj (disc. · contr. · bloq.) dice que muchas fuentes explican que siguió la pista por motivos diferentes. Como sea, a lo que voy es que si decidimos dejarlo... habría que incluir la opinión del otro lado también. En fin, pregunto nomás para discutir al respecto y ver si lo dejamos... estaba en un hilo de la otra discusión y es ahora esta la discusión pertinente (y no querría que quedará olvidado en la de "Muerte del fiscal Alberto Nisman"). Un saludo, --Lcsrns (Discusión) 06:38 25 ene 2015 (UTC)

En realidad las afirmaciones en Wikileaks acerca de Nisman no son opiniones de Santiago O'Donnell, ni siquiera de Julian Assange, sino afirmaciones del embajador estadounidense en Buenos Aires, que escribe informes ("cables") a su superior en Estados Unidos. Rosarino (discusión) 03:17 26 ene 2015 (UTC)

Del cable de wikileaks no se desprende tales asevaraciones que hace Santiago O Donell. Lo unico que dice el cable, es que Nisman estaria invistigando la causa local para congraciarse con Cristina, algo muy diferente de lo que dice Santiago O Donell. Asi, que me parece que lo mas correcto, es dejar el cable como esta escrito textualmente, y que cada uno saque sus propias conclusiones--190.48.190.93 (discusión) 17:49 8 feb 2015 (UTC)

Tiene razon Rosarino.

El Gobierno de Bush tenía un interés muy grande de que en el mundo todos estuviéramos convencidos de que Irán era un Estado terrorista, y por eso el atentado a la AMIA quedó preso de ese juego geopolítico. [...] Lo único que le interesa a Estados Unidos en la región es que los países latinoamericanos no tengan relaciones con Irán y con Hezbolá. ESo, conmo ven, no e suna opinion de O Donell, es un wikiliks que dice eso.

Ahora hay que agregar todas las fuentes que opinan que Cristina tenía un interés muy grande de que en el mundo todos estuviéramos convencidos de que el atentado lo cometio Siria y no Iran, y que comenzo a hablar de la pista Siria porque le convenia que Iran no apareciera como culpable, a pesar de que la justicia argentina ya lo habia dictaminado y habia pedido a interpol que los buscara. Habria que agregar que, aunque la justicia (no el fiscal) dictamino que los iranies eran los responsables, Cristina en 2013, reavivo la pista Siria, justo cuando queria firmar un acuerdo con Iran. Y agregemos, como quiere Rosarino, que Hezbollah no es terrorista, aunque hayan cometido decenas de atentados en distintos paises. --Alma (discusión) 17:57 26 ene 2015 (UTC)

Qué desagradable, Maailma, que no sepas comunicar algo sin ironizar. Estaba por revertir tu comentario, pero me parece que ―de acuerdo con las reglas de Wikipedia― corresponde que lo corrijas tú. Rosarino (discusión) 20:48 26 ene 2015 (UTC)

Alma, por lo menos podrías aprender a escribir bien. Digo nomás. 190.183.186.164 (discusión) 07:03 28 ene 2015 (UTC)

"que alcanzó notoriedad por tener a su cargo la causa del atentado contra el edificio de la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina) y, más tarde, por denunciar a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, junto a otros funcionarios de su gobierno y personas afines, por el supuesto encubrimiento con respecto a la causa AMIA"

Esta afirmacion es totalmente subjetiva, y ni siquiera esta basada en una fuente. Las razones de porque alguien alcanza o tiene notoriedad no pueden estar basadas en la idea de un wikipedista. Pido que se retire

En Argentina las universidades son gratuitas

No es verdad que como dice el artículo "Su padre era un empresario textil que le garantizó el costo de los gastos que implicaban sus estudios en la Universidad de Buenos Aires", la Universidad de Buenos Aires es gratis, y lo era en la época que Nisman estudiaba, por lo tanto no le produjo ningún gasto al no tener costo la universidad.
Ariel Rossi — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.19.97.98 (disc. • contribs • bloq). 00:11 9 feb 2015‎

 Hecho. Saludos, --  Jorge 23:39 10 feb 2015 (UTC)

La opinion de Santiago O Donell es subjetiva

La opinion de Santiago O Donell no corresponde que se incluya, por favor no reviertan mas el articulo incluyendo su opinion, hasta por lo menos no debatir al respecto Gracias--190.48.190.93 (discusión) 17:44 8 feb 2015 (UTC)

Para el usuario Egis57 (disc. · contr. · bloq.), y tambien Rosarino (disc. · contr. · bloq.) y Arjuno3 (disc. · contr. · bloq.), seguimos esperando que nos contesten de que parte de este wikileak:

"Nos encontramos la explicación de Nisman innecesaria, dado que al principio del día la SIDE nos dio un aviso, aunque un poco críptico. En el pasado, Nisman nos ha dicho en privado ―y varios de sus excolegas han confirmado― que aspira a ser juez federal. Aunque es demasiado pronto para decirlo, la decisión de Nisman de continuar con la «conexión local» puede ser un intento de congraciarse con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner al ir tras uno de sus enemigos políticos. Al final, Nisman puede llegar a ser testigo en su propia investigación ya que él era fiscal asistente durante las primeras etapas de la investigación y estuvo íntimamente involucrado con los exfiscales, que también se enfrentan a cargos de corrupción."

Se desprende tales aseveraciones del señor Santiago O Donell:

"[Los documentos secretos] muestran que el fiscal Alberto Nisman iba a la embajada de los Estados Unidos y le decían que había que acusar a Irán [en la investigación del atentado a la AMIA]. [...] Los cables demuestran que no actuó con independencia de la embajada de Estados Unidos. [...] Anticipaba a la embajada lo que iba a hacer, y la embajada le decía lo que tenía que hacer. [A Nisman] le decían que no podía investigar la pista siria ni la conexión local porque eso «iba a distraer», y daba como culpables a los iraníes. [...] En una oportunidad, Nisman olvidó avisar que pensaba pedir la detención del expresidente Carlos Menem y que por ese olvido lo retaron muchísimo. [...] [Nisman] me decía que toda la información se la pasaba Stiusso porque era el que tenía contacto con los servicios secretos de Estados Unidos y de Israel. [...] Decía que Stiusso le traía la información en crudo y él veía lo que podía corroborar. [...] Los cables ―que se pueden consultar en el sitio cablegatesearch.net―, fueron reconocidos por el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo el único en el mundo que los desmintió fue Sergio Massa [candidato a presidente del Frente Renovador]. [...] Nunca nadie los desmintió porque son documentos oficiales que hasta la propia embajadora estadounidense en Argentina en ese momento, Vilma Martínez, los reconoció, y hasta Hillary Clinton [ex secretaria de Estado] tuvo que pedir perdón por las cosas que decía a los gobiernos."

Y que nos ratifiquen si creen que no es una opinion personal de Santiago O Donell?

Y de ser asi, porque razon hay que mantener en el articulo la opinion e interpretacion personal de una persona sobre el accionar del fiscal Nisman

--190.48.190.93 (discusión) 15:59 9 feb 2015 (UTC) (Gambler3k, me da fiaca tener que entrar a mi cuenta)

Ese wikileak lo encontré y lo traduje yo, buscando en el sitio web que contiene los miles de cables que envió la embajada estadounidense en Buenos Aires. Para encontrar el resto de las afirmaciones habría que buscar bastante más tiempo. Si un alma caritativa tiene ganas y tiempo de hacerlo, yo no me opondré.

Con respecto a Santiago O'Donnell, es un periodista bien considerado en el medio. Tanto, que Julian Assange le dio exclusivamente a él el pendrive con los cables correspondientes a Argentina. En base a esos cables, O'Donnell publicó un par de libros (uno de ellos llamado Argenleaks). O'Donnell no pondría una afirmación que fácilmente alguien pudiera refutar.

Rosarino (discusión) 19:36 9 feb 2015 (UTC)

La cita de O´Donell es la 14 y la 15 y hacen referencia y cito: "Nisman descartó la pista siria y su conexión local" (referencia 14). Me podes explicar que relacion hay entre esa oracion y todo lo que opina Santiago O´Donell? Porque para eso podriamos citar a Pepe Eliaschef y tener otra opinion de porque descarto la pista siria. Digo ya que es cuestion de opiniones

Y lo mismo con la otra cita, (referencia 15), hace referencia a la siguiente oracion: "y avanzó hacia la pista iraní, que vinculaba la autoría del atentado con funcionarios de la República Islámica de Irán y la organización terrorista Hezbolá."

Las dos oraciones son hechos objetivos, 1. Nisman descarto la pista siria 2. Avanzo hacia la pista Irani. Es decir, por un lado tenemos que no esta bien referenciado, ya que en las oraciones tenemos hechos y en las referencia tenemos opiniones que no describen esos hechos sino el supuesto porque. El otro problema es la subjetividad, el porque Nisman descarto una cosa y avanzo sobre otra es subjetivo, y se basa en la opinion de un periodista. Y mas subjetivo aun (esta vez subjetivo de tu parte) calificarlo bien considerado por el medio. Segun quien?. Porque en vez de poner la opinion de este señor, pones el o los wikileaks textuales para que cada uno saque su conclusion. Yo lei todos los wikileaks relacionados a Nisman y de ninguno se desprende tal cosa (esta es una opinion subjetiva mia)

Espero tu respuesta --Gambler3k (discusión) 23:12 9 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Le recomiendo a Gambler3k que lea con detenimiento WP:FF y comprenda la diferencia entre fuente primaria y secundaria. Los cables son fuentes primarias y el libro de O'Donnell es una fuente secundaria y —le guste o no— es una «autoridad en relación con el tema en cuestión»; tiene libros publicados como demanda la política vigente. También me permito señalar, considerando algunos comentarios suyos, que Wikipedia no es una democracia, ni un lugar donde exista la libertad de expresión o la igualdad. Lo que está haciendo es una investigación original, interpretando fuentes primarias (los cables). Eso está expresamente prohibido en esta enciclopedia. Y por cierto, toda opinión es, por definición, subjetiva. · Favalli ⟡ 00:28 10 feb 2015 (UTC)

Sobre si en Wikipedia existe la democracia lea esto, y esta clase comentarios («y te sigo esperando») son inaceptables porque las conductas disruptivas no tiene cabida aquí. No logrará convencernos para quitar ese párrafo de la biografía. Jacobo Vásquez  Bazinga!  06:21 10 feb 2015 (UTC)

Recién revertí un comentario de Gambler, porque utilizó un lenguaje ofensivo. Quizá él quiera reescribirlos mutatis mutandis (‘cambiando lo que deba cambiar’). Rosarino (discusión) 12:44 10 feb 2015 (UTC)

Prometí no volver a editar pero no puedo dejar de opinar al leer esto. Obviando su lenguaje ofensivo (por el que hay que denunciarlo porque es totalmente inaceptable), en lo único que este novato tiene razón es que se trata de una opinión personal de un periodista, y Wikipedia no acepta opiniones o intepretaciones personales, porque si aceptamos la interpretación (tan personalísima) de O'Donell, entonces tendríamos que empezar a aceptar las opiniones (también personalísimas) de tantos otros periodistas (a quienes prefiero no nombrar).

¿Vamos a convertir este artículo en una serie de interpretaciones personales de distintas personas? Eso sí que está prohibido en WP:PVN.

También es cierto que la traducción es sesgada y que cuando una lee los wikileaks por su cuenta (como hago yo sin que nadie me diga lo que tengo que pensar) se da cuenta que no se desprende de los mismos que Nisman iba a la embajada para qué le dijeran qué hacer. Por lo tanto, si se abre esta puerta (peligrosa a mi modo de pensar) de dejar que cualquiera opine lo que quiera, incluyendo periodistas (por más prestigiosos que sean) este artículo va a terminar convertido en un conventillo.

Por eso opino que el artículo "Nisman iba a la embajada de Estados Unidos y le decían que había que acusar a Irán”, no puede ser usado como fuente fiable. El PVN es «absoluto e innegociable», por lo tanto WP no puede estar diciendo que eso ni usar ese tipo de fuentes, editoriales, artículos de opinión, etc.

Nisman descartó la pista siria y avanzó hacia la pista iraní, hasta ahí nadie lo pone en dudas. Los hechos, en sí mismos, son neutrales, por eso debemos exponer los hechos y dejar que el lector decida qué opina por sí mismo. ¿Las motivaciones de Nisman? Eso es entrar en materia de discusión. Los cables son FP pero la interpretación de O'Donell es solamente una opinión personal. Podemos decir que las pruebas lo llevaron a eso. Que la justicia argentina (no un fiscal) dictaminó que había pruebas suficientes para imputarlos y que INTERPOL y la ONU (es decir, un montón de países) consideraron que había pruebas suficientes para hacer pedidos de captura internacionales a los iraníes. Decir que lo hizo porque los yanquees le decían que hacer es tan arbitrario como decir que Cristina lo mandó matar. ¿O'Donell piensa eso? Tiene todo su derecho, como tiene derecho Capitanich a decir lo que opina, como tiene derecho Longobardi a decir lo que opina del gobierno. ¿Usamos los editoriales de Longobardi como fuentes? No. ¿Decimos que Estamos claros que el sistema que montó el Gobierno para joder a todo el mundo y perjudicar a los demás se le volvió en contra con la muerte de Nisman?? No. ¿Decimos que Nisman dió su vida para investigar y buscar la verdad y para denunciar un plan criminal de encubrimiento de los terroristas encabezado por la presidenta Cristina y el canciller Timerman. Dió su vida para saber la verdad. Y encontró la muerte de un balazo en la cabeza. porque es lo que opina otro prestigioso periodista? No. ¿Decimos que Nisman fue un fiscal valiente y hoy es una bandera de lucha contra las mafias del poder que apuestan a la impunidad? No. ¿Vamos a aceptar como fuente al prestigioso escritor Jorge Asís cuando opinó que Con la muerte de Nisman el gobierno internacionalmente queda vacío de toda legitimidad moral. ¿A alguien en su sano juicio se le ocurriría poner como fuente un artículo que dice que Con el país catastróficamente dividido, enfrentado, en la lona, aislado y sin la menor credibilidad -externa ni interna-, en default y desacatados, en la plenitud del naufragio, con el desvarío de la guerra entre espías, y ahora con la carga del muerto expresivo que destruye la legitimación moral, lo más aconsejable es hacer la plancha e directamente, hacia las presidenciales en Mayo.? Aceptar eso es lo mismo que aceptar las teorías de O'Donell. El mismo nivel.

No, esperamos que los lectores sean libres de decidir por sí mismos qué opinión prefieren. Rosarino, te aclaro: nuestra tarea no es editar los artículos para que reflejen nuestros puntos de vista. Eso no es Wikipedia. Eso es otra cosa.

Lo que sí es aceptable, es contar hechos que realmente suceden, como que la resistencia iraní que combate el "régimen represivo fundamentalista terrorista" (como ellos lo llaman), considera a Nisman un mártir de la paz. Eso es un dato, sacaron un comunicado, no es una opinión mía. Cada uno que lo interprete como quiera.

Si aceptamos que se usen opiniones y editoriales e interpretaciones personales de unos, tenemos que aceptar la de los otros. Para mí, no corresponde ni lo uno ni lo otro. Lo que corresponde es un artículo neutral, sin interpretaciones personales sino con datos, hechos incuestionables. Y fuentes fiables, algo que O'Donell no es.

--JALU  ♀  19:02 11 feb 2015 (UTC)

Una cosa son las editoriales o las notas de opinión de la prensa generalista y otra cosa son las fuentes fiables. ArgenLeaks es un libro publicado por Sudamericana y su autor, O'Donell, es uno de los periodistas que más se ocupó del tema. Muchas de sus notas en Página/12 tienen datos de sus libros. No imagino como se podría escribir sobre este tema sin mencionar el trabajo de O'Donell. Analizando un cable al azar se está haciendo investigación original, es un disparate. ¿Cuales son las autoridades en la materia que lo refutaron? Porque las únicas criticas provienen de una CPP... · Favalli ⟡ 00:43 12 feb 2015 (UTC)

O'Donell es una fuente fiable si tomamos de su libro datos concretos, pero si tomamos exclusivamente su opinión, estamos abriendo la puerta para que alguno traiga un libro de Lanata y ponga sus opiniones sobre el caso. De los libros de Lanata podemos tomar los datos, pero no me parece que podamos tomar sus opiniones como material porque estaríamos perdiendo el PVN. Es lo mismo con O'Donell. ¿Decir que O'Donell escribió que Nisman iba a la embajada? Eso sí es fiable, es un dato, como decir que D'Elía iba seguido a la embajada de Irán, porque hay muchas fotos que lo acreditan. Ahora, decir que lo que hacían dentro de la embajada era recibir órdenes, ahí ya entramos en el terreno de las especulaciones: O'Donell te va a decir que Nisman iba a que le dijeran qué hacer y Lanata te va a decir lo mismo de D'Elía. Para mí, ahí ya entramos en el terreno de las especulaciones y opiniones personales y no es aceptable. No es aceptable para explicar porqué se abandonó la pista siria (que es lo que está referenciando), porque con ese criterio, podríamos continuar con lo que dice Lanata de que el gobierno abandonó la pista iraní porque quería firmar un contrato espureo con Irán. Si aceptás la opinión de uno, aceptás la de otros. Y, para mí, son meras especulaciones. De un lado y del otro. Quizás me equivoco, pero una vez que entrás en ese camino no sabés donde podés terminar. ¿Cómo vas a frenar depués a algún editor que se le ocurra poner que la presidenta mandó matar al fiscal? ¿Y si pone como fuente un escritor prestigioso? ¿Y si alguien pone a Gasulla diciendo que el gobierno roba con los derechos humanos? Yo a Gasulla lo aceptaría para referenciar datos, no para poner sus opiniones, es muy peligroso permitir que los artículos entren en el terreno de las opiniones y especulaciones. Pero esa es mi opinión, porque me interesa mantener el PVN, no todos tienen que tener mis mismos objetivos. --JALU  ♀  12:07 13 feb 2015 (UTC)

1. Después de leer toda la discusión concuerdo con Jaluj en que no podemos indicar las opiniones de cuáles periodistas son aptas para ser citadas en el artículo y las de cuáles no, pues eso daría el pie para hacer inclinar el artículo (y por tanto el sentir del lector) hacia un lado del urticante tema. Por ello, "la de uno/s sí y la de otro/s no" entiendo que no corresponde y entre "las opiniones de todos" y "las opiniones de ninguno" me inclinaría por esto último, lo que dará estabilidad y neutralidad a la página.

2. Recomiendo mantener acotado el texto durante uno o dos meses hasta que la información se clarifique y decante y, por supuesto, en un estado hiperneutralizado. Para ese tiempo se podría ya crear una sección que presente, de manera proporcional, opiniones favorables y desfavorables del desempeño del exfiscal y de su abrupta muerte. La misma podrá ser primero debatida y consensuada aquí, llevándose finalmente al artículo el texto alcanzado, para evitar las guerras de ediciones que, en un tema como este, se generaría si cada quien coloca o retira lo que quiera. Saludos. --CHucao (discusión) 16:23 15 feb 2015 (UTC)

Una cosa son las opiniones y otra cosa son los resultados de un trabajo de investigación. Si no comprendemos esa diferencia, me temo que entramos en un callejón sin salida. Saludos. --· Favalli ⟡ 00:43 16 feb 2015 (UTC)

Se llega A un callejon sin salida cuando hay usuarios como usted, que no tienen ninguna intencion de lograr un articulo neutral, o como Rosarino, que elimina lo que ponen otros sin conensuarlo en esta pagina, quien tampoco parece tener interes en hacer un articulo enciclopedico neurtal. CHucao tiene toda la razon.--Krujoski (discusión) 18:18 25 feb 2015 (UTC)