Matrimonio entre personas del mismo sexo en Uruguay

Véase también: Homosexualidad en Uruguay

Situación del reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo en Sudamérica.      Matrimonio.      Unión civil.      Sin reconocimiento.      Sin reconocimiento y prohibición del matrimonio.      Homosexualidad ilegal.

El matrimonio entre personas del mismo sexo en Uruguay es legal a partir del proyecto de ley "Matrimonio igualitario" que recibió aprobación definitiva el 10 de abril de 2013. De esta forma Uruguay se convirtió en el duodécimo país del mundo en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, y el segundo en Latinoamérica después de que Argentina lo hiciese en 2010.

Hasta el 2013, el Código Civil creado en 1859, establecía que la institución matrimonial estaba solo permitida a una pareja de hombre y mujer.

Las primeras solicitudes de registro para contrayentes del mismo sexo fueron habilitadas a partir del 5 de agosto del 2013.

La primer ceremonia se realizó a las ocho de la mañana del mismo día en que se habilitaron las inscripciones, bajo el amparo de la figura jurídica del "matrimonio in extremis", que se realiza cuando las condiciones de salud no permiten realizar el trámite normal que requiere una espera de unos diez días hábiles entre la inscripción y la celebración. El trámite queda luego condicionado a la validación judicial posterior. La boda fue oficiada en un hospital de Montevideo, luego de que los contrayentes presentaran un certificado que acreditaba la inminencia del riesgo de muerte de uno de ellos, dijo a la AFP el director del Registro Civil, Adolfo Orellano.“Fue muy emotivo”, dijo al sitio web del diario El Observador la oficial actuante, Luisa Salaberry, relatando que fue una ceremonia íntima en la que participaron los testigos y otros allegados. El enfermo estuvo muy lúcido, aseguró.​

Presentación del Proyecto de Ley

En 25 de mayo de 2009 la Senadora Percovich anunció que si el Frente Amplio ganara las elecciones presidenciales de dicho año, introduciría un proyecto de ley con el fin de permitir uniones matrimoniales sin distinción sexual.​​ En octubre del mismo año el Frente Amplio ganó las elecciones con mayoría absoluta en las dos cámaras, y José Mujica, el candidato del Frente Amplio, fue electo presidente tras imponerse en la segunda vuelta.

En julio de 2010, legisladores del oficialista Frente Amplio anunciaron que promoverán un proyecto de ley para habilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo.​​

En abril de 2011 el oficilista Frente Amplio impulsó un proyecto de ley para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo.​ El proyecto de ley fue presentado por Sebastian Sabini del MPP que pertenece al Frente Amplio, el proyecto contó en sus inicios con el respaldo de algunos dirigentes de la oposición, como los colorados Julio María Sanguinetti (dos veces presidente), el diputado de Vamos Uruguay Fernando Amado y la ex edila de la lista 15 Glenda Rondán. En contra se posicionaron la mayoría de los legisladores del Partido Nacional, como el ex presidente y senador Luis Alberto Lacalle.

Primera Discusión en Cámara de Representantes

El 6 de diciembre de 2012, tras un año y medio de discusión, la Comisión de Constitución y Códigos aprobó por 8 votos a favor y 1 en contra el proyecto de Matrimonio Igualitario. El proyecto fue aprobado en general por los integrantes del Frente Amplio y el Partido Colorado, a excepción del nacionalista Gustavo Borsari, que se opuso a la totalidad del proyecto, plateando uno alternativo de unión civil. El legislador blanco Pablo Iturralde votó el proyecto en general, pero señaló a "Montevideo.Com" que "la principal diferencia entre este y el proyecto que él presentará se basa en que el actual crea una nueva institución matrimonial".​

El 12 de diciembre de 2012, la ley recibió media sanción en el plenario de la cámara de representantes por 81 votos a favor, 6 en contra y 12 ausencias. A favor se pronunciaron la totalidad de los legisladores frentistas, colorados e independientes presentes, así como la mayoría de los legisladores del Partido Nacional. En contra votaron seis diputados herreristas (sector mayoritario del Partido Nacional): Gerardo Amarilla, Gustavo Borsari, Pablo Abdala, Luis Lacalle Pou, José Luis Núñez y Martín Elgue.​

Discusión en el Senado

El proyecto aprobado en la Cámara de Diputados ingresó una vez terminado el receso parlamentario de verano y fue el primer proyecto tratado en la Comisión de Constitución y Códigos de la Cámara de Senadores. Dicha comisión recibió testimonios de parejas del mismo sexo que lograron adoptar hijos “En nuestro país hay familias homoparentales de hecho y no puede ser que no se reconozcan por miserias políticas”, dijo a Montevideo Portal Ruben, uno de los activistas. Rubén explica que el caso de su familia "sorprendió" a los legisladores, que en su mayoría desconocían experiencias concretas de familias homoparentales.​ Además concurrieron a dar su opinión sobre el proyecto de le el Señor Ministro de Educación y Cultura doctor ricardo Ehrlich, Director de Asuntos Constitucionales y Legales del Ministerio de Educación y Cultura doctor Pablo Maqueira, Director del Registro de Estado Civil señor Adolfo Orellano, por el Colectivo Ovejas Negras doctora Michelle Suárez, licenciado Diego Sempol y señor Federico Graña, el Señor Director y señora Secretaria del Instituto de Derecho Civil de la Universidad de la República, profesor doctor Juan Andrés Ramírez y doctora Luz Calvo, respectivamente. Señoras representantes de ONG ESALCU - Espíritu, Alma y Cuerpo, Victoria Picón y Lorna Marchetti.​

Dado que se realizaron algunas modificaciones, el proyecto sustitutivo en la Comisión de Constitución y Legislación fue votado por los cinco senadores del Frente Amplio, Constanza Moreira, Rafael Michelini, Eduardo Lorier, Rodolfo Nin Novoa y Luis Rosadilla, del Partido Colorado por Ope Pasquet, y los tres senadores blancos, Eber da Rosa, Francisco Gallinal y Carlos Moreira, votaron en contra. El proyecto se votó en el plenario el 2 de abril, siendo el resultado afirmativo.

Entre los cambios más trascendentes destaca la edad mínima para el matrimonio de todas las personas por igual pasará a ser de 16 años, cuando hasta el momento de aprobación de la ley la normativa explicitaba que las niñas pueden casarse a los 12 y los varones a los 14. Dicho cambio, propuesto por Constanza Moreira y Ope Pasquet, se basó en críticas de organismos internacionales a la edad mínima para contraer matrimonio en Uruguay.​

El punto más polémico del debate fue el tema de la filiación. Según Jorge Larrañaga, quién votó a favor en general1: "Creemos que el país se debe todavía una discusión y complementar la materia de reproducción asistida, de fecundación in vitro, de compatibilización del derecho internacional privado, entre otras tareas”.

Por su parte, el senador Jorge Saravia (quién votó en contra del proyecto), consideró que “Lo que nos genera muchas dudas es el tema de las adopciones, de la reproducción asistida, que es la clave que tiene que ver con la identidad del menor en el futuro. La clave de la discusión está en el vacío legal”

Para el senador oficialista Rafael Michelini “Hay una consecuencia después de esto que es todo el tema filiatorio y de adopción. Nosotros pensamos, hasta que se demuestre lo contrario, que los hijos de cualquier matrimonio en la medida en que reciban amor y sean contenidos por sus padres, independientemente de la religión, raza o sexo que tengan, van a ser hijos que se van a abrir camino”.​

Resultado de la Votación en el Senado

Finalmente el 2 de abril de 2013 se votó en la cámara de Senadores dicho proyecto, estando todos los senadores presentes, hubieron 23 votos afirmativos y 8 negativos, introduciendo modificaciones al proyecto aprobado en la Cámara de Representantes. A favor votaron los 16 senadores frentistas, 4 de los 5 senadores colorados y 3 de los 10 senadores nacionalistas​

Los senadores que votaron por la negativa fueron los nacionalistas Sergio Abreu, Eber Da Rosa, Carlos Moreira, Francisco Gallinal, Ana Lía Piñeyrúa (suplente de Luis Alberto Lacalle, quién argumentó en contra y se retiró de sala), Jorge Saravia y Juan Chiruchi, además del colorado Alfredo Solari, de Vamos Uruguay.

El colorado Ruben Rodríguez (suplente de Pedro Bordaberry, quién manifestó su oposición al proyecto y se retiró de sala) votó a favor junto a su compañero de bancada Ope Pasquet. También los hicieron Tabaré Viera y José Amorín Batlle de Proba. Los senadores blancos que también votaron afirmativamente, junto a toda la bancada del Frente Amplio, fueron Jorge Larrañaga, Luis Alberto Heber y Gustavo Penadés. En el Frente Amplio, Carlos Baráibar argumentó en contra pero se retiró de sala dando paso a su suplente, que votó por la afirmativa.​

Partido Político	Miembros	A favor	En Contra	Ausencias
Frente Amplio	16	16	0	0
Partido Nacional	10	3	7	0
Partido Colorado	5	4	1	0
Total	31	23	8	0

Segunda Discusión en Cámara de Representantes

El 3 de Abril, por 6 votos afirmativos y 3 votos negativos, la Comisión de Constitución y Códigos dio el visto bueno a las modificaciones del Senado.​

El 10 de abril de 2013 la cámara de Diputados, tras cuatro horas de debate y con 92 de los 99 diputados presentes, aprobó el proyecto con las modificaciones del Senado con 71 votos a favor y 21 votos en contra. A favor se pronunciaron todos los diputados frentistas e independientes presentes, así como la mayoría de los blancos y colorados. A los votos que en la primera votación se pronunciaron en contra, se sumaron legisladores que no estuvieron presentes en dicha instancia como Carmelo Vidalín, Ana Lía Piñeyrúa y Verónica Alonso, y otros que, por el juego de suplencias, votaron de modo divergente a los legisladores titulares.​

Sin embargo, también hubieron legisladores que votaron a favor en la primer discusión, pero en contra en la segunda argumentando discrepancias con las correcciones del Senado. Este es el caso de Gustavo Cersósimo, del Partido Colorado, y Pablo Iturralde, del Partido Nacional. En Comisión el diputado Cersósimo aclaró: "Quiero dejar constancia de que comparto la mayoría de las objeciones que se han realizado. En general, las modificaciones introducidas por el Senado son inconvenientes, en muchos casos erróneas y en otros cambian los criterios que se han manejado en la Cámara de Diputados. Por lo tanto, mi voto va a ser contrario a la aceptación de las modificaciones del Senado, lo cual no quiere decir que estemos en contra del proyecto".​

El proyecto contenía errores de redacción que debieron subsanarse con un proyecto de ley interpretativo, al que los legisladores se comprometieron a aprobar antes de que entre en vigor la reforma del Código Civil.​

Reglamentación, Promulgación y modificación de la Ley

La ley fue promulgada por el Poder Ejecutivo el 3 de mayo,​sin embargo, por temas de reglamentación y la necesidad de corregir errores en el texto, se requieron noventa días para su implementación, prevista en un principio para el 3 de agosto, y postergada hasta el 5 de agosto porque el día 3 fue sábado​ El 26 de julio de 2013 el ministro de Educación, Ricardo Ehrlich, firmó el decreto reglamentario, que posteriormente fue firmado por José Mujica.​

El 2 de julio de 2013, por 15 votos a favor, 7 en contra y 9 ausencias, el Senado aprobó en general las modificaciones a la Ley de Matrimonio Igualitario.​ Posteriormente se votaron todos los artículos en bloque, en lugar de votarlos uno a uno, fueron aprobados por 19 votos afirmativos y 7 negativos. A favor se pronunciaron la totalidad del Frente Amplio, Jorge Larrañaga (Partido Nacional) y el colorado Ope Pasquet. En contra la mayoría de los senadores de los Partidos Nacional. Pedro Bordaberry, quién no estaba presente en la votación de la ley original, argumentó su negativa al proyecto: "Señor Presidente: he votado negativamente por no compartir este proyectode ley ni el modificado". También se pronunció en contra Aldo Lamorte, de la Unión Cívica (partido que tiene una suplencia en el Senado gracias a un acuerdo con el Partido Nacional).​​

La Cámara de Diputados sancionó dicha reforma el 24 de julio. El proyecto de ley en general recibió 53 votos a favor y 3 en contra, la discusión de los artículos en particular se votó en bloque, recibiendo 57 votos a favor y 4 en contra. Pablo Iturralde, argumentó su voto en contra considerando que no se respetaron los procedimientos legislativos, ya que se votó esta ley en lugar de concurrir a la Asamblea General para realizar las modificaciones de la ley sancionada en abril.​

Síntesis del Trámite Parlamentario de la Ley y sus modificaciones

Situación	Miembros	A favor	En Contra	Ausencias
Primera Votación Comisión de Constitución y Códigos en Diputados (ley 19.075)	9	8	1	0
Primera Votación en el Plenario de Diputados (ley 19.075)	99	81	6	12
Votación Comisión de Constitución y Códigos en Senado (ley 19.075)	9	6	3	0
Votación en el Plenario del Senado (ley 19.075)	31	23	8	0
Segunda Votación Comisión de Constitución y Códigos en Diputados (ley 19.075)	9	6	3	0
Segunda Votación en el Plenario de Diputados (ley 19.075)	99	71	21	7
Votación Comisión de Constitución y Códigos en Senado (ley 19.119)	9	6	3	0
Votación en el Plenario del Senado. Modificación (ley 19.119)	31	15	7	9
Votación Comisión de Constitución y Códigos en Diputados (ley 19.075)	9	6	3	0
Votación en el Plenario de Diputados. Modificación (ley 19.119)	99	53	3	43

Reacciones

Desde las filas opositoras a la reforma, el lunes 8 de abril de 2013 se realizó en Montevideo el primer acto público en contra del proyecto de Matrimonio Igualitario convocado por asociaciones católicas, a la marcha asistieron representantes de la Iglesia Católica y el diputado nacionalista Pablo Abdala (quien votó contra la ley). El acto consistió en una marcha desde la Plaza Matriz hasta el Portón de la Ciudadela. Participaron menos de 200 personas. El martes 9 de abril la Conferencia Episcopal del Uruguay se pronunció en contra del “matrimonio homosexual”.​

El día de aprobación de la norma en la Cámara Baja se realizaron diversas manifestaciones entorno al Palacio Legislativo por parte de los colectivos que impulsaron el proyecto.​

Previamente hubieron entredichos entre obispos de la Iglesia Católica y diputados del Frente Amplio y el Partido Colorado. El obispo de Canelones, monseñor Alberto Sanguinetti, publicó en Amicus Sponsi, que el texto que está en el Parlamento "destruye el matrimonio (y) la familia", y se preguntó por qué existe tan escasa movilización en rechazo de esa iniciativa.

El obispo de Minas, Jaime Fuentes escribió que, si se aprueba el proyecto, “se consumará una gravísima injusticia”. “Es así por varios motivos. El primero de ellos es que el matrimonio y las uniones homosexuales son cosas diferentes y, por tanto, deben ser tratadas de manera diferente”, agregó.

En esta misma línea, el obispo de Salto, Pablo Galimberti, sostuvo que el proyecto de ley de matrimonio igualitario es “un duro golpe hacia el matrimonio y la familia”. En una carta enviada a la comunidad católica, el obispo indicó que el nombre de la iniciativa contiene una cuota de engaño, y que el matrimonio es la “unión afectiva pero también corporal plena, con capacidad de engendrar nueva vida y de brindar a los hijos una complementación diferente y complementaria de las figuras de madre y padre”, lo que –según dijo- es “tan importante para un mejor desarrollo sicológico”.

Poco después de conocidas estas declaraciones, diputados del oficialismo y la oposición salieron al cruce de los dichos vertidos por los obispos.

El diputado colorado Fernando Amado dijo a Montevideo Portal que "sería bueno que convoquen a una marcha para pedir perdón. La Iglesia Católica ha sido una máquina de violar los derechos humanos durante toda su vida", indicó.

Por su parte, el diputado oficialista Aníbal Pereyra (MPP) sostuvo que a la nota que escribió en su blog el obispo Sanguinetti "le faltó un acápite que fuera una autocrítica por los abusos de menores que cometieron algunos colegas suyos. No nos podemos enojar, pero hay expresiones que reflejan un gran desconocimiento de lo que pasa en la sociedad y en las familias"​

Efectos sobre la Ley de Reproducción Asistida

La aprobación de la ley del "matrimonio igualitario", al posibilitar que la de parejas del mismo sexo casadas puedan tener hijos por medio de las técnicas de reproducción asistida, generó la necesidad de modificar la Ley de Reproducción Asistida aprobada en 2012 por la Cámara de Representantes, que excluye a las parejas del mismo sexo. Los senadores que integran la Comisión de Salud estudian cambiar el proyecto para darle esa posibilidad a éstos matrimonios. Si se hace el cambio, la iniciativa debe volver a Diputados para que se acepten o rechacen las modificaciones efectuadas.

De acuerdo a la ley, las técnicas de reproducción asistida de bajo costo serán incluidas dentro de las prestaciones del Sistema Nacional Integrado de Salud como una prestación más. Sin embargo, las de alto costo serán financiadas por un subsidio administrado por el Fondo Nacional de Recursos.

La Subrogación de vientres también resulta como un procedimiento complejo debido a que se debe diferenciar entre la madre biológica (la que llevó al niño en su vientre) y la madre genética (que aportó el óvulo para la fecundación asistida).

"Aún cuando se trata de parejas heterosexuales se plantean muchos temas éticos y si se trata de parejas homosexuales esa complejidad se multiplica por una cantidad infinita. Por eso estamos debatiendo entre recomendar al Senado aprobar un proyecto sin considerar a las parejas homosexuales o si ya lo incluimos en esta ley que vamos a votar", explicó.

Luego de aprobada, esta ley sería complementada por otro proyecto que regularía el uso de técnicas de reproducción asistida en parejas homosexuales.

Según el diario "El País" la senadora frenteamplista Constanza Moreira, contraria a la maternidad subrogada, es la única que se inclinaría por legislar adentro de un mismo proyecto el uso de técnicas de fertilización artificial tanto para parejas homosexuales como heterosexuales.​

Finalmente se realizaron algunas modificaciones (aprobadas por unanimidad en el Senado por 30 votos en 30 presentes, y 59 votos en 60 en la Cámara Baja). Con respecto a la maternidad subrogada ("vientre de alquiler"), la ley prohíbe los contratos gratis o pagos entre quien provea gametos o embriones para gestarlos en el útero de otra mujer, excepto cuando la mujer cuyo útero no pueda gestar un embarazo por enfermedades genéticas o adquiridas, en cuyo caso podrá acordar con un familiar de hasta segundo grado de consanguinidad, o de su pareja en su caso, la implantación y gestación del embrión propio. Esta disposición excluye a las parejas del mismo sexo masculinas, que sólo disponen de la posibilidad de adoptar, y perimite la reproducción asistida en el caso de una pareja de mujeres sólo si una de ellas es infértil.​​

Reconocimiento por parte del Poder Judicial

En junio de 2012 se produjo el primer reconocimiento de un matrimonio entre personas del mismo sexo en Uruguay. Un uruguayo y un español contrajeron matrimonio en España, tras lo cual decidieron validar su unión en Uruguay, por lo que la abogada Michelle Suárez presentó en 2011 un pedido de reconocimiento de la unión.

El fallo de primera instancia fue rechazado por un magistrado por "violentar el orden público internacional", es decir, las bases que fundan la individualidad jurídica del Estado uruguayo. La pareja apeló la resolución y un Tribunal de Apelaciones de Familia estableció que los matrimonios extranjeros de personas del mismo sexo no contravienen el orden público internacional del Estado uruguayo, asignando otra magistrada para revisar el caso.

La jueza María Cristina Crespo fallo a favor de validar dicha unión dada la aplicación extensiva de los preceptos del Código Civil, la Ley de Unión Concubinaria y la Ley de Identidad de Género, lo cual implica el reconocimiento por parte del Poder Judicial de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en el extranjero. Michelle Suárez afirmó que el fallo "marca un antes y un después, un cambio histórico en la jurisprudencia y la doctrina uruguaya" y recordó que en el país "siempre se habían negado estos matrimonios"​

El 26 de junio de 2012 una fiscal interpuso el recurso de apelación contra el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo en Uruguay argumentando que éste tipo de uniones son inválidas en Uruguay. La magistrada actuante en el caso desestimó la apelación al concluir que el recurso fue presentado fuera del plazo legal por lo que la decisión original de reconocer este matrimonio en una primera instancia quedó firme. Sin embargo en Julio la juez aceptó dar trámite a la apelación.

La fiscal destacó la importancia de que la jueza haya accedido a tramitar la apelación. "Es una decisión muy importante y que tiene muchas consecuencias, como por ejemplo la adopción, entonces es relevante lo que decida un tribunal integrado por tres jueces y no solamente una jueza y una fiscal", dijo Sapriza a el diario "El País".​​

El 4 de agosto de 2013, ante la inminente entrada en vigencia de la Ley de Matrimonio Igualitario, Michelle Suárez comentó al diario "El País": "(...) solo por la vía judicial se pudo lograr legalizar un matrimonio gay. Pero esta situación ya no podrá ser. Antes la excusa era que no existía una institución análoga en nuestro país. Ya ni siquiera puede pensarse en una alocada hipótesis de excepción de orden público internacional, que era la que se oponía para el reconocimiento de las uniones de personas del mismo sexo en el extranjero".​

Reacciones

Como consecuencia del fallo el Ministerio de Educación y Cultura anunció que presentaría un proyecto para legitimar el matrimonio igualitario en Uruguay. Este proyecto se sumó al que estaba siendo analizado en la Comisión de Constitución y Códigos de la Cámara de Representantes elaborado por el Frente Amplio que finalmente fue aprobado.​

Estadísticas sobre el número de matrimonios entre personas del mismo sexo en Uruguay

Fuente	Fecha	Area del País	Matrimonio de parejas hombre-hombre	Matrimonio de parejas mujer-mujer	Total	Comentario
"El País" ​	Noviembre 2013	Montevideo y Area Metropolitana	43	19	62 (Montevideo y Area Metropolitana)	No se dispone de datos del interior.
"Subrayado"​	Agosto 2014	Montevideo y Area Metropolitana	80	54	134 (Montevideo y Area Metropolitana)	No se dispone de datos del interior, la abogada Michelle Suárez estima un total de más de 200 enlaces en todo el país.

Opinión Pública

Las diversas encuestas realizadas en Uruguay sobre la aceptación social a la diversidad sexual muestran una creciente aceptación tanto del matrimonio, dónde las cifras se invierten (58% en contra en 2005 contra 54% a favor al momento de finalizar su tramitación parlamentaria en 2013), así como la adopción, que según interconsult tuvo una considerable caída en la desaprobación en tan sólo tres años, pasando del 72% en 2005 al 49% en 2008.​

En líneas generales, según la encuesta de Factum realizada en noviembre de 2011: "Tenemos entonces una opinión pública que se muestra mayoritariamente favorable hacia la autorización del matrimonio homosexual, aunque también existe un grupo muy importante de personas que están en contra. Claramente quienes se muestran más a favor de la autorización del matrimonio homosexual, con un claro apoyo, son los votantes del Frente Amplio, los Jóvenes, el mayor nivel educativo y en los grupos más alejados de la religión. A su vez, donde hay menos apoyo y un pequeño rechazo al matrimonio homosexual es en los votantes del Partido Nacional, los adultos mayores, el menor nivel educativo y quienes tienen una alta religiosidad. Este (como otros tantos temas) es uno de los que divide a la sociedad, aunque la balanza se inclina a favor del matrimonio homosexual" Si consideramos la edad, filiación política y religiosidad, la consultora concluye: "Entre los hombres hay un saldo neto de 16% mientras que en las mujeres es de un 20%. No hay grandes diferencias de opinión por sexo, en ambos casos con predominio de opiniones favorables al matrimonio entre personas del mismo sexo. Al ver los resultados por área geográfica no se aprecian diferencias entre Montevideo y el interior del país, en ambos casos la diferencia a favor es del 19%. Según afinidad ideológica, la encuesta de Cifra de marzo de 2013 revela la siguiente proporción en el apoyo:​

Ideología	De acuerdo	En desacuerdo	No opina/No Sabe
Izquierda	69%	25%	6%
Centroizquierda	64%	22%	14%
Centro político	57%	28%	15%
Centroderecha	48%	41%	11%
Derecha	28%	60%	12%

Según inclinación político partidaria, de acuerdo con la encuesta de Cifra de noviembre de 2012, la distribución de la opinión es la siguiente:​

Partido	De acuerdo	En desacuerdo	No opina/No Sabe
Frente Amplio	62%	23%	15%
Partido Nacional	42%	39%	19%
Partido Colorado	42%	44%	14%

Según una encuesta previa de Factum ( noviembre de 2011)la diferencia a favor entre quienes se inclinan por el Frente Amplio es de 36%. En el caso del Partido Nacional, la diferencia es en contra, muy pequeña, pero en contra, del 9%, de -9% Y entre quienes se inclinan por el Partido Colorado, la diferencia es todavía más pequeña, pero en este caso a favor, de 4%. Por tanto, los más proclives hacia la autorización del matrimonio entre personas del mismo sexo son los votantes frenteamplistas, los menos proclives los del Partido Nacional y en medio los del Partido Colorado aunque con una postura más cercana al PN que al FA.

La línea muestra claramente cómo la edad es un elemento muy importante en las posturas sobre el tema. En los más jóvenes hay una diferencia a favor de 46%, en los adultos la diferencia a favor baja al 24% y en los Mayores la diferencia pasa a ser en contra: -9%. Por tanto a mayor edad, mayor es el rechazo a la autorización del matrimonio entre personas del mismo sexo. A menor edad, mayor apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Con respecto a la educación: Aquí también encontramos una clara diferencia en el comportamiento: a mayor cantidad de años de estudio, mayor apoyo a la autorización del matrimonio entre personas del mismo sexo. Entre quienes tienen solo Primaria, la diferencia es en contra: -6%. Entre quienes tienen Secundaria es a favor, 24% y entre quienes tienen educación terciaria la diferencia es claramente a favor, del 47%.

Finalmente veamos los datos según el nivel de Religiosidad. Cuanto más alto es el nivel de religiosidad mayor es la tendencia a estar en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. Cuanto menor es la religiosidad, mayor es el apoyo. Entre quienes tienen baja religiosidad la diferencia a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo es del 27%. En los de religiosidad media es también a favor, pero más tenue, de 25%. Y en los de Alta religiosidad la diferencia es en levemente en contra del matrimonio homnosexual: -7%.​

Con respecto a la adopción, según una encuesta de la consultora Equipos Mori realizada en septiembre de 2009, 53% de los uruguayos se opone a la adopción homoparental mientras que 39% la respalda, en 2008 otra encuesta de Interconsult decía que 49% se oponía a la adopción homoparental contra 35% que la aprobaba. Según el Observatorio de Montevideo, en 2007 el 62% reprobaba la adopción homoparental contra el 38% que la aprobaba. Según la consultora Reseach Uruguay, en 2005 la adopción recibía un 62% de desaprobación, pero el matrimonio entre personas del mismo sexo recibía un respaldo del 50% contra 40% que lo desaprobaba, cifras que se mantuvieron estables en 2006 (igual rechazo a la adopción y 46% en contra del matrimonio contra 44% a favor). En el mismo año una encuesta de interconsult indicaba que el rechazo a la adopción era del 72%, y 58% rechazaba el matrimonio contra 39% que lo apoyaba, sin embargo un 60% apoyaba la unión civil por lo cual se ha concluido un aumento de la tolerancia tanto al matrimonio como hacia el derecho a la adopción homoparental, que recibe mayor apoyo entre jóvenes (51% según interconsult y 50% según Equipos Mori), así como entre simpatizantes del Frente Amplio (partido de gobierno) con el 53% de apoyo según ambas consultoras.

Encuestas sobre reconocimiento de las uniones entre personas del mismo sexo

En 2010 Latinbarómetro, que analiza la opinión pública latinoamericana, incluyó la pregunta de si se está de acuerdo o en desacuerdo con el matrimonio entre persononas del mismo sexo, y en qué grado. Según ésta encuesta Uruguay es el país más de acuerdo (60,8%), seguido por Argentina (54,9%) y Brasil (42,9%). Entre 2010 y 2013 éstos fueron los primeros tres países en autorizar el matrimonio igualitario (aprobación legislativa en Argentina y Uruguay, y fallo del Consejo Nacional de Justicia en el caso de Brasil).​

Consultora	Fecha	Muy De Acuerdo	De Acuerdo	En Desacuerdo	Muy En Desacuerdo	No opina/No Sabe
Latinbarómetro.	2010	11,7%	49,1%	27,3%	11,9%	0%

Ante la posibilidad de reconocimiento de las uniones entre personas de igual sexo como matrimonio, unión civil o no reconocerlas bajo ninguna denominación, la distribución de la opinión, según la consultora uruguaya Equipos Mori, es la siguiente:​

Consultora	Fecha	Matrimonio	Unión Civil	No Reconocer	No opina/No Sabe
Equipos Mori	Abril de 2013	46%	22%	30%	2%

Encuestas sobre Matrimonio igualitario

Consultora	Fecha	De acuerdo	En desacuerdo	No opina/No sabe
Interconsult (encuesta nacional)	julio de 2005​	39%	58%	3%
Reseach Uruguay (encuesta nacional)	agosto de 2005​	44,1%	45,9%	10%
Reseach Uruguay (encuesta nacional)	2006​	50%	40%	10%
Observatorio de Montevideo (encuesta área metropolitana)	2007​	49,9%	50,1%
Americas Barometer Insights 2010. (encuesta nacional)	2010​	50,5%	43,1%	6,4%
Factum (encuesta nacional)	Noviembre 2011​	52%	32%	16%
Cifra (encuesta nacional)	Diciembre 2012​	53%	32%	15%
Cifra (encuesta nacional)	Marzo 2013​	54%	33%	13%

Véase también

• Unión civil
• Uniones civiles en Uruguay
• Homosexualidad en Uruguay