Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/La Pedriza»
Contenido eliminado Contenido añadido
anuncio cierre desfavorable dentro de 48 horas |
|||
| Línea 18: | Línea 18: | ||
*{{en contra}} Varias de las cosas apuntadas por el proponente serían tal vez subsanables a corto plazo, como lo de la neutralidad, que tampoco me parece tan grave y lo de las listas, pero el problema principal es de la fuentes. La mayoría de las referencias en línea están rotas y en la bibliografía se puede ver que buena parte de la información se apoya en guías de excursionistas y efectivamente el tono de buena parte del artículo parece pensado para ese fin.--[[Usuario:Dodecaedro|Dodecaedro]] ([[Usuario Discusión:Dodecaedro|discusión]]) 10:21 19 dic 2012 (UTC) |
*{{en contra}} Varias de las cosas apuntadas por el proponente serían tal vez subsanables a corto plazo, como lo de la neutralidad, que tampoco me parece tan grave y lo de las listas, pero el problema principal es de la fuentes. La mayoría de las referencias en línea están rotas y en la bibliografía se puede ver que buena parte de la información se apoya en guías de excursionistas y efectivamente el tono de buena parte del artículo parece pensado para ese fin.--[[Usuario:Dodecaedro|Dodecaedro]] ([[Usuario Discusión:Dodecaedro|discusión]]) 10:21 19 dic 2012 (UTC) |
||
*{{en contra}} de que siga siendo AD. La verificabilidad es mala, y tiene referencias caídas. Coincido con Dodecaedro de que una buena parte se apoya en guías de excursionistas.--[[Usuario:Waka Waka| <font color="red">Waka</font> ]] ([[Usuario Discusión:Waka Waka|Nobody Knows Me]]) 03:01 29 dic 2012 (UTC) |
*{{en contra}} de que siga siendo AD. La verificabilidad es mala, y tiene referencias caídas. Coincido con Dodecaedro de que una buena parte se apoya en guías de excursionistas.--[[Usuario:Waka Waka| <font color="red">Waka</font> ]] ([[Usuario Discusión:Waka Waka|Nobody Knows Me]]) 03:01 29 dic 2012 (UTC) |
||
{{cierre ACAD|[[User:Nixón|Nixón]] 19:36 6 mar 2013 (UTC)|0|48h}} |
|||
Revisión del 19:36 6 mar 2013
La Pedriza
- Propuesto por
- Erfil (discusión) 12:54 24 nov 2012 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 24 de noviembre al 30 de noviembre
- CAD
- Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2007
- Categoría
- La Pedriza
- Motivación
- Demasiado a menudo no neutral en la redacción.
- Uso de fuentes poco fiables (unas cuantas de las online)
- Hay bastantes frases y secciones que necesitan de referencias.
- No se usan apenas fuentes académicas, siendo un tema en el que hay muchísimas.
- Listas no adecuadas y erróneas: flora y fauna.
- Fallos de enfoque como en "Problemas medioambientales"
- Fecha de elección
- 2007
- Datos generales del artículo
- La Pedriza (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra El artículo no cumple los requisitos actuales para ser AD. Hoy en día no sería aprobado. Suscribo todo lo dicho por el proponente. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:55 30 nov 2012 (UTC)- En contra Varias de las cosas apuntadas por el proponente serían tal vez subsanables a corto plazo, como lo de la neutralidad, que tampoco me parece tan grave y lo de las listas, pero el problema principal es de la fuentes. La mayoría de las referencias en línea están rotas y en la bibliografía se puede ver que buena parte de la información se apoya en guías de excursionistas y efectivamente el tono de buena parte del artículo parece pensado para ese fin.--Dodecaedro (discusión) 10:21 19 dic 2012 (UTC)
- En contra de que siga siendo AD. La verificabilidad es mala, y tiene referencias caídas. Coincido con Dodecaedro de que una buena parte se apoya en guías de excursionistas.-- Waka (Nobody Knows Me) 03:01 29 dic 2012 (UTC)
 |
Esta candidatura se cerrará desfavorablemente en un plazo de 3 a 48h días, salvo que algún nuevo comentario genere discusión. |
| Administrador: Nixón 19:36 6 mar 2013 (UTC) |