Usuario discusión:Drachentöter78

• Comentarios antiguos: archivo 1 (2006–2007), archivo 2 (2008), archivo 3 (2009), archivo 4 (2010), archivo 5 (2011), archivo 6 (2012), archivo 7 (2013–2014), archivo 8 (2014–2016), archivo 9 (2016), archivo 10 (2017), archivo 11 (2020).

Pío Moa

He revertido la reversión a mi edición porque considero que no es faltar al principio de neutralidad destacar que este autor de libros de historia no es considerado historiador por la historiografía académica, con la única excepción de Stanley G. Payne (lo que ya he hecho constar en la entradilla). Hace poco ha habido un debate sobre el artículo sobre la Dictadura de Francisco Franco en el que se ha llegado al acuerdo de dejar el nombre del artículo como estaba porque no es faltar al principio de neutralidad llamar a las dictaduras, dictaduras. Pues eso mismo es lo que hice con el artículo de Moa, con ¡¡quince referencias!!. Pienso que debiste hablarlo antes de eliminar de un plumazo un trabajo muy meditado y muy estudiado por mi parte. Yo estoy abierto al diálogo y espero tu respuesta.--Libertad 17 (discusión) 14:19 11 abr 2021 (UTC)

La historiografía académica no es un ente unitario y monolítico, de opinión única, y ya se explican las posturas encontradas al respecto en el propio artículo, con secciones específicas, una crítica y otra favorable. Es altamente disruptivo pretender imponer una visión sesgada y parcial en la propia entradilla principal, y más, si es denigratoria del personaje. Por lo demás, las referencias están ya incluidas o se pueden incluir en la sección pertinente, si te parece el caso. Convendría además que se discutiera un cambio tan importante en la página de discusión del art., que tiene varios debates ya antiguos al respecto.

PD. En passant, ¿estarías también de acuerdo, entiendo, en llamar dictadura a la dictadura cubana? — KETAMINO ☞ Discusión 14:35 11 abr 2021 (UTC)

Te notifico que...

...no puedes exigir con arrogancia las resoluciones administrativas y usar el tablón de foreo. Si insiste en ello, tendré que ser yo el que reporte su conducta, considerando la reincidencia de su comportamiento conflictivo con la Wikipedia en español. Taichi 〒 21:17 7 jun 2021 (UTC)

No he exigido «con arrogancia las resoluciones administrativas», sino contestado al editor denunciado, que me interpelaba directamente, y comentado mi estupor de que no se haya avisado al infractor de la inconveniencia de borrar mensajes ajenos. Por cierto, claro que el tablón no es un foro, pero ¿solo borras mis comentarios, no los del otro editor, incluido aquel en que me conmina a que «contenga mi entusiasmo»? De los bibliotecarios se espera que actúen proporcionada y coherentemente en base a los hechos aportados para cada caso. Si he denunciado que han cometido una falta flagrante a la etiqueta y lo único que resuelves es avisarme genéricamente a mí, y no apercibir siquiera mínimamente al usuario que ha cometido la infracción, no creo que hayas actuado conforme a lo que se espera. Si ciertas rencillas del pasado entre tú y yo influyen todavía, quizá debieras haberte abstenido de juzgar el caso, nada te obligaba. Por lo demás, nada que añadir. — KETAMINO ☞ Discusión 22:59 7 jun 2021 (UTC)

A ver señor, como dije en la resolución del tablón, la bibliotecaria Jaluj resolvió esta denuncia primero y por sentido común me adherí a ella, de hecho Jaluj está de acuerdo con lo que resolví en la otra solicitud. Si usted quiere enmarañar el asunto con cosas personales, dejeme decir que incidir en eso implica que desafías lo que mi colega resolvió en la otra solicitud. Dado que dos bibliotecarios quieren que esta situación termine, lo mejor es que demos este capítulo por cerrado, y no insista en forear luego de darse una resolución administrativa. Se lo pido muy claramente y con toda la cordialidad posible. Taichi 〒 23:23 7 jun 2021 (UTC)

Caballero, eso entendí, que fue una decisión consensuada, nada que objetar. Por eso me ha extrañado en parte el resultado. Y no, no es foreo, por más que insista en ello, se ha tratado de comentar lo evidente: un comentario mío fue borrado, contrariamente a las reglas de Wikipedia, en la página de discusión de Pío Moa, comentario en el que la bibliotecaria no vio nada ofensivo, y lo que ha hecho usted ha sido apercibirme a mí, en vez de apercibir al usuario que infringió la etiqueta, no se entiende por qué. Le digo que que no me habría visto de nuevo en el tablón, cosa de la que se lamenta, si no me hubieran denunciado por dicho comentario, en el que no han visto nada ofensivo, y no me hubieran faltado a la etiqueta borrando mi comentario. Además, al proteger el artículo, se han protegido cambios en conflicto y no consensuados, en vez de la versión previa. Respecto a esto, no tengo más información porque la bibliotecaria no me contesta. Y por último usted borra solamente mis comentarios en el tablón. Si ustedes están satisfechos, perfecto, yo no, y estoy en mi derecho de manifestarlo. Cordialmente también, buenas noches. — KETAMINO ☞ Discusión 23:38 7 jun 2021 (UTC)

Yo le agradezco a Taichi (disc. · contr. · bloq.) que haya borrado su mensaje. Afirmar que yo decidí arbitrariamente proteger un artículo que estaba en guerra de ediciones es una violación de etiqueta. Agradezca que no lo denuncio.--Jalu (discusión) 19:57 8 jun 2021 (UTC)

No he afirmado en ningún momento que usted «protegiera arbitrariamente el artículo», al contrario, lo acepté expresamente, pues usted actuó bien, según lo que procede en una guerra de ediciones, y se lo agradecí creo yo que amable y amistosamente. Sin embargo, también le pregunté por qué decidió proteger una versión posterior, del editor que había actuado unilateralmente, obviando la necesidad de consenso, en vez de la genuina, anterior a la guerra de ediciones, y como no he recibido respuesta, a pesar de seguir usted editando, no he sabido cómo interpretarlo, porque tampoco motivó su decisión en el resumen de edición ni en la discusión. Si usted hubiera tenido a bien explicármelo, seguramente lo hubiera entendido y se lo habría agradecido. Agradecido debo quedar en cambio de que no me denuncie. — KETAMINO ☞ Discusión 01:20 9 jun 2021 (UTC)

Revertí a la edición estable previa a la guerra de ediciones y saqué el motivo de conflicto para que se pongan de acuerdo en la página de discusión. Por favor sacá esa plantilla de usuario retirado. Los editores que vienen y ven eso no dejan mensaje pensando que no estás más y eso no es cierto. --Jalu (discusión) 19:29 9 jun 2021 (UTC)

NO. La versión estable es la que incluía la calificación de Pío Moa como «escritor e investigador», que se remonta al 27 de marzo por un tercer editor ajeno a la polémica y que incluso el otro editor implicado en ella (Libertad 17) aceptó en sus ediciones posteriores, pero que fue borrada unilateralmente por el editor Nemo en plena guerra de ediciones, sin esperar contestación o consenso alguno. Por lo demás, estoy pensando un nuevo nombre de usuario, y no sé si debo crear antes mi PU o pedir el renombrado primero y ya dotarla de contenido después. — KETAMINO ☞ Discusión 12:16 11 jun 2021 (UTC)

 Hecho. Ya está repuesto lo que borró indebidamente y sin conocimiento esta bibliotecarita. — DRACHENTÖTER ☞ Discusión 18:43 13 nov 2021 (UTC)

Me notifica nada

El bibliotecario Taichi resuelve contra mí una denuncia mía por violación de etiqueta. Han borrado un comentario mío contra todas las reglas, que proclaman: «No modificar los comentarios en discusión de otros: Aunque todas las ediciones de artículos que hacemos están sujetas a edición inmisericorde, nuestros comentarios en páginas de discusión no deberían serlo. Estas normalmente están firmadas, y cambiarlas equivaldría a poner palabras en boca de otra persona, lo cual es claramente incorrecto», y él se permite apercibirme a mí, en vez de al infractor. Encima, borra mis comentarios. Estos son mis comentarios borrados en el propio hilo de la denuncia, que ha borrado (no así los del otro):

Comentario Te rogaría que evites dirigirte a mí en esos términos personales. No es que te haya acusado de censurarme, es que has borrado un comentario mío unilateralmente, y eso es considerado una falta a la etiqueta. Y has aludido a llevar el asunto al tablón dos veces. Punto.

Respecto a la respuesta del bibliotecario, me resulta curioso que no haya una sola mención ni apercibimiento al editor Nemo de que, según las reglas de Wikipedia, hay que evitar borrar comentarios y opiniones ajenos. Señalo que no me habría visto aquí, cosa de la que se lamenta, si no me hubieran faltado a la etiqueta borrando mi comentario. — KETAMINO ☞ Discusión 18:58 7 jun 2021 (UTC)

Comentario De hecho, ¿se puede saber qué clase de respuesta es esta? Un editor borra unilateralmente un comentario mío en una página de discusión, comentario en el que la bibliotecaria Jaluj (disc. · contr. · bloq.) no ha visto nada ofensivo, y el bibliotecario Taichi (disc. · contr. · bloq.) en vez de reprender mínimamente al infractor «avisa» al denunciante? ¿Qué «misma acción» «mismos términos» puede haber para denuncias y hechos distintos? Y también, visto que se relacionan ambas respuestas del tablón, ¿por qué se ha bloqueado el artículo en la versión que arbitrariamente ha decidido la bibliotecaria, manteniendo un cambio importante de uno de los editores, que actuó sin consensuarlo y en plena guerra de ediciones, y no en aquella previa a dicha guerra de ediciones? — KETAMINO ☞ Discusión 20:25 7 jun 2021 (UTC)

Re: Virgen de la Granada

Ya, y también El triunfo de la Muerte, o Alegoría de la Caridad, por ejemplo, pero en este caso no se refiere a una alegoría de un nombre abstracto, sino a un humilde fruto, algo material per se. En cualquier caso, es tan sencillo como comprobar cómo la denomina el propio museo tanto en la ficha de la obra como en la voz del autor en la Enciclopedia.--Outisnn (discusión) 23:40 31 oct 2021 (UTC)