Discusión:Ovni

Aviso para navegantes

Los enlaces que se empleen para ilustrar este artículo enciclopédico, han de proporcionar información de calidad. En ningún caso debe de usarse Wikipedia como sitio para autopromocionar páginas de aficionados a la ufología. --Mabuimo 00:21 18 dic 2006 (CET)

Revisión

Inicio revisión del artículo a efectos de neutralización, referenciación y eliminación de información arbitraria sin fuente primaria asociada. Cualquier ayuda, colaboración u opinión es bienvenida, siempre y cuando se ajuste a las políticas de Wikipedia. --Xabier (discusión) 15:20 1 may 2012 (UTC)

Llegado al apartado sobre "Avistamientos en el mundo hispano" contemplo con estupor que se ha ido generando con el tiempo una colección de hechos absolutamente carentes de referencias, y las pocas que hay remiten en muchos casos a enlaces inexistentes. Si ya Wikipedia demanda referencias, en este caso resulta absolutamente obligado, no hace falta que mencione la legión de fanáticos absolutamente ávidos de colgar cualquier cosa en el artículo, hecho que no favorece ni a creyentes ni a escépticos. Ruego opiniones sobre qué hacer con dicho apartado. Yo soy partidario de cortar por lo sano y eliminarlo completamente, a no ser que se referencie debidamente y no se convierta en una parrafada de historias interminables. En la versión inglesa existe un enlace alusivo de cómo se podría proceder, se puede ver aquí. Saludos. --Xabier (discusión) 17:34 3 may 2012 (UTC)

He eliminado los enlaces inexistentes. Agradecería respuestas, pues en caso contrario procederé en breve a su eliminación parcial o total. --Xabier (discusión) 17:47 3 may 2012 (UTC)

Sección sobre el mito

Revierto sección a versión previa. Las alusiones son todas a las O.C. de Jung no a Harpur. También se ha alterado alguna cita literal. Se ruega mantener intacto lo que está correctamente referenciado. Gracias. --Xabier (discusión) 21:57 24 feb 2013 (UTC)

• En primer lugar, si las alusiones son todas a Jung entonces los Ibid están mal porque la última obra citada es la de Haspur.
• En segundo lugar ¿hay algún problema u objeción en que las citas bibliográficas aparezcan en un apartado y las en línea en otro? Lo pregunto porque así aparecen mezcladas.
• Si las citas son literales póngase por favor "(sic)" para indicar que hasta los posibles errores sintácticos provienen del original, como por ejemplo la redacción tan farragosa del tercer párrafo.
• Hay expresiones polémicas como "largo y complicado ensayo, para muchos...", cuando las normas sobre fuentes fiables afirman " Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia" y si son muchos los autores que lo dicen deben indicarse en lugar de realizar una cita en el fondo anómina. No digamos ya la sentencia "Transcurrido más de un decenio, la realidad física del fenómeno continuó siendo problemática e irresoluble" ¿la realidad física "irresoluble"? y no es una frase con procedencia atribuible.
• Si hay que respetar "intacto" lo referenciado ¿por qué se han borrado informaciones también referenciadas sobre la "necesidad" del misterio?

--Zósimo (discusión) 10:48 25 feb 2013 (UTC)

Considero correcta la rectificación referente a Harpur, no así la extensa remodelación de toda la sección. No entiendo por qué elimina secciones, altera la redacción y hasta suprime la referencia correspondiente a la nota. Todo ello fue editado siguiendo una traslación "punto por punto" desde las fuentes primarias. Le ruego se remita a las mismas a efectos de cualquier aclaración. --Xabier (discusión) 11:42 25 feb 2013 (UTC)

Como comentario al margen, me parece que el acrónimo está lexicalizado e incluido en el DRAE así que supongo que se debería escribir «ovni/ovnis» y, en todo caso, si se utiliza la sigla el plural debe ser invariable, no «OVNIs». No sé si en este caso particular hay alguna objeción que desconozca. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:37 25 feb 2013 (UTC)

• La sección no ha sido remodelada. Únicamente referenciada de otra manera, a mi juicio más correcta porque permite acceder más rápidamente a los datos sobre la fuente y evita lo ya indicado del error con las Ibi, pero las citas textuales permanecen inalteradas.
• Existen, pese a todo, dos frases de dudosa corrección según las normas de Wikipedia. Una es "largo y complicado ensayo, para muchos..." en este caso si así lo afirma Harpur es a Harpur a quien debe atribuírsele, no a un genérico "muchos", según indican las normas de Wikipedia. Así mismo si "largo y complejo" son adjetivos del mismo autor deben atribuírsele a él, si son conclusiones del wikipedista no deben de ser incluidos, como indica el vínculo aportado.
• La segunda frase problemática es "Transcurrido más de un decenio, la realidad física del fenómeno continuó siendo problemática e irresoluble" ¿quien afirma eso? porque no parece referencia en el texto ni figura entre comillas.
• Respecto a la nota, la razón es que me parecía un tema secundario, igual que la dedicatoria del libro a un arquitecto, es un dato que no aporta nada excepto para el arquitecto y su círculo de allegados. Si mi parecer se considera erróneo y se cree mejor seguir con el texto corrido, no le veo mayor problema.
• Además, con la redacción impuesta ya dos veces, "fantasía" figura con problemas de desambigüación. Se ha corregido en otras tantas ocasiones y nuevamente vuelve a vincularse incorrectamente.
• Por último, vuelvo a preguntar ¿por qué se quita la información inicial de dicho punto? vuelvo a enfatizar que se trata de información referenciada y verificable en línea.

En otro orden de cosas. Puede ser que OVNIs esté mal escrito. Gracias por la indicación y lo corrijo.

--Zósimo (discusión) 12:13 25 feb 2013 (UTC)

Paso a enumerar una serie de cuestiones que considero prioritarias a contemplar por su parte:

1. La sección a la que aludo y el resto del artículo adolece de múltiples errores ortográficos y gramaticales, se rogaría una revisión completa, sobra decir que importa tanto el contenido como el continente. Todo usuario ha de sentirse cómodo al acceder a la información.
2. Su forma de referenciar me resulta un tanto novedosa. A fecha de hoy, y habituado a revisar todo tipo de artículos, no solo y sobre todo AB y ADs, nunca había hallado tal proceder; me refiero obviamente al enlace parcial de apellido+paréntesis+fecha, entre otros. ¿Parece una edición un tanto libre? Me podría indicar si Wikipedia acepta tal edición, no me parece adecuada. Aludiendo a ello, y en la sección junguiana, ninguno de dichos "enlaces" funcionan (otros muchos en otras secciones tampoco). ¿Podría revisarlos? De todos modos, si le soy sincero, sería de agredecer de su parte referenciar tal y como se hace habitualmente.
3. En donde dice: El término "síndrome OVNI" fue utilizado por autores como Jiménez del Oso (1984) y recoge una teoría con varias décadas de historia, postulada por el psiquiatra Carl Gustav Jung. ¿Me podría indicar en qué página de dicha obra, u otras, Del Oso cita a Jung?
4. Sustituyo visitas extraterrestres por ovnis. Lo primero puede dar confusión al sugerir indebidamente que Jung se refiere al fenómeno de Abducción o visitantes de dormitorio. Ovnis es más general y específico, a parte de que es el término utilizado en la fuente primaria.
5. Procedo a realizar múltiples ajustes a la fuente primaria: El ensayo de Jung sigue siendo uno de los más agudos análisis de apariciones aéreas; dedicado a Walter Niehus, arquitecto, como muestra de agradecimiento por haberme inducido a escribir este librito; durante más de un decenio la realidad física de los ovnis ha seguido siendo un asunto sumamente problemático. Etc, etc.
6. Inconsciente colectivo es neutro, ni masculino ni femenino. "Lo" es correcto y así se ha estandarizado en las O.C. de Jung, a las cuales le remito.
7. En la sección "Bibliografía citada" la referencia a la obra de Jung aparece con páginas y párrafo, a diferencia de las demás, cuando solo debería aludirse al libro.

Finalizo indicándole que si tiene alguna duda respecto de las fuentes primarias no dude en preguntarme, tengo sobre la mesa ambas fuentes citadas. Un saludo.--Xabier (discusión) 19:00 25 feb 2013 (UTC)

• Lo de los errores gramaticales entra en la capacidad de cada uno. Para mi desgracia, soy casi nulo en ese aspecto. No se trata de un no querer, se trata de un no poder hacerlo mejor. Antes de publicarlo lo leí dos veces y veo que los usuarios siguen haciendo mejoras sin parar.
• La forma de referenciar es el estilo Harvard, muy empleado en ciencias como la psicología. Presenta como ventaja que no se debe interrumpir la lectura para reconocer el autor y a veces tampoco la obra. Es un estilo perfectamente válido en Wikipedia, como puede verse en la sección recuadrada en naranja, bien es verdad que la enciclopedia recomienda dar prioridad al de cita al pie, razón por la cual los vínculos en línea van en este otro formato porque son mayoría. Incluso para los artículos destacados se indica explícitamente que la forma de citar no es un criterio para validar o reprobar un artículo. Naturalmente, si en su parte no desea dicho estilo no hay ningún problema en cambiarlo por otro, lo importante es indicar el acceso correcto e inequívoco a la fuente. Los vínculos al trabajo de Jung no funcionan porque con tantas reversiones se me olvidó que sólo tiene una obra y no le quité la "a" al año. Me sorprende que no funcionen los de las otras partes, creo que los revisé todos, pero nunca está de más hacerlo de nuevo.
• Que yo recuerde, Jiménez del Oso no cita a Jung, el plagio descarado es algo común en esta tipo de literatura, pero queda claro de donde ha sacado la fuente. Bien es verdad, que se puede interpretar como una conclusión mía, por lo tanto suprimible.
• El hecho de utilizar reiteradamente "extraterrestre" perseguía no dejar pie a la duda sobre la naturaleza de los mismos. Es común, en conversaciones con aficionados a estos temas, ver cómo juegan intencionadamente con la ambigüedad, con fintas del tipo: "Los OVNIS existen", "pero ¿hay alguna prueba de vida extraterrestre?", "yo no he dicho que sean vida extraterrestre, simplemente he dicho que son objetos desconocidos". Pese a todo, si la especificación crea más mal que bien no creo que haya problema en quitarla.
• "Inconsciente colectivo" siempre lo había considerado de género masculino, "EL inconsciente colectivo" y no "LO inconsciente colectivo". En español, salvo frases o similar, muy pocas cosas tienen género neutro.
• Las páginas en la obra de Jung se deben a un error provocado quizá por las reversiones. El objetivo era respetar escrupulosamente la cita, por lo visto, demasiado escrupulosamente.
• La única duda que me surge está en la segunda frase de Jung ubicada en el tercer párrafo. La veo con muchas comas y detenciones ampliadoras de conceptos. Si en el original es así, recomendaría poner delante "(sic)".

Voy a leer el texto una tercera vez, pero creo que poco podré hacer porque "el que no vale no valdrá nunca". Afortunadamente para mí, tengo otras virtudes.

--Zósimo (discusión) 21:27 25 feb 2013 (UTC)

Finalmente he preferido cambiar en mi sección a la referenciación clásica, así como algunos cambios menores comentados supra. Por otra parte, considero tu aportación muy valiosa, así que es plenamente virtuosa. Te invito a que sigas trabajando en ella. Lamento mi perfeccionismo, es una compensación a ciertas carencias en nuestra enciclopedia. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 10:38 26 feb 2013 (UTC)

• He revisado la totalidad del texto realizando cambios para no molestar inútilmente a los lectores con fallos ortográficos y sintácticos. Me muestro escéptico sobre haberlo logrado.
• Gracias por lo de "(sic)", pero me refería a la frase siguiente, mucho más difícil de comprender, creo yo.
• Ya que la forma de citar no le gusta a Xabier, algo perfectamente respetable, le propongo otra forma de citar, también con notas al pie. Pero esta presenta dos ventajas sobre "Ibi": las reseñas bibliográficas sólo necesitan escribirse una vez y, en segundo lugar, se puede llegar a ellas pinchando en el vínculo que aparece junto a las referencias. Pero no es más que una propuesta. Con copiar el texto anterior y pegarlo tras el punto y aparte, todo resulto.

Gracias por sus palabras y un cordial saludo. --Zósimo (discusión) 15:08 26 feb 2013 (UTC)

Perfecto así, dejamos entonces su propuesta de cita, sin duda mucho más sencilla. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 18:27 26 feb 2013 (UTC)

No tan deprisa...

El tercer párrafo de la introducción en su actual configuración parece evidentemente prejuicioso y no imparcial. Además parece contradecir el desarrollo del artículo. Es decir, sí hubo interés en los gobiernos por el fenómeno, al menos, durante décadas (proyecto Blue Book, informes top secret de diversos ejércitos, literatura oficial estadística al efecto, etcétera...) tal como el propio artículo refiere. Por otro lado, la pregunta sobre el mayor grado de deseabilidad de que existan ovnis a que no, no parece un prodigio de objetividad, al menos en su actual planteo, (¿por qué el término platillo volante reaparece en la pregunta cuando el artículo habla de ovnis?). Con todo, nada se opone a ser escéptico en este asunto, pero sin pasar por encima de todo, y siempre referenciando los puntos de vista durante el artículo, no introduciendo un punto de vista determinado, sea este cual sea, como análisis inicial y veraz de un hecho en cuestión. Esto sí sería, tal vez, más apropiado a un estudio crítico de cualquier tema.--87.216.163.180 (discusión) 17:38 28 feb 2013 (UTC)

Considero conveniente releer WP:PVN, en concreto el apartado dedicado a la objetividad.

Por otra parte, me sorprende que se pidan referencias ahora cuando antes el artículo tenía muy pocas. Si se necesitan más existe una plantilla para indicar las frases o párrafos concretos donde hacen falta, porque referencias tiene.

--Zósimo (discusión) 20:50 3 mar 2013 (UTC)

OVNI para AB o AD

Este es un apartado para discutir mejoras en el caso de que quiera proponerse para AB o AD y para los que quieran participar.

Zósimo (disc. · contr. · bloq.) propone que antes debería completarse con un aparatado sobre los ovnis en la cultura popular.

Xabier (disc. · contr. · bloq.) cree que las referencias hay que ponerlas al día y quizá trabajar más en la calidad de la edición.

¿Alguna opinión más? --Incal (discusión) 17:56 10 abr 2013 (UTC)

No sé si Incal deseará seguir adelante, pero antes me gustaría saber la opinión de Xabier. --Zósimo (discusión) 19:25 24 abr 2013 (UTC)

Por mí bien. Si quereis realizo una primera revisión, paso previo a proponer el artículo a candidatura. Ya conoceis las diferencias entre AB y AD. Todo depende del esfuerzo que se quiera invertir. Un saludo. --Xabier (discusión) 18:31 25 abr 2013 (UTC)

Esa revisión vendría sería una gran ayuda. Sobre todo en referencias y escritura (faltas de ortografía, readacción, etc). Gracias Xavier. Por mi parte, apostar por lo más alto, suponiendo que reúna los requisitos. --Zósimo (discusión) 20:26 25 abr 2013 (UTC)

En breve iniciaré la revisión. Respecto al uso Harvard en las referencias, y siento ser pesado, creo que lo más factible, sobre todo de cara a AB/AD, es el formato que se muestra en el siguiente ejemplo. Lo digo sobre todo porque quien evalue puede exigirlo, aun siendo factible el actual, y en AD se suele tener en cuenta hasta el más mínimo detalle. --Xabier (discusión) 18:27 27 abr 2013 (UTC)

De acuerdo. Están cambiado en todas, salvo error mío. Pese a todo, si todavía las referencias pueden dar problemas o se cree que puedan darlos, por favor, sustitúyanse por otras consideradas más apropiadas, como sfn, ref o cualquier otra. No sé del tiempo de que dispondré, pero si puedo ser de ayuda aquí estoy. --Zósimo (discusión) 08:06 28 abr 2013 (UTC)

Me refería a sustituir en todo el artículo los enlaces que aparecen como apellido+fecha, y similares, por el número tras el punto final de cada frase que remite a la nota a pie, tal y como aparece en el ejemplo utilizado supra. Si no es posible por falta de tiempo invito a otros usuarios que nos puedan echar un cable. Por mi parte ya he iniciado la revisión del artículo, procederé por partes. Me detengo en la sección Terminología donde dice mientras pilotada sobre las montañas Cascada en la cordillera de las Rocosas. Creo que existe una confusión entre Cascada y Rocosas. Ruego solución a efectos de poder generar enlaces internos. Gracias. --Xabier (discusión) 20:01 30 abr 2013 (UTC)

Donde dice una serie de extraterrestres entregó a Moisés en el monte Sinaí, suena incoherente, como si faltara algo, ¿la Torá? --Xabier (discusión) 15:43 1 may 2013 (UTC)

En incrementado también por la próspera industria turística local, como narra Ballester Olmos (2000, p. 32). La posibilidad de tener guardados y en secreto un acontecimiento que empequeñecería lo realizado por Colon o por el Proyecto Manhattam es considerado de todo punto imposible por autores como Ricardo Campo.1 El español esgrime que los dos casos anteriores no se pudieron mantener en secreto, pese a existir un acuerdo previo de silencio, cuanto mucho menos ocultar durante décadas uno de la capital importancia para toda la Humanidad como es la prueba irrefutable de otro tipo de vida inteligente.

• Incrementado. A qué se refiere.
• tener guardados y en secreto un acontecimiento, cual, el Proyecto Mogul o el de Roswell.
• Los dos casos anteriores, el de Arnold, Roswell, Mogul...

Creo que el párrafo debería mejorarse, genera un poco de confusión al leerlo. --Xabier (discusión) 18:33 1 may 2013 (UTC)

Creo que ya está. --Zósimo (discusión) 20:52 1 may 2013 (UTC)

Muchas gracias. Mañana continuo. --Xabier (discusión) 21:07 1 may 2013 (UTC)

En la sección Clasificación en fases, la oración siguiente habría que redactarla adecuadamente: como los que persona como Fabio Zerpa le atribuyen Proyecto Seti@home y otras investigaciones por radiofrecuencia. --Xabier (discusión) 10:09 2 may 2013 (UTC)

Me he permitido reformular el párrafo. Si no es correcto está abierto a rectificación. --Xabier (discusión) 17:32 2 may 2013 (UTC)

Perfecto. Nada que corregir. Muchas gracias Xabier. --Zósimo (discusión) 17:46 2 may 2013 (UTC)

He llegado al final de la sección Resultados. Buena calidad hasta ahora, por cierto. Sin embargo, me he topado precisamente con la frase siguiente: En concreto, Frías reproduce la conversación mantenida entre una periodista y el director de la revista Karma 7 donde aquella le preguntó a este ¿qué se hacía cuando no había suficientes noticias para completar el número correspondiente? a lo que respondió el responsable de la publicación: "nos las inventamos. Total la gente no se entera". Otro de los pilares fundamentales en Wikipedia, además de las referencias, es la neutralidad. La alusión indicada pienso que enfatiza quizás en exceso el tono predominantemente escéptico contemplado hasta ahora. De modo similar, en la sección Clasificación de los ovnis en fases, se dice que Hynek encontró un solo caso de encuentro en tercera fase y seguidamente en nota se añade la posibilidad de que fuera una broma. Parece sentenciar que no existen registros de encuentros en tercera fase, lo cual no es cierto. --Xabier (discusión) 19:59 2 may 2013 (UTC)

Lo que sí es un excelente trabajo es la corrección. Enhorabuena. Respecto a la posibilidad de deslizarse hacia una redacción tendenciosa, escéptica en este caso, lo veo más que posible. Corregí algo para evitarlo, pero no creo ser la mejor persona para eso porque soy escéptico en estos temas. Ya me costó trabajo traer y leer las obras de Daniken y Benitez. Quizá esa parte debería redactarla otra persona ¿te animas Xabier? yo creo que poco más podré hacer. --Zósimo (discusión) 20:48 2 may 2013 (UTC)

No te preocupes. Todo perfecto. --Xabier (discusión) 07:34 3 may 2013 (UTC)

La revisión está finalizada. En materia de edición, estilo, enlaces, etc, está correcto, para mi gusto. Pero también contemplo dos carencias a subsanar:

1. El artículo no es neutral, lo cual no es rechazable, simplemente muestra el posicionamiento principal del editor, escéptico declarado sobre el tema. Sin embargo, tratándose precisamente del tema del que se trata, por un lado, y de que la neutralidad es un pilar fundamental, considero que debería equilibrarse mínimamente, es decir, no debería prevalecer el peso de la balanza ni en creyentes ni en cientificistas. Queda abierto por tanto a quien quiera colaborar.
2. El formato Harvard, al que ya aludí, considero que debería actualizarse. No insistiré más. Para una idea de cómo debería quedar véase, por ejemplo, el siguiente AD.

Añadiría finalmente la necesidad de incrementar el grado de referencias, dado que su ausencia es un mal endémico en nuestra Wikipedia.

Todas estas valoraciones no quitan para que el artículo vaya siendo propuesto a AB/AD. Creo que aun así se pondrán muchas pegas, como es habitual. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 12:30 11 may 2013 (UTC)

PSEUDOESCEPTICISMO: este artículo NO tiene fiabilidad

Este artículo ha sido editado según el pseudoescepticismo o falso escepticismo. El pseudoescepticismo es un movimiento intelectual de carácter sectario, compuesto de personas y websites que se hacen llamar "escepticos" y que proclaman un fundamentalismo científico. Estos grupos tienen vinculaciones con la industria petrolera y think-thanks norteamericanos. Tienen por objetivo condicionar la visión de la ciencia y la medicina en internet y los medios para favorecer los intereses de estas industrias. Por lo tanto no son una fuente fiable.

Estas fuentes no es material científico real ni contrastado. Las organizaciones "escépticas" no tienen ningún reconocimiento académico. Los principales miembros de estos grupos no son científicos sino personajes del espectáculo, periodistas o divulgadores. Algunos han estado bajo investigación de las autoridades en sus países, otros han tenido relación con el crímen organizado o han sufrido condenas judiciales. Todo este panorama no se corresponde a ningún perfil científico.

Debido a su carácter ajeno al mundo científico real, muchas de las explicaciones que se pueden encontrar en este articulo no tienen ningún rigor académico y distorsionan gravemente la temática. El visitante deberá buscar información en fuentes fiables de ciencia y de filosofía de la ciencia para no acabar equivocado.

Este articulo debería rectificarse usando fuentes fiables. --Sorimi (discusión) 07:05 21 may 2013 (UTC)

Fuentes fiables ¿cómo por ejemplo? --Zósimo (discusión) 16:14 3 ago 2013 (UTC)

Erich von Däniken

Lo habían escrito "Erik von Daniken", lo corregí y revirtieron la corrección, poniéndolo de nuevo erróneamente "Erik von Daniken". ¿Es esto permisible?--Manfariel (discusión) 17:21 30 may 2018 (UTC)

•  Hecho--Xabier (discusión) 17:30 30 may 2018 (UTC)

Vídeos

En los contenidos esta ausente la declaracion del pentágono (diciembre 2017) donde admite la autenticidad de 3 videos que muestran naves "no terrestres" obtenidos de la persecucion por aviones de las Fuerzas Aereas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.195.81.116 (disc. • contribs • bloq).

Mejoras necesarias

Se hace un abuso de las frases «según X». Por ejemplo, en la sección «Clasificación de los ovnis según su observación» se identifica primero que Hynek propuso dicha clasificación, y posteriormente se repite en cada apartado «según Hynek», lo cual debería ser obvio pues es su propia clasificación. Muchos de estos «según X» se emplean meramente para enlazar al autor y año de la obra mediante citas {{Harvtxt}}, lo cual entorpece seriamente la lectura. Esta plantilla debería reservarse para las firmas o el contenido interno de las citas, así como referencias a la propia obra. «Según Leoncastro (2020, p. X)» una de las funciones de las referencias es que permite separar el origen o fuente de la información de la propia información, y sin embargo con este método se están mezclando constantemente. Según la norma para la atribución a la cita: «Lo mejor es no saturar artículos con demasiada información, es mejor dejar eso a las referencias». Por tanto recomiendo reemplazar estas citas en línea a un modelo de nota al pie con {{Harvnp}}. Sin embargo, manteniendo las notas y las referencias separadas gracias al uso de la plantilla {{Refn}}, mucho más manejable que la invocación #tag:ref. Recomiendo además la reescritura de esos «según X», reservando la expresión para las citas textuales o el contenido discutible o cuestionado.

Además, en gran parte de estas referencias no se indica la página de la bibliografía utilizada donde aparece la información, por lo que es necesario especificar {{dónde}} para que se clarifique el origen completando la referencia. Al margen de que existen párrafos completos sin ningún tipo de referencia. La reagrupación de todas las referencias al pie (y no unas al pie y otras en línea) puede servir para unificar y localizar fácilmente aquellas sin número de página.

Frases sin beneficio ni estilo enciclopédico alguno deben ser eliminadas, tales como: «como se ha explicado», «ya relatado», «Como se ha resumido», «Tal y como ya ha sido aludido», etc. Resulta curioso el modo de redacción con frases tan intrigantes y sin explicación como «Es necesario volver a repetir». ¿{{Por qué}} hay que repetirlo? Inclusive se repite en el mismo párrafo «acuciantes necesidades» y «necesidad acuciante». Repeticiones constantes, que sumadas a los «según X», enrarecen la lectura.

Regresando a las referencias, es necesario realizar una reescritura de algunas de ellas, en apego estricto a la información de las fuentes. Por ejemplo, la misma página web se está empleando con diferentes autores y obras, siendo que resulta ser la misma página con varios videos de actores (no autores) o intérpretes diferentes. Lo mismo sucede con una entrevista en la que se marca como autora a la propia entrevistada. Aunque sí se puede mencionar que es la opinión de la entrevistada, no podemos certificar (WP:FP) que el texto escrito por el autor o entrevistador corresponda exactamente al de la entrevistada. La autoría en todo caso es del escritor que lo publica, y así debe referenciarse. Asunto similar se practica con las autorías de los vídeos, por lo que también es necesario corregir y especificar varias referencias, aprovechando además para rectificar parámetros sin uso o mal empleados.

Sin duda alguna, aunque en medios escritos es perfectamente válido la referenciación mediante «Op. cit.», en un medio digital cambiante como es una wiki es un sistema absolutamente incorrecto, equívoco y perjudicial. Cualquier referencia agregada de forma intermedia puede cambiar su significado, y por tanto la invalidez absoluta de estas referencias, pues no se puede saber exactamente a {{cuál}} obra se refieren.

Más preocupante resulta ser la violación de los derechos de autor que se realiza en la sección «Clasificación de los ovnis por su forma», pues la descripción de los seis puntos resulta copia íntegra y literal de la propia fuente. Aunque se pueda reescribir la sección, pues parece información relevante, es imperativo retirar dicho {{plagio}}.

Finalmente, el artículo necesita la aplicación del manual de estilo, especialmente, aunque no limitado a ello, en lo referente a espacios duros o uso de comillas latinas. -- Leoncastro (discusión) 00:10 16 abr 2020 (UTC)

Muchas gracias @Leoncastro: por la extensa revisión y mejora profunda del artículo. Con ello quedan aclaradas detallada y exhaustivamente las dudas previas generadas. Se irán teniendo en cuenta todas y cada una de tus puntualizaciones en mejoras posteriores.--Xabier (discusión) 12:05 16 abr 2020 (UTC)

Las páginas

He visto que probablemente Leoncastro ha puesto en varias citas o bras de Gaddis o Ballester Olmos el requerimiento de decir la página. Debo recordarle que cuando el concepto está en toda la obra, con eso quiere decir que abarca tres o más conjuntos de páginas, no se pone el número. Serí largísimo citar todos los pasajes de la obra de Gaddis donde indica que la tecnología estadounidenses estaba por delante de la soviética excepto en... la lista sería muy larga --Zósimo (discusión) 15:16 27 abr 2020 (UTC)

@Zósimo, se pone, se pone. Cuando el concepto abarca tres o más conjuntos de páginas se ponen las tres o más páginas; o el primer conjunto donde quede claramente esclarecido el concepto. Es absurdo pensar que un lector se va a leer las cuatrocientas páginas de una obra para verificar un concepto que se explica en tres o cuatro páginas concretas. Se puede indicar un rango de páginas {{Harvnp|Autor|Año|pp=129-131}}, un conjunto concreto {{Harvnp|Autor|Año|pp=57, 109-110, 119, 255, 340}}, un capítulo completo —sin especificar más allá— {{Harvnp|Autor|Año|loc=cap. 8}}, etc. -- Leoncastro (discusión) 15:30 27 abr 2020 (UTC)

No señor. Eso es opcional porque quedaría agotador dos páginas para hablar del tema balístico, unas cuantas para informar de la mejora en los satélites espias que dejaron obsoleto la política de Cielos abiertos, tres más con los ejemplos de los fallos en los motores de reacción, otras dos para indicar las medidas tomadas en Tiuratan... hacerlo con páginas sería {{Harvnp|Autor|Año|pp=6-253}} o {{Harvnp|Autor|Año|loc=cap. 1, 2, 4, 5, 6 y 7}}. --Zósimo (discusión) 15:35 27 abr 2020 (UTC)

¿Disculpa? O te estás inventando cosas, o estás hablando de cosas que no se mencionan en el artículo. En el párrafo que usa la cita de Gaddis no se mencionan satélites espía ni Cielos abiertos, ni en todo el artículo se habla de Tiuratan. Es absurdo querer referenciar algo que no se menciona.

Aunque posteriormente se supo que la tecnología soviética estaba por detrás de la estadounidense, había dos campos donde sí llevaban cierta ventaja: uno era el balístico y el otro fue la capacidad de guardar sus secretos. El régimen de Iósif Stalin era una dictadura férrea, con un control considerable de la información producida y difundida, por lo que las apariencias eran más fáciles de guardar. Unido a esto, las inmensas proporciones del país le concedían una profundidad estratégica sin igual, lo que hacía imposible observar todo su territorio, aunque solo fuese indirectamente, desde ningún punto de su frontera, por muy alto que se alzara el observador. Como ha recogido posteriormente John Lewis Gaddis (2008) los soviéticos podían amenazar con misiles que no tenían y esgrimir divisiones con las que no contaban, o al menos en determinados momentos, porque las agencias de información, al principio, ignoraban lo que sucedía en el interior del país enemigo. La recién creada Agencia Central de Inteligencia (CIA) necesitaba información sobre lo que sucedía en la Unión Soviética y financió proyectos de todo tipo para conseguir fotografías o mediciones atmosféricas que pudieran indicar los avances de la otra superpotencia en campos como el de los misiles intercontinentales, los bombarderos estratégicos o las pruebas nucleares atmosféricas.

Ahí basta con determinar en qué página de la obra de Gaddis se recoge que «los soviéticos podían amenazar con misiles que no tenían y esgrimir divisiones con las que no contaban» (que estará en un lugar concreto), o que «las agencias de información, al principio, ignoraban lo que sucedía en el interior del país enemigo» (que estará en otro lugar concreto, sino el mismo).

Sería bueno también referenciar que «la tecnología soviética estaba por detrás de la estadounidense», o que los campos de ventaja eran «uno era el balístico y el otro fue la capacidad de guardar sus secretos». Y la «dictudura férrea [...]». Suman cuatro datos mal contados, lo que supone cuatro páginas más o menos. -- Leoncastro (discusión) 15:49 27 abr 2020 (UTC)

Estilo Harvard

Leoncastro comete varios errores a mi juicio. El estilo Harvard no entorpece la lectura porque no hay que estar parando para ver a donde nos conduce, todo lo contrario, lo que la entorpece es citas del tipo Von Danickel que pones el ratón encima y se ve lo mismo, no la bibliografía a la que lleva sino lo mismo. Le hago una pregunta si quiere contestarla ¿ha probado Leoncastro a realizar la tarea de verificar las referencias? porque de ser así vería lo cómodas y prácticas que son las citas Harvard, no hay más que ver el ejemplo anterior donde para conocer la obra de Gaddis citada es necesario pinchar una vez e ir a una sección, después pinchar una segunda vez e ir a la bibliografía, para después dar dos veces atrás para seguir leyendo. Con el estilo Harvard basta con poner el ratón en cima del texto y se ve la obra. Para que conste he cambiado esa y sola esa forma de citar, porque yo, la contrario que Xabier, si estoy dispuesto a dialogar. --Zósimo (discusión) 15:08 27 abr 2020 (UTC)

@Zósimo, ¿has probado a poner el ratón encima de la cita? Encima del «» sale un mensajito que actualmente indica «Vallée, 1976, p. .»; osea, que no es lo mismo: ahí nos debería indicar el autor, año y lugar dentro de la obra (párrafo, página, capítulo, etc.), mientras que en el texto solo aparece el número volado. Y además, poner el ratón encima de ese mensajito nos ofrece otro mensajito con mayor información: «Vallée, Jacques (1976). Pasaporte a Magonia. Barcelona: Plaza & Janés. ISBN 84-01-47027-7.». Todo ello sin desplazar la lectura, la ventana, ni apenas el ratón, ni mucho menos pinchar nada. Incluir el mensaje intermedio es inútil, sin ni siquiera indicar el lugar de la obra donde aparece la información. Si no puedes verlo así, será cuestión de que actives la herramienta (aunque está activa por defecto) que permite hacerlo. -- Leoncastro (discusión) 15:40 27 abr 2020 (UTC)

No entiendo lo que estamos discutiendo. Eso, eso mismo, es lo que yo llevo diciendo desde hace tiempo y se cambia una y otras vez, pero el Harvard lleva como ventajas que a la segunda vez no hay que poner el ratón sobre ningún numerito, el lector suele recordar que esa obra ya la ha mirado. --Zósimo (discusión) 15:45 27 abr 2020 (UTC)

No entiendes o que se está discutiendo... pues revisa mi comentario inicial del abuso de las expresiones «según X». No es necesario estar indicando constantemente en el texto del artículo «según X», y mucho menos «según Autor (año, página)». -- Leoncastro (discusión) 15:53 27 abr 2020 (UTC)

Para que quede más claro he cambiado la referencia en el segundo párrafo del contexto histórico, es decir, aquí. A eso me refiero que no necesita paso intermedio ni nada por el estilo y el lector cuando vuelva a ver el año ya sabe que no necesita volver a mirar porque ya lo vio --Zósimo (discusión) 15:51 27 abr 2020 (UTC)

@Zósimo, revisa mi comentario previo. Y por favor, deshaz los cambios de ese estilo que has venido practicando. -- Leoncastro (discusión) 15:55 27 abr 2020 (UTC)

Usted me está poniendo unos ejemplos que estoy de acuerdo en que hay que cambiar. Pero tal vez mi error estriba en suponer que se conoce el estilo Harvard. Este estilo es aceptado en Wikipedia como puede verse aquí, por lo tanto no veo porqué quitarlos cuando son válidos, tanto para ilustrar lo que digo como para el lector. --Zósimo (discusión) 15:58 27 abr 2020 (UTC)

Y cito —de la propia norma en cuestión—

Debe darse preferencia siempre al sistema de llamadas de nota, pero se incluye esta sección como documentación adicional. Puedes combinar el estilo Harvard con las llamadas de notas empleando la plantilla {{harvnp}} que no requiere <ref></ref> o {{Cita Harvard}} con dicho código.

El estilo [preferente] usando {{Harvnp}} es el que yo he empleado. -- Leoncastro (discusión) 16:04 27 abr 2020 (UTC)

Claro, por eso el estilo más utilizado es el de nota al pie, el Harvtxt es un complemento cuando el autor es importante, sobre todo en un tema como este donde cualquier se considera un autor importante a la altura de Sangan o Gaddis. --Zósimo (discusión) 16:10 27 abr 2020 (UTC) P.D. pero a mí me da que esa inclusión del Harvnp lo ha puesto alguien sin consulta ni consenso.

Mi propuesta

Mi proposición para arreglar esto es doble, Por una parte denuncia tras denuncia en el TAB, por otro sería dar por buena la redacción de Leoncastro pero allá donde aparezca el nombre del autor en el texto utilizar las citas Harvard por su mejor operatividad. Eso es todo. --Zósimo (discusión) 15:45 27 abr 2020 (UTC)

Mi propuesta ni siquiera es dar por válida mi propia edición, pues como comento se abusa de la expresión «según X», tal y como he explicado en el hilo previo. Estas frases deberían ser corregidas casi en su totalidad, haciendo desaparecer del contenido en cuestión —en la mayoría de los casos— al autor de la fuente, «reservando la expresión para las citas textuales o el contenido discutible o cuestionado». -- Leoncastro (discusión) 16:04 27 abr 2020 (UTC)

Debo indicar que cuando empecé mi redacción el artículo ya estaba empezado y las normas de cita de Wikipedia son tajantes cuando afirman que se debe referenciar cuando se añade algo. Hago una pregunta con la mejor de las intenciones para llegar a un acuerdo. En caso de debate, cuando Sanga afirma una cosa, Hyneck otra y un tercero otra cada uno en sus publicaciones, ¿en ese momento estaría justificado el estilo Harvard? --Zósimo (discusión) 16:08 27 abr 2020 (UTC)

No, lo que estaría justificado es el uso del «según X». Debe darse preferencia siempre al sistema de llamadas de nota, por ejemplo usando {{Harvnp}}. No comprendo qué parte de la política no se entiende en este aspecto. El estilo {{Harvtxt}} es útil para no reincidir una referencia dentro de una nota. Yo mismo había mantenido un par de usos de este método —los que estaban dentro de las notas—, pero fue retirado como estado previo a sus guerras de ediciones. -- Leoncastro (discusión) 16:18 27 abr 2020 (UTC)

Perdón, preferencia se le da, pero hay ocasiones como los dos ejemplos puesto donde es mejor el otro. --Zósimo (discusión) 16:20 27 abr 2020 (UTC)