Wikipedia:Consultas de borrado/Sol Blanco-Soler

Sol Blanco-Soler[editar]

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Ecemaml (discusión) 11:10 4 dic 2010 (UTC)[responder]

Bórrese Hola, he propuesto el borrado del artículo por varios motivos. El primero de ellos es que, a mi parecer está escrito con un estilo bastante propagandístico, con frases como "Es considerada casi una eminencia en el mundo de la parapsicología por su buen hacer y su amplio conocimiento.", lo cual, además de no estar referenciado y ser bastante subjetivo, es algo que, en un campo tan anticientífico como la parapsicología es imposible de sostener (¿Quién la considera una eminencia?). No creo que el que tenga un par de libros o de alguna charla sobre parapsicología la convierta en alguien relevante. Su impacto fuera de un pequeño círculo de seguidores es nulo. Además el artículo es poco más que su currículo y no tiene ninguna mención a detractores ni a críticos de su actividad, por lo que no creo que cumpla WP:PVN y sin embargo es WP:SRA. El artículo me parece poco más que una nota de promoción de esta persona. Javi (discusión) 03:59 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Manténgase Aunque la para-psicología científicamente no es fiable, si es relevante y dentro de la para-psicología esta señora parece ser bastante relevante y destacada, una simple búsqueda en el Google lo confirma (3.530 resultados), por lo que se tendría que mejorar el artículo pero no veo motivos para borrarlo. --Imperator-Kaiser (discusión) 23:21 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Manténgase El artículo necesita mejoras, pero cumple ampliamente WP:P, WP:NO y WP:RE. Saludo.--Duquevalentino (discusión) 16:15 17 nov 2010 (UTC)[responder]

Comentario Pienso que no estamos acá para discutir si la parapsicología en general es relevante (existe el artículo parapsicología y ese no se está cuestionando en esa consulta) sino para decidir:

a) Si la biografiada alcanza un grado de relevancia y notoriedad que justifique que tenga un artículo enciclopédico sobre su persona;

b) si, en caso de cuplirse el criterio anterior, el artículo demuestra su relevancia y

c) si está escrito desde un punto de vista neutral y no es promocional.

Analizo, punto por punto, de abajo hacia arriba:

Diría claramente que c) no se cumple. El tono de las afirmaciones es marcadamente sesgado, promocional y en absoluto neutral. El lenguaje es laudatorio, sin referencia externa alguna. Los sitios que se enlazan parecen destinados a la venta de su libro.

Una sección crítica tampoco se puede encontrar en el artículo.

Respecto del punto b), si supusiéramos por un momento que el personaje es realmente relevante, que ha alcanzado la notoriedad necesaria para tener un artículo propio en una enciclopedia, la verdad es que este artículo no convence de ella: No posee referencias a fuentes fiables publicadas, ni hay en general referencias externas. Tampoco hay mucha información interesante sobre el personaje: los datos biográficos son muy pobres, más bien parece un resumen de CV (tal vez tomado de la contratapa de su libro?). Para ser una "periodista, escritora y columnista en lengua castellana y parapsicóloga" (uf! cuántas profesiones!) que no es precisamente joven, es realmente magro lo que de ella puede informar el artículo. Pero bueno, eso en principio se podría mejorar... si hubiesen fuentes fiables para hacerlo.

Y finalmente a), la siempre controvertida relevancia: Si hay algo por lo que no se puede medir, es por el número de resultados de Google (además, dicho sea de paso, quien quiera contar resultados en Google para algún otro fin, debe avanzar hasta la última página y leer la cifra que aparece allí). Si esta autora fuese relevante debería existir abundancia de fuentes externas que así lo avalen. No veo tal cosa (ni en el artículo, ni buscando en la red), sino que más bien leo un texto que parece destinado a publicitar un libro y cuya única referencia "externa" es una entrevista en un blog en el que cualquiera puede publicar.

Considerando estos tres puntos, me inclino entonces por

borrarlo. Mar (discusión) 16:07 19 nov 2010 (UTC)[responder]

Comentario El contenido del artículo no está tomado de ninguna parte, eso te lo aseguro porque el articulo lo redacté yo. Esta mujer es periodista (se licenció en Periodismo en la UCM), escritora (tiene dos libros en el mercado), columnista (trabajó durante años para la Revista Más Allá), y evidentemente parapsicóloga. No sé si serán muchas o pocas profesiones, tampoco estoy aquí para juzgarlo, pero son las que ha llevado a cabo. Creo que existen suficientes fuentes primarias para sustentar el artículo, pero supongo que resulta perezoso buscarlas. Si el problema es el contenido del artículo, su redacción, etc, entonces lo único que teneis que hacer es mejorarlo. :) Me parece ridículo eliminar los articulos que necesitan mejoras en vez de molestarse en buscar fuentes, cosa que incumple ampliamente las políticas más básicas de Wikipedia. En fin, saludo. --Duquevalentino (discusión) 10:33 21 nov 2010 (UTC)[responder]

Comentario No te lo tomes como algo personal. Mi objeción contra el artículo es primero por su relevancia enciclopédica. Como ya he dicho en el comentario anterior, esta señora no es conocida más allá de un pequeño circulo de amigos. Escribir un par de libros de escasa difusión no creo que de a nadie la relevancia suficiente para figurar en una enciclopedia. Por otra parte, tienes que reconocer que el artículo, aunque no haya sido tu intención, tiene un aire promocional que creo que justifica por sí mismo que se borre. En definitiva, es un artículo sobre una persona sin ninguna relevancia, que no tiene ninguna fuente independiente ni cumple con los criterios de neutralidad.Javi (discusión) 16:23 21 nov 2010 (UTC)[responder]

No me lo tomo como algo personal, por dios. :) Pero Sol Blanco-Soler es muy conocida dentro del mundo de la parapsicología y lleva más de 20 años trabajando en este campo con el Padre Pilón. Otra cosa es que el mundo de la parapsicología en España sea poco visible y no tenga demasiadas fuentes primarias. En cuanto al tono del articulo, quizás sí tiene cierto tono promocional, qué sé yo, pero en ese caso sólo necesita neutralizarse. En fin, que la gente decida. Te envío un saludo. :) --Duquevalentino (discusión) 20:10 21 nov 2010 (UTC)[responder]

Comentario Con mucho gusto "mejoramos" artículos. Pero ocurre que el que tiene que aportar las fuentes válidas e independientes es el autor de las afirmaciones. Eso es así en todo momento de la vida de un artículo. No es que rija solo para el creador (aunque al iniciador le toca casi siempre el mayor peso de la prueba de demostrar la relevancia enciclopédica del tema) sino también vale para todos los que vengan después con agregados o mejoras. Creo que lo que no puede ser es que se escriba algo, no se aporten fuentes fidedignas y luego se espere que los demás vengan detrás a arreglar el problema. Mar (discusión) 20:30 21 nov 2010 (UTC)[responder]

Comentario Creo que no es necesario ser tan desagradable. No voy a entrar en ninguna guerra personal, no tengo por qué, por lo tanto me voy a callar con qué gusto y tacto "mejoras" artículos. Yo no espero a que nadie venga a solucionar el problema porque yo no veo problema. Si tú ves un problema, solucionalo tú. En fin, qué importa. En esta propuesta ya se ha perdido lo único fundamental, así que por mi podeis pedir sin más el borrado definitivo del articulo. Un saludo.--Duquevalentino (discusión) 09:33 22 nov 2010 (UTC)[responder]

Comentario No creo que haga falta que la discusión te torne tan agria. Simplemente seamos razonables. Que cada uno exponga sus argumentos (yo creo que ambas parte lo hemos hecho) y que cada uno vote según lo que crea. Desde mi punto de vista lo que hay que decidir es a) si el artículo tiene relevancia suficiente para figurar en una enciclopedia y b) si es un artículo promocional (intencionadamente o no) y con referencias fidedignas.Javi (discusión) 02:23 23 nov 2010 (UTC)[responder]

Bórrese Para comenzar, las referencias no son fiables. Dos entrevistas a la autora no pueden ser usadas como referencias "externas", porque es la autora quien habla de si misma y aporta la informacion. En segundo lugar, el articulo es bastante impreciso sobre las opiniones vertidas. Por ejemplo "Es con este grupo con el que Sol participó en investigaciones tan importantes como la que tuvo lugar en 1989 en el Palacio de Linares de Madrid, o en el Museo Reina Sofía". A que investigaciones se refiere? Tiene referencias? El fragmento que la declaraba como "una eminencia" en el campo pero no aporta fuentes sigue siendo un problema. Las otras referencias son del propio grupo, tampoco son respaldo. Mas allá del contenido laudatorio, primero no deja de ser algo mas que un CV desarrollado y segundo, no se da ninguna evidencia que esta persona es relevante al nivel declarado como para pertenecer a una enciclopedia. Conste, no estoy viendo su profesión sino la informacion en frio. Además, indirectamente tambien se le hace promocion al grupo Hepta al que pertenece. Andrea (discusión) 11:35 24 nov 2010 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.