Wikipedia:Consultas de borrado/Aguillón-Mata
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue BORRAR. Durero (discusión) 12:10 15 ago 2010 (UTC)
- Aguillón-Mata (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)
SRA defendido Poco2 14:22 1 ago 2010 (UTC)
Manténgase, si se hace un poco de esfuerzo. Una búsqueda breve de fuentes potenciales en prensa digital y en libros encuentra varias menciones tanto en un campo como en el otro. No gran cosa, pero dan para referenciar un artículo breve, creo yo. -- 4lex (discusión) 14:02 3 ago 2010 (UTC)
Manténgase Mi nombre es Julián y soy el autor del artículo. Considero que se trata de un artículo verificable, con fuentes primarias (incluso no he incluido citas de las reseñas sobre el trabajo de este autor por no hallarse tales en fuentes primarias) y de tanta relevancia enciclopédica como cualquier otro artículo de otro autor joven. He evitado cualquier juicio de valor con la intención de mantener un punto de vista neutral. Por otro lado, planeo trabajar en más páginas de autores y revistas de Zacatecas y más de uno entre estos hipotéticos artículos habrá de cruzarse con éste. Por lo tanto, considero que el artículo debe mantenerse. Gracias. Julián Garrido (discusión) 21:02 3 ago 2010.
Rosymonterrey, he leído la página irrelevante y corroborado que esta página responde a las pautas generales de relevancia. No sólo he intentado mostrar la información con sus fuentes, sin redundancias, sino que decidí no citar aquello que no existe en la red o que existe pero no se puede corroborar directamente. Un ejemplo son las reseñas del trabajo del autor, que demuestran además que te has equivocado al afirmar que nadie ha escrito sobre él. Tales reseñas están publicadas en papel, en revistas y periódicos de distintos estados de México, pero no se hallan en internet.
- Amigo si leíste la página sobre relevancia verás que dice que las pautas generales de relevancia son: "una cobertura [del tema] significativa de fuentes fiables". Aquí en nuestra política podrás ver lo que wikipedia considera fuentes fiables, que en lo que a este tema se refiere serían reseñas de periódicos o revistas que hagan una biografía del autor, comentarios sobre su obra o críticas de esta. Un blog no es considerado una fuente fiable en Wikipedia y cuando nos encontramos algo así lo habitual es retirar el enlace, las otras fuentes que incluyes son ensayos del autor en alguna publicación. No negamos que publique, pero necesitamos que otras personas reconocidas hablen de lo que publica. Si tienes acceso a esas fuentes periódisticas que mencionas, agrégalas, tienes los quince días que dura la CDB para mejorar el artículo y tal vez cambie mi opinión. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 07:52 12 ago 2010 (UTC)
Noté en la página sobre lo que Wikipedia no es que se habla de la bola de cristal mentada por Aleposta y de la democracia a que aludió el comentarista anónimo; pues bien, en esta página no se habla del futuro del autor en cuestión ni se especula de ningún modo, sino que se habla de la obra publicada. Sobre el asunto de la democracia, creo que el usuario anónimo se refiere a la abolición de las jerarquías en la difusión del conocimiento, no al modo superficial de entender la palabra democracia (decisión por votación). Sobra decir que estoy de acuerdo: si un autor no cabe en Wikipedia pese a tener obra publicada en distintas regiones de un país, con un premio nacional y becas de reconocimiento ya regional (como la del FECAZ, de la que no he hallado fuente pero sé que obtuvo en 2002 o 2003) ya internacional (como la del DAAD), entonces no entiendo del todo la ventaja de esta enciclopedia frente a otras de principios jerárquicos. Aparte, luego de pensarlo un poco, también concedo razón al usuario anónimo en lo que respecta a la cuenta de twitter; quitaré el link enseguida.
Por último, debo decir que estoy disfrutando mucho esta discusión y en general mi breve participación en Wikipedia. Gracias --Julián Garrido (discusión) 07:38 12 ago 2010 (UTC)
- Gracias por el aviso. He leído tus consideraciones, pero mantengo mi opinión a favor del borrado por los motivos que ya expuse. Por otro lado, ¿podrías explicarme cómo es que esto es un trabajo propio tuyo? Saludos, Aleposta (discusión) 23:29 12 ago 2010 (UTC)
Bórrese Por lo que veo es un escritor joven y promisorio, pero Wikipedia no es una bola de cristal, por lo tanto así como está ahora el artículo no le veo mayor relevancia enciclopédica y considero debe borrarse. Saludos, Aleposta (discusión) 15:56 6 ago 2010 (UTC)
- Bórrese Escritor, como dice Aleposta, probablemente promisorio, pero en estos momentos prácticamente desconocido, no pude encontar ninguna nota periódistica o una mención sobre él que no corresponda a un blog o facebook. Por el momento es irrelevante y por lo tanto no enciclopédico. Cuando alcanze su objetivo más adelante tal vez. En respuesta al comentario de arriba: uno de los requisitos para que un artículo permanezca en Wikipedia es que el tema sea relevante, y la relevancia se definie como una cobertura significativa de fuentes fiables. El escritor es desconocido, nadie ha escrito sobre él, por lo tanto es irrelevante y no puede conservarse el artículo.--Rosymonterrey (discusión) 06:43 12 ago 2010 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.