Wikipedia:Consultas de borrado/Partido Pirata Español (3ª consulta)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Partido Pirata Español[editar]

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue mantener. Sanbec ✍ 22:05 25 abr 2010 (UTC)[responder]

Consultas de borrado de este artículo:
Partido Pirata Español (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

Tercera consulta de borrado. Los motivos por los que se considera irregular el cierre de la anterior se dan aquí. Gaeddal 20:15 8 abr 2010 (UTC)[responder]

Falsas apariencias: Relevancia social: Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.

Este partido encuadra justo, nada más que 300 afiliados, que yo sepa nadie de ellos ocupo un cargo político, si aparecen en los diarios es porque planean presentarse a elecciones o porque apoyan alguna ley, pero es un tema para un periódico, no tiene la importancia suficiente para estar en una enciclopedia. Esteban (discusión) 21:35 8 abr 2010 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Una propuesta de convención tampoco es una convención, por lo que la aplicación de WP:P sí que carece de validez. En todo caso, puestos a dar valor a las propuestas de política, la aplicabilidad de WP:GSTR es clara. Gaeddal 12:51 9 abr 2010 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Me repito, el partido pirata es irrelevante, la referencia aportada sobre su fundación pudiera haberlo llevado a wikinoticias en ese momento, poco o nada se ha dicho después de tres años acerca de ellos en los medios. Buscando en la web todo es blogs, foros, sitios autopublicados, si acaso una mención cuando se habla del partido sueco. La política de artículos sin relevancia aparente dice:
Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.

Y se supone que si yo digo que 2 referencias no me parecen una “cobertura significativa”, estoy mal, ¿no estaremos confundiendo verificabilidad con relevancia? La misma política cita:

El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes [....] Los hechos verificables y el contenido no respaldado por múltiples fuentes independientes pueden ser apropiados para la inclusión dentro de otro artículo.

A riesgo de que me juzguen de fuente primaria, reitero, un partido en un país de 48 millones de habitantes, que después de 3 años tiene 133 afiliados, no tiene una sede, no ha paricipado en elecciones y no ha vuelto a tener menciones que hablen de su relevancia, ellos mismos dicen están lejos de alcanzar sus metas y que su misión ahora es darle visibilidad al partido. Wikipedia no está para dar visibilidad, publicidad ni promoción a nadie.--Rosymonterrey (discusión) 03:00 9 abr 2010 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Excusatio non petita, accusatio manifesta. Rosy, si tú misma sabías que estabas foreando al dar tu opinión personal, no tienes excusa para darla. Normalmente diría que tu opinión me interesa mucho, pero que intentes evitarla. No obstante, como estoy bastante quemado con el tema, te voy a decir la verdad. No me interesa lo que pienses sobre el Partido Pirata, y los partidos políticos en general. Sólo me interesa la aplicación que hagas de las políticas, no los foreos. En todo caso, aquí sólo caben argumentos conforme a las políticas, no opiniones y valoraciones personales, por lo que procedo a tacharlas (que no borrarlas), amparándome en WP:NO, y quedándome con ganas de poner el {{noesunforo}}.
  • Sobre lo que afirmas acerca de la "cobertura significativa", permíteme recordarte que la propia política define el término: «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable. En este caso, la cobertura es en exclusiva, y proporciona suficiente información como para escribir un artículo corto y verificable. Luego es obvio que, acorde a WP:SRA, el artículo posee una cobertura significativa. Gaeddal 13:15 9 abr 2010 (UTC)[responder]


  • comentario Comentario Gaeddal, disculpa, yo no considero que foreo, es que sabía que se iba a usar como argumento, pues ya fue hecho con anterioridad. A mi me parece más foreo un "Gaeddal diempre tiene la razón" o "los daneses son muy simpáticos". A mí también me interesa la interpretación correcta de la misma política, porque no logro comprender porque no se entiende:
Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.[....] Un tema para el que este criterio se haya considerado cumplido por consenso, es normalmente digno de mención, y satisface uno de los criterios para tener un artículo propio en la enciclopedia. Los hechos verificables y el contenido no respaldado por múltiples fuentes independientes pueden ser apropiados para la inclusión dentro de otro artículo.

No hubo en la consulta pasada, ni en esta, un consenso de que se cumplan las pautas generales de relevancia citadas en la política, por tanto lo más apropiado sería incluírlo en el artículo del partido sueco. Y como dice la política si la relevancia es cuestionada y ustedes desean su permanencia, aporten datos que la respalden. Considerar irrelevante a una organización que en 3 años solo ha reunido 133 miembros en un país de 48 millones es mi opinión es cierto, basada en el sentido común, que usarlo también es política.--Rosymonterrey (discusión) 17:16 9 abr 2010 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Ningún foreador cree estar foreando, y no por ello deja de forear. Por otra parte, me parece curioso que justo hayas omitido la parte que dice "Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión." Me remito a lo que ya le he dicho a Esteban. Podemos llegar a un consenso para considerar inapropiada su inclusión, y eliminar el artículo. Pero aquí claramente no existe dicho consenso (como tú misma admites), luego el artículo ha de mantenerse. Gaeddal 18:19 9 abr 2010 (UTC) Pd: Y tu opinión basada en el sentido común no está en fuente alguna, sino que proviene de un razonamiento tuyo, personalísimo. Yo digo que los daneses son simpáticos, y que sólo son relevantes los partidos que han llegado al Gobierno. Foreemos todos juntos.[responder]
  • manténgase Manténgase Estoy de acuerdo con Gaeddal, ya lo dije en su día que este partido si es relevante, la relevancia de los partidos políticos no siempre se tiene que medir por las elecciones que ha participado o por los afiliados que tiene, un partido con 3 referencias (las dos de El Pais y la de 20 minutos), si me parece relevante, y como también dije, si el artículo depende de las referencias seguro que encontramos algunas mas. --Imperator-Kaiser (discusión) 09:20 9 abr 2010 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Primero espero que el biblio que cierre se lea también los alegatos expuestos en la CDB anterior, ya que esto al fin y al cabo no es más que una continuación de la misma. Sobre lo de citar WP:PVN para defender su inclusión, pues no estoy de acuerdo en absoluto, pues como se dice en la política: "Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia". ¿Es este el caso? Me parece claro que sí. Dos noticias periodísticas, de puro relleno, no confieren relevancia enciclopédica. Y también me gustaría recordar otro pilar: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, sobre todo la sección de "Wikipedia no es una colección de información sin criterio", y el criterio (eso que se ha llamado ser fuente primaria) es lo que hay que aportar para distinguir un partido que aparece un par de veces en periódicos, a un pártido con entidad suficiente para tener un artículo en esta enciclopedia, de acuerdo con nuestras políticas. Erfil (discusión) 10:08 9 abr 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Me parece que el argumento de que son de puro relleno tan solo es una opinión de ciertos usuarios, hay alguna política que determine que ciertas referencias son invalidas porque solo son de puro relleno? --Imperator-Kaiser (discusión) 10:31 9 abr 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Erfil, si realmente se trata de una minoría pequeñísima, no aparecería en varios periódicos de tirada nacional, y en otros tantos medios. No estamos, ni de lejos, ante una minoría mayor que la de la Sociedad de la Tierra Plana. Sobre WP:NO, esto no es una colección de información sin criterio. Una colección de información sin criterio es el listín telefónico, o el Registro de Partidos Políticos. Y no es el caso. Ya puestos a hacer pasar opiniones personales por argumentos, yo opino que el artículo es válido, y ante la duda, debería permanecer. Gaeddal 12:59 9 abr 2010 (UTC)[responder]
Hombre pues un partido político a nivel nacional que en tres años ha logrado aparecer un par de veces en los medios de comunicación y no tiene ningún tipo de base social apoyándoles (a sus afiliados me remito) si, realmente es un punto de vista completamente minoritario, por lo que no debe aparecer. Si cuando se leen esas noticias parece claro que se publican porque el redactor piensa :¡Ay que curioso, un partido pirata, vamos a publicarlo!; hay entra lo que es el criterio para diferenciar un información no enciclopédica y propia en todo caso de Wikinoticias, de la información sobre un sujeto relevante enciclopédicamente. Erfil (discusión) 12:12 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Es que a caso sabes porque se publican las noticias? has hablado con la redacción de El Pais y te han dicho porque publicaron las noticias del partido pirata? lo de "Si cuando se leen esas noticias parece claro que se publican porque el redactor piensa :¡Ay que curioso, un partido pirata, vamos a publicarlo!;" es un argumento totalmente invalido y incorrecto. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 17:06 10 abr 2010 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ya que mi comentario anterior fue refutado por no basarme en una política oficial, hago otro basandome en WP:SRA que si es oficial y dice:
«Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

esto claramente una garantía de relevancia no es, puede incluso violar WP:PROMO y hay que ver si no hay fuentes primarias en partes del texto --Esteban (discusión) 17:27 9 abr 2010 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario "Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión"(WP:SRA). Podemos llegar a un consenso para eliminar. Pero aquí claramente no hay consenso, luego no se puede eliminar. Gaeddal 18:09 9 abr 2010 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Existen fuentes fiables que dan una cobertura suficiente y continuada en el tiempo sobre el tema del artículo; no estamos aquí para juzgar o considerar los motivos por los cuales los medios le han dado dicha cobertura, sino para consignar la información que ofrecen sobre el partido en cuestión. No veo por ningún lado nada promocional en el artículo, y los artículos de prensa son más que suficientes para referenciar el texto de éste. Saludos, wikisilki 00:35 12 abr 2010 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese No se han aportado fuentes fiables que constaten una cobertura suficiente ni, sobre todo, continuada en el tiempo. De hecho, sólo tuvo cobertura justo después de su legalización, por lo que swe trata claramente de un efecto noticioso. Si el partido hubiese recibido cobertura significativa en los tres años siguientes, no estaríamos aquí discutiendo. El problema es que el partido, de puro irrelevante, no ha sido capaz de generar cobertura en tres años. El borrado anterior estuvo bien hecho, me temo. --Ecemaml (discusión) 07:37 12 abr 2010 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Si se buscan aparecen gran cantidad de fuentes totalmente fiables que le dan cobertura, algunas de ellas como esta muy recientes. Otros ejemplos de lo que digo de mayor o menor actualidad:[1][2][3][4] elemaki (discusión) 09:44 12 abr 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hay una cobertura suficiente para referenciar el artículo mediante fuentes fiables que no consisten en simples menciones sino que dan una cobertura sobre el tema en concreto, y sí hay un seguimiento continuado en el tiempo, ecemaml: marzo de 2010, mención de su oposición al anteproyecto de ley de economía sostenible, en SiliconNews; "El Partido Pirata quiere impulsar la Declaración de Derechos de Internet" en noviembre de 2009 en El Mundo. Saludos, wikisilki 11:03 12 abr 2010 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Las fuentes aportadas me parecen razonables. Es un partido político más y no solo existe en España. Xavigivax (comentarios) 07:27 15 abr 2010 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese No existe cobertura sustancial de fuentes fiables. En primer lugar porque las referencias que se han ido aportando han sido a cuentagotas, muestra de que no hay una abundancia suficiente de fuentes que pueda ser considerada como cobertura significativa y capaz de proporcionar un alto grado de verificabilidad de la información, y por consiguiente no pudiendo contrastar la información en base a múltiples fuentes fiables. En segundo lugar, porque las pocas fuentes que hay son periodísticas en base a entrevistas de los propios miembros del partido, y si se utilizan para referenciar es en base, principalmente, a la información suministrada por ellos mismos. Este segundo aspecto significa que lo que realmente se están utilizando son fuentes primarias, hecho que redunda todavía más en la sequía de fuentes fiables sobre este tema, en la verificabilidad e incluso en la neutralidad del artículo. Secundariamente, y recalco lo de secundariamente (mi principal argumento es el anterior), resulta extraño el origen de este artículo sobre un partido político relacionado con Internet con una escasa o nula trayectoria electoral y cuya relevancia, de existir, deriva de la novedad y "curiosidad" (reportaje en Cuatro) de que el conocido Partido Pirata de origen sueco tiene une su correspondiente ideológico en España. Esta cuestión enlazaría con el planteamiento de Ecemaml de que no existe continuidad en el tiempo y que probablemente estaríamos hablando de asuntos cuya relevancia se puede quedar obsoleta muy rápidamente, si es que no lo está ya (WP:NOES). Saludos. Montgomery (Do It Yourself) 09:06 15 abr 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Respondo por partes:
    • Cuando WP:SRA habla de "Cobertura significativa", no deja el término a la libre interpretación del wikipedista sobre lo que es significativo. Según aclara la propia política, el término significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido.
    • Sobre WP:FP, querría señalar que no estás acertando con el concepto. La prohibición de fuente primaria recae sobre el wikipedista. Pero no sobre los periodistas, historiadores e investigadores (ellos sí que son fuente primaria, de la que nosotros bebemos).
    • Lo de la falta de continuidad ya ha sido rebatido más arriba, a golpe de referencias. Voy más allá, ni siquiera creo que sea exigible dicha continuidad, y menos aún, cuando la vamos a establecer en base a nuestra libre opinión.
    • WP:NOES de papel. Por otra parte, se exige consenso para borrar un artículo referenciado (WP:SRA). Finalmente, las opiniones personales sobre el Partido Pirata, su origen, su trayectoria, su ideología, así como los motivos que han llevado a los medios a hablar de él, no son pertinentes para establecer la relevancia de un artículo de Wikipedia. Además de que están prohibidas, dado que WP:NOES un foro.Gaeddal 16:37 15 abr 2010 (UTC)[responder]
Ambos sabemos, por nuestras responsabilidades, que la gran mayoría de las políticas son ambiguas y poco concretas, y WP:ASR no es menos en asuntos como la cobertura significativa cuando se habla de "múltiples fuentes", sin señalar número, por poner un ejemplo. Si no fuera así, si todo estuviera claro desde un principio, no existiría razón de ser para la mayoría de las consultas de borrado, incluyendo la que nos ocupa. Al margen de esto, quisiera dejar claras un par de cosas. Cuando hablo de fuente primaria no he dicho que el editor haya estado cayendo en investigaciones originales, sino que las pocas fuentes de las que se nutre son básicamente entrevistas u otro tipo, es decir, fuentes primarias y poco fiables (ruego que sigas el enlace interno que puse y este otro). En segundo lugar, cuando señalas que WP:ASR requiere consenso para borrar un "artículo referenciado" -yo añado "mediante fuentes fiables dentro de una cobertura significativa de las mismas". Y ese es precisamente el problema que vengo señalando. Yo no creo que dicha cobertura exista en el artículo y que sea posible conseguirlo mediante el material que poco a poco se ha ido aportando; por consiguiente yo no busco consenso alguno para borrar el artículo (porque no es necesario para hacerlo), simplemente la aplicación de esa política y la de borrado por no enciclopédico. Sobre los demás puntos, teniendo en cuenta que responden a un razonamiento lógico y argumentado dentro de una discusión sosegada cuyos límites están marcados por la interpretación de las políticas, no tengo intención que los "abraces" ni yo lo mismo con los tuyos, y por consiguiente no creo necesario rebatir punto por punto cuando está más que claro que las perspectivas son diferentes. Simplemente que se valoren a la hora de cerrar esta consulta. Y es que más allá de la interpretación que cada uno hagamos de las políticas, muy lejos de la fronteras del "foreo" del que hablas, la razón de la consulta de borrado está en la exposición de razonamientos argumentados apoyados, en la medida de lo posible, en políticas de la comunidad; tal y como se señala en Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado. Y creo que es lo que se está haciendo. Un saludo. Montgomery (Do It Yourself) 19:29 15 abr 2010 (UTC)[responder]
Claro, si lo reducimos a que las políticas son ambiguas y cada cual tiene su interpretación, esta consulta dependerá de la suerte de quien cierre la consulta, es decir, de quien llegue primero. Supongo que coincidirás conmigo en que eso es completamente incompatible con el espíritu de la política de borrado por argumentación.
En todo caso, el consenso sí es necesario para borrar un artículo referenciado. Me remito a WP:SRA: "Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión." Y repito lo dicho, si aquí hay consenso, que venga Dios y lo vea.
¡Ah! Y se me olvidaba. Sobre lo que dices de las múltiples fuentes, WP:SRA también menciona que generalmente se prefieren múltiples fuentes. La verdad, interpretar "generalmente se prefiere" como "es completamente obligatorio" me parece una buena muestra de que no se está interpretando, sino innovando las políticas. Gaeddal 19:50 15 abr 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario La política sobre relevancia, también dice que las fuentes tienen que ser "independientes de la materia", así que las fuentes sustentadas en entrevistas a los miembros del partido no serían válidas porque no son independientes de la materia. Además WP:NOES una colección de información sin criterio. Concuerdo con Montgomery, que cada quien parece interpretar las políticas de forma diferente, no podemos obligar al otro a tener nuestra misma óptica, pero tampoco desacreditar sus opiniones calificandolas de "foreo".--Rosymonterrey (discusión) 20:29 15 abr 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Las fuentes son independientes de la materia en tanto en cuanto el medio en que se publican no depende del partido: aunque se trate de entrevistas (que no es así, es información sobre el tema más entrevista), el autor es el periodista y no el partido, escoge las preguntas e informa de aquello que considera relevante. No es cuestión nuestra juzgar la labor o motivación de los autores (en este caso, los periodistas), sino consignarla.
«Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Hay varias fuentes que cubren significativamente el tema (es decir, con la dedicación y extensión suficiente como para elaborar un artículo), luego el criterio de relevancia establecido por la política está cubierto. Saludos, wikisilki 21:03 15 abr 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario Rosy, perdona pero WP:SRA incluye 9 tipos de colecciones de información sin criterio. ¿Podrías señalarme en cuál de ellos encaja el artículo?
Por cierto, me alegro de que os escudéis en el relativismo. Yo, por mi parte, pienso que si existen las consultas de argumentación, es porque hay argumentos mejores que prevalecen sobre argumentos peores. Y sigo sosteniendo que las normas obligan a mantener el artículo, más aún cuando no existe consenso. Si no, esto de las CdB se convertiría en el Land Run de Oklahoma, donde lo que importa es el biblio que llegue antes a resolver conforme a su libre opinión.
Y sí, si foreas, no voy a tener problema en denunciarlo y rechazarlo. Y algo estoy consiguiendo, habida cuenta de que en este mensaje te has limitado a discutir sobre las políticas, ahorrándonos divagaciones y valoraciones sobre el número de afiliados, los motivos de la prensa, o la historia del partido.
Finalmente, sobre las fuentes independientes, me remito a lo que bien ha comentado Wikisilki. Gaeddal 23:44 15 abr 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No he podido evitar escribir este comentario. Igual que le decía a Rosymonterrey que no hay que aplicar criterios personales para borrar, creo que tampoco hay que aplicarlos para mantener. Mientras que el principio del mensaje me parece correcto (fuentes fiables), la valoración de su distribución territorial o de su desarrollo no es pertinente para establecer la relevancia. Lo que importa es lo que digan las fuentes, y conforme a WP:SRA, estas son fuentes fiables que muestran una relevancia clara, un tratamiento específico del tema, y aun cuando no se necesite, una mención continuada en el tiempo. Para colmo, no existe consenso para borrar el artículo, con lo que la única solución posible es mantenerlo. O eso, o jugar al Land Rush con las consultas de borrado. Gaeddal 14:33 23 abr 2010 (UTC)[responder]
La distribución territorial no es una opinión personal, surge de las referencias y si bien no es determinante de su relevancia es parte de alla. Saludos --Aldana Hable con ella 14:49 23 abr 2010 (UTC)[responder]
Cuando dices que "su distribución territorial es acorde a la de un partido que se está desarrollando", estás haciendo una valoración en base a las referencias. Pero no deja de ser una valoración. Yo podría decir que la distribución territorial NO es acorde a la de un partido que se está desarrollando, basándome también en las referencias. Y ahí entraríamos a discutir qué es exactamente la distribución territorial de un partido en desarrollo, y por qué es determinante para establecer la relevancia o irrelevancia. Y cuando nos quisiéramos dar cuenta, esto sería una tertulia política, incompatible con el pilar que dice que WP:NOES un foro.
Por el contrario, teniendo en cuenta WP:PVN (otro pilar), lo correcto es deja fuera las opiniones y puntos de vista personales, y limitarse a reflejar lo que reflejen las fuentes.
  • ¿Son fuentes fiables e independientes? Sí
  • ¿Dan "cobertura significativa"? Sí (y recuerdo que es WP:SRA, y no nuestro libre arbitrio, quien dice qué es "cobertura significativa").
  • ¿Hay consenso para borrar? NO
Por lo tanto, conforme a WP:SRA, el artículo debe permanecer. Y borrarlo no sólo vulneraría una política como WP:SRA, sino que iría contra el pilar de WP:PVN, y se apoyaría en el uso incorrecto y forero de Wikipedia, vulnerando otro pilar, en este caso WP:NO. Gaeddal 18:55 23 abr 2010 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Partido_Pirata_Español_(3ª_consulta)&oldid=108326110»