Discusión:Five Nights at Freddy's (videojuego)

Borrado de la sección "Teorías y rumores"

Desde hace unos días estaba pensando si realmente es necesario que exista esa sección en el artículo. Es sabido que Wikipedia no permite especulaciones sin ninguna fuente, ya que no es un foro, y le "quita" seriedad a la página si se lee algunas apreciaciones de estilo no enciclopédico como la apelación al lector y las preguntas retóricas. Incluso pensando que la mayor parte de esa sección se refiere a rumores de la continuación de este juego.

¿Qué pensáis?

--Herokios (discusión) 19:22 11 dic 2014 (UTC)

Opino lo mismo. La sección tiene nulo valor enciclopédico. Los rumores y teorías no corresponden, pese a que este videojuego tenga demasiados. Y, en general, son pensamientos o cosas que dicen los fanáticos o jugadores de éste. Esta clase de información viene a ser pensamientos personales y Wikipedia no es fuente primaria o un foro. Deberíamos limitarnos a que se agregue esta clase de «información» y dejar lo que es relevante. Otros defectos de la sección son la ortografía, la neutralidad, falta de fuentes, cómo está redactado (que está dicho en primera persona, por ejemplo) y que ciertos datos hablan de la secuela del videojuego. Lo único que pienso que debería quedar es lo del modo 1/9/8/7 porque el mismo creador afirmó que no soportaba cierto mito con relación a esto y, si se puede, debería tener una fuente fiable en inglés o español. Entiendo, también, que hay gente que quiere aportar datos como estos, pero los artículos deben quedar acorde a las normas. Las teorías y rumores se pueden ver en cualquier sitio o foro, pero aquí no encajan. Por mí está bien que se borre. Megarockero (discusión) 20:34 11 dic 2014 (UTC)

Procedo al borrado de la sección dicha. Aunque apenas tenga conocimiento del juego trabajaré un poco con las fuentes y el estilo. Por suerte el artículo no es tan malo si eliminamos esos defectos que mencionaste y se pueden arreglar. Gracias, Megarockero.--Herokios (discusión) 20:42 11 dic 2014 (UTC)

Organización del artículo

Hola a todos los wikipedistas, se agradece los cambios en el artículo de Five Nights at Freddy's. Después de ver la breve guerra de ediciones que hubo hace unas horas, con vandalizaciones incluidas, y algunas ediciones con buenas intenciones, he pensado que antes de hacer un gran cambio en alguna sección del artículo podríamos ponernos de acuerdo sobre algunas cuestiones. Así evitaremos problemas de edición en el futuro.

Mis consideraciones:

1. La sección de teorías y rumores no puede publicarse en el artículo por las razones expuestas en la discusión anterior. Recuerden que Wikipedia no se apoya en especulaciones. Sólo se pueden poner información que pueden verificarse por medio de fuentes creíbles.

2. Evitemos traducir el título del juego debido a la inexistencia de una traducción oficial en español de dicho título. Si la hubiera en un futuro podría ponerse.

3. La información relativa a Five Nights at Freddy's 2. De momento, lo ideal es que toda la información argumental y los nuevos cambios en el sistema de juego se pongan en el artículo correspondiente. Se pueden señalar alguna información relevante que conecte la precuela con este juego sin llegar a los errores del primer punto.

En cuanto a apreciación de estilo, deberíamos mirar otros sinónimos para evitar la repetición de la palabra animatrónico.

Espero que lleguemos a un consenso. Añadid vuestras opiniones si consideráis que hay otro tipo de información a añadir o cosas por mejorar. Gracias.--Herokios (discusión) 14:12 13 dic 2014 (UTC)

Saludos nuevamente Herokios. Pues sí, probablemente se está complicando un poco la redacción del artículo y me dirijo a cada punto:

1. Precisamente, la sección de teorías y rumores es inaceptable, pues es contenido que proviene de argumentos de fanáticos y son especulativos. En todo caso, si se sigue insistiendo con esto, habría que dejar un mensaje oculto a quien vaya a editar el artículo para evitarlo.

2. No creo que sea necesaria una traducción en el nombre. El juego no tiene traducción en español. Parece que suelen llamarlo así los jugadores/fanes de este juego.

3. Lo de la secuela basta con que se ponga que tuvo una. Lo de la historia y jugabilidad de ésta deben ir a su respectivo artículo, sino estaríamos hablando de ambos juegos en un mismo artículo.

En realidad, hay que evitar repetir la misma palabra una y otra vez. «Muñecos» y/o «robots» pueden ser buenos términos para no repetir «animatronic/o». Creo que ciertas veces donde es mencionada dicha palabra deberían suprimirse por «ellos» o algo por el estilo, si no me equivoco. Además, se repite el enlace interno a animatrónica más de una vez en dicho término. Hay que evitar acumalar así los EI.

Añado otro punto con respecto a la definición de los personajes: me parece inútil describirlos, como poner que llevan puesto y sus historias (sin ref.). En mi opinión, basta su comportamiento al intentar atacar al jugador, que es lo que más importa. Por eso abrí una subsección llamada Enemigos. También considero innecesario definir a Mike, el Phone Guy y a The Killer (ese es sólo mencionado en el juego y ni siquiera importa).

Yo arreglé el artículo en base una edición anterior en el historial, pero aún hay cosas que arreglar. Si podés arreglarlo de alguna forma, fijate o también dejá un comentario, si es necesario, para dar sugerencias. Creo que habría que limitarse un poco al artículo con respecto a cierta información que agregar. Por otro lado, sería bueno agregar más información con referencias. Megarockero (discusión) 14:58 13 dic 2014 (UTC)

PD: Al final pusiste tpo en vez de tipo. Arreglalo porque yo no puedo editar comentarios ajenos. Je, je.

Ya lo arreglé. Es lo que ocurre cuando estoy usando un teclado un tanto viejo: algunas algunas letras parecen no querer aparecer. Tendré que jubilarlo. Gracias por tus comentarios.--Herokios (discusión) 15:08 13 dic 2014 (UTC)

Ahora que está creado el artículo de Five Nights at Freddy's 2 quería ofrecer una breve alternativa al asunto del título y los enemigos.

1. Sobre los enemigos, quizás podría ampliarse un poco para mencionar el patrón de movimientos -no confundir con lo que hacen cada noche- y dónde suele aparecer en la oficina. Serían datos objetivos y sin necesidad de convertirlo en una guía como las ediciones la han intentado hacer. Sobre Golden Freddy, al ser un personaje con gran contenido especulativo se podría hacer una nota al pie de página explicando que es una versión de Freddy y sirve de enlace argumental con su continuación. Tenemos que hacer algo con esta sección, que se ha convertido en un campo de batalla.

2. He preguntado en la discusión de Wikiproyectos:videojuegos el problema de título, aunque creo que es más rápido preguntarle a un bibliotecario. De momento habrá que esperar para una respuesta.

3. Estuve investigando un posible rumor de cierta demanda de copyright hecho por SEGA al creador debido al uso de nombres. Dado que no puedo poner especulaciones, quizás lo mejor sería pedir ayuda aquí para ver si realmente existe esa fuente.

A ver si está vez podemos hacer un artículo donde no se requiera hacer algún tipo de protección.--Herokios (discusión) 22:05 15 dic 2014 (UTC)

Buenas noches, como verán, yo ayude en la redacción de Five night at freddy s 2, que seria una redacción de Five Nights at Freddy's 2 antes de que se creara el artículo ya antes mencionado hecho por Herokios(Si no me equivoco). Mi punto es lo siguiente:

1. Estoy de acuerdo del borrado del la sección de "Teorías y rumores", ya que no trae nada importante, un ejemplo sería que se decia que en la "Custom Night", si colocabas como dificultad 0/6/6/6, se activaría la cámara de la cocina. Obviamente, era mentira, también de que no hay fuentes confiables acerca de los rumores.

2. Yo considero abrir una sección de "Curiosidades", en la cual se puede colocar una nota sobre Golden Freddy, mencionado por Herokios, y también lo del modo 1/9/8/7, también mencionado por Megarockero, ya que desde un punto de vista, es curioso lo que hizo Scott Cawthon por el rumor ya antes mencionado.

3. Intentar buscar información detallada acerca del juego y si se puede, de la historia, ya que me han dicho que lo de "La mordida del 87" fue real, o en términos más fáciles, que realmente existe la pizzeria en la cual se desarrolla la trama del juego. P.D: No quiero ofender a las personas que editen el artículo.--Dosreisic (discusión) 23:06 15 dic 2014 (UTC)

Creé el artículo porque no sabía que hubiera uno hasta que me mencionó Megarockero que había un esbozo, pido unas disculpas por ello. Si te apetece puedes colaborar allí también. Y no te preocupes, nos gusta que nos ayudes, al fin y al cabo Wikipedia está para que todos colaboremos editando y aportando ideas.

Sobre los puntos que has señalado estoy de acuerdo con todo, aunque tengo alguna duda sobre el tercero. Al parecer se inspiró en un asesinato real ocurrido en Cheese E. Burguer, donde un ex-empleado mató a sangre fría a los que trabajan allí, pero lamentablemente no encontré ninguna fuente que avale que exista esa relación entre el restaurante familiar y el juego. Está mencionado en el artículo que "es una parodia de.." pero necesitaría una referencia. Si lo encuentras, adelante, puedes añadirlo para mejorar el artículo.

En cuanto a la historia, no sé si estaréis de acuerdo conmigo, sería adecuado crear una página para la serie en general del juego donde se explique todo lo que ha ocurrido en ambos juegos que hay actualmente: argumento, personajes, etc. Quizás el problema que debería solucionarse antes es eliminar todas las especulaciones que hay en torno a la serie y que existirán cuando aparezca Five Nights at Freddy's 3, si es que se comercializa. --Herokios (discusión) 14:05 16 dic 2014 (UTC)

A ver, creo que debería produndizar todo lo ya mencionado y dejarlo en claro:

1. La sección de Teorías y rumores no debe estar y punto. Ya está en claro, por lo que no hay que seguir tocándolo. Aparte no corresponde añadirlo ni aunque tuviera referencias (lo cual dudo que existan, probablemente sean solo blogs o foros no fidedignos).

2. Es absurdo poner Cinco Noches en Freddy's como traducción del juego. Por tercera vez, aclaro que así suelen decirle los fanes, jugadores y seguidores del videojuego. Es como si pusiera Grand Theft Auto (en español Grandioso Robo de Coches) o también Candy Crush Saga (en español La Saga de Aplastar Caramelos). Si lo comparamos con el nombre en otros videojuegos, se nota que queda mal y es totalmente innecesario. Además, está pésima la traducción: Freddy's hace referencia al lugar de alguien, por lo que sería en lo de Freddy y no en Freddy's. Ni siquiera existe el parámetro «Nombre en español» en la ficha de videojuego.

3. Lo de los enemigos es abundante con lo que llevan puesto, todas las salas a las que van, cual es su historia, etc (eso tampoco tenía neutralidad). Como estaba el texto añadido por las IP's, parecía una guía de videojuegos y Wikipedia no es eso. Como ya dije, basta con poner una breve descripción de ellos, o sea, su especialidad que lo diferencian de los demás, no hay que poner tanto. No se justifica que en un videojuego deba estar todo. Esa información se puede encontrar en Wikis dedicadas al propio videojuego. No significa que porque haya esta clase de información en otros sitios, también deba estar aquí. Esto es una enciclopedia.

4. Tengo dudas con lo de agregar lo de La Mordida del 87 o también lo del Modo 1/9/8/7. Creo que lo primero sería un rumor también porque no se sabe quien lo hizo y existen opiniones de fanes con respecto a esto. Lo segundo podría quedar, Scott dijo que se basó en eso por un rumor. Probablemente, lo hayan entrevistado y haya dicho algo de esto. Voy a ver si puedo encontrar algo con respecto a esto y ver si puede quedar en el artículo.

5. Como lo mencionó Herokios, esa clase de información debería tener referencias (lo de que se inspiró en un asesinato o que Freddy Fazbear Pizza sea una parodia de otro lugar, por ejemplo) o también deberíamos dejarla de lado hasta que haya alguna fuente fiable. Por otro lado, no estoy seguro si toda esa información quedaría en el artículo. Repito, nuevamente, que hay que evitar rumores y comentarios de X personas.

6. Temo que las secciones de Curiosidades no se permiten en Wikipedia, como se detalla aquí. Por eso pensé que no habría que agregar toda esa información ya que serían hechos misceláneos. Habría que fijarse en qué secciones puede quedar esta clase de información.

7. Probablemente, el esbozo sobre la secuela se borre y quede el tuyo, Herokios. Ese está marcado con la plantilla SRA, no creo que llegue a tener una consulta de borrado, aunque la próxima vez deberías fijarte antes de hacer algo ya decidido.

8. No estoy seguro si habría que poner un artículo sobre la serie. Seguro cuando tenga más secuelas, pero creo que no es necesario. En el primer Five Nights at Freddy's hay cosas diferentes en la historia y en los personajes que en el segundo. Yo creo que estaría mejor dejar sus respectivos juegos como artículos. Megarockero (discusión) 21:45 17 dic 2014 (UTC)

Gracias por explicar lo de Curiosidades, había visto bastantes páginas que añadían esa sección y pensaba que en algunos casos estaba permitido: veo que me equivocaba. Acepto todos tus puntos de vista, además de lo que ya se había acordado. Así que dejaré de comentar sobre esos temas.

Por otra parte, ya obtuve respuesta sobre la posible traducción del título en el proyecto de videojuegos y era lo que decíamos. Sólo se traduciría al español si el juego se ha comercializado bajo un mismo nombre en Hispanoamérica y España, en caso contrario se mantiene su denominación. Al menos esto servirá de referente en caso de que exista algún problema de reversión en el futuro.--Herokios (discusión) 22:28 17 dic 2014 (UTC)

«Precuela»

Debería haber un límite para esto por las dudas. Hay motivos por los que Five Nights at Freddy's 2 es lo que sucedió antes que el primero. Sin embargo, es una secuela ya que se lanzó después del primero, sin mencionar la historia. Así también está en la Wikipedia en inglés. Megarockero (discusión) 22:07 17 dic 2014 (UTC)

¿Quizás sería mejor buscar un término más neutro como "su continuación" y enfatizar que es una precuela con respecto a éste juego?--Herokios (discusión) 22:28 17 dic 2014 (UTC)

No estoy seguro. Creo que hay jugadores quienes consideran que es una precuela y otros una secuela. También creo que no quedaría bien poner que es una secuela-precuela, no le daría tanto sentido. Bastaría con poner que es su secuela, pero no su continuación. No sé, podría ser confuso para los lectores. Tal vez no sea necesaria esa aclaración. Megarockero (discusión) 23:04 17 dic 2014 (UTC)

Sería mejor colocando que es su secuela, ya que como ya saben, la gente discute sobre que el juego es una precuela porque...

1. Al ganar las 5 noches, el cheque tiene la fecha de 1.987.

2. No se menciona la mordida del 87 o el secuestro de los 5 niños.

Y los que discuten por la secuela...

1. El juego salió después.

2. Por los nuevos animatrónicos...

Bueno, como dijo Megarockero, sería menos confuso decir que es su secuela. (Sin Ofender). --Dosreisic (discusión) 00:56 18 dic 2014 (UTC)

Quizás el problema es que en narratología cuando se considera que X historia es una secuela de otra, se piensa que prosigue la historia del primero, al contrario que la precuela. En Five Night's at Freddy's 2 se sitúa argumentalmente antes que este juego, por lo que pienso que daría lugar a error en el lector. Podría ponerse una perifrasís como "el segundo juego de la serie" o alguna otra que evitara este problema de señalar que en comercialización este es el primer juego pero en argumento es el segundo.--Herokios (discusión) 15:16 18 dic 2014 (UTC)

No, un término como ese no quedaría bien, el término «secuela» podría resumir y dejar en claro que es el segundo juego sin mencionar que sucede antes. Por desgracia, el término con ese significado no existe en la RAE debido a que, en general, es un término en inglés. Por eso, deberíamos fijarnos en el artículo de la Wikipedia en inglés: ahí se menciona que es una secuela. Viendo el artículo del segundo juego de la WP en inglés, también se menciona que es la secuela (hubo guerras de ediciones con respecto a esto, según ví el historial). Y viendo la discusión de esa página, se dejaba en claro que era una secuela por ser el segundo juego, sin mencionar nada de la historia. Así que debería quedar como secuela por ser el segundo juego. Tal vez no haya que fijarse en la WP en inglés por tener que centranos más en este artículo, pero creo que sería lo correcto por no haber un término en hispano para esta palabra. No quedaría bien poner algo como «una secuela sucediendo antes» o algo por el estilo. Para mí, el término que dejaría más en claro que le sigue a su historia es «continuación», «secuela» podría definirse como un videojuego posterior lanzado en la serie sin mencionar nada de la historia. Puede que me exceda un poco mencionando esto muy seguido, pero muchos fanes consideran que es una precuela por diferentes motivos y no podemos basarnos en eso. Al menos, podríamos dejarlo así hasta que haya una fuente donde Scott deje en claro esto. (Ignoren lo tachado, es mejor discutir solo aquí sin meter otras Wikipedias) Megarockero (discusión) 16:58 18 dic 2014 (UTC) (Editado)

El término secuela y precuela son neologismos narratológicos del inglés que indican si el argumento de una obra precede o sucede al argumento original como puede verse Aquí, en la página del Centro Vitual Cervantes escrito por el lingüísta David Prieto-Seco. Cito:

El término procede de la voz inglesa prequel, documentada, según el Oxford English Dictionary (3.rd edition), desde 1958, en un artículo de Anthony Boucher en The Magazine of Fantasy & Science Fiction, aunque su difusión en inglés se produce algo más tarde, en torno a los años setenta. En aquella monumental obra lexicográfica se ofrece la definición «A book, film, etc., narrating events which precede those of an already existing work». Para la formación (un tanto anómala) de prequel se partió de la palabra sequel, que en el ámbito literario y cinematográfico designa a la narración de unos hechos que siguen o son consecuencia de los contados en una historia previa.

David Prieto García Seco

Sería mucho más correcto decir "Segundo juego", y así se evita entrar en el matiz de si realmente el argumento de Five Nights at Freddy's 2 es anterior o posterior a éste, si queremos evitar la posible confusión que pudiera dar el término continuación si quieres. Estamos hablando de lanzamientos en el tiempo y no de continuidad argumental.--Herokios (discusión) 18:10 18 dic 2014 (UTC)

Estuve buscando el significado de secuela y precuela de diferentes sitios y encajan con que tienen que ver con la historia y el argumento de un mismo universo. Respecto a la cita, ya dije que hay fanes y jugadores que consideran que es una precuela y otros una secuela, pero no está claro si le sigue o si sucede antes. El segundo, en sí, sí es un juego posterior al primero por tener el 2 refiriéndose al segundo título de la serie sin mencionar el argumento en general. Lo dejo como segundo juego hasta que encontremos una fuente donde Scott lo deje en claro y así dejamos fuera la mención a una continuidad. Probablemente, los wikipedistas de habla inglés ni quisieron fijarse en el significado profundo del término. Tal vez yo cometí un error al referenciar aquello. Lo que tengo duda es si habría que agregar que el 2 sucede antes que el primero, sería mejor no aclarar esto porque no está claro si en serio sucede antes (como ya dije). Creo que esto hubiera quedado mejor discutirlo creando la discusión del artículo del 2, pero... aquí no está mal. Megarockero (discusión) 01:00 19 dic 2014 (UTC)

Estuve viendo en las referencias de Five Nights at Freddy's 2 y me topé con una en la que Scott se refiere a éste como una secuela. Precisamente, a este enlace me refiero. ¿Puede confirmarse lo discutido o todavía es dudoso el término? Megarockero (discusión) 03:26 4 ene 2015 (UTC)

No se puede confirmar de momento por ser un término dudoso. Scott parece usar el término "sequel" como la "continuación del juego anterior" que "juego que sigue el argumento anterior". Al menos desde mi opinión. Esperaría un poco y vigilar lo que dice el autor sobre el tema. Se me ocurre -y no sé hasta que punto es válido en Wikipedia- que podríamos preguntar a Scott y así quitarnos este dilema si responde.--Herokios (discusión) 18:47 4 ene 2015 (UTC)

La cosa no es que consultemos al creador para comprobarlo nosotros mismos. En Wikipedia, en general, debe haber información a base de fuentes fiables y no consultando personalmente. Lo que corresponde en este caso es ver si Scott llega a explicar el argumento de ambos juegos en algún sitio o medio de confianza. Por el momento, esto se ve especulativo y no verificable. En primer lugar, el problema es el uso del término secuela y precuela (también podría añadirse sus traducciones en inglés). Dejando precuela podría crear confusiones al no confirmarse la «conexión argumental» (si se le puede decir así) entre ambos juegos y haría ver a FNAF2 como todo lo anterior al primero para algunos cuando no es así. Dejando secuela, lo que creo comúnmente, generaría guerras de ediciones donde se cambiaría el término. Desde mi punto de vista, esto deja en claro que FNAF2 le sigue al primero, pero puede que deje a ciertos lectores o usuarios en desacuerdo con esto (actualmente, hay quienes sí creen que es una precuela (aunque parece que otros lo toman como secuela-precuela o algo por el estilo)). Por esto, creo que lo mejor sería borrar el último párrafo que aparece en la sección inicial. No digo que sea redundante. La fecha de lanzamiento del segundo título se puede ver en su propio artículo y no creo que también deba estar en el primero (o al menos en su momento. Se cree que se va a lanzar un Five Nights at Freddy's 3, aunque es especulativo al no haber confirmación total de éste. Lo digo porque si llegara a lanzarse, deberíamos decir que se lanzó un segundo y un tercer título después de éste.) Por último, no sé si debamos ser dos usuarios los que consensuemos esto. Habría que ver si otros tienen alguna opinión. Yo creo que lo que corresponde es que, por el momento, se quite ese párrafo como ya expliqué. Megarockero (discusión) 21:03 4 ene 2015 (UTC)

Espera una semana o dos para hacer el cambio. Hay usuarios que han aparecido en la discusión del artículo que les puede interesar opinar y participar. Si se les avisa de la propuesta y comentan, habrá más oportunidad de consenso. --Herokios (discusión) 21:08 4 ene 2015 (UTC)

Digo que eso sería mejor porque en casi todo el historial de ediciones de esta discusión aparecen los nombres Megarockero y Herokios. Dosreisic fue otro que también discutió para arreglar el artículo, aunque estuvo debatiendo poco y no, no hubo «usuarios que han aparecido en la discusión del artículo». Si no llegan a haber más, sería mejor llevar este tema a otra discusión o proyecto para ver si llega a haber más consenso. Es probable que así haya más opiniones de otros. Megarockero (discusión) 21:22 4 ene 2015 (UTC)

"El modo 1/9/8/7"

Como verán, todos hemos dudas en colocar el modo 1/9/8/7, no se por que, pero a mi me gustaria agregarlo como "una nueva sección", que se dedicaria a ese tema con su permiso. Espero su respuesta. Dosreisic (discusión) 21:51 27 dic 2014 (UTC)

Hola, Dosreisic. Por mi parte me parece bien que se agregue información sobre ese Huevo de Pascua, pero no le veo mucho sentido -es mi opinión- dedicarle una nueva sección cuando realmente no existe ninguna información que añadir excepto que el creador no permite jugar con esos valores en el Custom Night debido a los rumores sobre un final alternativo si se supera la noche con la Inteligencia Artificial puesto en 1,9,8,7. A ver que piensan los demás.--Herokios (discusión) 15:17 28 dic 2014 (UTC)

¿Chuck E. Cheese?

Creo que es conveniente encontrar una referencia explícita que la pizzería donde se desarrolla el juego está inspirado en el establecimiento Chuck E. Cheese. Haciendo una rápida búsqueda en Google, sólo es reseñado por dos críticas y especulaciones en comunidades webs o foros como TVTropes, de momento ninguna avala la información. Desde mi punto de vista, lo ideal sería eliminar ese dato hasta que existe alguna fuente que lo afirme. ¿Opiniones?--Herokios (discusión) 21:20 4 ene 2015 (UTC)

es el tema no lo es ni esta asociado con fnaf. 191.104.119.228 (discusión) 23:23 18 oct 2023 (UTC)

Términos «animatrónico» y «animatronic»

Esto también va para el artículo del 2 y el 3.

Hace un «tiempito» estuve pensando en esto. En gran parte, vi usado el término «animatronic» a modo de sustantivo para referirse a estos robots, mientras que «animatrónico» se ve como un adjetivo. Algunos ejemplos son las fuentes en español de los artículos.[1] [2] [3] [4] [5] Sin embargo, también existen las que utilizan «animatrónico» como sustantivo. [6] [7]

Lo que quiero decir es que tengo dudas respecto a los términos usados en los artículos, pero se ve que el correcto es el extranjero a usarse como sustantivo. Podría arreglarse el artículo poniendo «animatronics» en cursiva ya que es un anglicismo (ver el manual) o poner en ciertos aspectos «robots animatrónicos» o «muñecos animatrónicos», o también otros términos para no repetir.

Se discutió antes que hay que evitar repetir el mismo término, pero con esto me refiero a que habría que ver como emplear el uso correcto de «animatronic» y «animatrónico» en español. Saludos. Megarockero | Disc. (Acá no sé qué poner) 20:18 7 mar 2015 (UTC)

Es interesante la duda. El término animatrónico existe en español como neologismo -no registrado en la RAE de momento- y es preferible usarlo si existen fuentes que avalen esa traducción, como es el caso en las fuentes citadas, antes que usar el término inglés. En inglés el propio término <<animatronics>> cumple su función de nombre y adjetivo, de acuerdo al diccionario de Cambridge​, o simplemente adjetivo si nos acogemos al diccionario Merriam-Webster.​. Si miro su uso en los resultados de Google su uso es igual de ambiguo, aunque arroja más resultados como adjetivo -especialmente si se refiere a formas de animales- si que como sustantivo lo que me induce a creer que se ha dado un caso de sustantivación. Parece más correcto el uso del adjetivo. De todas formas se puede utilizar otros sinónimos como robots animalizados u equivalentes. --Herokios (discusión) 16:18 8 mar 2015 (UTC)

Por eso, el término parece ser ambiguo para ambos idiomas. Mi duda era si, en caso de no repetir términos, podía utilizarse el término extranjero. A lo mejor, en el caso del texto que contenga referencias deba quedar como las indiquen ellas. No estaba seguro si quedaba bien dejar «animatrónico» como sustantivo común. En los artículos se repite mucho la palabra de esta forma y casi en ninguna parte dice «animatronic». En ciertos sectores podría emplearse como adjetivo junto a un sustantivo, o sino dejar como esté empleado en la mayoría de las fuentes en Internet. Dejo esto abierto para nuevas opiniones. Megarockero | Disc. (Acá no sé qué poner) 01:15 9 mar 2015 (UTC)

¿Pelicula?

(Lamento no poner tilde, porque soy nuevo en Wikipedia) Hola, segun estoy viendo recientemente varias noticias afirman que Warner Bros. hara la pelicula de Five Nights at Freddy's lo cual me llevo a investigar y resulta que es cierto, no se si les importaria que agregue la seccion "Pelicula" para confirmar el hecho. ¿Me dejan su respuesta? — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.66.248.131 (disc. • contribs • bloq). 00:45 11 abr 2015

Hola, anónimo. Primero, lamento decir que el artículo está protegido debido al exceso vandalismo que estuvo recibiendo. Segundo, para añadir información al artículo, es necesario añadir fuentes fiables de donde se saca dicha información. Y tercero, habría que ver si hay suficiente contenido verificable respecto a esto. Hay que tener cuidado cuando se vaya a añadir información especulativa o relativa al futuro (véase WP:BOLA). Si hay suficiente información, podría agregarse dependiendo cuanto y si aún es especulativo, es mejor no poner nada. La información futura que se vaya a añadir debe cumplir con la regla que ya mencioné entre paréntesis. Saludos. Megarockero | Disc. (Acá no sé qué poner) 01:49 11 abr 2015 (UTC)

Todas las fuentes que he encontrado en páginas webs y revistas digitales remiten a esta noticia de The Hollywood Reporter donde se expone quienes son los productores, que la Warner Bros se ha puesto en contacto con Scott Cawthon y que se encuentra buscando al resto del equipo para realizar el proyecto. No obstante, más allá de la difusión de esta noticia no he encontrado otras fuentes oficiales -al menos no por Twitter de los involucrados. La noticia ha tenido relevancia dentro de los medios periodísticos digitales especializados en videojuegos y no encuentro razón para no mencionarlo brevemente en el artículo, viniendo de una revista generalista y reconocida como ésta como se menciona en el código de verificabilidad y fiabilidad de fuentes en Wikipedia.--Herokios (discusión) 22:12 11 abr 2015 (UTC)

ya lo esta en proceso la peli 191.104.119.228 (discusión) 23:18 18 oct 2023 (UTC)

El motor del juego

Como ya sabran Five Nights at Frddy's fue publicado el 2014 sin embargo el motor que antes se mencionaba (Clicteam Fusion 2.5) fue lanzado el 2015 por eso he cambiado el motor: Clicteam Fusion 2.5 por: Multimedia Fusion 2 (otro producto de Clickteam) que existia antes del Clicteam Fusion 2.5 desde el 2008 hasta el 2015 (cuando fue reemplazado por clickteam).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Five Nights at Freddy's (videojuego). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171107142004/http://indiegamemag.com/five-nights-at-freddys-review-nightmares-and-death-at-chuck-e-cheeses/ a http://indiegamemag.com/five-nights-at-freddys-review-nightmares-and-death-at-chuck-e-cheeses/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180124085955/http://indiegamemag.com/igm-interviews-scott-cawthon-five-nights-at-freddys/ a http://indiegamemag.com/igm-interviews-scott-cawthon-five-nights-at-freddys/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:48 25 abr 2019 (UTC)

No es de terror

Buenas, la razón por la que digo esto ya que no considero que la saga Five Nights At Freddy's sea de terror, considero mas un juego de suspenso, jumpscares y estrategia o hasta de supervivencia, pero no creo que caiga en la categoría de terror por el simple hecho de que :

1 : No te hace sentir en un ambiente aterrador, lo que te asusta es el simple hecho de que los animatronics te asusten (valga la redundancia)

2 : Sus personajes (a excepción del 4to juego) no son muy aterradores, ya que (otra vez)lo que te asusta de ellos es su aparecimiento repentino y el grito que hacen cuando saltan hacia la pantalla.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Five Nights at Freddy's (videojuego). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140826113928/http://www.joystiq.com/2014/08/19/all-of-the-nightmares-live-in-five-nights-at-freddys/ a http://www.joystiq.com/2014/08/19/all-of-the-nightmares-live-in-five-nights-at-freddys/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:04 6 feb 2020 (UTC)