Discusión:Física

Física es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 14/02/2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Plantilla:HArt [NOELIA LA VAIRA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ] Discusión previa a la reformación (29/01/2008) Clasificación de la física con respecto a teorías: Mecánica Clásica Mecánica cuántica Teoría cuántica de campos Teoría de la relatividad Relatividad especial Relatividad general Mecánica Estadística Termodinámica Mecânica del Medio Continuo Solidos Elasticidad Plasticidad Hidrodinámica Electromagnetismo Electricidad Magnetismo Electrónica Astrofísica (rama de la astronomía) Clasificación de la física en función de la escala a la que se refieren: Física de partículas (también Física de Altas Energías) Física nuclear Física atómica Física molecular Física del estado sólido También se habla de Física Teórica y Física Experimental en función de si está más orientada al desarrollo de teorías o la comprobación experimental de los resultados predichos por las teorías. Otros temas relacionados con la física son: Cantidades físicas/magnitudes físicas Constantes físicas Sistemas de unidades SI CGS Natural ¿Quién es "jtf" entre los ganadores del Premio Nobel de Física? --adrruiz \(discusión) 14:09 17 mar 2006 (CET) Me parece totalmete equivocado considerar a Aristoteles como un Fisico. Creo que debria ser borrado. Zeitus 18:45 15 sep 2006 (CEST) En realidad, la física aristotélica fue la dominante durante la edad media. Si bien era de carácter no científico, también lo eran los átomos de Demócrito a quién se considera también un Físico. Pienso que depende de si se pone el énfasis en si uno se dedica a los asuntos físcos, o en si uno lo hace científicamente. Aristótemes estudió la naturaleza desde una óptica filosófica. Tal vez haya que dejar esto en claro.—Homo logos 05:18 1 mar 2007 (CET) Sugiero desproteger el artículo El nivel de la discusión no amerita una semiprotección en mi opinión.—Homo logos 05:11 1 mar 2007 (CET) Modelos estructurales para reformar el artículo Me gusta en:Physics como modelo estructural a seguir. El enfoque dado en de:Physik es diferente, pero me parece interesante también. --Pleira 19:32 29 ene 2008 (UTC) Esta ocasión estoy totalmente de acuerdo contigo Pleira, podemos basarnos en en:Physics que me parece muy completo. Por ahora reestructure la introducción, aunque para ser sincero nunca pensé que iba a ser tan difícil encontrar palabras para la introducción sobre física. Puedes mejorarlo porque, a pesar que creo que lo terminé, me suena muy poético. La reestructuración yo la dividiera así: Introducción Historia Ramas fundamentales (aunque el nombre puede llevar a conflictos) Mecánica clásica Termodinámica Electromagnetismo Mecánica cuántica Relatividad Nuevas investigaciones Estado sólido (o materia condensada) Altas energías Astrofísica Cosmología yo las dividiera así. Por lo pronto seguiré con la sección de historia que creo que ahí no habrá grandes conflictos. Por lo demás esperare a mas comentarios. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 19:41 29 ene 2008 (UTC) Agrego: he encontrado la sección de Historia exactamente igual en varias páginas web, no se si copiaron de aqui o aqui se mostraba una copia de ellas, por lo que voy a dejar muy poco de lo que había ahi. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 21:50 29 ene 2008 (UTC) Como información extra, en la wikipedia en inglés hay una versión del artículo de desarrollo. Sigue otro modelo de presentar la materia, lo cual es interesante. Me parece bien, no obstante, basarnos en el artículo actual en:Physics. --Pleira 00:27 30 ene 2008 (UTC) Creo que he terminado la sección de historia, elimine los gráficos porque considero que los que estaba poniendo irian mejor en la breve explicacion que se dara a cada rama. Saludos. Ale - (Yo no fui!!) 17:47 31 ene 2008 (UTC) Solo una acotación, creo que el artículo de física de la wiki inglesa tiene buena estructura, pero considero que deberíamos tener una redacción propia, porque si no solo seríamos una enciclopedia traductora de la inglesa. No es que si encontraramos algo en ingles muy bien redactado y claro no debemos ponerlo aca, pero creo que en cuestiones tan simples como describir las teorías o las areas podríamos tener una redacción propia. Solo una opinion, que creen??? Ale - (Yo no fui!!) 16:08 1 feb 2008 (UTC) Imagen principal Hola, he estado buscando una imagen principal acorde con el artículo, pero se me ha hecho un poco dificil. Me gusta esta [1] pero no queda, es muy ancha. Si alguien tiene una mejor que la ponga. Ale - (Yo no fui!!) 19:56 31 ene 2008 (UTC) Discusión Einstein-Bohr Es una tontería, tenía entendido que la respuesta de Bohr a lo que dijo Einsten de que Dios no juega a los dados, fue: Dios no sólo juega a los dados, si no que además hace trampas. Rodrigo (Discusión) 20:57 3 feb 2008 (UTC) La solución es encontrar referencias. Mi busqueda de 5 minutos en google no ha dado resultado. --Pleira 21:24 3 feb 2008 (UTC) bueno yo las dos frases las saque de wikiquote, porque para mi Bohr le habia dicho que deje de decir a dios que hacer con sus dados, pero lo que me interesa es si les parecio buena la idea de la fotografía con esas célebres frases?. Ale - (Yo no fui!!) 21:36 3 feb 2008 (UTC) No, no.. muy buena la imagen. Me encanta. He encontrado esto (seguiré buscando) : La mecánica cuántica es muy impresionante. Pero una voz interna me dice que esto no es todavía lo auténtico. La teoría da mucho, pero difícilmente nos acerca al secreto del Viejo. De todas maneras estoy convencido que Él no juega a los dados. Albert Einstein, en la carta a Born de diciembre de 1926 "Nos hemos convertido en antípodas en lo que se refiere a nuestras expectativas científicas. Tú crees en el Dios que juega a los dados, yo en un orden y una legalidad completas en un mundo que existe objetivamente, y que yo he tratado de capturar mediante recursos harto especulativos. Yo creo firmemente, pero espero que alguien descubrirá un camino más realista, o tal vez una base más tangible que la que la suerte me ha permitido encontrar. Aun el gran éxito inicial de la teoría cuántica no me hace creer en este juego de dados fundamental, aunque soy perfectamente consciente de que nuestros jóvenes colegas interpretan esto como una consecuencia de la senilidad. Sin duda alguna, llegará el día en que sabremos cuál de estas actitudes instintivas fue la correcta. Albert Einstein, otra carta a Born — El comentario anterior es obra de Rodriguín (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ale Yo no fui!! 22:54 3 feb 2008 (UTC) Muy buen trabajo de investigacion Rodriguin, solo que se te olvido citar tus fuentes jajaja, creo que eso podría ayudar mucho. Ale Yo no fui!! 22:54 3 feb 2008 (UTC) referencia. Rodrigo (Discusión) 12:09 26 oct 2008 (UTC) Artículo destacado Bueno no es por ser uno de los redactores de este artículo, pero no creen que deberíamos nominarlo a destacado??, esta muy completo!!!!. Saludos Ale Yo no fui!! 00:16 6 feb 2008 (UTC) Está muy bien, sí señor! Yo le propongo de todas maneras una enmieda a ver que os parece. Existe la tendencia a situar la "historia" del surgimiento de algo como la primera parte de ese algo. De hecho a veces explicar la historia del "algo" aclara qué es y de qué se trata ese algo. Sin embargo, en el caso de la física, lo que uno busca en un artículo enciclopédico más bien es, de qué se trata, cuales son las principales ramas y qué se está haciendo actualmente. Por tanto, creo que el tema de la historia de la física, apasionante por cierto, en este caso debería ser uno de los últimos apartados. Ya que probablemente el lector que mire este artículo lo primero que quiere leer no es tanto la historia de la física sino un panorama general de qué trata la disciplina. Soy partidario de que los artículos se ordenen por orden de 1) ¿qué esperaría encontrar un lector? 2) Ir de los sencillo a lo complicado. Davius 18:19 14 feb 2008 (UTC) Estaría de acuerdo contigo Davius con respecto a la historia, si la mayoria de lectores no les interesaría mucho la apasionante historia de la física. Lo que no me gusta es la "clasificación" que se le ha agregado al final. No se que opine el resto, pero para mi pierde algo de estética el artículo y para que el lector vea una clasificación asi podría crearse un apartado enviándolo a la Categoría:Física. Además que dicha clasificación siempre nos ha llevado a discusión. Ale Yo no fui!! 18:59 14 feb 2008 (UTC) Pues sí estética no es, tal vez debería dársele otro formato. Tampoco es imprescindible pero como explicaba un artículo enciclopédico debería tener algún tipo de esquema de las disciplinas físicas. Lo de la estética de todas maneras, efectivamente es mejorable, Davius 17:30 15 feb 2008 (UTC) Revisión AB. Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí) Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB): En cuanto a prosa, el artículo es muy correcto excepto un par de detalles menores (los cuales creo que solucioné todos). En cuanto a PVN, modifiqué los detalles (generalmente palabras aisladas que entraban dentro de EEL) por palabras un poco más neutrales. En cuanto a verificabilidad el artículo es aceptable. No está plagado de referencias pero contiene las necesarias como para considerarse un AB, y principalmente, las afirmaciones más "extravagantes" (por llamarlas de alguna manera) son las que se encuentran con su correspondiente referencia. En conclusión: Hecho Artículo aprobado. Felicitaciones y un abrazo. -- KveD (mensajes) 23:09 14 feb 2008 (UTC) En el primer párrafo algún vándalo puso groserías! deberian tener alguna forma más clara en Wikipedia para denunciar este tipo de cosas. En el apartado Astrofísica, dice "a groso modo" que es una incorrección del latinajo muy habitual: debería cambiarse por "grosso modo". Un saludo, --Aida Ivars (discusión) 13:26 20 mar 2009 (UTC)  Revertido Diegusjaimes Cuéntame al oído 21:08 20 jun 2009 (UTC)