Discusión:Física

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Artículo bueno.svg
Física es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Discusión previa a la reformación (29/01/2008)[editar]

Clasificación de la física con respecto a teorias:

Clasificación de la física en función de la escala a la que se refieren:

También se habla de Física Teórica y Física Experimental en función de si está más orientada al desarrollo de teorías o la comprobación experimental de los resultados predichos por las teorías.

Otros temas relacionados con la física son:

¿Quién es "jtf" entre los ganadores del Premio Nobel de Física? --adrruiz Flag of Argentina.svg \(discusión) 14:09 17 mar 2006 (CET)

Me parece totalmete equivocado considerar a Aristoteles como un Fisico. Creo que debria ser borrado. Zeitus 18:45 15 sep 2006 (CEST)

En realidad, la física aristotélica fue la dominante durante la edad media. Si bien era de carácter no científico, también lo eran los átomos de Demócrito a quién se considera también un Físico. Pienso que depende de si se pone el énfasis en si uno se dedica a los asuntos físcos, o en si uno lo hace científicamente. Aristótemes estudió la naturaleza desde una óptica filosófica. Tal vez haya que dejar esto en claro.—Homo logos 05:18 1 mar 2007 (CET)

Sugiero desproteger el artículo[editar]

El nivel de la discusión no amerita una semiprotección en mi opinión.—Homo logos 05:11 1 mar 2007 (CET)

Modelos estructurales para reformar el artículo[editar]

Me gusta en:Physics como modelo estructural a seguir. El enfoque dado en de:Physik es diferente, pero me parece interesante también. --Pleira 19:32 29 ene 2008 (UTC)

Esta ocasión estoy totalmente de acuerdo contigo Pleira, podemos basarnos en en:Physics que me parece muy completo. Por ahora reestructure la introducción, aunque para ser sincero nunca pensé que iba a ser tan difícil encontrar palabras para la introducción sobre física. Puedes mejorarlo porque, a pesar que creo que lo terminé, me suena muy poético. La reestructuración yo la dividiera así:
  • Introducción
  • Historia
  • Ramas fundamentales (aunque el nombre puede llevar a conflictos)
    • Mecánica clásica
    • Termodinámica
    • Electromagnetismo
    • Mecánica cuántica
    • Relatividad
  • Nuevas investigaciones
    • Estado sólido (o materia condensada)
    • Altas energías
    • Astrofísica
    • Cosmología
yo las dividiera así. Por lo pronto seguiré con la sección de historia que creo que ahí no habrá grandes conflictos. Por lo demás esperare a mas comentarios. Saludos Ale Flag of Ecuador.svg - (Yo no fui!!) 19:41 29 ene 2008 (UTC)
Agrego: he encontrado la sección de Historia exactamente igual en varias páginas web, no se si copiaron de aqui o aqui se mostraba una copia de ellas, por lo que voy a dejar muy poco de lo que había ahi. Saludos Ale Flag of Ecuador.svg - (Yo no fui!!) 21:50 29 ene 2008 (UTC)
Como información extra, en la wikipedia en inglés hay una versión del artículo de desarrollo. Sigue otro modelo de presentar la materia, lo cual es interesante. Me parece bien, no obstante, basarnos en el artículo actual en:Physics. --Pleira 00:27 30 ene 2008 (UTC)
Creo que he terminado la sección de historia, elimine los gráficos porque considero que los que estaba poniendo irian mejor en la breve explicacion que se dara a cada rama. Saludos. Ale Flag of Ecuador.svg - (Yo no fui!!) 17:47 31 ene 2008 (UTC)

Solo una acotación, creo que el artículo de física de la wiki inglesa tiene buena estructura, pero considero que deberíamos tener una redacción propia, porque si no solo seríamos una enciclopedia traductora de la inglesa. No es que si encontraramos algo en ingles muy bien redactado y claro no debemos ponerlo aca, pero creo que en cuestiones tan simples como describir las teorías o las areas podríamos tener una redacción propia. Solo una opinion, que creen??? Ale Flag of Ecuador.svg - (Yo no fui!!) 16:08 1 feb 2008 (UTC)

Imagen principal[editar]

Hola, he estado buscando una imagen principal acorde con el artículo, pero se me ha hecho un poco dificil. Me gusta esta [1] pero no queda, es muy ancha. Si alguien tiene una mejor que la ponga. Ale Flag of Ecuador.svg - (Yo no fui!!) 19:56 31 ene 2008 (UTC)

Discusión Einstein-Bohr[editar]

Es una tontería, tenía entendido que la respuesta de Bohr a lo que dijo Einsten de que Dios no juega a los dados, fue: Dios no sólo juega a los dados, si no que además hace trampas. Rodrigo BlackStar.PNG(Discusión) 20:57 3 feb 2008 (UTC)

La solución es encontrar referencias. Mi busqueda de 5 minutos en google no ha dado resultado. --Pleira 21:24 3 feb 2008 (UTC)
bueno yo las dos frases las saque de wikiquote, porque para mi Bohr le habia dicho que deje de decir a dios que hacer con sus dados, pero lo que me interesa es si les parecio buena la idea de la fotografía con esas célebres frases?. Ale Flag of Ecuador.svg - (Yo no fui!!) 21:36 3 feb 2008 (UTC)

No, no.. muy buena la imagen. Me encanta. He encontrado esto (seguiré buscando) :

La mecánica cuántica es muy impresionante. Pero una voz interna me dice que esto no es todavía lo auténtico. La teoría da mucho, pero difícilmente nos acerca al secreto del Viejo. De todas maneras estoy convencido que Él no juega a los dados.

Albert Einstein, en la carta a Born de diciembre de 1926

"Nos hemos convertido en antípodas en lo que se refiere a nuestras expectativas científicas. Tú crees en el Dios que juega a los dados, yo en un orden y una legalidad completas en un mundo que existe objetivamente, y que yo he tratado de capturar mediante recursos harto especulativos. Yo creo firmemente, pero espero que alguien descubrirá un camino más realista, o tal vez una base más tangible que la que la suerte me ha permitido encontrar. Aun el gran éxito inicial de la teoría cuántica no me hace creer en este juego de dados fundamental, aunque soy perfectamente consciente de que nuestros jóvenes colegas interpretan esto como una consecuencia de la senilidad. Sin duda alguna, llegará el día en que sabremos cuál de estas actitudes instintivas fue la correcta.

Albert Einstein, otra carta a Born

— El comentario anterior es obra de Rodriguín (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ale Flag of Ecuador.svg Yo no fui!! 22:54 3 feb 2008 (UTC)

Muy buen trabajo de investigacion Rodriguin, solo que se te olvido citar tus fuentes jajaja, creo que eso podría ayudar mucho. Ale Flag of Ecuador.svg Yo no fui!! 22:54 3 feb 2008 (UTC)
referencia. Rodrigo BlackStar.PNG(Discusión)Xi uc lc.svg 12:09 26 oct 2008 (UTC)

Artículo destacado[editar]

Bueno no es por ser uno de los redactores de este artículo, pero no creen que deberíamos nominarlo a destacado??, esta muy completo!!!!. Saludos Ale Flag of Ecuador.svg Yo no fui!! 00:16 6 feb 2008 (UTC)

Está muy bien, sí señor! Yo le propongo de todas maneras una enmieda a ver que os parece. Existe la tendencia a situar la "historia" del surgimiento de algo como la primera parte de ese algo. De hecho a veces explicar la historia del "algo" aclara qué es y de qué se trata ese algo. Sin embargo, en el caso de la física, lo que uno busca en un artículo enciclopédico más bien es, de qué se trata, cuales son las principales ramas y qué se está haciendo actualmente. Por tanto, creo que el tema de la historia de la física, apasionante por cierto, en este caso debería ser uno de los últimos apartados. Ya que probablemente el lector que mire este artículo lo primero que quiere leer no es tanto la historia de la física sino un panorama general de qué trata la disciplina. Soy partidario de que los artículos se ordenen por orden de 1) ¿qué esperaría encontrar un lector? 2) Ir de los sencillo a lo complicado. Davius 18:19 14 feb 2008 (UTC)
Estaría de acuerdo contigo Davius con respecto a la historia, si la mayoria de lectores no les interesaría mucho la apasionante historia de la física. Lo que no me gusta es la "clasificación" que se le ha agregado al final. No se que opine el resto, pero para mi pierde algo de estética el artículo y para que el lector vea una clasificación asi podría crearse un apartado enviándolo a la Categoría:Física. Además que dicha clasificación siempre nos ha llevado a discusión. Ale Flag of Ecuador.svg Yo no fui!! 18:59 14 feb 2008 (UTC)
Pues sí estética no es, tal vez debería dársele otro formato. Tampoco es imprescindible pero como explicaba un artículo enciclopédico debería tener algún tipo de esquema de las disciplinas físicas. Lo de la estética de todas maneras, efectivamente es mejorable, Davius 17:30 15 feb 2008 (UTC)

Revisión AB.[editar]

Stock post message.svg Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): Symbol support vote.svg · b (estructura): Symbol support vote.svg · c (estilo): Symbol support vote.svg · d (jerga): Symbol support vote.svg
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): Symbol neutral vote.svg · b (citaciones en línea): Symbol neutral vote.svg · c (confiable): Symbol support vote.svg · d (no FP): Symbol support vote.svg
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): Symbol support vote.svg · b (centrado): Symbol support vote.svg
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): Symbol support vote.svg · b (puntos de vista significativos): Symbol support vote.svg
  5. Es estable.
    Symbol support vote.svg
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): Symbol support vote.svg · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB): Symbol neutral vote.svg

En cuanto a prosa, el artículo es muy correcto excepto un par de detalles menores (los cuales creo que solucioné todos). En cuanto a PVN, modifiqué los detalles (generalmente palabras aisladas que entraban dentro de EEL) por palabras un poco más neutrales. En cuanto a verificabilidad el artículo es aceptable. No está plagado de referencias pero contiene las necesarias como para considerarse un AB, y principalmente, las afirmaciones más "extravagantes" (por llamarlas de alguna manera) son las que se encuentran con su correspondiente referencia.

En conclusión: Yes check.svg Hecho Artículo aprobado.
Felicitaciones y un abrazo. -- KveD (mensajes) Flag of Argentina.svg 23:09 14 feb 2008 (UTC)

En el primer párrafo algún vándalo puso groserías! deberian tener alguna forma más clara en Wikipedia para denunciar este tipo de cosas. En el apartado Astrofísica, dice "a groso modo" que es una incorrección del latinajo muy habitual: debería cambiarse por "grosso modo". Un saludo, --Aida Ivars (discusión) 13:26 20 mar 2009 (UTC)

✓ Revertido Diegusjaimes Cuéntame al oído 21:08 20 jun 2009 (UTC)

Necesidad de revisión[editar]

El texto necesita una profunda revisión, en lo referente a estilo, ortografía y puntuación. He comenzado con ello.--Corrector1 ([[Usuario

Véase también[editar]

Añadir a esta sección Historia de la física

Este artículo es una mala traducción del artículo de la wikipedia en inglés[editar]

Este artículo merece una seria revisión, ya que desde el primer párrafo se advierten auténticas bestialidades, como por ejemplo, que la física era considerada parte de la filosofía y de la química (por haber entendido mal el original, que decía que la física era considerada, AL IGUAL QUE LA QUÍMICA, parte de la FILOSOFÍA NATURAL. Demasiadas sandeces juntas.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:59 27 nov 2015 (UTC)