Discusión:Zoofilia/Archivo 1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Sección Argumentos a Favor de la Zoofilia[editar]

Buenas estuve hoy leyendo este artículo y al leer la sección mencionada me pareció que hace demasiado énfasis en intentar demostrar que la zoofilia no es "mala" por así decirlo. Esa sección parece mas bien un texto destinado a lograr la despenalización de la zoofilia que parte de un artículo de Wikipedia. Mí opinión es que debe acortarse un poco e intentar resumir los diversos argumentos para de esa forma lograr un texto lo mas neutral posible, que exponga todas las posturas de un modo equilibrado como exigen las políticas de Wikipedia. Hey! | Comunicate conmigo 01:50 5 oct 2018 (UTC)[responder]

Sí, en general las políticas de Wikipedia establecen que las posiciones muy minoritarias y extremas como sería este el caso no deben tener la misma atención o ser vistas como al mismo nivel que las posiciones más mainstream. Por mi no hay problema en los cambios sugeridos. --Dereck Camacho (discusión) 03:33 5 oct 2018 (UTC)[responder]

Buenas ya modifiqué el artículo. Acorté dicha sección. Revisen por favor y digamne si quedó bien. Saludos.-- Hey! | Comunicate conmigo 15:30 5 oct 2018 (UTC)[responder]

Calidad de la traducción en Zoofilia[editar]

Hola, Zoofilia. El artículo Zoofilia en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. 189.174.216.228 (discusión) 21:05 25 jul 2018 (UTC)[responder]

Catalina II de Rusia[editar]

La referencia a que Catalina II de Rusia falleció al intentar mantener relaciones sexuales con un caballo es una leyenda urbana. Véase http://www.snopes.com/risque/bestial/catherin.htm (en inglés). --Dodo 08:18 2 sep, 2004 (CEST)

Nota de aviso[editar]

Soy el principal aportador de conocimientos de esta entrada de la Wikipedia en español. Agradecería que se reconociera más mi esfuerzo, evitando borrar indiscriminadamente lo que he tecleado con mis propias manos. Si por alguna razón un indeseable metiera basura en el artículo, aseguráos de retornar el artículo a su estado inicial con aquella información que antes contenía. --Michael Retriever 02:53 22 dic, 2005 (CEST)


Acabo de leer el artículo y me permito comentarte, Michael, que es bastante confuso. Esto es una enciclopedia generalista. No una enciclopedia médica. Todas esas distinciones entre zoofilia, zoosexualismo, etc. etc. son terriblemente confusas. No se puede ir contra el uso habitual de la lengua. A nadie se le ocurre utilizar la palabra zoofilia para referirse al cariño que uno le tiene al canario con el que vive. Cuando hoy en día se habla de zoofilia se está haciendo explícita referencia a la relación física y sexual con un animal. El que llega a este artículo, como yo, lo que quiere que le aclaren no es tanto el significado de la palabra, sino cuestiones como legislación al respecto, posturas éticas y morales sobre el asunto, etc. etc. Sinceramente, el artículo despista mucho por ese juego con términos tan sutilmente diferenciados entre sí. No digo que no se deba precisar toda la terminología, pero la redacción del artículo debe intentar adelantarse a lo que el lector busca en él. En este caso, en vez de aclarar, le plantea al lector un buen lío desde el momento que le dice que eso que todo el mundo conoce como zoofilia no es lo que todo el mundo cree que es. Un saludo. --Camima 00:44 29 dic 2005 (CET)


Camima, tienes razón.

No tengo estudios de derecho, sin embargo hago lo posible por aclarar lo que la ley dice sobre la zoofilia. He buscado legislación española que hable de ella y no he encontrado nada relevante. El Código Penal prohibe el abuso a animales, pero no especifica si la zoosexualidad es abuso a animales o no. Los temas que tratan las relaciones sexuales, en la legislación española, lo hacen suponiendo que los implicados son humanos. Ha habido casos de zoofilia en otros países llevados ante tribunal en los que, a falta de una ley que hablara de la zoosexualidad, el acusado fue condenado por "abuso de menores". De "menores" puesto que tuvo relaciones con un perro de menos de 18 años de edad.

En cuanto a lo que dicen la mayoría de doctrinas religiosas y códigos morales sobre la zoofilia; está claro que la mayoría la desaprueban. El artículo es especialmente incompleto en ese aspecto, me afanaré en completarlo.

"La zoofilia no es lo que todo el mundo conoce por zoofilia". Es verdad. De la misma forma que la homosexualidad no es lo que todo el mundo conocía por homosexualidad hace algunas décadas. La zoofilia es un tema complejo que requiere investigación, y desgraciadamente hay poca información sobre ella (o bastante ignorancia, inclusive en mi caso). Hay multitud de comportamientos zoofílicos, desde los zoofílicos que se casan con animales y los tratan como pareja hasta los que torturan animales para su propia satisfacción sexual. Si lo que quieres es una explicación clara de lo que es la zoofilia, puedes buscar la palabra en el Wiktionary o en otro diccionario. Estrictamente, la zoofilia es aquella atracción sexual que siente un humano hacia uno o varios animales no humanos. Más allá de su significado; que sea una extravagancia sexual inocente, un terrible crimen, una enfermedad o patología, o una forma de vida amorosa y respetuosa, depende del caso concreto del que hables. Siento no poder aclararte lo que es la zoofilia así como quisieras que te fuera aclarada. Queda mucha información por completar en el artículo. Michael Retriever 18:34 29 dic 2005 (CET)


Gracias por tu respuesta. --Camima 20:29 29 dic 2005 (CET)

Referencias[editar]

Sería mejor poner las fuentes del artículo al final, en una lista de referencias. En cuanto a la sección que titulaste "Referencias", podría ser nombrada "Historia", mientras que "Hoy" renombrada "Actualidad"... por cierto ésta última es importante que tenga verificabilidad. Saludos. --Lolopino 12:03 11 sep 2006 (CEST)

Las referencias a México están desactualizadas, actualmente el gobierno de la ciudad de México y de Quintana Roo, tienen como delito cometer zoofilia. http://www.congresoqroo.gob.mx/leyes/social/ley101/L1220100330001.pdf http://www.ordenjuridico.gob.mx/Estatal/DISTRITO%20FEDERAL/Decretos/DFDEC185.pdf --189.251.175.14 (discusión) 03:46 2 mar 2012 (UTC)alicia[responder]

Vandalismo perspectiva cristiana[editar]

hola... soy abraham, de tijuana mexico, tengo 21 años y quisiera hacer mi observacion: en el apartado de "postura religiosa" encontramos un argumento no objetivo claramente escrito por un religioso, se muestran textos biblicos que señalan de manera subjetiva la postura cristiana, no creo que sea necesario incluir ese tipo de citas ya que no aclaran cual es la posicion cristiana respecto al tema, mas bien introducen un argumento de una doctrina en particular, que ponen en tela de juicio la veracidad del mismo argumento.. creo q es innecesario, y auqne se trate de que es lo que piensa la iglesia acerca de eso, mas bien pareciera que se intenta persuadir de que dios condena todo tipo de actos inmorales. ademas, las citas utilizadas no expresan literalmente, incluso ni sugieren la palabra zoofilia. quisiera que esto se tomara en cuenta a la hora de redactar articulos, y no exponer puntos de vista en especifico, porq pierden credibilidad, mas aun cuando se tratan de temas morales o religiosos.

gracias espero respuesta. les dejo mi correo por si les gustaria escribir opinion de regreso. Arreglado. --Michael Retriever (discusión) 12:38 20 nov 2008 (UTC)[responder]

confusion...[editar]

Un animal puede ser humano? --Alan900 (discusión) 01:33 8 mar 2009 (UTC)[responder]

Ein?Blepsas 01:12 12 may 2009 (UTC)[responder]

Corregí varios lugares donde decía "humanos y animales", introduciendo "humanos y otros animales". En la definición cambié "ser humano con animales" por "ser humano con animales de otra especie", pero no puedo hacerlo todo a lo largo del documento. Si no se corrige esto, de alguna manera hay que aclarar que el término "animal" se refiere -en este artículo- a un ser animal distinto del ser humano. Si no parece que el ser humano fuera un ser aparte de la naturaleza, cuando biológicamente es tan animal como un perro, una vaca o un burro. Y en este artículo es CENTRAL entender que la biología (y la antropología, obvio), considera al ser humano un ser animal 100%. Con cultura, lenguaje, pulgar oponible, pero animal. Saludos

Marjorie Knoller[editar]

No se hallaron fotos de Marjorie Knoller teniendo relaciones sexuales con su perro, simplemente se sospechó de la existencia de ese material, y por tanto la policía lo buscó, pero nunca fue hallado.

Da igual. Esa sección de actualidad es impertinente en un artículo enciclopédico. --Camima (discusión) 09:44 2 sep 2010 (UTC)[responder]

Enfermedades transmitidas por animales[editar]

Me parece una omision flagrante que desautoriza por completo este a lo que parece ,alegato a favor de la zoofilia, no incluir las enfermedades que transmiten los animales y sobre todo las qe transmiten las que tienen contacto con los animales a personas no zoofilicas. — El comentario anterior es obra de 85.136.68.26 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 03:57 20 jun 2009

Diagnóstico según DSM IV TR[editar]

No es cierto lo que dice la entradilla que «la actividad o el deseo sexual zoófilo no es considerado como patología por el DSM-IV a no ser que vaya acompañado de angustia o que interfiera en el funcionamiento normal de la persona en cuestión».

Esa frase induce al error al lector porque pareciera que si no le produce displacer no es una patología.

Eso es tergiversar el sentido del DSM IV. El DSM dice claramente: «las fantasías, los comportamientos o los objetos son considerados parafílicos sólo si provocan malestar o alteraciones clínicamente significativas: p. ej., son obligatorias, producen disfunciones sexuales, requieren la participación de individuos en contra de su voluntad, conducen a problemas legales o interfieren en las relaciones sociales ».

En el caso de las relaciones sexuales con animales se dan los últimos casos: necesita la participación de individuos - en este caso animales - que no aportan su volntad para realizar el acto sexual, interfiere en las relaciones sociales ya que el individuo zoofílico no tiene relaciones sexuales con mujeres y por eso cumple el punto de ser obligatoria.

Una excepción a este caso sería un individuo que está sólo con una oveja en una isla desierta, entonces no cumpliría con los últimos requisitos (se supone que le deben de gustar las mujeres) pero si cumpliría con el primero: le provocaría malestar. Decir que este individuo es zoofílico sería como decir que un preso es homosexual por practicar este tipo de relaciones cuando está preso. No, no sería homosexual, del mismo modo que el individuo de mi ejemplo no entraría dentro de las parafilias (porque durante sus relaciones sexuales con la oveja fantasea con mujeres). Pero, en el caso inverso, el de un individuo que tiene relaciones sexuales con animales y no con mujeres, que se excita siempre con animales y no con seres humanos, o tiene relaciones con mujeres mientras fantasea con animales, aunque esto no le provoque ningún malestar, ese individuo si sería considerado un parafílico zoófilo según los criterios del DSM IV.

La forma en que está redactado induce al error. Además las relaciones sexuales con animales también conducen a problemas legales ya que hubo individuos condenados por maltrato animal al tener sexo con animales, ya que estos no pueden consentir y no existe el delito de abuso sexual contra animales. (Véase el libro de Marcela Iacub Confesiones de una devoradora de Carne, Buenos Aires, Capital Intelectual, ISBN 978-9-8761-4344-8).

Decir que «la relación entre un humano y otro animal puede ir más allá del mero acto sexual, que los animales son capaces de formar una relación amorosa duradera con otro animal o con un humano, y que tal relación no es funcionalmente diferente de ninguna otra relación sexual o amorosa» en la entradilla va en el mismo sentido de inducir a creer que no es una patología. ¿Qué animales son capaces de formar una relación amorosa? ¿Quien dice que existe el amor entre animales? ¿O entre un animal y un ser humano? ¿Algún etólogo lo plantea así? ¿Algún científico? Los científicos consideran que los animales se manejan por instintos, el amor es un sentimiento humano ajeno a los animales.

En definitiva, lo que quiero decir es que para el DSM IV la zoofilia si es una patología y esa tergiversación del sentido es muy seria.

El objetivo de esta tergiversación es lo que puede leer después: Recientes hallazgos sugieren que zoofilia es una legítima de la orientación sexual (conocido como "zoosexualidad").

No sabemos que hallazgos son (el enlace conduce a un blog, no a información científica), pero el sesgo del artículo está muy claro. De punto de vista neutral nada.

--Jalu (discusión) 00:01 22 abr 2012 (UTC)[responder]

No toda parafilia es patológica, según el DSM-IV, la zoofilia es una parafilia, mas no dice que sea siempre patológica
La participación voluntaria de animales en actos zoofilicos es plenamente posible, y el consentimiento del animal es cuanto menos discutible (no confundir participación voluntaria con consentimiento válido a las actividades sexuales).
Según tu criterio, la zoofilia interfiere con las relaciones sociales del individuo debido a que, por ser zoofilico, no tiene relaciones sexuales con mujeres, pero según ese mismo criterio habría que considerar también a los homosexuales como parafilicos, además, no todos los zoófilos son zoófilos exclusivos (muchos sí tienen cópula con mujeres, además de con animales). Es por tanto errado dicho criterio, y es falso que la zoofilia interfiera siempre con las relaciones sociales del individuo.
La obligatoriedad es también un punto muy discutible, en tu ejemplo, ¿porqué el sujeto no zoófilo tendría que sentirse obligado a copular con la oveja, pudiendo masturbarse? Por otra parte, los presos que por voluntad propia copulan con otros varones sí son homosexuales, ¿o qué los obliga?, si lo que los obliga es otro preso, eso es violación, y si lo que los "obliga" es el deseo sexual, eso es homosexualidad.
En el caso que mencionas de un individuo que tenga relaciones con mujeres mientras fantasea con animales, aunque esto no le provoque ningún malestar, te vuelves a equivocar, pues este no seria considerado un parafílico zoófilo según los criterios del DSM IV.
Los casos en los que la zoofilia conduce al individuo a problemas legales, dependen de la legislación del lugar. En muchos lugares la legislación no penaliza la zoofilia, así que se los juzga bajo cargos de maltrato animal, faltas a la moral, y otros.
Estoy de acuerdo con Jalu, la redacción del artículo es deplorable al tergiversar lo que es en general el consenso de la comunidad psicológica, médica, psiquiátrica y clínica de considerar una patología a la zoofilia. Incluso la redacción en el inicio dice esto: "Críticos alegan que dichos comentarios en el DSM-IV no dicen nada sobre la salud mental y física del animal que tome parte en actos sexuales con personas; sin embargo, defensores de este tratado sostienen que la relación entre un humano y otro animal puede ir más allá del mero acto sexual, que los animales son capaces de formar una relación amorosa duradera con otro animal o con un humano, y que tal relación no es funcionalmente diferente de ninguna otra relación sexual o amorosa" ¿referencias? más allá de que por sentido común eso de que tal relación no es funcionalmente diferente de ninguna otra relación sexual o amorosa es algo que creo no es verdad desde todo punto de vista social, psicológico, científico, legal o sociológico.
Es evidente que al menos un zoófilo ha editado anónimamente el artículo con la finalidad de fomentar una aplología a esta conducta. Como enciclopedia que es la Wikipedia debe basarse primordialmente en la postura profesional que tienen los expertos científicos sobre el tema. Todo esto debe ser revisado. Recordemos lo que dice Wikipedia en Punto de vista neutral: sobre los puntos de vista minoritarios la política es: "En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas." es evidente que el punto de vista de que la zoofilia es normal y aceptable es cuando menos pseudocientífico y muy muy minoritario, ergo debe dársele ese tratamiento. También recordemos esto: "Por estos motivos y a pesar de que Wikipedia es una enciclopedia libre, no todos los contenidos libres son utilizables en Wikipedia, aunque tengan una licencia compatible. El contenido de páginas, incluso otras wikis, cuyo propósito sea el de publicitar puntos de vista minoritarios, extremistas, etc., no debería ser utilizado o adaptado en Wikipedia, porque los principios de éstas y Wikipedia son incompatibles." sin duda es extremista plantear que la zoofilia es normal. --Dereck Camacho (discusión) 00:42 24 abr 2014 (UTC)[responder]
"la redacción del artículo es deplorable al tergiversar lo que es en general el consenso de la comunidad psicológica, médica, psiquiátrica y clínica de considerar una patología a la zoofilia."
¿Y dónde están tus referencias de que dichas comunidades consideren a la zoofilia una patología?

Referencias[editar]

Además de la cita daliniana de su "Leda atómica", es clásica la leyenda de Pasifae, que se disfrazaba de vaca para hacerse poseer por un toro. En la historia española hay citas sobre algún lugareño sorprendido con un animal y que fué ejecutado, como fué ejecutado un conquistador al que vieron practicando "el vicio nefando" -la sodomía- con un indígena. En tiempos recientes, se ha podido escuchar en algún medio de difusión pública el relato de una mujer del medio rural de Castilla-León, que afirmaba "Que en su pueblo, todos los hombres tenían una burra para desahogarse, a mi marido se le ha muerto la burra ¡ y ahora se desahoga conmigo !". La canción reciente:"Pánico a una muerte ridícula" cita el caso de un paisano al que le aplastó la cabeza una piedra mientras practicaba la zoofilia con una gallina, y no es raro encontrar hoy quién se refiere a su mujer como "la gallina". Respecto al significado del término "legal", puede ser oportuna alguna precisión: la palabra ley tendría conexiones con la palabra del sánscrito "Laks" que significa "Bando", la función del bando habría sido el avisar de los motivos por los que se podía entrar en conflicto y ser sancionado/a por la autoridad, todo lo no expresamente incluido en las normas estaba fuera del ámbito de lo legal, no recibía penas, que es una cosa distinta de las valoraciones morales. En la época de la España romana, en la entrada de muchos pueblos existía un monolito en que estaba instalada una placa de metal que indicaba las normas locales -Leyes particulares o privilegios-. Con la desaparición efectiva de la autoridad romana organizada, estas placas perdieron su razón de ser, y los chatarreros de su tiempo las fueron retirando, a la manera en que hoy se roba cobre. Algún vecino de una región española habría descubierto el almacén de placas de un chatarrero medieval, e iba vendiendo placas a razón de una o unas pocas cada año, a precios de varios millones de pesetas cada una, lo que le permitía una situación económica confortable. --Jgrosay (discusión) 17:14 22 abr 2012 (UTC)[responder]

Artículo defectuoso[editar]

El artículo necesita revisión y corrección, pues muchos de sus párrafos parecen provenir de artículos en inglés traducidos en forma incompleta.

Falta de neutralidad[editar]

Considero que el articulo tiene fallos en la neutralidad de los puntos de vista limitandose a informar solamente acerca de 3 estudios que apoyan los tipos de zoofilia expuestos (a considerar que en momentos se hace confuso de leer el articulo al usar demasiadas distinciones de la palabra zoofilia) considerandolos como las unicas voces exponentes expertas desde el punto de vista cientifico (no se especifica en ningun momento de que rama cientifica, ya sea Medica psicologica, psiquiatrica o otra), vale decir que ninguno de los expertos esta vinculado a algun articulo (de existir estos desconozco si son especificos acerca de este tema e incluyen sus respectivas referencias) o referencia como para aceptar como valida esta informacion (para ser especifico me refiero a las constantes menciones a Masters, Miletski y Weinberg), sin agregar puntos de vista opuestos desde la rama cientifica (se habla de otros estudios, pero solo de aquellos que claramente no son validos por su metodo (asocian selectivamente zoofilia a actividades de violencia) sin mencionar la existencia de otros que sean como minimo no cuestionables por su metodo) y los puntos de vista opuestos desde el punto legal, moral (a nivel de sociedades no tomar por minorias moralistas) y religioso son tomados como simples prejuicios, desinformaciones y confusiones sin tomar las bases ya sean legales, antecedentes culturales, etc. como minimamente validos. Pongo un ej. de lo anterior constantemente en el articulo se ataca el argumento de que la zoofilia pueda ser un maltrato animal contra-argumentando (y tomando este razonamiento como el unico correcto) que supuestamente una mayoria de zoofilicos no son violentos con los animales sin haber referencias de esto (y dudo que si hubiera una referencia pudiera ser ampliamente aceptada debido lo dificil que es hacer un estudio en una poblacion amplia de personas con la tendencia y de la comprobacion efectiva de si llevan una tendencia violenta o no) y de que no es claro lo que pueda ser tomado como violencia siendo este un termino que admite diversidad de apreciaciones subjetivas y no por ello menos validas. Por todas las razones expuestas pido por favor como lector que trata de ser bastante objetivo la revision del articulo haciendo enfasis en los argumentos expuestos anteriormente ya consideren despues de una revision estos como correctos o incorrectos, favor disculparme si consideran mis argumentos incorrectos o invalidos no es mi intencion el apoyar a una postura u otra pero la impresion que me dejo al leer bien este articulo fue esa y espero que no sea tomado como un ataque o algo por el estilo por su redactor, espero mas bien que me comprenda y trate de mejorar su articulo si lo considera necesario bajo los razonamientos expuestos.

Se despide un lector agradecido de sus contribuciones y expectante de sus mejoras.

Secciones y revisión[editar]

Concuerdo con lo expuesto de que el artículo requiere una revisión exhaustiva y que actualmente se encuentra en condiciones lamentables. Me parece que uno de los comienzos sería revisar la sección titulada: La zoofilia como forma de vida, claramente apologética, pero además, parece investigación original y no solo no cuenta con referencias sino que no tiene una redacción neutral. Sugiero la eliminemos del todo y si no al menos deberíamos darle una revisión conscienzuda.

Otras partes deben ser revisadas. El tema de los derechos de los animales parece ser usado por algunos redactores como argumentos a favor de la zoofilia cuando, en general, la mayoría de organizaciones y pensadores defensores de los animales la condenan. Eso es como usar las posiciones de derechos de los niños a favor de la pedofilia. --Dereck Camacho (discusión) 00:30 24 abr 2014 (UTC)[responder]

Bueno, ya que no veo objeciones, voy a hacer lo siguiente; en cumplimiento de la normativa de Wikipedia:Punto de vista neutral, tomaré todas las posiciones en el texto que sean apologéticas de la zoofilia y, haciendo uso de la política sobre visiones minoritarias y extremas (siendo este un obvio caso) las colocaré en una sola sección siempre que tengan referencias y no parezcan investigación original u opiniones tipo foro. En el resto del artículo dejaré solo las opiniones mayoritarias. --Dereck Camacho (discusión) 01:38 25 abr 2014 (UTC)[responder]

Falta de fuentes[editar]

El texto que copio a continuación carece de fuentes (están rotas): "Un ejemplo de estas estadísticas es el comentario de PETA [2], sacado de un estudio independiente [3]: "El 96% de las personas que practican el acto sexual con animales cometen a continuación crímenes contra humanos"." Por eso lo había quitado, veo que lo repusieron, entonces sería adecuado indicar las fuentes.

No habiendo fuentes, procedo a retirar el texto mencionado. Si es repuesto agradeceré indicar las fuentes para revisarlas.

Argumento que se está dando por sentado[editar]

En el siguiente texto: "Una de las principales críticas hacia la zoofilia es que la actividad de bestialismo es dañina para los animales y necesariamente abusiva, porque los animales son incapaces de dar o negar su consentimiento." Había cambiado "porque los animales son incapaces de dar o negar su consentimiento" por "argumentando que los animales son incapaces de dar o negar su consentimiento", pero el cambio fue revertido. La primera expresión da por sentado que los animales son incapaces de dar su consentimiento, pero eso no es una certeza, sino un punto que está en discusión, por tanto, lo correcto sería usar la segunda expresión, del mismo modo como un zoo puede argumentar que los animales sí son capaces de dar su consentimiento (nótese que en la sección "Argumentos a favor de la zoofilia" sí se emplea el término "argumentan", en lugar de redactarlo en un modo que dé por sentado dichos argumentos). Por tanto propongo el cambio de ese texto por el siguiente: "Una de las principales críticas hacia la zoofilia es que la actividad de bestialismo es dañina para los animales y necesariamente abusiva, argumentando que los animales son incapaces de dar o negar su consentimiento", o en caso contrario, citar fuentes que aseveren que esté probado que los animales son incapaces de dar o negar su consentimiento.

Dado que no encuentro objeciones, realizaré el cambio mencionado.
Los animales no pueden dar consenso porque los animales no hablan. --Dereck Camacho (discusión) 21:56 12 dic 2014 (UTC)[responder]
El lenguaje oral no es la única forma de comunicación que existe, animales como por ejemplo los perros (que probablemente sean los más empleados en la zoofilia) pueden expresar su consentimiento a través de lenguaje corporal y de sonidos. Por ejemplo, si tratas de acariciar la cabeza a un perro y éste se acerca y mueve la cola, puedes saber que lo está consintiendo, pero si te gruñe o se aleja, puedes saber que no está consintiendo esa caricia (por temor o lo que sea); luego, cuando se trata de acariciar a un perro en la cabeza, ese consentimiento expreso del animal se considera válido porque no se trata de una acción polémica.
Cuando una persona quiere tener una interacción sexual con un perro, a través del mismo lenguaje corporal y de sonidos el animal puede expresar su consentimiento o no consentimiento, la diferencia está en que, al tratarse esta vez de una acción que genera rechazo social (zoofilia) dicho consentimiento es considerado válido por unos, e inválido por otros, por tanto viene a ser un punto en discusión, sobre lo cual no hay consenso, y es por ello que eso debe ser expresado como argumento, en lugar de expresarlo como algo que se da por sentado.
Esta discusión me da tanto asco.
Cualquier comunicación no verbal queda a interpretación del humano. No existe forma definitiva para establecer que un perro u otro animal dio consentimiento si no pueden hablar. El lenguaje corporal, los movimientos de la cola, etc. quedan a interpretación del humano sobre si es consentimiento o no, especialmente en el tema sexual donde no hay forma de saber si la manera en que el perro u otro animal actúa implica consentimiento sexual cuando puede estar buscando otra cosa. Las únicas formas de tener certeza es con telepatía o con comunicación verbal. Por ello no es un argumento, es un hecho indiscutible que los animales no pueden dar consentimiento.
Voy a solicitar la protección del artículo y por favor no vuelvas a borrar lo de PETA o te reportaré por vandalismo. --Dereck Camacho (discusión) 04:07 13 dic 2014 (UTC)[responder]
¿Porqué te da asco esta discusión?, ¿por ser de zoofilia?, si ese tema te da asco entonces no entiendo el motivo de tus contribuciones en este artículo, a menos que las mismas tengan por finalidad atacar a la práctica de la zoofilia.
Sostienes que los animales no pueden dar consentimiento, te pido me indiques fuentes de ello; si según tú eso es indiscutible, deberían haber tales fuentes.
¿Porqué has respuesto lo de PETA sin indicar las fuentes que solicité?, las mismas están rotas.

Estimado, las políticas de Wikipedia son muy claras respecto a estos temas como se indica más arriba, segun las políticas de Wikipedia respecto a los puntos de vista minoritarios:

"No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas." Wikipedia:Punto de vista neutral.

Es claro que la zoofilia es vista como una conducta patológica por la mayoría de científicos, médicos, psicólogos y demás personas, se incluye así en el DSM-IV, el CIE-III, etc., y es claramente tal la posición de la mayor parte de la sociedad, así que no cabe discutir mucho al respecto.

No hay que aportar referencias que digan que los animales no pueden dar consenso, porque eso es claro ya que el conseno expreso solo puede darse con el don del habla.

Si insistes con esas ediciones no tengo problema en llamar a otros usuarios para que juntos lleguemos a un consenso, además lo más probable es que la página sea protegida para que no se le pueda editar por usuarios anónimos o muy nuevos si se reporta como guerra de ediciones. ¿Que prefieres? --Dereck Camacho (discusión) 05:48 13 dic 2014 (UTC)[responder]

¿Delito nefando?[editar]

Sobre el siguiente párrafo: "La zoofilia se considera antinatural, y el acto sexual con otros animales como un abuso de éstos o como un "crimen contra la naturaleza" o un "delito nefando"."

El enlace a la fuente indicada está roto, pero lo pude hallar aquí:

http://www2.cmq.edu.mx/libreria/index.php/publicaciones/distribucion-gratuita/docum-investigacion/198-di0660252/file?accept_license=1

Lo he leído solo por encima, pero me parece que en todo momento dicha fuente habla en tiempo pasado, y que además se refiere solo a lo que era la legislación Mexicana, por lo que propongo la eliminación de dicho párrafo.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 10:11 25 nov 2015 (UTC)[responder]

Categoría[editar]

¿Por qué la insistencia en ponerlo en la categoría "Maltrato animal", cuando la categoría "Interacción humano-animal" es más acertada?, pues tal como se puede leer en el mismo artículo, la zoofilia no es por sí misma maltrato animal.

Ante la ausencia de respuestas, repongo la categoría "Interacción humano-animal".

Alguien volvió a categorizar el articulo como maltrato animal, sigue insistiendo con eso. Vuelvo a colocarlo en la categoría "Interacción humano-animal". -- Hey! | Comunicate conmigo 15:43 5 oct 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 12 enlaces externos en Zoofilia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:20 27 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Zoofilia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:52 28 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Zoofilia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:15 12 ago 2019 (UTC)[responder]


Existe un error en el pie de foto del cuadro de Avril. No se trata de un pastor gallego, sino de un pastor de la Grecia antigua.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Zoofilia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:03 30 nov 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Zoofilia/Archivo_1&oldid=122411334»