Discusión:Voro López i Verdejo

La Academia Valenciana de la Lengua es la única entidad con capacidad normativa para el valenciano

(1), (2) y Todos los acuerdos de la misma. Insinuar que cualquier otra institución tiene "capacidad normativa" para el valenciano es, simplemente, inducir a error.--Coentor (discusión) 14:53 14 may 2015 (UTC)

Nadie dice lo contrario. En ningún momento se afirma que el diccionario de López i Verdejo tenga "capacidad normativa" para el valenciano, ya que únicamente tiene dicha capacidad sobre las Normas del Puig, normas sobre las que no tiene capacidad alguna la AVL. Si crees que el texto actual del artículo induce a error, te propongo modificarlo añadiendo la siguiente aclaración: "así como del diccionario normativo de las Normas del Puig, el Diccionari General de la Llengua Valenciana." Por otro lado, he devuelto el artículo a la versión anterior a la guerra de ediciones, te ruego que, por favor, lo dejes así hasta que lleguemos a un acuerdo. Un saludo, --Foundling (discusión) 15:13 14 may 2015 (UTC)

Si se le añade al final la alcaración que dichas normas carecen de oficialidad, podría ser un buen redactado.--Coentor (discusión) 15:46 14 may 2015 (UTC)

No estoy de acuerdo. En el artículo tan solo se están citando algunas de las obras más relevantes del biografiado, con aclarar que una de ellas, es un diccionario normativo pero solamente de las Normas de Puig, me parece suficiente. Un saludo, --Foundling (discusión) 22:48 14 may 2015 (UTC)

La normativa oficial del valenciano, en todos sus aspectos, es competencia de la AVL. Cualquier redactado que no deje claro que el "diccionario normativo de las Normas del Puig" carece de carácter normativo (a nivel legal) o de carácter oficial (si se quiere un redactado menos farragoso) induce a error. No estamos hablando de lo relevante que sea o no, estamos hablando de que el redactado actual induce a error.--Coentor (discusión) 06:53 15 may 2015 (UTC)

Por si puedo ayudar... este tema ya lo discutimos Coentor y yo y quedo claro que cualquier entidad puede publicar normas o reglamentos respecto a alguna materia de su interés, y que otra cosa es que estas normas o reglamentos seas oficiales, es decir, que alguna administración pública los haga suyos y obligue por ley a su cumplimiento. Creo que un redactado adecuado puede ser el siguiente: "Es autor de varias antologías poéticas y artículos filológicos, así como de la obra Diccionari General de la Llengua Valenciana. Esta obra es un diccionario normativo para el valenciano pero que no sigue la vigente normativa oficial para este idioma (Normas de Castellón sino la normativa propia de la Real Academia de Cultura Valenciana (las conocidas por normas del Puig)."--Gilpolo (discusión) 20:14 15 may 2015 (UTC)

Tenemos un consenso. Com vuestro permiso, lo incorporo al artículo.--Coentor (discusión) 12:30 15 may 2015 (UTC)

De consenso nada. Coentor, deberías de haber tenido un poco de paciencia y antes de editar el artículo haber esperado mi opinión. Lo que has hecho es saltarte a la torera las políticas WP:GE y WP:R3R. Aunque pudiera estar de acuerdo con la nueva propuesta, así no se hacen las cosas en Wikipedia, por imposición. ¿Cómo puedes saber si hay consenso si no has dado tiempo a que una de las partes involucradas dé su opinión? Las últimas ediciones que has realizado deberían ser revertidas, ya que el redactado del artículo sigue en discusión. Por otro lado, Gilpolo, recuerda que los mensajes deben firmarse usando ~~~~. Un saludo, --Foundling (discusión) 19:30 15 may 2015 (UTC)

Sí, hay que esperar pues sois ambos los involucrados en la discusión, yo sólo he querido ayudar pero sois vosotros dos los que teneis que decidir. Ok, muchas gracias Foundling por el aviso!--Gilpolo (discusión) 20:14 15 may 2015 (UTC)

Bueno, pues diga usted qué opina de la propuesta de Gilpolo.--Coentor (discusión) 21:14 15 may 2015 (UTC)

Gilpolo, no se trata de que Coentor y yo decidamos, sino de que se alcance un consenso. Tu opinión y la de cualquier otro usuario es bienvenida, aunque también hay que tener en cuenta que esta discusión viene precedida de una guerra de ediciones, por lo que deberíamos respetar lo que dice tanto WP:GE como WP:R3R y abstenernos de modificar el artículo hasta que haya acuerdo. Coentor, esta no es la forma correcta de actuar. Primero te saltas dos políticas de obligado cumplimiento para todos los usuarios e impones una versión del artículo no consensuada, para luego preguntar el parecer a los demás. Lo que deberías hacer es retirar tus últimas ediciones, a partir de entonces, esta discusión podrá continuarse. Podría hacerlo yo mismo, pero no deseo imcumplir ninguna política, por lo que te insto a que lo hagas tú. Un saludo, --Foundling (discusión) 22:35 15 may 2015 (UTC)

Muy bien, revertido está. Y ahora dígame: ¿qué versión propone usted?--Coentor (discusión) 08:58 16 may 2015 (UTC)

En primer lugar, lo que está claro es que el diccionario editado por la RACV sí es normativo, pero normativo de las Normas del Puig, normas que han sido propuestas por la misma RACV. Estoy de acuerdo con que el redactado actual ("así como del diccionario normativo Diccionari General de la Llengua Valenciana") puede inducir a error, pero creo que la propuesta que hice al comienzo de esta discusión ("así como del diccionario normativo de las Normas del Puig, el Diccionari General de la Llengua Valenciana") solucionaba el problema, pero si no os convence, me parecería bien la propuesta de Gilpolo, aunque creo que debería referenciarse de la siguiente forma:

"así como de la obra Diccionari General de la Llengua Valenciana.​ Esta obra es un diccionario normativo para el valenciano que no sigue la vigente normativa oficial para este idioma (Normas de Castellón) sino la normativa propia de la Real Academia de Cultura Valenciana (las conocidas por normas del Puig).​

Referencias

Además, quiero proponer la creación de una sección de "Obras" en el artículo, utilizando para ello este enlace de la Biblioteca Nacional. Un saludo, --Foundling (discusión) 23:19 16 may 2015 (UTC)

Insisto en que la capacidad normativa del valenciano recae en la AVL. Cualquier subterfugio que se respalde en la capacidad de la RACV para autorproclamarse "entidad normativa" de "sus cosas" no es sino inducir al error. El redactado propuesto por Gilpolo era mejor en este aspecto, más claro. En lo que se refiere a la sección "obras", mientras el artículo no se convierta en un currículum, me parece correcto.--Coentor (discusión) 08:36 18 may 2015 (UTC)

¿Subterfugios? Aquí nadie está discutiendo la capacidad normativa de la AVL, pero por supuesto que la RACV tiene la misma capacidad sobres "sus cosas", faltaría más. Según Gilpolo, parece que habíais distutido sobre esto y llegado a alguna especie de acuerdo, me gustaría ver esa discusión. No tengo intención de convertir nada en un currículum, la sección de "obras" que propongo estaría referenciada y sería algo parecido a lo que hay en muchos artículos, por ejemplo en Manuel Murguía. Un saludo, --Foundling (discusión) 11:37 18 may 2015 (UTC)

Supongo que se refiere a esto.--Coentor (discusión) 12:10 18 may 2015 (UTC)

Bueno, pues como parece que ahora sí estamos de acuerdo, procedo a modificar el artículo, incluyendo la propuesta de Gilpolo, pero con las nuevas referencias y la sección de "obras". Un saludo, --Foundling (discusión) 23:03 18 may 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Voro López i Verdejo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161028023610/http://www.juntsfrontalavl.com/boletines/Boletin_59bis.pdf a http://www.juntsfrontalavl.com/boletines/Boletin_59bis.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150518103200/http://www.racv.es/es/academic-voro-lopez-verdejo-es a http://www.racv.es/es/academic-voro-lopez-verdejo-es

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:25 9 ago 2019 (UTC)