Discusión:Vinagre y rosas

Vinagre y rosas fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 3 de agosto de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 30 de agosto de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 18 de noviembre de 2022. Evaluación como artículo bueno realizada el 8 de octubre de 2024 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión SAB

El artículo es bueno; solo algunos detalles:

• La sección videoclip es muy breve para estar dentro de una sección; si no puede extenderse más, se debe pasar al resto del artículo.
• Se debe dejar un solo tiempo verbal: el pasado.
• Hay oraciones de uno o dos renglones; sugiero unificarlas.

--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 21:42 2 ago 2011 (UTC)

Hola. Muchas gracias por tomarte un tiempo en revisar el artículo. Te contesto:

• La he fusionado con la sección producción. No encuentro más información fiable y relevante que incluir ahí.
•  Hecho Se me habían pasado por alto algunas.
• No entiendo a qué te refieres.

Saludos y muchas gracias por todo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:50 3 ago 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.noticiasdenavarra.com/2009/12/03/ocio-y-cultura/cultura/joaquin-sabina-trae-hoy-a-pamplona-su-vinagre-y-rosas

Elvisor (discusión) 01:28 28 nov 2015 (UTC)

Desacuerdo 1 de mayo de 2024

No ha envejecido bien. Hace no mucho presenté un desacuerdo a un artículo que parecía haber sido aprobado hace más de diez años. Este de ahora fue aprobado precisamente en esa época, y para su tiempo cumplía seguramente, pero ahora tiene más problemas que el que hice alusión. No presenta referencias en algunas partes, no posee la estructura que se pide actualmente para un artículo de música, de hecho faltan secciones como Antecedentes o Grabación. En cambio, tiene muy amontonado al respecto en Producción, temas de los que no habla de todos y el lanzamiento del álbum. Habla del primer sencillo y no del segundo (de este solo se nombra en la introducción. Deberían estar ambas en la sección Sencillos). A la sección Recepción se le divide en dos: crítica (por lo general se empieza primero por esta) y comercial. La tabla de calificación profesional de Allmusic debería estar ubicada en la sección Recepción de la crítica y no en Producción. Teniendo una reseña de ese sitio, debería añadirse una cita de lo que más destaque en cuestión. Asimismo, en reseñas incluidas solo se nombran a sus autores más no para qué sitio o diario escribieron la nota. De repente siento que no tiene una muy redacción enciclopédica sobre todo en Recepción (donde sería más notorio a mi juicio es en la frase «A colación de este disco»), aunque no se llega al extremo del punto de vista del fan. Falta el listado del personal crédito. En fin, ya argumenté mucho de por qué me veo en la obligación de estar en contra de que siga como AB. Josedm (discusión) 08:44 1 may 2024 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. Faltan referencias en varios sitios y se podría ampliar mucho más. Darthvader2 | Discusión 16:00 24 may 2024 (UTC)

Comentario El artículo cuenta con las debidas referencias. Toda la información que en él se encuentra es verificable y está sustentada en fuentes fiables. En ningún sitio de WP:QEUAB se indica que cada frase deba tener un número volado sobre cada afirmación, pero si lo necesitáis, indicadlo con la plantilla de cita requerida y lo añadiré. Una duda para Josedm (disc. · contr. · bloq.) ¿Cuál es «la estructura que se pide para un artículo de música»? Sobre el resto de argumentos, parecen un tanto subjetivos y no sujetos a lo indicado en WP:QEUAB. Si cuentas con información para ampliar las secciones que sugieres (Antecedentes o Grabación), eres más que bienvenido para incluirla y mejorar el artículo. Yo mismo me ofrezco para incluirla si encuentras fuentes fiables y verificables al respecto. Un saludo y gracias Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:25 28 may 2024 (UTC)

@Obelix83: bueno, has citado WP:QEUAB que dice que no necesariamente toda afirmación debe venir acompañada de una referencia, pero revisando el punto 2, no sé si la compresión lectora no me está ayudando, "Aporta referencias a todas las fuentes usadas como material de consulta"; "No contiene ningún elemento identificable como fuente primaria", eso me da a entender que sí debe estar todo respaldado toda la info que se presenta.

Por ahora dejemos de lado eso. Me pides fuentes verificables. A continuación compartiré algunas que podrían servir.

Antecedentes y composición: por ejemplo en esta entrevista al diario La Tercera por ejemplo dice que hicieron el viaje a Praga con Benjamín Prado lo hicieron por que este último venía saliendo de un desamor y le quiso "robar la inspiración", que por eso el álbum está lleno de desamor y que para Sabina son "las canciones de amor más tristes". Aquí dice que hablaron de ir a La Habana, Nueva York y Lisboa, antes de decantarse al final por Praga. Pero también dice otras cosas que son muy interesantes como por ejemplo la manera en que se dividieron para escribir las canciones.

En una entrevista para EMOL le preguntan sobre un comentario que había hecho en 2008 que estaba destrozado y no tenía canción, y que llevó a ese cambio. También explica sobre como conoció a Pereza, detalla un poco más a fondo sus dos primeras canciones del álbum, también que entre este y el anterior disco estuvo escribiendo Interviú y él mismo se catalogó "medio periodista".

También es bueno mencionar de pasada que hizo antes de empezar la escritura de Vinagre y rosas, además de la gira con Serrat, cantó de nuevo con Fito Páez, lo que significó la reconciliación de ambos músicos, según vi hizo una canción también con o para Raphael.

En este artículo de Cooperativa.cl del 22 de septiembre de 2009, uno de los coautores de los temas dijo que el disco se había terminado de grabar la semana pasada.

Una disculpa la tardanza, decidí buscar las fuentes que me pediste, y la verdad me sorprendí que hay muchas y que pueden ampliar el artículo y darle aire renovado y fresco. Espero tu respuesta.

Por otro lado, @Darthvader2 si quieres tachar el voto, porque Obelix ha respondido finalmente y va a empezar a mejorar el artículo, te lo notifico para que tú mismo lo hagas. Josedm (discusión) 23:11 29 may 2024 (UTC)

Claro @Josedm, si se va a empezar a mejorar el artículo no tengo problema en tachar el voto. Saludos. Darthvader2 | Discusión 23:58 29 may 2024 (UTC)

@Obelix83 dijiste que si queríamos agregábamos la secciones faltantes o lo hacías tú, pero al ver que te metes poco, me puedo ofrecer a agregar esas secciones para que no pierdas la distinción. Claro, yo no soy experto en el tema, nunca he escuchado el disco, pero basado en la información que he encontrado. Josedm (discusión) 18:10 8 jun 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En contra de que siga siendo AB. No cumple con las exigencias actuales que se pide a un artículo de un álbum, faltan secciones como antecedentes o trasfondo, lanzamiento, subdividir la recepción en comercial y crítica, información sobre los sencillos, etc. Además desde el 28 de mayo no hay ediciones. --Pzycho10 (discusión) 14:56 13 jul 2024 (UTC)

 En contra Concuerdo con las palabras de Pzycho. No hubo más ediciones desde el 28 de mayo y no cumple con los requisitos actuales de un AB, además de que las referencias no se consultan desde 2009 y solo tres están archivadas. Hay varios párrafos que no presentan referencias, además. MadonnaFan 20:40 14 ago 2024 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB, por lo expuesto anteriormente. —Aopou {discusión} 23:34 7 oct 2024 (UTC)

Bueno, @Obelix83: lo lamento, no pude contar con la disposición para mejorar el artículo. Quizás en alguna otra oportunidad se de y se pueda volver a nominar cuando reuna los requerimientos actuales, pero por lo pronto debo seguir las reglas y como reunió los 3 votos en contra, pierde el estatus AB. --Josedm (discusión) 02:20 8 oct 2024 (UTC)