Discusión:Vanitas
 |
Vanitas es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Me parece incorrecto afirmar que esta visión contribuya al pesimismo. Su objetivo era más bien centrarse en lo importante, que en la época se enfocaba en el alma.
Me parece que quien describió lo que quiere decir Eclesiasés no comprende el fin del pasaje bíblico, pues el mensaje que se pretende transmitir está claramente definido: Eclesiasés 5
18 He aquí, pues, el bien que yo he visto: que lo bueno es comer y beber, y gozar uno del bien de todo su trabajo con que se fatiga debajo del sol, todos los días de su vida que Dios le ha dado; porque esta es su parte.
19 Asimismo, a todo hombre a quien Dios da riquezas y bienes, y le da también facultad para que coma de ellas, y tome su parte, y goce de su trabajo, esto es don de Dios.
20 Porque no se acordará mucho de los días de su vida; pues Dios le llenará de alegría el corazón.
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 11:28 18 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vanitas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160109151956/http://cir.campania.beniculturali.it/museoarcheologiconazionale/itinerari-tematici/nel-museo/collezioni-pompeiane/RIT_RA33/ a http://cir.campania.beniculturali.it/museoarcheologiconazionale/itinerari-tematici/nel-museo/collezioni-pompeiane/RIT_RA33/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:30 16 abr 2020 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vanitas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20200528010110/http://www.smb-digital.de/eMuseumPlus?service=ExternalInterface&module=collection&objectId=962057&viewType=detailView a http://www.smb-digital.de/eMuseumPlus?service=ExternalInterface&module=collection&objectId=962057&viewType=detailView
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:51 3 jul 2020 (UTC)
Información sobre Van Gogh duplicada[editar]
Hola, Canaan (disc. · contr. · bloq.). En primer lugar, enhorabuena por tu admirable trabajo en este artículo. En segundo, permíteme comentarte un detalle: opino que ahora, desde esta reversión tuya hay información duplicada relativa a Van Gogh. Es esta:
Desarrolló un estilo de fuerte dramatismo y prospección interior, y para ello se sirvió de pinceladas sinuosas y densas, de intenso colorido y estridente luminosidad, que deformaban la realidad hasta otorgarles un aire onírico, realizó...
Dado que esa información está también en la entrada del pintor (que es donde creo que corresponde, por ser más genérica), yo la había sintetizado y enlazado así aquí, en Vanitas:
Por su parte, Van Gogh, de fuerte temperamento y con tendencia a la depresión, realizó...
Sugiero, en aras de la concisión, optar por esta segunda fórmula u otra similar. Un saludo. --LauraFarina (discusión) 14:32 23 sep 2021 (UTC)
- Hola, Laura. Gracias por tu interés y tu sugerencia, que lamentablemente no comparto. En primer lugar, no sé donde radica la duplicidad, ¿con el artículo de Van Gogh? Bueno, son artículos distintos, el que lea este no tiene porqué leer el de Van Gogh. Por otro lado, no creo que te refieras a una duplicidad de texto, el que aquí consta lo redacté ex profeso, coincidirá temáticamente con el otro, sin duda, pero no es lo mismo. Por lo demás, estamos hablando de dos líneas, no creo que sea una disquisición tan larga, y Wikipedia no es de papel. En última instancia, está en consonancia con el resto del artículo, al que procuré dar una consistencia homogénea. Gracias de nuevo y un saludo.--Canaan (discusión) 16:52 23 sep 2021 (UTC)