Discusión:Unificación Comunista de España/Archivo 2

Volver a discusión

---

Manifestaciones junto al PP, DN o AVT

Lo que es absurdo es que este artículo sobre UCE contenga más información que el de otros muchos partidos, e información tan absurda como que en nosequepueblo sacó en 1987 unos 200 votos superando a IU... qué ridiculez más grande, que patochada y que memez.

Respecto a las "compañías" de UCE: soy salmantino y en las movilizaciones del Ayuntamiento de Salamanca sobre el Archivo, UCE las apoyó y asistió viniendo de fuera, al igual que otros partidos como Democracia Nacional o Partido Popular . Tan bien se la ha podido ver en manifestaciones convocadas por la AVT contra el gobierno y contra la solución dialogada del conflicto vasco.

La realidad es que UCE es un partido nacionalista español, al igual que otros partidos maoistas eran nacionalistas vascos. --84.77.17.176 (discusión) 16:40 10 abr 2008 (UTC)

ESO QUE ACABAS DE DECIR ES MENTIRA, YO SOY MILITANTE DE UCE Y SALAMANCA JAMÁS HEMOS IDO Y MUCHO MENOS CON LOS FASCISTAS DE DEMOCRACIA NACIONAL, CUYA IDEOLOGÍA SE DEBE ASEMEJAR A LA TUYA POR LO QUE VEO. — El comentario anterior es obra de 212.97.175.235 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

NO MAS DIFAMACIONES Unificación Comunista de España no tiene nada que ver con Democracia Nacional. Ambos partidos son ideológicamente antagónicos, no existe ninguna coicidencia ni en sus principios ni en sus proyectos políticos. Unificación Comunista de España, através de sus publicaciones y manifiestos, ha defendido la unidad de España desde la izquierda, ya que la izquierda oficial ha coincidido y promovido que los nacionalismos periféricos son de izquierdas, "están en el campo de los amigos y hay que apoyarlos frente amplio en el que caben todos frente al PP". Defender la unidad de España frente a los nacionalismos periféricos forma parte de la tradición de la izquierda en nuestro país, vease los escritos y discursos de José Diaz, Dolores Ibarruri, Vicente Uribe, Indalecio Prieto o incluso Durruti. La defensa de la libre unidad de nacionalidades y regiones de España, se realiza frente a los planes de disgregación proyectados por los grandes poderes europeos, el eje franco-alemán y su proyecto de "La Europa de los Pueblos", que han apoyado y promovido la independencia de kosovo, y otras regiones europeas como Flandes, Escocia o el norte de Italia. Es por tanto una tradición arraigada en la izquierda la lucha contra el imperialismo, muy especialmente contra la Alemania nazi y su proyecto de "La Europa de las Etnias" elaborados por las SS, o la intervención de los EEUU para meter a España en la OTAN y encuadrarla durante la Guerra Fría frente a la instinta Unión Soviética, los intereses económicos y políticos que subyacen y promueven planes de dominación para el control y expansión de capitales y mercados siguen siendo los mismos aunque los regímenes cambien.

La defensa de los derechos y libertades democráticos que recoge la Constitución en su Título I, y que son la plasmación de las conquistas de las luchas obreras y populares gestadas durante la transición sólo pueden realizarse desde la unidad de todos los españoles.Ni la proyectada Constitución Europea ni las posibles constituciones de los pueblos europeos recogen ni uno sólo de los derechos de nuestra Constitución.

Cambios

Primero quiero decir que me sorprendio este artículo, no vi por ninguna parte las normas de Wikipedia, y en la discusión (que leí en parte, reconozco) tampoco.

En la introducción, si UCE se define como marxista-leninista y pensamiento Mao, al igual que muchos otros partidos en el mundo, ¿por qué no ponerlo exactamente así? El mismo artículo de Wikipedia sobre maoísmo dice "El maoísmo o Pensamiento Mao Tse Tung".

En Actividad cultural, realmente decir que la UCE "afirma" algo es impropio de una enciclopedia, y la referencia alcanza para plantearlo como un hecho objetivo.

Las acusaciones de caracter sectario, basandose en "foros de la extrema izquierda" no tiene ningún rigor. Si usamos los foros como fuente, ningún partido va a quedar entero. ¿No hay foros que planteen que el PP es fascista? ¿Convendría agregar en el artículo del PP que foros de izquierda acusan al PP de fascista? ¿En un artículo de un equipo de fútbol, podemos poner que son pecho fríos, porque seguramente hay foros que dicen eso de cada equipo? Es poco serio si lo que se quiere hacer es un artículo encilopédico. Aclaro que conozco muy poco de la UCE y me mueven unicamente las reglas de Wikipedia. Saludos, --José Sabía (discusión) 19:04 23 may 2008 (UTC)

a) Efectivamente la definición era mala. Usemos terminología común, no el ideolecto propio de este grupúsculo.

b) Como no hay referencias externas que lo confirmen, hablamos, efectivamente, de lo que ellos dicen.

c) Las afirmaciones están referenciadas y son significativas por provenir de grupos en la misma órbita ideológica (supuestamente).

Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:59 23 may 2008 (UTC) PD: excusatio non petita...

Ecemaml, la corriente comunista que rompió con el PCUS estaba unificada por el rechazo a lo que consideró el revisionismo de ese partido, y entre los que defendían la Revolución Cultural China y los aportes de Mao Tse Tung al marxismo leninismo, no todos se consideraron maoístas. Algunos se consideran marxistas leninistas a secas y aunque defienden los aportes de Mao no consideran que constituyan un desarrollo tal como para equiporarlo a los de Marx y Lenin. En la misma China, el término maoísmo no existía como desarrolo del marxismo leninismo, no existía el marxismo leninismo maoísmo, sino el amrxismo leninismo y el Pensamiento de Mao Tse Tung. Así también hay muchos partidos que se consideran marxistas leninistas maoístas, y consideran que para ser marxistas leninistas hay que ser, necesariamente, maoístas. La UCE, evidentemente, y por lo que descubrí en la página de discusión (lamentablemente no en el artículo), no pertenece a estos partidos. Si la UCE afirma que no es maoísta sino que marxista lenisnista y adhiere al pensamiento de Mao, digamoslo exactamente así en el artículo. Yo, que soy maoísta, lo entiendo perfectamente, y el que no sea maoísta ni esté al tanto del por qué de tal diferenciación, estará más cerca de llegar al conocerla. Está en una enciclopedia con el objetivo de buscar información, y muchas veces se necesita de terminología que no es la común.

Hablar de "lo que ellos dicen" de la forma en que se expresaba, es decir que se está mintiendo. Yo encontré esta referencia y me parece que hablamos de un hecho objetivo. Podés adaptarla para que diga exactamente lo que esa referencia expresa, podés neutralizarla, pero no ponerla en duda. Es una fuente en regla. A menos que me quieras decir que las actividades que anuncia la UCE en su página no se llevan a cabo, y para eso sí que haría falta alguna fuente.

La mecánica de los foros es particular. Primero, la gente escribe allí en forma anónima, ¿qué rigor tiene eso? Distinto sería si hay partidos que, en documentos oficiales o más o menos, acusan a la UCE de tal cosa. Aún así, estaríamos ante un hecho delicado, porque justamente el hecho de pertenecer a una misma órbita pone en duda la objetividad, y todos los partidos (de izquierda o de derecha) hablan mal del resto de los partido al menos una vez en su vida. Eso nos llevaría a plagar cada artículo con lo que dicen los demás partidos sobre el particular. Y si aceptamos los foros, bueno, tendríamos un espectaculo dantesco: este es reformista, socialdemócrata, electoralista, frentepopulista, que tracionó tal lucha, que no se lo vio cuando nosotros hicimos tal cosa, que son sectarios, etc. Cada artículo tendría un 80% dedicado a la sección Foros, si no es más. Yo soy de Argentina, llego a este artículo para conocer qué es la UCE, no lo que dicen usuarios anónimos de Foros de izquierda radical, cosa que francamente me preocupa muy poco, y carece de todo valor enciclopédico.

Cuando leo este artículo me parece que se perdió de vista que era, también, un artículo enciclopédico. No me imagino el artículo de Francisco Fanco, o de Stalin, por ejemplo, aceptando como referencias lo que se dice en foros donde la gente no tiene apellido.

Además, hay un cambio en la posición de las secciones, me parece más importante la línea política que las actividades culturales y los resultados electorales, puestos que estas dos son producto de aquella.

Saludos, espero que nos entendamos. --José Sabía (discusión) 02:26 26 may 2008 (UTC)

a) Efectivamente la definición era mala. Usaremos terminología comúnmente aceptada, no la terminología que este grupúsculo en concreto prefiere (esto es, lo que se consideren ellos es algo generalmente irrelevante, en todo caso, debe indicarse qué es lo que consideran, no lo que son; por ejemplo, ningún grupo de ultraderecha acepta ser de ultraderecha y no por ello hay que reproducir su propia definición como si fuese la definición del partido en concreto). Wikipedia es una enciclopedia, no un medio de propaganda del objeto del artículo. Si crees que hay que matizar algo sobre pensamientos gonzalo, mao tse tung o lo que quieras, a la sección de ideología.

b) Como no hay referencias externas que lo confirmen, hablamos, efectivamente, de lo que ellos dicen. La referencia que muestras es de ellos (uce.es), ergo, como mucho, se puede decir que, "según ellos, bla, bla, bla...". Si no te gusta decir "según ellos", pues simplemente lo eliminamos, ante la imposibilidad de conseguir una verificación independiente (personalmente sí creo que mienten, pero eso no puedo decirlo).

c) Las afirmaciones están referenciadas y son significativas (por lo extraño de la acusación) por provenir de grupos en la misma órbita ideológica (supuestamente). Si quieres hacer lo mismo en otros partidos, tú mismo.

Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:59 23 may 2008 (UTC) PD: excusatio non petita...

Hola, Ecemaml. Ni tiempo ni ganas para una guerra de ediciones (ahí nomás estamos). No estoy al tanto de situación de la izquierda del estado español (y este artículo tampoco me ayudó), y no sé por qué te cae mal la UCE, pero es evidente que esa apreciación se refleja en el artículo y en los criterios que empleás. Decir "maoísmo" a secas es regatear información y complicar que la gente llegue a conocer. Efetivamente, una cosa es lo que sea un partido, y otr cosa a qué ideología diga adherir. Si la UCE dice que adhiere al marxismo leninismo y al Pensamiento de Mao, que se la juzgue fuera de Wikipedia, nosotros deberíamos escribir que "adhiere al marxismo leninismo y al Pensamiento de Mao" (lo que no es propo de ningún grupúsculo, si no de una corriente del comuniso internacional)

Sobre las actividades culturales, te repito: pueden neutralizarse, adaptarse, pero si la UCE anuncia que va a hacer una actividad cultural, ¿qué autoridad tiene Wkipedia para decir que no la hizo? Acusar a la UCE de mentir sobre estas cosas, además de inverosimil (no puedo creer que mientan sobre algo que la gente puede comprobar con solo intentar asistir, objetivo este de lo que hacen, no?), está fuera de lugar en Wikipedia, quizá en un foro pueda ir mejor.

Me sorprende que digas que acusar a una organización de izquierda de sectaria es algo extraño. Alguien por estos pagos habló del "microclima de la izquierda", que no se nos meta en Wikipedia. En todo caso, no es información enciclopédica, partiendo de que es gente sin apellido y no tiene ninguna relevancia. ¿Me parece a mí, o me acabás de autorizar para que busque en foros y lugares similares y sesgados, información para incluir en forma enciclopédica en el artículo de Stalin?

Saludos, --José Sabía (discusión) 13:16 26 may 2008 (UTC)

Que la UCE tiene un carácter sectario es algo bastante conocido por cualquiera que haya tenido contacto con ellos. Como mínimo se les debe considerar un grupúsculo (porque no es más que eso) de comunistas muy atípico, con su obsesión con la unidad política de España. Porque no se trata de que simplemente la defiendan, sino que es eje central de su discurso (a las portadas y artículos de De Verdad me remito). Eisbar (discusión) 07:20 27 may 2008 (UTC)

Tienes multitud de grupúsculos que también su única obsesión es la secesión, por tanto ese argumento no sirve, que hay partidos que se maquillan de comunistas pero sólo saben hablar de lo mismo (nacionalismo de cualquier índole) los hay a decenas. Sobre el carácter sobradamente conocido de la UCE estoy completamente deacuerdo (como opinión personal), pero creo que debería ponerse alguna cita más rigurosa que foros de opinión o páginas como Indymedia. Saludos. --Fortunatus (discusión) 14:00 6 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, sobre grupos que dicen ser comunistas y únicamente hablan de nacionalismo, por ejemplo la UCE también es un buen ejemplo, no siguen ningún tipo de política o estrategia comunista y sólo saben hablar de nacionalismo español (pidiendo el voto para Ciudadanos, un partido autodenominado como liberal, lo cual es absolutamente incompatible con el comunismo). En cambio de nacionalismos periféricos no se me ocurre de partidos comunistas independentistas que descuiden una de las dos caras de su ideario, hasta donde alcanzo a recordar la mayoría ponen énfasis en ambas cuestiones. Si no, mira por ejemplo las tensiones en el independentismo catalán de principios de los años 90 entre los interclasistas y los comunistas del PSAN. Salut!Eisbar (discusión) 06:51 9 jul 2008 (UTC)

UN ARTÍCULO DEGRADANTE

Deberían informarse mejor antes de elaborar una definición sin la menor rigurosidad.

Maoísmo - Pensamiento Mao Tse-Tsung

En China, antes de entrar en esta fase de capitalismo de Estado, siempre se dijo desde el propio partido que seguían el Pensamiento de Mao Tse-Tsung, e imagino que todos estamos de acuerdo en que en China se ha estado llevando a cabo durante muchos años el maoísmo a su máxima extensión, por qué si en China no se ha llevado a cano el maoísmo ¿Entonces dónde se ha llevado a cabo, teniendo en cuenta que Mao fue dirigente el dirigente e ideólogo del PCCCh? Así que, en el fondo Pensamiento de Mao Tse-Tsung y maoísmo me parecen, en la práctica, lo mismo. No sé cómo lo veréis vosotros. Un saludo.--83.41.163.93 (discusión) 16:56 19 ago 2008 (UTC)

Información sobre UCE

                                     Datos sobre UCE

0.- Su principal axioma es que el ser humano se adhiere inmediatamente a lo que le parece justo. Por lo tanto si algo es justo y alguien lo detecta lo defenderá. Ésta es su base oficial de pensamiento y está demostrada, según sus creencias, por el materialismo dialéctico.

1.- UCE es un partido que maneja un concepto llamado "ultrademocracia" según la cual es pernicioso que los militantes (cuadros o lo que corresponda) sepan cualquier cosa de lo que se discute, piensa o decide en el nivel inmediatamente superior a ellos. Es justo que la información sea filtrada.

2.- Otro concepto es la "subjetivización" que es, o lo han hecho ellos mismos, algo intangible como idea pero que se usa para definir el estado de desazón que un militante de ese partido puede sentir al ser enviado lejos de su casa o al verse obligado a pasar 30 horas a la semana trabajando por “la revolución de las masas.”

3.- Cualquier discusión con ellos debe realizarse en un riguroso lenguaje marxista-leninista o se considerará que la cuestión está desvirtuada y uno recibirá críticas en ese lenguaje, por poner ejemplos críticas de “metafísica” u otras palabras a las que dan un sentido propio.

4. El sentido de la disciplina es militar, y el sentido de la responsabilidad es desmesurado. Aparte, cuando uno decide irse o duda de la validez del partido se ponen en movimiento dos mecanismos, el primero apela a la “subjetivización” como algo que pasará o que debe hablarse con los “camaradas” para solucionarse; el segundo es peor, consiste en un chantaje en el cual se coloca a un lado la comodidad personal y al otro las injusticias del mundo, “¿no ves que es justo que lo hagas?” es lo más repetido en estos casos

5. UCE es un partido pequeño (aunque ellos ocultan siempre sus datos) pero soberbiamente organizado. En estos treinta años han tenido tiempo de crear una verdadera metafísica (esta vez la palabra en su sentido real) manejando conceptos marxistas y leninistas sobre todo y que plasman en la acción, según afirman ellos.

6. “Comunista es quien organiza comunistas” lema de UCE.

7. El ambiente de UCE es secretista y altamente paranoico. Ellos están convencidos de que entre sus filas hay policías y agentes de otras organizaciones infiltrados.

8. Cada un cierto tiempo indefinido (pueden ser años) hay un Congreso, en el que se renueva el comité central e incluso la línea del partido puede cambiar. Desde su creación hasta el año 2005 hubo dos congresos.

9. Si alguien, a pesar de todo, deja UCE se le pide que siga diciendo que pertenece a él. Además de frecuentes llamadas para informar de las nuevas actividades, se intenta que el antiguo militante vuelva con el tipo de chantaje que escribí anteriormente.

10.- UCE no es un partido democrático, es un partido revolucionario. Desde el principio se deja claro que el fin no es presentarse a las elecciones y ganarlas, sino hacer la revolución y organizar los frentes.

11. En este partido se maneja otro concepto llamado TSN (tiempo socialmente necesario) es una cantidad de tiempo en la que hay que realizar una tarea. Por tanto si el TSN para vender De Verdad son 25 a la hora porque alguien en algún sitio lo hizo, se establecerá como objetivo hasta que alguien lo supere. Son métodos basados en la filosofía materialista.

12.- Prioridades de sus miltantes.

          La Revolución
          Las masas
          El Partido

13.- Cualquier concepto, hecho o idea tiene su vertiente política. La principales son dos, las que van con la práctica revolucionaria y todas las demás, ya que las demás ayudan directamente al capitalismo o lo hacen indirectamente.

¿Es sectario UCE?

1. En UCE desde un primer momento hay un empuje hacia su propio microcosmos, en el cual los consejos de la familia dejan de ser fiables (puesto que no nacen de la voluntad de acabar con el capitalismo).

2. En ningún momento se anima a que sus militantes dejen de ver a sus amigos o conocidos, pero se insiste en que se intente organizarlos en el partido.

3. La palabra “camarada” denota mucho más apego y unión que la palabra “amigo.” Esto no se cansan de repetirlo.

4. UCE no tiene cauces de financiación externos lo cual según ellos (y con bastante sentido) los hace ideológicamente independientes. Eso se traduce en una sobrecarga de trabajo para el militante, que debe vender De Verdad, suscribir a Chispas y organizar gente. El problema es que del dinero que produce con las publicaciones no sabe absolutamente nada, ni donde va ni en que se usa. No es que las cuentas no estén claras, es que no hay.

5. Las sectas no son malas, simplemente independientes. Lo sectario no hay que buscarlo en la definición de la RAE ya que una secta no tiene nada intrínsecamente malo. Puede haber sectas benefactoras y completamente sinceras. Lo sectario es anular el juicio de una persona por medio de un “lavado de cerebro” y de un cambio en sus valores, que pasan de ser personales a estar dictados por la organización y la cual saca beneficio, del tipo que sea, con ello. Esa es mi opinión al menos.

Experiencia personal.

Yo milité en UCE durante dos años y fue algo que me hundió. Lo cierto es que si a alguien le hunde algo no tiene porque estar en las definiciones de ese concepto. Pero yo tenía que escribir esto o explotar. No voy a contar mi caso puesto que se podría argüir con razón que hablo de militantes concretos y no del partido como ente. Sólo diré que mi nivel en la organización era medio, por encima de los militantes pero debajo del CC, y desde ahí uno puede notar muchas cosas raras. Si yo tuviera pruebas no estaría escribiendo esto porque ya los habría denunciado. Pero todo son cosas que vi o escuché, no grabé nunca nada. Aun así no sé si es una farsa en la que se enriquecen un puñado o algo en lo que realmente creen. Pero estoy convencido de que ese partido no mejorará y de que tampoco llegará a nada a no ser que en España estalle una dictadura o pase algo peor.

Bueno todos estos datos no son nada objetivos puesto que están elegidos por alguien con ningún aprecio por UCE. Pero que estén elegidos con mala leche no significa que sean falsos, todo son experiencias que tuve, y además una y otra vez.

Si lo dejo aquí es porque al menos quiero dejar constancia de lo que viví allí, yo y muchos otros. Sé que esto no es un foro, pero espero que quien esté escribiendo este artículo le encuentre alguna utilidad a estos datos. Los comunicados de UCE pueden definirlos en algún grado pero lo que hay entre bastidores es también fundamental.

Esperando que esta información tenga utilidad en el artículo mando un saludo.

Lunes 29 de 2008, 5.56 am

Es tal cual

Es así, yo tambien "milité" en UCE algunos años y lo que se ha expuesto en el último comentario es totalmente así, excepto por el hecho de que no se sabe que se hace con el dinero o que no hay cuentas. Cuentas hay, o mejor dicho se presentan unas cuentas, que a poco que echas realmente cuentas, calculadora en mano, no cuadran ni de coña, y en ese momento, tienes bastante claro lo que se hace con el dinero.

Otro ex-militante

Mi consejo es que consulteis el deverdad digital, y os informeis. O a UCE.es.

La forma de actuar de UCE, es la de un partido comunista de toda la vida, pero parece que alguno esto se le hace muy cuesta arriba. Es evidente que prefiere la vida facil y de paso calumniar, a los que hacen algo interesante y no exento de esfuerzo, menos mal por cierto.

Respecto a lo de fachas, os recomiendo el texto sobre las nacionalidades de Vicente Uribe, dirigente histórico del PCE en los años 30.

Por cierto, como va a ser UCE de izquierdas, si es comunista. No es equiparable.

Salud y república.