Discusión:Ummo

Este artículo está brutalmente sesgado y sólo se enfoca desde el punto de vista del fraude porque un señor se lo atribuyó sin más, existiendo dudas sobre su capacidad para una empresa de tal magnitud.

Para los que de verdad quieran saber qué fue el caso UMMO les recomiendo cualquiera de las otras dos versiones en inglés o francés.

Lamentablemente en este país nos gusta tirar piedras sobre nuestro propio tejado y ser radicales y extremistas en temas que tuvieron una gran repercusión en su día.

Deberían leer una investigación exhaustiva de J.J. Benítez en su libro "El hombre que susurraba a los Ummitas". Es una investigación seria.¡JE!

Será la primera de su carrera ¬¬ -- El Loco De La Gabardina 13:22 9 jul 2007 (CEST)

"José Luis Jordán Peña, psicológo que llegó a ser presidente de la SEIP (Sociedad Española de Investigación Parapsicológica)" Jordan Peña nunca perteneció a esa asociación y mucho menos la presidió

Artículo inválido desde el punto neutral de la Wikipedia

Este artículo sobre el caso Ummo no tiene ni pies ni cabeza para ser considerado como serio y riguroso. Ya que a pesar de que existan sospechas de fraude y malversación, no todo ha sido explicado en su totalidad y por tanto es posible demostrar que todo el asunto Ummo es un fraude así como haya sido escrito por extraterrestres.

Yo no perdería el tiempo leyendo un artículo escrito por y para escépticos sin escrúpulos. Este artículo es nulo sin ninguna base neutral.

No escépticos, sino incrédulos. Escéptico es el que no cree o descree, sino que examina (skepsis) un asunto para llegar a una conclusión. Los que examinen todo el asunto Ummo verán que, por lo menos, no se puede afirmar nada tajantemente o por lo menos no de forma definitiva.--Manfariel (discusión) 16:37 23 ago 2019 (UTC)

Pero si el tio ya confesó que fue un fraude

Jordán Peña ya confesó que todo ese asunto del UMMO fue invención suya, y ya se ha hecho público el modo como lo hacía. No entiendo porqué hay quienes se aferran a un fraude que no defiende ni su creador 200.52.204.37 02:33 26 may 2007 (CEST)

Es bien sencillo; existen las presiones agresivas sobre quienes protagonizan sucesos de este tipo, así como una notoria y constante tendencia a desmentir, falsear y manipular datos que la oficialidad de los Estados de ningún modo quieren que se den a conocer abiertamente o se extienda de modo progresivo su conocimiento a la población. Te recomiendo leas las Cartas de Ummo para darte cuerta por ti mismo de que no se trata de un fraude realizado por una sola persona o varias en aquellos años. Saludos. AlephGaia (discusión) 18:22 5 mar 2018 (UTC)

Sí, JP confesó. Si yo confieso que soy el Mesías, ¿tienen que creerme?--Manfariel (discusión) 16:38 23 ago 2019 (UTC)

Hola ummitas

--81.202.71.32 (discusión) 08:47 11 jun 2008 (UTC) Nos conocimos hace unos 28 años mediante ouija, no sabía nada y era un chiquillo, ahora soy consciente y os mando un fuerte abrazo, sería un placer contactar de nuevo.

Un saludo a los extraterrestres, que nos leen en la wikipedia --Volnig (discusión) 15:33 4 sep 2008 (UTC)

como....no tienen mail??? que mal!

Sí, tienen, ¿pero creías que habían de facilitártelo?--Manfariel (discusión) 16:40 23 ago 2019 (UTC)

Es correcto lo de que 1/1000 hace que todo se enfoque igual... de mal.

Cito: "usamos una velocidad muy rápida 1/1000 para que el platillo y el fondo de la foto saliesen más o menos igual de enfocados".
Lo que creo que se quería decir con lo de que "todo salía enfocado más o menos igual" al poner una velocidad de obturación de 1/1000, es que todo salía igual de mal enfocado.
Tal y como bien se indica, una velocidad alta de obturación obliga -que no implica- a poner (si se quiere que la foto no salga toda negra, claro) una baja apertura de diafragma (el famoso F), para que entre más luz. Esto sí implica, precisamente, que la profundidad de campo disminuya, y por lo tanto la zona de enfoque.
Si lo que se quería conseguir era la típica foto de OVNI mal enfocada (para que no se viese el hilillo de nilón) esta era la manera de conseguirlo.

--jam (discusión) 19:54 11 nov 2010 (UTC)

Sobre Ummo

• El artículo trata sobre Ummo, no sobre la real o no existencia de ese planeta, sino de los informes, del caso Ummo tal como lo conocemos. Si uno cree que el planeta existe o no, eso no es enciclopédico (creo yo). Si alguien duda de la repercusión ('relevancia') que dicho caso ha tenido, sólo tiene que ojear los libros, artículos y webs dedicados a él, así como nombres de restaurantes, y similares.

Dada la repercusión del caso, el artículo expone lo contenido en los informes, sin entrar en si son verídicos o no. Creo que eso es objetivo. Existieron unas cartas que originaron toda esta 'Ummomanía', y su contenido es y creo que ha de ser el objeto del artículo, no juzgar y valorar si esas cartas fueron o no un timo, engaño o manipulación.

Decir que el artículo carece de referencias creo que, en este caso, es ser aventurado (excepto en detalles, como las declaraciones de Jordán Peña, que si faltan). las únicas referencias fiables son los propios informes de Ummo, que están en la web insertada como enlace externo en castellano (Ummo-ciencias). Incluso en esta web están los únicos estudios científicos (como el de la antigua 'Jefatura de Investigación Criminalística de la Guardia Civil') dignos de crédito. Todo lo demás, haya aparecido en diarios o en libros, no pueden ser sino opiniones, por muy laureados que sean sus autores, dado que la única información fiable sobre Ummo son los propios informes y las escasas verificaciones (como las de la Gendarmerie francesa) de los hechos allí afirmados. (No tengo nada que ver con dicha web, pero leí los informes en su día y he estado ojeando la web citada, y creo que el material es el mismo, así que es una 'referencia fiable'...para mí. (Una vez añadidas todas las referencias que he encontrado, me permito borrar la plantilla referencias, esperando no estar equivocado al hacerlo.

Hay que tener claro que el artículo trata del caso Ummo, no de su realidad o irrealidad, lo cual sería una investigación que lo convertiría en Fuente Primaria. Si consigo las referencias sobre las afirmaciones de Jordán Peña las pondré.

Y repito que la única referencia fiable que puede haber sobre el caso Ummo son los informes, o cartas, que, repito, están contenidas en la web mencionada como referencia. Yo leí los informes cuando eran fotocopiados por una reprografía de Madrid, hace ya muchos años, regalé uno de los tres tomos a unos 'investigadores' ufológicos particulares, y tengo el resto en casa de mis padres. Si es necesario se puede citar esa reprografía, pero es redundante, ya que los mismos están en Internet. Y hay varios libros de autores de probada capacidad y seriedad, como Antonio Ribera, a quien todos los estudiosos del tema respetan.

Todo lo demás sería fuente primaria, como lo que a continuación relato en esta página de discusión:

• Lo primero: la importancia del tema Ummo no es si fue obra de extraterrestres, sino que en los informes (que poseo dos tercios y leí el 100%), se habla de cosas que luego fueron noticia, como Internet, la imagen digital, las cámaras digitales de video o foto, y muchas otras que aún no han salido a la luz relacionadas con los viajes interplanetarios. No tengo tiempo ni tengo conmigo ahora los informes, para editar el artículo. Pero unas reflexiones oficiosas:
• El sello de Ummo es similar en las fotos de naves (o idéntico, en las marcas de los informes) a una letra de origen Bereber (tifinagh).
• El lenguaje ummita no es original, sino que contiene palabras enteras o raices fonéticas de lenguas tan dispares como el sioux, el bereber, el francés, y es una construcción o mezcla de raices diversas, dando la sensación de una 'puesta en escena' para convencer a los investigadores ufológicos, de cara a conseguir su colaboración involuntaria en... ¿?. Yo creo que en la localización de verdaderos alienígenas. Todo el caso surge poco después del caso Rosswell, y de los avistamientos (al parecer reales) de San José de Valderas (Madrid) y otros con el emblema ummita. Así como tras la detección de unos falsos daneses que estarían actuando en Madrid con fines desconocidos, todo lo cual debió preocupar, y mucho, a los Servicios de Inteligencia Militar o Civil del franquismo. Hay indicios de la colaboración de éstos con los americanos (en las propias cartas o informes se hace intervenir a sujetos de la Cia).
• El nombre del 'gobierno ummita' es Ummoaelewe, que en francés significa algo así como 'Ummo para estudiantes'. [Ummo aux élèves.]
• Tanto la cantidad ingente de informes como su redacción atestigua la participación de científicos informados de avances tecnológicos por aquel entonces sólo conocidos por una cierta elite intelectual (o militar).
• Hubo una implicación real y editada en prensa de unos individuos de origen nórdico que realizaron truculentas operaciones, qué más parecían una venganza (y advertencia pública) de la Mafia que obra de extraterrestres. (extracción de lengua, ojos y manos de una de las testigos, muerta de extraña enfermedad) Se especuló con la participación de nazis. (falsos daneses con falsos pasaportes)
• tras años de conocer el caso, mi conclusión es que es obra de algún grupo ideológico organizado.
• Es interesante que los remitentes de dichos informes parecían muy interesados por recibir noticias de 'otros extraterrestres' que se pusieran en contacto con los destinatarios de los informes, que en su mayoría eran miembros de grupos afines a la investigación extraterrestre y que eran los interlocutores más probables de supuestos 'extraterrestres de verdad' (suponiendo que fuera una maniobra militar o de Inteligencia). Da la impresión de que, sobre hechos auténticos, 'alguien' montó un gran número de circo para intentar ponerse en contacto, o averiguar si alguien lo había hecho, con los hipotéticos tripulantes de las naves con el famoso símbolo, que también se vieron en Japón, creo recordar, y en otros países y épocas. En fin, no creo que los informes partieran de los tripulantes de esas naves, sino de quienes les buscaban.
• Cada cual piense lo que quiera, pero lea los informes... 'please'

enlaces externos

• Ummo-ciencias los informes (o cartas) 'clásicos' que yo tenía en papel.
• testimonio de un piloto civil sobre avión ('tráfico') con el símbolo ummita
• http://www.ummo-ciencias.org/otrostextos/GuardiaCivil[1].pdf análisis de las fotos por Criminalística de la Guardia Civil

(todos estos son de la misma web, que estoy ojeando y me parece seria y con los datos de que se dispone sobre el tema. Quizá hecho a faltar el informe -al menos yo no lo he visto- de la Gendarmería sobre el lugar del aterrizaje: "En lo que respecta a su presencia en Francia en 1973, y a instancias de Antonio Ribera, el doctor Claude Poher organizó una investigación en la zona de La Javie, dando como resultado que en los alrededores de 1950 se había producido un robo en la casa denominada «La Dépense>’, próxima a Tartone. De entre las cosas que los ladrones se llevaron estaba el contador de la luz. Igualmente se supo que quienes la habitaban eran jornaleros españoles, quienes por entonces (1973) se encontraban en la Costa Azul a nivel de obreros acomodados". (Al parecer recibieron una suculenta 'indemnización' de origen desconocido, lo cual ya se había notificado en las cartas ummitas. Recuerdo perfectamente la cita mencionada en este Site, y es textual a la que yo leí hace años. Nota mía).​

--Luis722 (discusión) 11:07 21 abr 2011 (UTC)

Símbolo UMMITA

El símbolo )+( ha sido reportado alrededor del mundo, como en el caso Voronezh. Alguien tendría que buscar fuentes antes de que los censores de siempre vuelvan a quitar el dato. Es curioso como el tema ovni se ataca constantemente, cuando a poco que lo estudies te das cuenta de que hay mucho más de lo que nos cuentan. ES destacable que ese símbolo ha sido visto n muchas partes. También en un lanzamiento de misiles americano que luego investigó JJ Benítez y que acabó con deportaciones de testigos. Alguien recuerda ese caso? Era muy interesante. Saludos--Kim (discusión) 14:52 22 mar 2015 (UTC)

¿Alguna referencia fiable?--Javi (discusión) 07:32 24 mar 2015 (UTC)

TVE --Kim (discusión) 16:28 1 abr 2015 (UTC)

Un dibujo de unos niños en youtube sobre un caso desacreditado dista mucho de ser una fuente fiable que respalde la afirmación de que se "ha visto por todo el mundo".Javi (discusión) 17:12 1 abr 2015 (UTC)

Nadie ha dicho eso y la magnitud del caso sigue viva. El testimonio de niños en otro continente es doblemente valioso (minuto 5). Youtube se puede usar y se ha usado si reproduce fielmente una realidad--Kim (discusión) 21:27 1 abr 2015 (UTC)

Otra falsedad. Como tantas y tantas.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AFjsalguero&diff=81614559&oldid=81460961

No, Kim. Que unos niños dibujen la letra Z en cirílico no es "reproducir fielmente la realidad", ni respalda lo que quieres introducir en el artículo. Por favor, no vuelvas a revertir.Javi (discusión) 21:58 1 abr 2015 (UTC)

Disculpa pero el k reviertes y acosas eres tú. Esa página estaba tan tranquila hasta k llegaste tú. En caso de duda la página siempre queda como estaba. Más si cabe cuando se ha reportado. Recuerdas a galileo?. Y dale con los niños.Siempres infieres de mi boca cosas k no he dicho. Razonar contigo es complicado. Ese símbolo no es z en cirílico según la wiki. Revisa tú mismo .

El caso ummo es famoso pork se ha desdoblado en paises como rusia. Tienes el documento que pedías y ahora misteriosamente te niegas a aceptarlo. Solo te amparas en tecnicismos vacíos mareando la perdiz. Ni siquiera sugiero hipótesis. Wiki suele cortar avances por motivos diversos, pero recuerda que eso no anula la razón.--Kim (discusión) 01:08 2 abr 2015 (UTC)

Aplico consenso y recuerda que la guerra de ediciones la empezaste tú.--Kim (discusión) 19:28 21 abr 2015 (UTC)

Por favor, no empieces otra vez. Ya has sido bloqueado una vez. No hay consenso y antes de incluir un párrafo hay que llegar a un acuerdo.Javi (discusión) 21:51 21 abr 2015 (UTC)

Te niegas a cualquier consenso como te piden los biblios. Empiezas una guerra de edición. Infringes la regla de 3 reversiones. No respondes a mails ni conversaciones y niegas uno de los grandes misterios español y ruso... Te parece poco?--Kim (discusión) 23:58 21 abr 2015 (UTC)

No me he negado a nada. Te he repetido por activa y por pasiva que las discusiones sobre los articulos se llevan a cabo aqui. El caso que presentas ya te he dicho que se corresponde a una letra en cirilico.--Javi (discusión) 07:46 22 abr 2015 (UTC)

Otra vez falso. Eso no es cirílico y aunque lo fuera no le quita ninguna importancia. No aportas ni una explicación de que hacen unos niños a miles de kilometros reproduciendo )+(

Además parece que ahora hay mayoría. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AFjsalguero&diff=81614559&oldid=81460961 --Kim (discusión) 17:57 22 abr 2015 (UTC)

Más fuentes para uno de los grandes casos ufo y su relación Voronezh.

https://www.youtube.com/watch?v=7m-Rpx290vA -RTVE

http://ufologie.patrickgross.org/ummo/voronej.htm

http://www.ummo-ciencias.org/historia.html Fuente aceptada por wiki

http://www.anunnakis.es/2011/11/los-gigantes-de-voronezh.html - --Kim (discusión) 23:45 23 abr 2015 (UTC)

Me temo que ninguna de esas fuentes son validas. El enlace de youtube ya te lo he explicado. Y los otros tres no cumplen WP:FF.--Javi (discusión) 07:41 24 abr 2015 (UTC)

En ese caso hay que revertir antes de la guerra de edición que empezaste tras rastrearme. Recuerda que el biblio Taichi ha pedido consenso--Kim (discusión) 17:06 26 abr 2015 (UTC)

No, Kim. Poner afirmaciones falsas no se permite en wikipedia. Javi (discusión) 21:33 27 abr 2015 (UTC) No es falso. Los niños dibujan el símbolo , eso también lo dudas? Cualquier investigador lo sabe. También acusabas de falsarios a los que arreglaron tus ediciones de .apōcrifo. --Kim (discusión) 07:56 1 may 2015 (UTC)

Si "cualquier investigador lo sabe" no sera ningun problema encontrar referencias fiables.--Javi (discusión) 09:12 1 may 2015 (UTC)

Sigues sin responder a si los niños dibujaron eso. Ademås los bíblicos te han pedido consenso. No tienes ninguna propuesta?. Yo te he dado varias opciones.--Kim (discusión) 09:51 1 may 2015 (UTC)

No has dado ninguna opcion. Lo que los niños dibujan no es mas que una letra del alfabeto cirilico.--Javi (discusión) 10:31 1 may 2015 (UTC)

Te he dado lo razonable. Tu nada. Reconoces que los niños dibujan el mismo símbolo que en España. Eso es lo destacable.--Kim (discusión) 03:53 3 may 2015 (UTC)

No. No es destacable por tres motivos: primero, porque es una letra cirílica. Segundo, porque incluso aunque fuera el mismo símbolo, es algo que pueden haber visto en la tele o en revistas. Y tercero, porque un caso no es "todo el mundo".Javi (discusión) 08:03 3 may 2015 (UTC)

Taichi nos ha pedido que lleguemos a un consenso. No das ninguna opción. Ni siquiera cambiar la frase de sitio o retocarla. No estoy diciendo que sean "hombrecitos verdes".La frase "en todo el mundo" la quité hace tiempo. Supongo que has repasado Tau y por fin (ya era hora) has visto que no. Si ves un símbolo en cirílico que se parezca te doy un premio.

Aunque lo encuentres (o te parezca) esa info sigue siendo reseñable. Para los miños aplica tu querida navaja de Ockham sin hacer conjeturas. Es lo que dicen los niños.

Además se une a aparatos volantes y fenómenos inusuales. Es absurdo seguir ocultando la verdad.

Supongo k vas a seguir en tus 13 y dejarás este artículo como una memez. Nada que ver con otras wikis (frances, aleman...). Tienes amigos entre los (desinformados) jefes y no voy a seguir con tu farsa (de momento). Que te aproveche.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ummo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304102355/http://www.ikaros.org.es/ummo.pdf a http://www.ikaros.org.es/ummo.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:19 2 ago 2019 (UTC)

Juanjo Benítez

Curiosamente mucha de la avanzadísima tecnología descrita por ellos, [...], aparece palabra por palabra (aunque con otro nombre) en las obras de J. J. Benítez de la saga Caballo de Troya. No, no es curioso, lo copió de ahí, "palabra por palabra".--Manfariel (discusión) 16:54 23 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ummo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130712031351/http://www.ummo-ciencias.org/otrostextos/ a http://www.ummo-ciencias.org/otrostextos/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:04 20 ene 2020 (UTC)