Discusión:Teoría marxista de la alienación

La sección críticas debería ser eliminada o mejorada

Las críticas sacadas del patético artículo de opinión del infumable Instituto Juan de Mariana son de un nivel tan bajo que un niño de 10 años podría desmontarlas en un santiamén, además de que son absolutamente parciales.

Pobreza argumentativa en la sección "Críticas"

La sección "Críticas" debería ser suprimida, o bien, en el mejor de los casos, reformulada con materiales más confiables y científicos; está basada en un escrito completamente parcial y sesgado por la ideología de los apologistas que suscriben dicha organización.--Ganz1912 (discusión) 09:12 27 ago 2011 (UTC)

Hay un error craso en la sección "La Alienación o Contradicción", donde informa que "...Marx creó una entraña a la filosofía en los años de 1805-1809 en los cuales escribió obras que describian la realidad humana del hombre." ¿Cómo pudiera Marx haber escrito durante los años 1805-1809 si no había nacido aun, en 1818? Este error, y el tono de otros comentarios que se advierten en el artículo lamentablemente minan la credibilidad y la calidad del ensayo completo, así como de la enciclopedia. Los directores debieran prestar mejor atención a lo que permiten publicar en nombre de Wikipedia.--70.45.2.159 (discusión) 02:41 19 ene 2012 (UTC)JMGG 18 enero 2012

70.45.2.159, no hay directores que tengan la Wikipedia, en todo caso administradores o demás palabras mucho más suaves. Wikipedia es una enciclopedia libre. Si ves algo que no es correcto, cámbialo tú mismo.

A los de las crítcas

Por supuesto que las críticas son parciales, por definición, para críticar algo tienes que hacerlo desde el "otro lado". No se puede decir que las críticas sean parciales sin decir que todo el artículo en si es parcial, que lo es porque se trata de una teoría filosófica. Según vosotros sólo prodeian considerarse no parciales los artículos relativos a las ciencias exactas. Pecais de ideología al atacar la debilidad d elas críticas, puede que a vosotros no os convenzan, pero eso no se significa que sean débiles. Aunque estoy de acuerdo que cuanto más fuentes alla, sera mejor para la riqueza de la página.

Perdon

Hola, queria pedir disculpas si alguien se sintió afectado por la modificación que hice en el artículo. Simplemente fueron correcciones de redacción, por eso no me preocupe de debatirlo o pedir permiso primero. La totalidad e integridad del artículo sigue siendo la misma. Demás que sería realmente interesante lograr ampliar el artículo con una exposición más amplia sobre la teoría de Marx sobre alienación, y no sólo en sí misma sino incluyendo algunos datos más completos sobre las influencias que determinaron su pensamiento, así como las influencias que su pensamiento tuvo luego en la sociedad contemporánea y sucesora a sus escritos. Muchas gracias. Katia.

Recomiendo un cambio y hago una pregunta

Hola compañeros.
Me parece que el primer párrafo quedaría más claro si en vez de decir "el trabajador, desde el punto de vista capitalista, no es una persona en sí misma, sino una mano de obra que puede representarse en su equivalente económico: el trabajador es una determinada", debería decir "el trabajador, desde el punto de vista capitalista, no es una persona en sí misma, sino una mercancía -llamada fuerza de trabajo- que puede representarse en su equivalente dinerario, es decir, el trabajador es una determinada cantidad de dinero, utilizable como mano de obra, para la multiplicación del mismo"
Espero contraargumentos antes de editar.

También le quería preguntar a Nihilo a qué se refiere cuando afirma que "es la interpretación ideológica". No me parece precisa dihca afirmación, puesto que más cabe decir que su interpretación es antropológica (en el marx joven, digo), según lo clarifica Althusser en su estudio "La revolución teórica de Marx". También espero tu respuesta antes de editar.

Y por último también considero necesario cambiar la expresión "sociedad posmoderna" por "sociedad postindustrial" o "etapa trasnacional del capital", escucho argumentos, pero sociedad posmoderna es inadmisible en un artículo sobre un concepto marxista -en mi opinión por supuesto.

Saludos. Lobodelaestepa (discusión) 14:06 16 jun 2017 (UTC)

Eliminación de sección críticas

Acabo de expandir el artículo a ver si podemos mejorar su calidad. Pero hay una sección realmente absurda. Las criticas de la totalmente desconocida Berta García Faet (crítica que jamás oí de ningún economista ni sociólogo, ni siquiera de un vecino) del grupo de presión Instituto Juan de Mariana es tan absurda que es increíble que alguien la haya escrito. Toda la crítica es un pequeño falacia del hombre de paja. No quisiera convertir la discusión de esta página en un foro de discusión económica pero parece menester explicar porqué voy a eliminar esta sección.

La necesidad de trabajar afecta a todos los seres humanos como una condición del mundo, un fruto de la escasez, y no una condición del capitalismo. Se busca primero satisfacer la necesidad de supervivencia, luego el trabajo ha ido sofisticándose, básicamente por la multiplicación de necesidades y la intensificación de las relaciones humanas, origen del comercio.

Justamente la teoría marxista afirma que el trabajo es una necesidad social. Nunca dice que sea un invento capitalista.

Es necesaria la acumulación de capital, como un paso más en la sofisticación y multiplicación de las necesidades que por su naturaleza no pueden satisfacerse produciendo bienes o servicios simples, para afrontar procesos productivos más largos, y la división del trabajo dentro de esa misma unidad de trabajo.

Justamente la teoría marxista afirma que en el modo de producción capitalista es «necesaria la acumulación de capital».

El trabajo no es necesariamente un lugar de recreo, antes al contrario; en principio sirve para ganar dinero que le será útil al individuo para satisfacer otras necesidades, propias o ajenas. No todos nos autorrealizamos con las mismas actividades, ni todos nos autorrealizamos dentro del trabajo, porque el trabajo es un medio para conseguir otros bienes.

La teoría marxista jamás dice que el trabajo «es necesariamente un lugar de recreo». La teoría marxista dice que efectivamente el trabajo « sirve para ganar dinero que le será útil al individuo para satisfacer otras necesidades, propias o ajenas». «No todos nos autorrealizamos [...] dentro del trabajo», eso se llama alienación.

Voy a eliminarlo, los argumentos no tienen nada que ver con el artículo, la persona que critica parece ser una bloguera más que una economista, lamentablemente el link me devuelve un enorme «acceso denegado» si bien pude leer el artículo una vez ahora ya no se puede verificar (no sé si soy el único que no puede acceder). Hay otras críticas basadas en hombres de paja en Wikipedia pero por lo menos son enunciadas con más habilidad, ésta es patética. Quizá «peque de ideología», como dijo un anónimo usuario que se olvidó de firmar, y me vaya al infierno [:'(] pero iré sabiendo que Wikipedia tiene una sandez menos. Dicho sea de paso, no se olviden de firmar. CrisAyala423 (discusión) 02:44 24 jul 2017 (UTC)