Discusión:Siglo XX

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Agregue la querra entre Iran e Iraq SALUDES!--Emanova (discusión) 02:36 13 nov 2010 (UTC)

¿Que criterio se utiliza para incluir a deportistas o entidades en deportes? Se incluye al tenista Guillermo Vilas y no a Jimmy Connors; al strongman Pudzianowski y no a Alí y también se incluye a Lance Amstrong (que solo ganó un Tour en el Siglo XX) y no a Eddy Merckx. Wifly 22:29 20 dic 2006 (CET)

      • No se quien puso a Pudzianowski en la lista, yo no fui y mejor que lo sacaron ya que Pudzian es del siglo XXI, pero no pongas despectivamente "a Pudzianowski y no a Ali" porque es mucho mas atleta en lineas generales de lo que fue Ali. Antes de que digas "es solo fuerte" te digo otras cosas que puede realizar:
  • Es uno de los hombres mas fuertes, de eso no hay duda
  • Tiene una gran resistencia en comparacion a los otros competidores.
  • Fue boxeador amateur, dejo de boxear porque segun el no queria correr el riesgo de tener un mal golpe.
  • Es cinturon negro de karate.
  • Corre los 100 metros en alrededor de 11 segundos.


Saludos, solo decia.--Sidrunas (discusión) 19:35 16 jun 2008 (UTC)

):) yiji
Por no hablar de que Pedro Almodóvar aparece el primero en la lista de directores de cine. Que el señor tiene su mérito está claro, pero ponerlo en primer lugar es dejar claro que la Wikipedia en castellano es de todo menos neutral.
¿Y por qué no eres valiente y lo modificas? --Pabloperi (discusión) 17:12 18 dic 2008 (UTC)

Están por orden alfabético tontolcu... Gons 17:21 2 ago 2007 (CEST).

Puesto que están por orden alfabético, edito para poner a Allen por encima de Almodovar tal y como, alfabéticamente, le corresponde.--Pabloperi (discusión) 17:11 18 dic 2008 (UTC)


Debería incluirse el dato de que desde el punto de vista histórico el siglo XX va de 1914 a 1989 (Primera Guerra Mundial a Caída del Muro de Berlín). — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.132.165.6 (disc.contribs bloq). Gons (¿Digame?) 21:04 25 ene 2008 (UTC)

¿Referencias? Gons (¿Digame?) 21:04 25 ene 2008 (UTC).

1900-1999[editar]

No es el uso popular lo que hace creer a la gente que el Siglo XX ocupa ese periodo de tiempo, sino la incultura, y no creo que la wikipedia deba contribuir a ello. Toda persona mínimamente educada (en cuanto a estudios), sabe que el siglo XX lleva desde 1901 hasta el 2000.

Un saludo,

Gons 02:21 15 jul 2007 (CEST).

Yo no soy un inculto, pero para mi un siglo empieza y termina con las dos primeras cifras. "2000" ya es otro siglo.--Sidrunas (discusión) 14:31 21 jul 2008 (UTC)
Te entiendo, Sidrunas. Es lo mismo que pasa con las décadas (se dice años 20, años 30, etc. refiendose a 1920-29, 1930-39, etc., para simplificar la clasificación de las décadas, y algo parecido es lo que planteas sobre los siglos). Tu criterio es comprensible, y perfectamente respetable como forma de simplificar, pero la cuestión es que, formalmente, el calendario gregoriano, que es el vigente, no incluye un año 0, y todos los siglos han de tener cien años. No es que no pueda, en forma alguna, incluirse un año 0 (más abajo hay algún que otro mensaje mío más antiguo en el que desarrollo este punto), pero el caso es que no lo incluye el vigente calendario gregoriano. Por eso, al empezar en el año 1, el siglo I abarca, para tener 100 años, los años 1 a 100, el siglo II los años 101 a 200, y así sucesivamente. Ignorar este detalle, obviamente, es algo muy común, incluso entre gente culta. No se es inculto por no estar al tanto de esto (pensar que el siglo se determina por la centuria que indica la cifra de las centenas en cada año es una posición que nace del sentido común, y no de la incultura [yo mismo, en mi infancia y buena parte de mi adolescencia, pensé así]), pero una vez conocido el origen del calendario gregoriano y sabiendo que no incluyó un año 0 al ser elaborado, no puede despreciarse ese dato. No es que sea la forma "correcta" con exclusión, por principio, de cualquier otra (como si no pudieran ser correctas otras formas en lo que no es sino una convención orientativa artificial [eso es cualquier calendario]), pero es la forma establecida en el calendario vigente. Vamos, que es la que hay, y eso no admite más discusión.—McCoy (discusión) 23:34 22 jul 2008 (UTC)
No se trata de dar igual validez al período 1901-2000 (verdadera extensión cronológica del siglo XX) que al período 1900-1999 (el más extendido en la concepción de las masas, pese a su inexactitud). Por esa misma extensión de tal concepción, me parece necesaria esa aclaración, porque de lo contrario, más de un usuario podría tomar las fechas señaladas como una incorrección (pese a no serlo realmente), y sentirse, cuando menos, confundido (eso, si no cambia, incluso, las fechas de 1901 y 2000 por las de 1900 y 1999). Esto es, yo interpreto la frase "el uso popular le ha dado el significado(...)" (desconozco qué usuario la escribió por primera vez) como que las masas tienden a darle ese significado (ignorando que es erróneo, debido a la gran cantidad de literatura disponible que incluye un año cero en la cronología, pese a no existir en el calendario gregoriano vigente). Es preciso hacer constar que una cosa es la auténtica extensión del siglo y otra la concepción de las masas. Eso evita la confusión, e informa a quienes estén en el error. Omitirlo puede llevar a que más de uno tome lo correcto por un error.—McCoy 22:00 15 jul 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo en que gran número de gente tiene esa errónea creencia, y, aunque yo, personalmente, opino que no deberíamos incluir datos erróneos en la wikipedia, a pesar de ser de uso extendido (también es de uso extendido el dequeismo, o no usar tildes), en este caso puedo entender que quieras/quieran incluirlo. En cualquier caso creo necesaria otro tipo de redacción y mayor diferenciación con respecto a la línea principal. Quizás con una línea en blanco entre una y otra. ¿Qué redacción propondrías? Un saludo, Gons 23:52 15 jul 2007 (CEST).
Poco después de mi anterior mensaje en esta página de discusión, escribí, a las 21:41 horas, una nueva redacción para este dato (precisamente, te lo comentaba en la postdata que escribí en tu página de discusión [que desarrollaría mis argumentos en esta página y procedería a redactar de nuevo el párrafo con una nueva redacción, más explícita]). Está en el propio artículo, pero si prefieres otra redacción, puede, naturalmente, cambiarse. En cualquier caso, y para ahorrar tiempo, te lo reproduzco aquí: "Formalmente el siglo XX comprende los años situados entre 1901 y 2000, pese a estar muy extendida entre las masas populares la inexacta concepción que lleva a darle el significado de los años 1900-1999". Por cierto, que parece buena idea la de separar los párrafos. Voy a hacerlo así, y luego veremos si la redacción es buena o procede reelaborarla. Saludos.—McCoy 00:44 16 jul 2007 (CEST)
Desde luego está mucho mejor así, con mejor redacción y separado. Si hay que indicarlo, creo que esta es la mejor forma. Un saludo, Gons 02:26 16 jul 2007 (CEST).

Perdón pero eso de que "toda persona minimamente educada" sabe lo que plantea Gons, además de peyorativo me parece absurdo, yo tengo dos licenciaturas y soy doctor en antropología y eso de que "Formalmente el siglo XX" empieza en 1901 y termina en 2000 me parece matemáticamente absurdo, además de una discusión bizantina. De donde sacan esa llamada "formalidad", cuáles son su fuentes, por lo menos cítenlas, además de que el uso del siglo desde 1900 hasta 1999 es algo extendido no sólo en espacios "populares", sino también "políticos" -por ejemplo en Alemania existió en su momento un decreto del Kaiser Guillermo II mencionando el inicio del siglo veinte el primero de enero de 1900: y culturales- en todo el planeta tierra se celebró la entrada del año 2000 como el inicio del tercer milenio, ¿no se si se dieron cuenta? y la entrada del 2001 nadie la celebro en esos términos, en ningún país de la tierra, por lo que hacer referencias al "populacho", desacreditando su "incultura" concepto sumamente peyorativo y antropológicamente inapropiado, me parece más grave que insistir en dicha discución.

Salud

Rilajmam 22:25 03 ene 2008

yo tengo dos licenciaturas y soy doctor en antropología y eso de que "Formalmente el siglo XX" empieza en 1901 y termina en 2000 me parece matemáticamente absurdo, además de una discusión bizantina. De donde sacan esa llamada "formalidad", cuáles son su fuentes, por lo menos cítenlas

Pues con dos licenciaturas podrás contar mejor que yo, que no tengo ninguna. Si no hay año 0, a partir del 1, ¿cuándo se cumplen 100 años? Espero ansioso tu respuesta. Gons (¿Digame?) 01:05 5 ene 2008 (CET). Perdona el tono si te ofende, pero me pillas de mal humor
Yo, sin ánimo de entrometerme, quisiera señalar que las fechas indicadas parten únicamente de cómo está establecido el calendario vigente (calendario gregoriano), que parte del llamado año 1, sin incluir un año 0. Rilajmam tiene razón en que sería razonable partir de un año 0 (pues, aritméticamente, después de la cifra -1 [como también se designa el año 1 a.C.] viene la cifra 0, y no 1, que resulta de -1 + 2). Así mismo, cada día comienza a las 0 horas, y no a la una (no es, por tanto, un problema de saber contar unidades). En definitiva, Rilajmam tiene razón en que el uso de un año 0 sería razonable. Tiene también razón en su uso político (no sólo Guillermo II en 1900, sino, mucho más recientemente, Borís Yeltsin anunció, el 31 de diciembre de 1999, que presentaba su renuncia como presidente de Rusia, "el último día del siglo"). Ello viene de que se tiende a dar por hecho ese año 0 por las razones que acabo de exponer. Lo que ocurre es que el calendario gregoriano no lo incluyó cuando fue elaborado. Podría hacerse una reforma para incluirlo, sin alterar los años de nuestra era, pero ello obligaría a alterar las cifras de los años "antes de Cristo".
Repito: Rilajmam tiene razón en cuanto a lo razonable de incluir el año 0 en el calendario, y de ahí su inclusión mayoritaria entre la población mundial. Lo que pasa es que el calendario gregoriano se elaboró sin hacer esa inclusión. Por pura arbitrariedad, cierto, pero así fue, y por eso ha quedado heredado de esa forma. No he querido entrometerme, en la discusión entre Gons y Rilajmam, pero espero haber sido de ayuda para resolverla.—McCoy 02:13 5 ene 2008 (CET)

En el cálculo de la Era Cristiana (Anno Domini) realizado por Dionisio el Exiguo, no se excluyó el '0' "por pura arbitrariedad". Se excluyó porque el '0' (cifra y concepto) era desconocido en Europa en el siglo VI. En aquella época aún se usaba la numeración romana (¿Alguien conoce el '0' en números romanos?) El concepto y cifra '0', fueron introducidos, procedentes de la India y con los números arábigos, por matemáticos árabes hacia el siglo X-XI.

No hay un año cero. El año que precede al año 1 después de Cristo, no es 0. Tampoco es "-1", como se ha dicho arriba. Es simplemente, el primer año (año I) "antes de Cristo". Debemos recordar que, pese a escribirlo en números arábigos ("2008"), la verdadera nomenclatura del año en que vivimos es "MMVIII".

Por tanto el primer año de la Era Cristiana es el año 1. Un siglo es una centena, y la primera centena o siglo I, comprende, lógicamente, los primeros cien años. Es decir, del 1 al 100. La segunda centena o siglo II, empieza en 101 y acaba en 200. Y así sucesivamente.

Dionisio el Exiguo. Año 525 d.C. Ésas son las fuentes, amigo Rilajmam. Tener cuatrocientas licenciaturas, o que el grueso de la humanidad festeje acontecimientos ficticios al ritmo de los incultos medios de masas y de los grandes almacenes, faculta pero no autoriza a despreciar la verdad. Dux Corvan

No pongo en cuestión que se creara el calendario por Dionisio el Exiguo en la forma que dices. Pero ése no es el calendario vigente. El calendario gregoriano (que es el vigente) se crea en 1582, y mantiene esa cuenta de años por pura arbitrariedad, afirmación en la que me reafirmo, puesto que podría haber reformado el calendario tan profundamente como hubiera querido. Que el año 1 antes de Cristo es llamado hoy en día, muy a menudo, año -1, es una realidad enciclopédica y de extendido uso en el estudio de la Historia. Que no se usara este tipo de numeración en la cuenta originaria de los años de nuestra era no hace que la que se usara en el siglo VI sea "la verdadera", como afirmas, y por tanto, la que ahora se usa no es "falsa", sino la actual. Claro que no existe el año 0. Pero podría existir si así se quisiera ahora... o si así se hubiera querido cuando se elaboró el calendario gregoriano, que se estableció en 1582 y no en 525, por mucho que tomara ese calendario como base (se limitó a suprimir una serie de días de octubre de 1582 por considerarse necesario un reajuste [así como a introducir los actuales criterios sobre el uso de los años bisiestos], pero podrían haberse introducido cuantas reformas se hubieran tenido por oportunas, como en el calendario revolucionario de Francia [aunque éste estuviera destinado a contar otra era]). No se consideró hacerlo, y no hay más que discutir. Pero podría haberse hecho.—McCoy 23:14 15 ene 2008 (UTC)
Acerca de la definición de "siglo XX"
Cultura ya no es solamente lo que dictaron los grandes poderes del "viejo mundo", hace buena cantidad de años que existe una posición relativista respecto a lo que es cultura. La cultura popular también es cultura. Definitivamente, no es incultura saber que los romanos tenían una matemática tan atrasada que no habían desarrollado el concepto de cero, es desconocimiento; tampoco es ignorancia no saber como funcionaba el calendario maya (que funcionaba bastante más complicado que el gregoriano), es desconocimiento. De la misma forma que el no conocer la jerga de una determinada subcultura no te hace inculto, ni supraculto.
En lo personal, festejé, como la mayoría, el comienzo de siglo XXI en el año 2000 sabiendo que los burros del Imperio Romano no conocían el cero y sólo conocían las artes de la esclavitud infrahumana, y sabiendo que los Cristianos que adoraban taaanto al Cristo que sirvió de opositor a las cúpulas romanas habían adoptado sus fechas religiosas, sus costumbres imperialistas y genocidas al mismo tiempo que las aplicaban contra los paganos y destruían todos los fragmentos escritos de música romana por considerarla pecaminosa. No había terminado la educación secundaria, pero lo sabía (porque solo se hablaba de eso entre los clase media, siempre tan pedantes, de estos lares). El saberlo no hizo que dejara de festejar el nuevo siglo. Y pese a que estamos en el siglo XXI, aún sigo pensando como individuo del siglo XX. A veces hasta me confundo, pese a que han pasado ocho años. Sigo emocionándome con viejas palabras y nombres del siglo XX, sigo sulfurándome, canto "Siglo XX cambalache, problemático y febril" como si Discépolo la hubiese compuesto anteayer, los compositores de las vanguardias de los años cincuenta siguen haciendo conciertos de "música nueva". Me resulta una tontería esta discusión. Hobsbawm mismo habla de un "siglo XIX largo" que lo concibe de 1789 a 1914, e incluso habla de un "siglo XX corto" desde 1914 al momento en que escribe su libro sobre el siglo XX.
Se puede concebir a un siglo desde un punto de vista cronológico, en el cual lo único que importaría son los datos absurdos y sin contenido, o desde un punto de vista histórico, organizado, en el que los márgenes para definir el período son variados y subjetivos. No quisiera emitir juicio sobre cuándo comienza el siglo XX, pero... desde un punto de vista histórico, no comienza el primero de enero de 1900 ni el primero de enero de 1901. Creo que lo más acertado sería algo así como:

Según el calendario gregoriano el siglo XX comprende los años situados entre 1901 y 2000. No obstante, es frecuente la concepción de que el siglo XX comenzó en 1900 y finalizó en el año 1999; incluso el kaiser Guillermo II de Alemania llegó a establecer por decreto que el siglo XX comenzaba en el año 1900. Otra definición se desprende del ensayo histórico de Eric Hobsbawm "Age of Extremes", cuya traducción española es titulada "Historia del siglo XX". En el ensayo, define al período enmarcado entre 1914 y 1991 como el "siglo XX corto" en oposición a su "siglo XIX largo" (1789-1914).

Agradecería que nadie se ofendiera por mis opiniones y no me insultaran llamándome ignorante o docto. No pondré la definición porque no creo que goce de apoyo "popular" pero estaría encantado de que alguna idea sea tomada en cuenta. Muchas gracias. --AlbertoViña 01:14 26 ene 2008 (UTC)
Pues a mi me parece perfecto tú parrafo, si incluyeras alguna referencia externa ya sería cojon**** (perdón, ¡se me olvidaba que esta es una discusión culta!). Yo esperaría a que contestará McCoy, que le da bastante importancia a este tema. Un saludo, Gons (¿Digame?) 11:50 26 ene 2008 (UTC).
Visto el mensaje que AlbertoViña ha dejado en mi mi página de discusión y que Gons apela a mí para dirimir esta cuestión (lo cual me abruma bastante, ya que no estoy acostumbrado a que se me instituya como una suerte de "árbitro" de discusiones entre otros usuarios [al fin y al cabo, no soy bibliotecario]) voy a hacer lo que pueda por poner de acuerdo a las partes. No es, como dice Gons, que yo le dé ni más ni menos importancia a este tema, sino que los artículos sobre siglos son algunos de los que más frecuento, y cuando detecto una discusión abierta sobre un asunto respecto al que espero tener datos que ayuden a cerrarla, los aporto con tal objeto.
En lo que se refiere al párrafo propuesto por AlbertoViña, es ciertamente completo: precisa la extensión del siglo según el calendario gregoriano (que es el que usamos en la actualidad), la existencia de la concepción que lo sitúa entre 1900 y 1999, precisando la extensión de la misma sin confundirla con la que establece el calendario, así como su posible extensión en términos "históricos" o "sociales", además de los "cronológicos" ya citados. Gons tiene razón en cuanto a que lo mejor sería que las obras citadas por AlbertoViña para ilustrar esas diferentes concepciones se citen como referencias (en muchos de los enlaces que hay en este artículo Siglo XX encontrarás secciones de "Referencias" o "Notas y referencias", en los que podrás ver cómo incluirlas).
Y, por favor, el uno y el otro, dejad de picaros con lo de los "cultos" y los "incultos", porque ambos estáis hablando de buena fe, y este asunto, como todos, debe debatirse con calma y sin dramatizaciones exageradas. Culto es Gons y culto es AlbertoViña, y estoy seguro de que podéis aunar criterios sin poner en cuestión el nivel cultural de cada cual. Puesto que se me ha requerido expresamente, he dado mi parecer sobre la propuesta de AlbertoViña, pero de paso pido que las discusiones se serenen. Con mutuos desprecios no se consiguen acuerdos. Saludos.—McCoy 16:10 26 ene 2008 (UTC)
No creo que sea necesario un mediador para solucionar este debate. Las referencias sobre lo del Kaiser habría que buscarlas, creo que se podría poner "sin referencias" y en algún momento colocarlas. El propio título del libro de Erich Hobsbawm, en su versión inglesa es The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914-1991. El libro es muy conocido y basta con colocarlo en Google y saldrán resultados que verificarán el título del libro. Creo que sólo el título alcanza para dejar clara su definición, que como dije es de un "Siglo XX corto" pues el período enmarcado entre 1789 y 1914 ya lo trata en su trilogía anterior sobre el "Siglo XIX largo". De todas formas, la traducción castellana, como dije, es simplemente "Historia del siglo XX". Lo de Hobsbawm lo mencionaba apoyando al usuario anónimo que colocó que algunos historiadores hablan del siglo XX refiriéndose al período que abarca entre la primera guerra mundial y el fin del bloque socialista (ya sea el muro de Berlín o la misma caída de la URSS).--AlbertoViña 20:12 26 ene 2008 (UTC)
Pues adelante. A mí me parece bien. Los demás, que opinen como les parezca más adecuado.—McCoy 22:06 26 ene 2008 (UTC)


No entiendo porque es necesario tener un año 0. Cuando uno cumple un año de vida, no hubo antes un año cero. El cero es un PUNTO de partida, no es una UNIDAD entera. Cuando uno tiene un UNO es porque se completó una unidad. Para comerse una manazana, no me tengo que comer primero la manzana cero luego la manzana uno. Digamos que estamos empezando a contar los años desde ahora. El momento en que empezamos a contar debe ser el cero. Cuando pasen 365 días después de tomar la decisión de contar, tendremos el año UNO (insisto, el cero es un momento, un punto de partida, no un año entero). El infinitamente corto lapso entre el 31 de diciembre y el primero de enero es el momento en que podríamos poner ese cero que necesitamos para empezar la cuenta. Si pensaramos en la Historia como si fuera una persona, como si no fueran años sino "cumpleaños", cuando tiene un año, es porque ese año está CUMPLIDO, es pasado, ya se completó y empezó desde su nacimiento. cuando el año 1900 empieza, ya pasaron 1900 años; según esto el siglo XX para mí numéricamente (no históricamente, concepto que me parece muy válido e interesante) comienza el 1 de Enero de 1900. En el último segundo del 31 de diciembre de 1899 se termina el año 1899 y el siglo XIX y el 1 de Enero de 1900 empieza el año 1900 y el siglo XX. No es fácil para mi explicarlo por escrito, pero si pudiera, dibujaría una recta numérica donde se ve como el cero es el punto de partida para contar unidades y que cuando uno tiene 1900 unidades es porque las empezó a contar desde ese punto cero, sin tener una unidad llamada cero. --Natuna1 (discusión) 21:22 6 ago 2008 (UTC)

Bueno, Natuna, entiendo muy bien tu criterio, y desde luego, sería muy útil para facilitar el cómputo de los años entre fechas anteriores y posteriores al comienzo de la era actual. No obstante, me veo obligado a señalar que, situando el comienzo del año 1 cuando se cumple un año desde el comienzo de la era (criterio respetable y, como he dicho, incluso útil y práctico, pero en el calendario gregoriano se usó el uno para designar el año inicial de dicha era; los dos criterios son válidos conceptualmente, pero sólo uno puede usarse, de facto, en cada calendario), si se sitúa, repito, el año 1 al cumplirse un año del inicio de nuestra era, entonces el año que componen los 365 días precedentes ha de llamarse de alguna forma: no puede ser el negativo -1, pues eso lo situaría como anterior al comienzo de la era. Tampoco 1 si ese es el año siguiente... en ese caso, sólo podría llamarse año 0... Y es que el 0 no es, en las cuentas de tiempo en que se utiliza, un mero punto, sino una unidad de tiempo: piensa que todos los días comienzan en la hora 0, que sólo da paso a la 1 pasados sesenta minutos, y que todas las horas comienzan en el minuto 0, que sólo da paso al minuto 1 pasados sesenta segundos. La hora 0 es una hora completa y el minuto 0 es un minuto completo. Si usáramos un año 0 (y existe un tipo de calendario que lo usa: se llama calendario juliano proléptico), el año 0 sería un año completo. Como muy bien dices, no comenzamos a comernos la manzana cero, y a continuación la manzana uno. Por eso, tal año 0, en una cuenta de uno en uno, se contaría como 1, y por eso el año 99 sería el año número 100 de la cuenta, comenzando el siglo II con el inicio del año 100. Es un sistema perfectamente válido y si lo prefieres, Natuna, bien puedes usarlo, pero como, para las fechas oficiales se usa, hoy por hoy, el calendario gregoriano, el artículo da las referencias según el sistema que usa el mismo. Eso es todo. Un saludo.—McCoy (discusión) 17:40 8 ago 2008 (UTC)

Jón Páll Sigmarsson[editar]

En la zona de deportistas puse a Jón Páll Sigmarsson, y me lo borraron, asi que lo volví a poner. La excusa para borrarlo fue que "no fue de los mejores", me río sobre lo que me dijeron (aunque es para llorar), fue el primero en ganar 4 veces el mas fuerte del mundo cuando la competicion recien nacía, y si alguien va a Islandia y pregunta quien fue el mejor deportista de su historia nacional les constestaran: Jon Pal es Jon Pall", el tipo fue el mejor strongman que haya existido, ademas de ser lanzador de peso, halterofilo y powerlifter (es decir abarcaba todos los deportes de fuerza). Ademas fue culturista y practicante de Glima un estilo de lucha tradicional de Islandia. Así que minimo deberían dejarlo en la lista.

El 7 veces campeón del mundo de petanca no es una celebridad mundial, por mucho que en Albadalejos del condado le consideren el rey, Gons (¿Digame?) 23:27 28 may 2008 (UTC).
Creo que no hace falta burlarse. Hay que seguir ayudando a wikipedia, no armar discuciones tontas. Sigmarsson se queda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sidrunas (disc.contribs bloq). Gons (¿Digame?) 22:27 29 may 2008 (UTC)
Copíado don Sentencias, Gons (¿Digame?) 22:27 29 may 2008 (UTC).
¡Ostras! Si que es importante, tiene 7000 entradas en google. Esta claro que es uno de los deportistas más importantes de la historia. Por cierto, no es burla, es fina ironía. Bueno, igual no tan fina. Gons (¿Digame?) 22:31 29 may 2008 (UTC).
Vos no tenes idea y deja de faltar el respeto, no se si lo sos, pero hablas como un ignorante, tene un poco más de respeto, yo si vos escribis algo que se considere con algo de relevancia no te lo voy a andar borrando. No tenes idea del respeto q tengo yo hacia ese tipo, asi que si queres segui borrando que a mi me cuaeta solamente un par de segundos volverlo a poner.--Sidrunas (discusión) 16:56 31 may 2008 (UTC)

En vez de ofender hay que agrandar artículos, por ejemplo a mi me revienta agrandar un articulo y que despues venga algun "enciclopedico" y lo unico que haga es corregir las faltas de ortografía.--Sidrunas (discusión) 16:56 31 may 2008 (UTC)

Por cierto tiene 20.600 entradas en el google, que no quiere decir nada, porque si pones juan perez aparecen millones de entradas, todo depende de lo comun que sea un nombre.--Sidrunas (discusión) 16:56 31 may 2008 (UTC)

(Retiro sangría). En primer lugar y para que conste, he pedido disculpas al usuario Sidrunas porque se ha sentido ofendido ante mis comentario. En cuanto al tema que nos concierne:

  • Tiene 7000 resultados en google, como muestra el link, ya que si buscas Jón Páll Sigmarsson te dará todas las páginas que contengan esos nombres, o alguno de ellos, en cualquier orden. Sin embargo si pones "Jón Páll Sigmarsson" (con las comillas) sólo te devuelve las páginas con los nombres en ese orden y seguidos. No sé si me explico.
  • Te daré otro ejemplo parecido. Iñaki Perurena ha sido tropecientas mil veces campeón del mundo de Harri-jasotze (levantamiento de piedras), deporte muy muy popular en Euskal Herria, que posee una población significativamente superior a Islandia (3.000.000 frente a 117.898 según la propia wikipedia), y si preguntas en el País Vasco, absolutamente todos los mayores de 15 años sabrán quien es y lo que consiguió. Sin embargo no aparece en éste artículo, ¿por qué? Porque es representante de un deporte muy minoritario seguido por poca gente y, sobre todo, porque no es conocido mundialmente, por lo que no puede ser uno de los mejores deportistas del Siglo XX.
  • Sin embargo, no entraré en una guerra de ediciones, le comunicaré la discusión a McCoy (mañana, que ahora me voy de marcha), usuario que no me tiene muchas simpatías :), pero que cuída mucho este tipo de artículos.

Un saludo, Gons (¿Digame?) 19:51 31 may 2008 (UTC).

Ahhh ya entendi, vos pensas que Sigmarsson solo ganó en Islandia.....ERROR, Sigmarsson fue el campeon del MUNDO, Iñaki solo del país vasco, lo que hace Iñaki es solo una pequeñisima parte de lo que hacen los grandes atletas de fuerza. Si escribo esto es porque se, es asi, no es un capricho mío, es ASÍ.--Sidrunas (discusión) 20:20 31 may 2008 (UTC)
Aviso de guerra de ediciones: no la pienso permitir. Es un deportista minoritario con escasa o nula repercusión mundial, por muy campeon del mundo que sea. Tiene un artículo en la wikipedia y es a lo que puede aspirar. De ahí a ser uno de los deportistas mas relevantes del siglo XX va un abismo. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 18:53 18 jul 2008 (UTC)

Esta bien[editar]

Siganse guiando por la fama que asi nos va en el mundo, nos guiamos (yo por suerte no) por el materialismo y la farandula mientras hay gente que no tiene para comer. Me fui un poco de tema, pero la cuestión es que Sigmarsson fue el mejor atleta de la historia, no solo fisicamente, sino como persona, humilde, generoso mas importante que muchos de los que estan ahi y lo voy a seguir poniendo en el articulo hasta que me baneen de por vida. Y vuelvo a dejar otros videos que ya deje antes:

[1] [2] [3]

Viva Sigmarsson, un heroe con todas las letras. Y si nos vamos a guiar por materialismo y farandula, es mas importante que algunos que aparecen en la lista.--Sidrunas (discusión) 19:06 18 jul 2008 (UTC)


No lo hagas, no tienes que ganarte un bloqueo por una tontería. El deportista tiene su artículo, no le va a pasar nada por no figurar aquí, como tantos otros, tan buenos o malas personas como él, que eso no es relevante enciclopedico. Ensada ! ¿Digamelón? 19:09 18 jul 2008 (UTC)


// en músicos está GREEN DAY y no está Genesis... patético....

BIOLOGIA y MEDICINA[editar]

Hola!!! soy biologo y estaba leyendo el artículo sobre el siglo XX. En la parte referente justamente a la biología encontre dos personajes, ambos medicos y me di a la tarea de agregar nombres de biologos importantes de todo el mundo.

Despues de esto, pense en que se deveria separar la categoría de Medicina de la de biología, puesto que ambas areas se desarrollaron de manera importante en el siglo pasado y para esto necesitos ayuda ¿alguien sabe cómo poner las imagenes o logos de estas categorias? me gustaría poner uno con el ADN para biología y dejar el que esta para medicina.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 10:17 24 nov 2015 (UTC)