Discusión:Shojo Beat

Shojo Beat es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 24 de agosto de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 28 de junio de 2013 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por AgnusLegis (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por AgnusLegis (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 18 de julio al 21 de julio de 2013. Revalidación de artículo destacado realizada el 3 de noviembre de 2013 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 7 de abril de 2014 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 7 de junio de 2014.

Revisión SAB 24 de agosto de 2011

En mi opinión reúne los criterios de un AB. Paso a su aprobación¡Viva!Alberto (Welcome...) 02:22 24 ago 2011 (UTC)

Gracias por el tiempo invertido en revisar el artículo. Saludos. AgnusLegis ~ Have Faith In My... 12:52 24 ago 2011 (UTC)

De nada. Saludos.Alberto (Welcome...) 21:00 24 ago 2011 (UTC)

Redacción

En mi opinión, este artículo ha sido considerado destacado pese a una evidente mala redacción y con numerosos enlaces "rojos". ¿No sería deseable una revisión y sobre todo completar los enlaces realizando los artículos que faltan? --résped ¿sí? 18:28 11 jul 2013 (UTC)

Con respecto a los "enlaces rojos", te dejo esto y esto. ¿Crees que los enlaces rojos dispersos en el artículo no son relevantes para el contexto? Jamás, en el tiempo que he llevado aquí, he leído que mientras menos "enlaces rojos" mejor, o peor aún, que es un impedimento para ser AD. En cuanto a la "evidente mala redacción", te pediré ser más específico. AgnusLegis ~ Have Faith In My... 20:10 11 jul 2013 (UTC)

Si consideras que el artículo no cumple con los requisitos para ser destacado, eres libre de abrir una revalidación. Mientras no seas más específico con tus comentarios no se podrá mejorar la redacción o cualquier otro aspecto del artículo, si es que hace falta. Sobre los enlaces rojos, ya se ha dicho lo necesario. Saludos, Nixón (თ) 01:48 12 jul 2013 (UTC)

Tal vez el espíritu de la palabra "completo" en los criterios se me escape, y no se refiera a que todos los aspectos del artículo deben estar redactados y por ello dejar numerosos enlaces sin que encadenen con nada sea correcto (y cuando digo "numerosos" quiero decir la mayoría). Tal vez sea la primera vez que leeis esta objeción, me sorprendería. El día que esta colección de estos enlaces rojos llegue a la portada dejaremos una bella imagen de todo el proyecto. En cuanto a la redacción, creí que era un criterio que la prosa fuera incluso brillante (es cita literal); pero no es que en este artículo la buena redacción brille, que sí brilla, pero por su ausencia, es que incluso desde el primer párrafo hay frases incomprensibles, como "VIZ Media creó sellos relacionados con el contenido de «Shojo Beat» para lanzar manga, novelas ligeras y series de anime para coordinar así con su contenido." ¿Coordinar con su contenido? Tengo una licenciatura en filología hispánica y no lo entiendo, no sé si quiere decir que el contenido de todas las revistas era similar, complementario, dirigido al mismo público o qué. Y así todo. --résped ¿sí? 08:36 12 jul 2013 (UTC)

ComentarioEntre las propuestas para mejorar el sistema de aprobación, se encuentra que, si es un artículo traducido de otro idioma, se debería revisar si la traducción es correcta. También se comentó que los comentarios superficiales que denotan que no se ha hecho una revisión concienzuda no serían tenidos en cuenta. aunque aún no se ha votado la propuesta, veo un par de comentarios bastante superficiales y que uno de los que "votó" a favor, ha hecho varias correcciones que se podrían haber hecho durante el proceso de revisión y no después de su aprobación. Si la prosa debe ser "brillante" para ser considerado un AD, veo, y esto leyendo muy superficialmente sin comparar contra la versión original en ingles, la siguiente frase que opino está mal redactada :en la sección "Recepción"

El personal de School Library Journal la calificó como «única en su estilo» y consideró que su pérdida dejaría un vacío en las fanáticas mujeres, un grupo generalmente poco reconocido de los lectores de cómics y manga. La primera palabra que marco en negritas bien se podría traducir de una forma menos literal, por ejemplo, en vez de "personal", "equipo", y la segunda frase, "mujeres fanáticas" es una pésima traduccion de "female fans". Saludos, --Maragm (discusión) 11:24 12 jul 2013 (UTC)

Resped, Wikipedia es una obra en eterno proceso de construcción, y si hay "enlaces rojos", incluso en un AD, nos recuerda que hay que seguir trabajando, independiente de la "imagen del proyecto". En cuanto a la redacción, te pido que seas valiente y corrijas lo que consideras incorrecto, yo no poseo este artículo y tus ediciones serán agradecidas.

Maragm, de literal no tiene nada. Y si literal es sinónimo de correcta, pues estoy de acuerdo. "Staff" es, en concreto, "personal". Basta con consultar que es Equipo y que es Personal (aseveración 3). "Fanáticas mujeres" es la traducción más equivalente a mi parecer. Prefiero no usar un anglicismo en la Wikipedia en español, por lo que no es "fans" ni tampoco es "admiradoras" o "aficionadas", pues no estamos hablando de una persona o un equipo de fútbol, respectivamente. Y te dejo las posibles traducciones de "female": mujer, femenino, hembra. ¿fanáticas hembras? ¿aficionadas femeninas? ¿mujeres admiradoras? Ya verás cual es la que más pega. Saludos a ambos. AgnusLegis ~ Have Faith In My... 17:33 12 jul 2013 (UTC)

El problema, AgnusLegis, es que el tema no me interesa nada y para revisar las faltas que hay habría además que tener el original inglés, pues sin él delante como te he dicho, hay muchas frases que carecen de sentido, no sabría cómo corregir lo que no sé qué demonios significa. No solo está mal escrito, es que no se entiende. La lástima es que con estos fallos haya pasado una mínima criba y que haga tambalearse muchas otras cosas. Por supuesto que podría dedicarle unas horas si tuviera delante la fuente inglesa, pero no voy a hacerlo. No sé por qué el ACAD validó esta candidatura con tan baja participación, no me cabe duda de que no se molestó en leerlo, pero sería de agradecer si antes de que salga en portada le dedicáis el esfuerzo que no habéis gastado antes. --résped ¿sí? 17:47 12 jul 2013 (UTC)

Agnus, I am perfectly aware of the difference and the translation of staff, personnel, team, etc. and I still think that team would be a better choice. As to "female fans", what about just translating it as "seguidoras"? "Mujeres fanáticas", in my opinion, has a different connotation. Regards,Maragm (discusión) 18:53 12 jul 2013 (UTC)

pd..También comentas, Agnus, que prefieres no utilizar el anglicismo "fans", pero al mismo tiempo, utilizas "mainstream" que también lo es y tiene su equivalente en español. Volviendo al tema de "personal", para poder entender el contexto, consulté la versión de Shojo Beat en inglés y vi que "School Library Journal" tiene un artículo en la en.wiki donde se explica que se trata de una publicación, lo cual me convencé aún más que "equipo" (y mejor, "equipo editorial" o "equipo de redacción") es la opción más correcta, y no "personal". También se podría explicar un poco ese punto a los lectores hispanohablantes, no necesariamente un artículo sobre "School Library Journal", pero tal vez una nota para aclarar el tema, o comentar que se trata de una revista especializada. Coincido con Resped en que el artículo, tal como está redactado y traducido, no representa lo mejor que podemos ofrecer a los lectores y opino que si de verdad se trata de que nuestra wiki tenga artículos de calidad, pues este sinceramente, y sin querer ofender ni personalizar, no alcanza ese nivel. Maragm (discusión) 01:30 13 jul 2013 (UTC)

Sin duda tienes razón en lo que dices y convendría realizar los cambios que aconsejas. Si hay alguna otra traducción que no te parezca apropiada, por favor, háznoslo saber. Pero Mara, no creo que necesites demostrarle a nadie en esta discusión que sabes suficiente inglés como para escribir un párrafo entero.

Tal vez con más comentarios sobre cómo mejorar el artículo y su redacción nos ayude a solucionar el verdadero inconveniente, en lugar de comentarios sobre el ACAD y esas cosas. Saludos, Nixón (თ) 01:37 13 jul 2013 (UTC)

Nixón, yo no he hecho ningún comentario sobre el o los ACADs y ya he hecho un par de sugerencias a las que me contestó Agnus con unos enlaces a la RAE cuando sé perfectamente el significado de esas palabras y por eso contesté en inglés, pero no tengo inconveniente en tachar y/o traducir mi comentario. Este es un tema que afecta a toda la comunidad y el prestigio de es.wiki y pienso que se debería tener más cuidado en las revisiones y que la responsabilidad de cualquier ACAD es también asegurarse que se ha hecho una revisión a fondo antes de cerrar una candidatura. Saludos, Maragm (discusión) 02:18 13 jul 2013 (UTC)

Lo de los ACAD no lo decía por ti :) Sé que no dijiste nada sobre ello. Y concuerdo contigo sobre el cuidado que se debe tener en la revisiones: si hasta yo creí haber revisado bien. Pero nunca está bien algo que para otro sí. No me excuso, de cualquier forma. Saludos, Nixón (თ) 02:23 13 jul 2013 (UTC)

Por alusiones. Tenía un profesor que, antes de darnos las notas de los exámenes nos recordaba que esas notas no calificaban a quien corregía, sino el trabajo que cada uno había realizado. No cometamos el error de creer que todos los trabajos merecen nuestro apoyo por el mero hecho de haberlos hecho. Hay quien trabaja bien y quien trabaja mal. Excusas del tipo, no me gusta ninguna alternativa, así que cojo esta que es peor o si señalas defectos estás atacando a fulanito o menganito... Y no digo más, que caemos en el foreo. --résped ¿sí? 05:23 13 jul 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://pwbeat.publishersweekly.com/blog/2009/05/20/shojo-beat-cancellation-reax/

Elvisor (discusión) 12:28 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 5 en Shojo Beat. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.shojobeat.com/mediakit/SB_Media_Kit_2008.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.comicworldnews.com/cgi-bin/index.cgi?column=flipped&page=26
• Se añadió el archivo https://archive.is/20130104101131/http://comicsbeat.com/shojo-beat-cancellation-reax/ a http://pwbeat.publishersweekly.com/blog/2009/05/20/shojo-beat-cancellation-reax/
• Se corrigió el formato o el uso para http://mangacritic.com/?p=542
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.schoollibraryjournal.com/blog/540000654/post/1810044981.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:39 12 dic 2017 (UTC)