Discusión:San Cristóbal de La Laguna

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Patrimonio de la Humanidad.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Canarias.

Capital de Canarias[editar]

La Laguna fue la Capital de Canarias, no era la capital de Canarias donde residia el Obispado sino donde residia La Capitania General de Canarias, que en La Laguna estuvo Tres SIGLOS. Dejo una pagina que lo confirma y ademas lo cita que FUE LA CAPITAL DE CANARIAS. http://enlamaleta.es/conozcamos-la-capital-de-las-islas-canarias-tenerife.html (tiene que leer para encontrarlo)

Capital de Canarias[editar]

Hola he añadido que fue la primera capital ya que lo fue aqui dejo una pag que lo reafirma muchisimas gracias al cread@r de la pag http://www.diariodeavisos.com/2010/diariodeavisos/content/6142/ Tenerifecanarias (discusión) 19:22 26 may 2011 (UTC)[responder]

Y pongo la página oficial del Ayto y otra más; http://aytolalaguna.es/ http://www.residentecanario.com/index.php?option=com_content&task=view&id=651&Itemid=184 muchas gracias al creador de la página y a Wikipedia. Tenerifecanarias (discusión) 17:04 3 ago 2011 (UTC)[responder]


pienso qu el municipio es La laguna y la ciudad San Cristóbal de la Laguna.--eli89 16:52 12 jul 2007 (CEST)

No es cierto que San Cristóbal de La Laguna fiera la primera capital de las Islas Canarias: en realidad no lo fue nunca. Si alguna ciudad puede considerarse como capital antes de la constitución de la provincia de Canararias, en el siglo XIX, en que lo fue Santa Cruz de Tenerife (y no San Cristóbal de La Laguna), fue Las Palmas de Gran Canaria, en la que residía el obispado de Canaria, y desde 1526 la Audiencia Real de Canaria, únicas instituciones comunes a todo el Archipiélago hasta la instauración de la Capitanía General. de hecho, y aunque a partir del siglo XVII se instalan en La Laguna, el primer Capitán General, Don Luis de La Cueva y de Benavides, que era además presidente de la Audiencia, residió en Las Palmas. — El comentario anterior es obra de 213.231.70.177 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.


Desconozco la exactitud pero en [1] pone:San Cristóbal de La Laguna, situada a 550 metros sobre el nivel del mar, fue fundada por el adelantado Alonso Fernández de Lugo a finales de 1496. Durante varios siglos fue obispado y capital de la isla y de todo el Archipiélago.--Joseaperez 23:51 29 ene, 2004 (CET)


Hay que notar que esa pagina pertenece a la Universidad de La Laguna...alguna otra fuente? --AstroNomo 23:54 29 ene, 2004 (CET)


...y pensamos que la Universidad de la Laguna da información sesgada?--Joseaperez 23:57 29 ene, 2004 (CET)

no necesariamente, pero si existe una disputa respecto a quien fue o no fue capital, puede esperarse que cada parte tire para su lado. Ahora bien, no tengo idea si hay realmente una disputa, y tampoco se si esa informacion es oficial de la universidad o simplemente esta en su servidor, en cuyo caso puede haberla puesto algun lagunino patriotico :) --AstroNomo 00:02 30 ene, 2004 (CET)

Bien pero quien niega la posible capitalidad (que desconozco si lo fue, pero voy a intentar averiguar) no aporta bibliografía, al menos esta es una fuente( de algún patriota ?????)-:)--Joseaperez 00:06 30 ene, 2004 (CET)

San Cristóbal de la Laguna, fundada en el siglo XV, fue capital de esta provincia durante 2 siglos. Al menos eso dice un librito que tengo desde hace muchos años. ¿Lo habrá escrito también algún patriótico? Lourdes Cardenal 00:08 30 ene, 2004 (CET)

Por alguna razon tenia la impresion de que era Lourdes la que habia hecho el primer comentario, lo que le daba mas peso. Ahora me doy cuenta de que fue un usuario anonimo, lo que se lo quita...--AstroNomo

Bueno, esto puede ser un ejemplo de buena página de discusión. Mañana más, me voy a dormir. Cada día me gusta más el estar con vostros . (Yo tengo la ventaja que trabajo al lado del servicio de Psiquiatria de mi hospital (al lado, no en) -:))--Bona Nit--Joseaperez 00:19 30 ene, 2004 (CET)

No lo dudeis, chicos, capital. Además aprovecho para deciros que es una ciudad preciosa. Buenas noches, yo también pliego. Lourdes Cardenal 00:22 30 ene, 2004 (CET)

He buscado en "El natura y cultura de las islas canarias" y por encima no dice nada de la capitalidad de las islas Canarias. En el caso de San Cristóbal de la Laguna fue fundada por Alonso Fernández de Lugo que fue gobernador y Adelantado de Canarias (éste título honorífico), siendo La Laguna capital de la isla, pero no dice nada de todas las islas....(aunque pensando un poco si el gobernador está en La Laguna.....podría ser....pero también podría ser que al ser conquistada antes Gran Canaria y fundarse Las Palmas, esta pudiera ser la primera capital....???????). Habrá que buscar algún texto, me releré algún pasaje de los libros de Canarias que tengo a ver si tenemos suerte. Wesisnay 00:28 30 ene, 2004 (CET)

Qué tal, Wesisnay, ¿has conseguido encontrar algo que nos aclare las ideas? Yo me he leído con más detenimiento el librito que tengo, y también uno de topónimos bastante bueno y he llegado a la siguiente conclusión, a ver qué te parece:

Los Reyes Católicos encargan al general Juan Rejón la conquista de Gran Canaria. Se establece un campamento militar en la margen derecha del barranco de Guiniguada. En ese mismo sitio se funda en 1478 la “Ciudad Real de las Palmas de Gran Canaria”. Tras el fin de la conquista, en 1483, los castellanos iniciaron la colonización y la ciudad fue bien trazada y llenándose de buenas casas- palacio y comenzando las obras de la catedral. Fue sede de un obispado y los Reyes Católicos fundaron un cabildo para la administración del municipio. No se habla en absoluto de que sea capital de nada. Desde este lugar se inicia la conquista de la otra isla, Tenerife.

Tenerife: En julio de 1496, Alonso Fernández de Lugo, Adelantado de Castilla, vence la última resistencia guanche en lo que se llama el Realejo. La batalla más cruenta se dio en Agüere (topónimo aborigen de La Laguna) el día de San Cristóbal y allí es donde Fernández de Lugo dirige sus tropas y donde tenía pensado fundar una población, que se llamará “San Cristóbal de la laguna”.

En 1514 el Ayuntamiento solicita el título de Ciudad por considerarla “mucho más poblada e mejor que ningún pueblo de las otras islas de Canarias, e que de la ciudad de Las Palmas”. Los historiadores parece que es aquí cuando empiezan a hablar de capitalidad, porque en realidad en aquella época no se tenía el concepto que se tiene ahora de la palabra “capital”, pero parece claro que era la ciudad más importante (desde todos los puntos de vista), del archipiélago, y donde residía el Adelantado. El caso es que en el siglo XIX sí era de verdad “capital”, pero que le fue comiendo importancia Santa Cruz de Tenerife y toda la Administración se fue trasladando, y que en 1833 ésta última era “capital única de Canarias”. Hasta que en 1927 se hizo una nueva distribución de las provincias españolas y en las islas se creó otra provincia separada de Tenerife, que fue Gran Canaria, cuya capital (por primera vez) fue la ciudad de Las Palmas.

¿Qué hacer? Pues en mi opinión, utilizar la misma ambigüedad que utilizan los historiadores, que no se aclaran y unas veces hablan abiertamente de “capital” y otras dicen que si ejercía de capital, que si las Cortes, que si la Administración...

Ahora cuéntame tus indagaciones, Wesisnay, que estoy deseando aprender cosas nuevas. Saludos,Lourdes Cardenal 18:26 30 ene, 2004 (CET)

En la Enciclopedia Larousse.Tomo11 (Ing_Leo) pag.5632, pone:.....Fundada a finales del s. XV, la ciudad tuvo un rápido desarrollo urbano durante los ss. XVI y XVII, como capital de la isla y residencia de grandes propietarios... Obviamente, el subrayado es mio. Al menos sí parece que fue capital de la isla (hay más bibliografía que lo apoya,que leí ayer y que intentaré encontrar de nuevo)-Saludos-Joseaperez 18:08 30 ene, 2004 (CET)

Buenas tardes Lourdes y Jose, a mi me pasa lo mismo, en los pocos libros que tengo de aquí de Canarias no nombra en ningún lado lo de la Capital de Canarias. Siempre se refiere a La Laguna como la "capital de la isla" pero nunca mucho más de ese nombramiento. Como también leí, es que en "Aguere" (no sé de donde sale la diéresis, es la primera vez que la veo en este nombre)Fernández de Lugo formó el primer asentamiento siendo los primeros años de casas de cañizo, luego evolucionó siendo la primera capital de la isla. Las Palmas sin embargo ya estaba fundada hacía casi 20 años (en 1478), aunque hasta 1485 no empieza en sí la construcción de la villa. Colón recaló en ella en sus viajes hacia el "Nuevo Mundo". Aquí tampoco se nombra nada, aunque sé que el Obispado si era en aquella época único para todas las Canarias y con sede en Las Palmas. Seguiré con la investigación. Un saludo Wesisnay 18:20 30 ene, 2004 (CET)

Que La Laguna fue la primera capital de la isla, yo no tengo ninguna duda y en todos los libros lo dice, pero extenderlo a todas las Canarias es el dato que me falta (tanto a favor como en contra). Wesisnay 18:25 30 ene, 2004 (CET)

Se me ocurre pensar que si La Laguna era la capital de la isla, a la fuerza era la capital de todo, porque no había diferencia de provincias como ahora, eran las Canarias, con su capital en Tenerife. En Gran Canaria no existían más ciudades que Las Palmas, que ya sabemos que no era capital. ¿De qué va a ser capital La Laguna? pues de todo lo conocido en el siglo XV. No sé, es una conclusión. (Por cierto Wesisnay, ¿eres chicharrero o canario? Lourdes Cardenal 18:57 30 ene, 2004 (CET)

Ni soy chicharrero (porque no soy de la capital y me niego a recibir ese nombre) ni soy canarión. Soy de la Orotava en el norte de Tenerife, aunque en lo referente a Canarias no tengo ningún reparo en defender la verdad sea de Gran Canaria o de Tenerife. El pique insular que quede para los políticos, los periódicos y para "Carnavales"....Y en este caso no está nada claro. Voy a ver un librito que tengo en una gaveta a ver si doy con lo de la capitalidad, porque habla de la época. Wesisnay 19:05 30 ene, 2004 (CET)

Aportando algún datos más. En La Enciclopedia. Edit Salvat.2004 (como conoceréis los españoles, la está dando el periódio El País). En la historia de las Canarias (Tomo IV.pag 2485), pone:"... La capital del archipiélago fue trasladada a La Laguna (siglo XVI) por don Jerónimo de Benavente y Quiñones, y en 1723 el marqués de Valhermoso la estableció en Santa Cruz....". Una bibliografía más a favor de que el artículo está bien-SAludos--Joseaperez 19:21 3 feb, 2004 (CET)

Jose, desde la objetividad, si "fue trasladada" esto quiere decir que antes estuvo en otra parte, porque de otra forma hubiera dicho que fue nombrada, creada, o algo así...si no me equivoco. Sigo sin encontrar nada claro en los pocos libros que tengo por aquí. Wesisnay 17:17 4 feb, 2004 (CET). -

Posiblemente descontextualizé el parrafo. La ciudad que ejerció como capital inicial, al encontrarse el centro político, militar y eclesiástica fue Las Palmas. Posteriormente se traslada a La Laguna (parrafo de mensaje anterior) , Entonces en el artículo hay que corregir lo de primera capital..--Joseaperez 17:40 4 feb, 2004 (CET)

En el "Natura y Cultura de Las Islas Canarias" leí que desde la conquista el concepto de Capital de las Islas Canarias (debido al autogobierno de cada isla gracias a los Cabildos) no existió hasta 1812, cuando se creó la provincia de Canarias (anteriormente había sido colonia y/o territorios de ultramar) y cuya capital fue Santa Cruz de Tenerife, por lo que ésta ciudad fue la primera capital de Canarias. Anteriormente sólo existían capitales insulares. Por lo que La Laguna no fue capital del Archipiélago. Así creo que se disipa la duda (...hasta que llegue otra persona y lo ponga en duda de nuevo). Wesisnay 19:24 12 feb, 2004 (CET)

Y si se ha aclarado la duda por qué sigue poniendo que fue la capital del archipiélago. Hay que tener en cuenta que en todo caso La Gomera, El Hierro, Fuerteventura y Lanzarote eran islas de señorío (es decir, feudales) y tenían administración autónoma (a cargo del respectivo señor de la isla). Esto se suprimió en algún momento del siglo XVIII (supongo que con la llegada de Felipe V al poder), cuando pasaron a ser de realengo al igual que las demás. En todo caso no se puede decir que La Laguna haya sido la capital del archipiélago hasta que todas las islas fueron de la corona. Ojo, no tengo ninguna duda de que fuera la capital de Tenerife, sobretodo en los primeros años cuando el puerto era Garachico y no Santa Cruz, que era un pequeño pueblo de pescadores. --F.A.-junonaéreo (coments) 00:27 12 abr, 2005 (CEST) _______________________________________________________________________________________________ Un breve apunte,

"En la segunda mitad del siglo XIV, se asentaron en la zona de Telde unos frailes mallorquines, los cuales llegaron respaldados por una bula papal otorgada por el papa Clemente VI en el año 1351. Esta presencia no tuvo continuidad, y debemos esperar hasta el año 1483, para la fundación de la Ciudad de Telde." En la leyenda de la Ciudad de Telde reza que se trata del primer obispado de Canarias, más tarde sería trasladado a Las Palmas de Gran Canaria: "Fortunatarum prima civitas et sedes"

En cuanto a la capitalidad como tal, creo que es un concepto que se utiliza más adelante, aunque hay que tener en cuenta que Las Palmas de Gran Canaria fue la primera de las que contó al mismo tiempo con un obispado y planificación de una catedral, una Audiencia Real, Cabildo, palacios, etc.

Para mí no es crucial concederle la capitalidad a una u otra ciudad, que imagino que es un concepto más moderno y consensuado (?), sino de contar la historia lo más completa posible. En este caso, la de los primeros asentamientos cristianos en Telde.

Un saludo


Más sobre la capitalidad; siguiendo el tomo 23 "Las Instituciones" de la enciclopedia "Historia de Canarias" Editorial Prensa Ibérica, escrito por Luis Alberto Anaya Hernández, profesor de la ULPGC y por Francisco Fajardo Spinola doctor por la ULL:

-Obispado: "En la época que nos ocupa, la Diócesis de Canarias tenía desde 1485 su sede en Las Palmas"

-Inquisición: "En 1505 se nombró un inquisidor para Canarias, el licenciado Bartolomé López Tribaldos, que tendría su sede en Las Palmas y dependería del Tribunal de Sevilla. Situación esta que continuaría hasta 1567, año en que se creó en el Archipiélago un tribunal autónomo"

-Real Audiencia: "Fue en 1526 cuando Carlos I decidió nombrar tres jueces de apelación que tuviesen su audiencia en Las Palmas. En 1527 quedó constituida la Audiencia, que enseguida comenzó a funcionar" En el período anterior, dependía de audiencias de Andalucía.

-Capitán General:"Aunque los Capitanes Generales tenían obligación de Residir en Las Palmas de Gran Canaria por ser la sede de la Audiencia, de la cual eran presidentes, a partir del siglo XVII se trasladarán a Tenerife, atraídos por su mayor riqueza y población"


Este último ejemplo es crucial: Las Palmas fue durante el Antiguo Régimen la "capital" si se le puede llamar así de Canarias, es decir el centro institucional a través del cual el reino organizaba la región. Pero, no ya desde 1650 sino desde finales del siglo XVI todas y cada una de las personalidades se trasladaban a La Laguna, a veces sin pasar siquiera por Las Palmas o pasando fugazamente (los obispos sobretodo)

De modo que aunque en un principio la capital de las islas estaba en Las Palmas, y aunque nunca perdiera teóricamente su posición institucional, en la práctica La Laguna era la capital de Canarias desde 1600, pues de hecho era el centro de las instituciones por ser residencia de los representantes de las mismas.


Lo que sucede de finales del siglo XVIII en adelante se me escapa.

un saludo (anónimo por ahora)


Con respecto a eso del primer obispado, no olvidemos el Obispado del Rubicón.

--Envite 11:29 24 jul 2006 (CEST)


La Ciudad de Las Palmas en las primeras décadas tras ser conquistada fue sede de instituciones para las islas conquistadas, creo que una Audiencia (todavía Tenerife no estaba conquistada me parece) y con el tiempo, pasaron las sedes a La Laguna y se crearon otras nuevas, donde se estableció el Adelantado de Canarias, que si bien en esos siglos la posición politica de une región era bastante distinta a la de ahora, establece una capitalidad a todas luces no solamente de-facto, sino ser la sede de residencia del Adelantado una verdadera capital política. Si la ciudad de Las Palmas no llegó a ser una capital del archipiélago, si fue con total seguridad una ciudad de gran importancia.


Al crearse la contemporánea provincia de Canarias, a la cual eran candidatas para ser la capital 3 ciudades: La Laguna, Las Palmas, y Santa Cruz de Tenerife, siendo elegida esta última y siendo capital única hasta 1927, pues cada una de estas tres ciudades tenía diferentes méritos para ser la capital de Canarias.

En esos méritos radica el papel que tuvieron tanto La Laguna como Las Palmas para ser candidatas a la capital del archipiélago, y de su estudio puede establecerse el papel que ambas ciudades ocuparon en este siglo.

En resumen, creo que es muy espinoso hablar de Capital de Canarias para La Laguna, salvo que como en algunos periódicos y fuentes, hablen de una capital durante varios siglos de La Laguna como algunas fuentes que habéis citados y queden estas fuentes como veraces, para que no hayan dudas. Eso sin quitarle una gran importancia a la ciudad de Las Palmas, que también fue una ciudad de gran importancia en esa época y por ello pudo competir para ser la capital de Canarias.

—Dark512 (discusión) 08:31 30 sep 2006 (CEST)



El título de Adelantado de Canarias no era más que un título honorífico a título personal, no institucional, sin ningún valor real como hicieron ver los Reyes a Alonso Fernández de Lugo cuando este intentó ir más allá. Su hijo lo heredó, pero no sé que fue de dicho título. Por contra, durante el siglo XVI la capital grancanaria concentra las tres instituciones de ámbito archipelágico con las que desde la Península se administraban las islas: la Real Audiencia, la Capitanía General, el Obispado y la Inquisición, todas ellas reales y tangibles. El pero aquí viene como dije antes en que a pesar de que durante el siglo XVII Las Palmas seguía siendo sede oficial, en la práctica por el desplazamiento de todas estas autoridades a Tenerife La Laguna ocupó esa posición.

-Fco

Capital de Canarias[editar]

Escribo al l@s administradores de esta enciclopedia libre, para comunicarle que hay un dato erroneo, sobre la capitalidad de las islas Canarias, antiguamente llamadas islas de Canaria, en referencia a la llamada hoy Gran Canaria, que como ya sabran dio nombre al archipielago Canario, me remito a lo siguiente, ¿como puede un capitan general, tener su ``sede de residencia´´ lejos de la real audiencia? la real audiencia ubicada en el Real de Las Palmas, hoy Las Palmas de Gran Canaria, hay un dato muy curioso, para los que quieran saber de historia, algunos de los capitanes generales del archipielago, no todos, ``residieron´´, no tenian su sede en La Laguna, por motivos personales, contradiciendo lo dicho por sus majestades los reyes de España, donde en un escrito hoy dia guardado en los archivos historicos de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, donde expone, los Capitanes Generales tendran su ``sede´´ en el Real de Las Palmas, isla de Canaria, donde esta ubicado la Real Audiencia de la que ellos son presidentes y como ya expuse antes la palabra ``sede´´ de la capitania general del archipielago en La Laguna es falsa, la palabra correcta seria residieron, de esos capitanes generales desobedeciendo ordenes de SM los reyes de España por intereses personales que no fue otro que el tener la superintendencia de todas las rentas dejando con este pretexto el vivir en la isla de Canaria donde esta la real audiencia de la que ellos son presidentes, con este pretexto y las fuentes que les citare ahora, para mayor cultivo del que quiera enriquecerse con la historia de Canarias sin patriotismos y con la verdad por delante les digo que La Laguna ``nunca fue capital de Canarias´´ ``si de tenerife´´ las unicas ciudad que han llegado a representar capitalidad de este archipielago fueron Las Palmas de Gran Canaria por mas de 300 años ``´por que en ella se establecieron los principales organismos políticos, judiciales y religiosos de la región y durante siglos esta ciudad fue cabeza política de las Islas Canarias, Así el primer Cabildo, el Obispado, la Catedral, la Real Audiencia, el Tribunal de la Inquisición, Además del capitán general, tuvieron ``SEDE´´ en la nueva villa y el conjunto histórico y la Plaza de Santa Ana es significativo expresión de tal realidad histórica`´ Santa Cruz de Tenerife que lo fue durante poco mas de un siglo, asi me remito a borrar los textos expuestos en la historia de La laguna `` fue sede durante tres siglos de la capitanía general de Canarias (y por ello la capital de facto de Canarias, aunque en realidad nunca tuvo este título)´´ por ser totalmente falsos.

Mis fuentes estan sacadas de grandes historiadores de las islas Canarias que e tenido el gusto de conocer, de sus libros, archivos historicos del museo Canario en Las Palmas de Gran Canaria y la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria donde tambien tienen una web donde muestran archivos, publicaciones, manuscritos, imagenes, audio y videos sobre la historia de Canarias en formato PDF.

Saludos.

http://bdigital.ulpgc.es/mdc/

Puede que todo eso sea correcto o no (no lo he leído completo porque con ese abigarramiento me resulta ilegible a estas horas) pero los cambios realizados no se corresponden con las razones dadas aquí. --Envite 21:37 7 sep 2006 (CEST)

Aviso a [| 85.155.146.225]

Por favor, deja de editar unilateralmente el artículo para tratar de imponer tu visión. Lo que haces es contrario a la política de Wikipedia. --Envite 12:00 15 sep 2006 (CEST)

P.S. Perdón a todos los demás colaboradores por escribir en la parte alta de esta página de discusión, y no por abajo como es costumbre.

No hago nada en contra de la politica de Wilkipedia, he dado las razones y argumentos que alguien dice que mesclo argumentos y que ``A ESTAS HORAS LA HISTORIA FALSA, ES TARDE PARA CAMBIARLA EN WILKIPEDIA´´ y yo que pensaba que era una enciclopedia seria?? lo que no me creo es que alguien supuestamente sabedor de la historia, no sepa que un Capitan General, no puede actuar lejos de la sede de la Real Audiencia de la que ellos son Presidentes y como ya explique, ese señor no puede hacer completamente nada sin estar en su Real Audiencia, toda clase de problemas sobre el archipielago lo tenia que arreglar desde la Real Audiencia, varios viajes tuvo que dar por codicioso, como tambien ya argumente y esta en la web que le mostre. ¿Donde estaba esa sede? ¿tengo que enviar pergaminos y fotos de ese palacete por llamarlo asi ubicado en Las Palmas de Gran Canaria? o me van a decir que ya es tarde, la gente ya se entero de la mentira y no se puede cambiar?? expuse la razon historica de la ``residencia´´ y no ``sede´´ de ese capitan general, ¿autoproclamarce algo falso es legal en wilkipedia? expuse la web desde donde puede mirar de lo que hablo y mas sobre la historia de Canarias y mas seria imposible desde lo que tengo al alcance de mi mano para argumentar, donde muestra pergaminos de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Los Canarios provenimos de los CAN - ``Arios´´ me lo autoproclamo:)

Este comentario fue escrito por el usuario anónimo IP 85.155.145.109 y colocado ( ¿con alguna intención?) justo encima de la firma de Envite.

Quienquiera que seas (ya que no te identificas): por favor no insertes TUS textos dentro de los comentarios firmados por otros. El comentario que está justo encima con mi firma y fecha NO es mío. Respeta el trabajo de los demás.

Si hay dudas sobre la veracidad de algo escrito, se viene a esta página y se discute, pero no se cambia unilateralmente, como tu has hecho, mientras está en discusión.

Que conste: No niego tu razón, pero la manera en la que la ejerces no es la correcta.

--Envite 13:35 21 sep 2006 (CEST)

A continuación recupero parte de un texto de más arriba (..de hace casi dos años) y creo que con nuestros conceptos "modernos" no podemos asimilarlo: Desde la conquista el concepto de Capital de las Islas Canarias (debido al autogobierno de cada isla gracias a los Cabildos) no existió hasta 1812, cuando se creó la provincia de Canarias (anteriormente había sido colonia y/o territorios de ultramar) y cuya capital fue Santa Cruz de Tenerife, por lo que ésta ciudad fue la primera capital de Canarias hasta que se dividió la región Canaria en dos provincias. Anteriormente sólo existían capitales insulares. Por lo que de hecho ni La Laguna ni Las Palmas fueron capital del Archipiélago. Hubo instituciones comunes a todas las islas, pero creo que la sede de esas instituciones no daba derecho a ser el "ombligo" del archipiélago. —Wesisnay (ring...ring...ring) 13:01 21 sep 2006 (CEST)

¿Que delito? he escrito sobre el articulo tuyo, no me he dado cuenta. ¿Identificarme dara mas peso a mis argumentos? ¿o es una punta para que me registre? por lo demas creo que ves cosas donde no las hay, no vengo a buscar amigos, si no a debatir y enriquecerme y enriquecer a los demas con la verdad por delante y argumentos solidos, en lo que esta al alcance de mi mano, hay gente que expone leyendas urbanas.

La Ciudad Real de Las Palmas fue Capital única del Archipiélago desde 1478 hasta 1812 año en que, pese a que las Cortes de Cádiz la ratificaron como tal gracias a la elocuente y jurídicamente bien apoyada actuación del gran patricio que fue el Diputado guiense Pedro Gordillo Ramos, los Diputados tinerfeños, apoyados por el Capitán General de Canarias, arteramente, lograron que Santa Cruz de Tenerife usurpase dicha capitalidad a Las Palmas, lo que dio lugar a una batalla de casi un siglo de duración que terminó con la victoria de la Real Ciudad de Las Palmas al lograr recuperar su condición de Capital, en base a la División de la Provincia.

Por cierto, lo que ponen al principio de que el obispado siempre ha estado en La Laguna, clama al cielo. El Obispado de Canarias siempre ha estado en Gran Canaria, primero fue en Telde (Fortunatarum primat civitas et sedes) y luego en el Real de Las Palmas (actual barrio palmense de Vegueta), dónde áun está situada en la figura de la Catedral de Santa Ana (única Catedral de Canarias propiamente dicha). En 1818, al segregarse el obispado, se crea la Diócesis Nivariense en La Laguna, adoptando como sede la Iglesia de los Remedios, que se convierte así, en Catedral desde el mero punto de vista administrativo.

Las conquistas castellanas siempre han estado estrechamente ligadas a la cristianización de los pueblos, hallá donde iba un "contingente" de barcos castellanos, iban acompañados por monjes, sacerdotes, y en general miembros de la Iglesia Católica, que se dedicaban adispersar la palabra de Dios por los nuevos territorio conquistados. Hallá donde se creaba una nueva colonia, se levantaba un obispado en su capital. No hay más que visitar México, El Salvador, o cualquier país hispano-americano, para darse cuenta que sus respectivos Obispados se levantan en sus respectivas capitales... y aquí viene mi gran pregunta ¿Dónde está (y ha estado siempre) situado el Obispado de Canarias? Fin de la discusión.

Por favor, dejen ya de tergiversar la historia de Canarias y de elucubrar majaderías basadas en bibligrafías partidistas.

Un saludo. 

-"La Laguna NUNCA ha sido Capital de Canarias"-

BREVE RESEÑA HISTORICA. En 1.351 se crea el Obispado de Telde ("Obispado de La Fortuna"), abarcando todo el archipiélago, y perdura hasta 1.391, cuando los guanches asesinas a los monjes, aunque sigue habiendo Obispo hasta 1.400 en que éste es trasladado a Zaragoza. En 1.405 se funda San Marcial del Rubicón, Catedral de Canarias hasta que el Papa ordena su traslado a Gran Canaria en 1.435. El traslado no se haría efectivo hasta 1.483. Por la existencia del Cisma de Occidente, y obedecer el obispo rubicense al Papa Luna, el Papa romano Martín V crea el Obispado de Fuerteventura en 1.424, que comprende las islas cristianizadas excepto Lanzarote. Los dos obispados coexistieron hasta 1.433, en que El Rubicón vuelve a ser Catedral de toda Canarias. En 1.474 el Papa Sixto IV crea la Nunciatura de Guinea, sumisa al Obispo del Rubicón, extinguiéndose en 1.480. En 1.478 el Papa crea la Inquisición Española, el tribunal canario de la Inquisición data de 1.505 con sede en el Real de Las Palmas, y en 1.567 se independiza del Tribunal de Sevilla. Perdura hasta la abolición del Antiguo Régimen en 1.820. La Diócesis Nivariense se aprovecha de la Sede Vacante dejada por el Obispo Verdugo y se funda en 1.818, como Diócesis Auxiliar de la Diócesis de Canarias. Se suprime en 1.851 y se restablece en 1.877. En 1.526 el Emperador Carlos I decide crear la Real Audiencia con facultades político-jurídicas, y ésta se constituye en 1.527 en Las Palmas supeditada a la Chancillería de Granada. En 1.566 pasa del distrito granadino al sevillano, independizándose posteriormente. En 1.812 desaparece, en 1.814 se restaura, y en 1.820 desaparece definitivamente, creándose en su lugar la Audiencia Territorial de Canarias, con sede en Las Palmas y finalidad jurídica. En 1.982 se sustituye por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, manteniéndose la sede en esta ciudad. Hasta 1.589 los gobernadores de los Concejos (Cabildos) ostentaban la función militar, pero Felipe II nombra ese año un único Capitán General y lo hace Presidente de La Audiencia. Esta Capitanía desaparece en 1.594 y se restaura en 1.629, siendo Presidente de la Audiencia hasta 1.714. La Residencia del Capitán General es la ciudad de Las Palmas de GC hasta 1.661, en que se muda a La Laguna, y en 1.723 se traslada a Santa Cruz de Tenerife. En 1.494 se proclama el Fuero de Gran Canaria, única isla que consiguió un fuero propio y único existente en Canarias. En 1.808 el Cabildo de Tenerife se autoproclama Junta Suprema de Canarias mientras el de Gran Canaria se autonombra Cabildo Permanente de las islas, rechazándose mutuamente. La Audiencia proclama ilegal a la Junta tinerfeña. En 1.809 la Junta Central, reunida en Sevilla diluye la Junta Suprema de Canarias y el Cabildo Permanente. En 1.812 se pasa de un Concejo por isla a una provincia única. Santa Cruz de Tenerife se vale de argucias y artimañas para conseguir ser capital provincial frente a sus rivales de La Laguna y Las Palmas de GC, ésta última con derechos legítimos reconocidos por la Junta Central. La mencionada Junta Central acepta los hechos consumados como válidos. En agosto del mismo año las Cortes de Cádiz abolen los señoríos, pero no se hace efectivo hasta 1.837. En 1.814 Fernando VII restaura el Antiguo Régimen, y en 1.820 se restablece la Constitución de 1.812. En 1.822 se crea la Provincia de Canarias y se fija la capital en Santa Cruz de Tenerife en 1.823, confirmándose por Real Decreto en 1.833. En 1.843 se crean Juntas Electorales en La Laguna, Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria. Madrid opta por la de Santa Cruz de Tenerife y garantiza a la de Las Palmas de Gran Canaria la organización de los futuros comicios. En 1.852 se crean 2 subgobiernos de la provincia, uno en Las Palmas de Gran Canaria y otro en Santa Cruz de Tenerife. El Capitán General los reunifica por la fuerza en 1.854 entrando al asalto e incautando los documentos del subgobierno de Las Palmas y la maquinaria y herramientas de su Puerto. Un Real Decreto restablece los dos distritos en enero de 1.858, siendo efímeros. En 1.868 la Junta de Las Palmas proclama su independencia, pero un mes después el Gobierno Central acaba sometiendo a las islas y diluyendo ambas Juntas. En 1.910 se divide en dos la Jefatura de Obras Públicas, pero las peticiones de Lanzarote, Fuerteventura y El Hierro de tener su jefatura propia hace que se suspendan y reunifiquen. En 1.912 se dicta la Ley de Cabildos descentralizando la provincia. Por fin el 21-9-1.927 se divide la Provincia. Ya con Juan Carlos I en 1.978 se constituye la Junta de Canarias sin sede fija, aprobando el proyecto de Estatuto el 22-12-1.980 y el Estatuto definitivo el 30-5-1.982, dictando que Canarias tiene dos capitales. CONCLUSIONES. 1.- ¿En qué momento la Diócesis Nivariense ha dejado de ser Auxiliar de la Canariense? En efecto, el Obispo de Canarias, Monseñor Ramón Echaren Ýsturiz, lo es de todo el archipiélago, y el Obispo de Tenerife es Auxiliar del de Canarias. 2.- La 1ª Ciudad y Capital de Canarias fue Telde por la existencia del Obispado. 3.- Afirmar que por ser la Residencia del Capitán General, en calidad de Presidente de la Audiencia, La Laguna fue Capital de Canarias es lo mismo que decir que cuando Román Rodríguez era Presidente la Capital de Canarias era La Aldea. En consecuencia, La Laguna no era Capital del Archipiélago, sino que lo era Las Palmas de Gran Canaria, pues en ella estaba la Audiencia. 4.- Las Palmas de Gran Canaria ha sido y es Capital de Canarias ININTERRUMPIDAMENTE desde 1.483 hasta la actualidad al ostentar los poderes religioso, judicial, militar y político. En algunos momentos ha compartido alguno/s de estos poderes con Santa Cruz de Tenerife y NUNCA con La Laguna.

Artículo de Guillermo T. Jiménez

Gracias Usuario:Sataute por el texto que nos dejas. Es muy interesante y también muy completo (aunque no deja de tener ciertas incorrecciones) y deja prácticamente zanjada (en mi opinión, que aquí no es sino una más) la discusión.
¿Podríamos pasar a discutir cómo arreglar el artículo, en vez de seguir discutiendo qué hay que cambiar? --Envite 13:21 24 sep 2006 (CEST)

Vaya manera de mantener una falsa, y aun dando las reseñas historicas y los argumentos se sigue cambiando, La Laguna ninca fue capital de canarias, no ejercio ese derecho nunca, la SEDE de los capitanes de Canarias estaban en la Real Audiencia y eso estaba en Las Palmas de Gran Canaria, lo que hay que cambiar es el tiempo, el porque y durante tres siglos, mentira, se pueden contar los capitanes que en contra de lo que mandaban SM los reyes decidieron vivir fuera de la Real Audiencia, que en Las Palmas de Gran Canaria residieron muchos de ellos lo normal donde estaba ubicada su sede la Real Audiencia. (El comentario anterior es obra del usuario sin registrar IP 85.155.145.109 que no lo firmó)

Quienquiera que seas (ya que no das ni siquiera un apodo con el que dirigirnos a tí), parece que no sólo te falta conocimiento de cómo se hacen las cosas en Wikipedia, lo de mantener el respeto a los demás usuarios, no entrar en guerras de ediciones y discutir las cosas polémicas en la página de Discusión (esta) y todo eso que a mí me importa bastante y apuesto a que a la mayoría aquí, sino que además llamas mentirosos a la cara a algunos de los que han escrito aquí.
Te lo voy a decir bien claro: Mientras hagas ediciones contra el trabajo de otros wikipedistas, independientemente de qué opinión mantengas, serán revertidas. Mientras trates de imponer tu opinión en vez de trabajar constructivamente y respetar la pluralidad, serás revertido. Mientras no cumplas las políticas de Wikipedia en cuanto a Punto de Vista Neutral y Respeto, serás revertido. En cambio, si haces aportaciones constructivas, das razones, departes y respetas el trabajo y la opinión de los demás, verás tus cambios no sólo manteniéndose, sino siendo protegidos por todos nosotros del vandalismo de cualquier otro. --Envite 01:06 25 sep 2006 (CEST)

¿Pero que dices? te estas haciendo un cacao mental tu solo, ¿eh llamado mentiroso a alguien? ¿no he aportado razones, argumentos, incluso sitios donde pueden informarse que eso que exponen no es sierto? y aun asi se cambia exponiendo quizas lo que algunos quieren leer o creerse, yo mantendre la verdad de lo que sea. Prepara los Panzer y las UZI. :):):):)(El comentario anterior es obra del usuario sin registrar IP 85.155.145.109 que no lo firmó --Envite 15:18 25 sep 2006 (CEST))

Sí, has aportado razones, argumentos y sitios donde informarse, pero por otro lado a la vez has hecho cambios sin consultar, has borrado o cambiado información cierta y lo has hecho también con detalles que aún se estaban (o se están) discutiendo. Eso es lo malo. Nadie niega que puedas tener (o que tengas) razón, pero la manera en que tratas de ejercerla NO es la adecuada en esta enciclopedia comunitaria. Y quédate con la palabra comunitaria, porque es la importante del asunto: la hacemos entre muchos millones. Las páginas sobre Canarias, en particular, las hacemos entre los pocos que nos ponemos a ello, con nuestra mejor intención y siempre con respeto por el trabajo de los demás y con respeto por las opiniones de los demás. No tengo Panzer ni Uzi que preparar, porque no es con armas militares con las que se resuelven los problemas en Wikipedia, sino con debate sereno. Así que ahórrate los comentarios sobre cacao mental y se constructivo, y verás que eres más que bienvenido. Si quieres un ejemplo, mira Discusión:Tenerife y lo que allí se hizo (lo conozco bien porque fui una parte) en relación al gentilicio de Santa Cruz, y cómo se acercaron posturas hasta llegar a una redacción consensuada que satisface a las dos partes, no ofende a nadie y presenta todos los puntos de vista, que es lo que exige el Punto de Vista Neutral que es una política oficial de Wikipedia y que deberías leer. --Envite 15:18 25 sep 2006 (CEST)

Diócesis Canariense o Diócesis de Canarias[editar]

En la guerra de guerrillas de ediciones en la que se encuentra la página ha surgido otro frente, el que encabeza este apartado.

A favor de cualquiera de ambos hay buenas razones, y también en contra. Abro este apartado para que nos pongamos de acuerdo todos en qué término usar. Y por favor, hagan un "alto el fuego" de ediciones sobre el particular hasta que haya consenso (si no unanimidad).

--Envite 17:39 25 sep 2006 (CEST)

Diócesis Canariense[editar]

A favor[editar]

Es correcto, y evita el problema que ya menciono debajo en 'En contra' del nombre 'Diócesis de canarias' --Envite 17:58 25 sep 2006 (CEST)

En la página oficial de la Diócesis aparece este enlace a un archivo PDF sobre la Historia de la misma que se titula "VI Centenario de la Diócesis Canariense-Rubicense" lo que invita a pensar que ese es su nombre oficial, u oficial-histórico --Envite 00:52 26 sep 2006 (CEST)

A favor. Debería usarse Diócesis Canariense y Diócesis Nivariense, ya que, además de ser las denominaciones más conocidas y usadas, se evitan confusiones. --DailosTamanca 11:11 17 feb 2007 (CET)

En contra[editar]

Diócesis de Canarias[editar]

A favor[editar]

La diócesis se llama a sí misma con este nombre, que es el que utilize en su página web http://www.diocesisdecanarias.org y el que aparece en la página oficial de la Conferencia Episcopal Española http://www.conferenciaepiscopal.es --Envite 17:42 25 sep 2006 (CEST)

A ver Envite, en primer lugar el nombre oficial es “diócesis de Canarias” aunque se pueda usar “canariense” en segundo lugar justificar que lo de diócesis de canarias puede inducir a confusión es como decir que porque todos los habitantes de Canarias tengan el gentilicio de canarios se puedan confundir con los pájaros o con la isla de Gran Canaria, ya que le recuerdo que tanto el nombre del archipiélago y por tanto de sus habitantes tomo el nombre de los antiguos habitantes de Gran Canaria, es decir, los canarios.

Si tiene alguna duda le ruego que consulte con la diócesis de Canarias o la archidiócesis de Sevilla, también le podría remitir al Vaticano o simplemente a los documentos oficiales.

Por tanto no tenga ningún miedo de que pueda inducir a confusiones y que la gente piense que es el obispado de toda canarias, cuando yo oigo la palabra canario no pienso que sea de una sóla isla o cuando oigo guanche para referirse a todos los aborígenes de canarias, que por cierto lo he visto en varios artículos haciendo referencia a los aborígenes de Gran Canaria, (los canarios como guanches), y ese si que debiera ser modificado… pero tampoco hay que ser tan tiquismiqui. Sí se ha puesto lo de diócesis de canarias es porque ya tiene un artículo titulado así con el que se puede enlazar(El comentario anterior es obra de Usuario:Sataute que olvidó firmarlo --Envite 00:02 26 sep 2006 (CEST))

Estoy de acuerdo, si la Diócesis se llama así en el mundo real así debe llamarse en la Wiki, lo contrario sería incurrir en una inexactitud. El cómo deba llamarse lo deben discutir otros en otro ámbito, nosotros sólo debemos ser rigurosos con la realidad.

-Fco

Y otra cosa ¿por qué “canarias” puede llevara a confusión y “canariense” no? Pero si es lo mismo con la diferencia que “canariense” es el nombre latino y por tanto extranjero, para que lo usen en el Vaticano está bien porque la lengua oficial es el latín pero aquí no y los nombres latinos se suelen usar para nombres científicos de especies…

Sataute.

Respondiendo a Sataute, la confusión viene de que "Canariense" se asocia a "Gran Canaria", mientras que "de Canarias" se asocia a "Canarias", lo que es incorrecto ya que (como mencioné) no es la diócesis de toda Canarias (aunque lo fue). Pero fíjate que yo mismo fui quien puso también argumentos a favor de "de Canarias", así que no creo que nadie con la cabeza fría me pueda acusar de partidismo. Respondiendo a "Fco": Completamente de acuerdo. Esa rigurosidad (dentro del PVN) es justo lo que trato de conseguir, a pesar de los intentos de alguno(s) de meter ruido o de que perdamos la calma propia de Wikipedia. Gracias a los dos por sus opiniones serenas. --Envite 00:20 26 sep 2006 (CEST)


Ah ok, entre de Canarias y Canariense, en qué estaría pensando yo. Bueno en ese caso me entran las dudas porque ambos son correctos sin embargo consulto los demás artículos de la wiki sobre diócesis y están todas en castellano, supongo que aquí entra en juego lo que ha comentado alguien de que el latín es oficial sólo en el Vaticano. En todo caso, si queremos poner las dos diócesis canarias en latín no tendría problema, pero ojo que el artículo general sobre el tema tiene el artículo para la diócesis con sede en La Laguna planeado como "de Tenerife".

un saludo

-Fco

En contra[editar]

El nombre induce a error ya que implica que es la diócesis de toda Canarias, lo cual no es cierto ya que corresponde a la provincia de Las Palmas, correspondiando a la provincia de Santa Cruz de Tenerife la diócesis de Tenerife o Nivariense. cf. http://www.obispadodetenerife.es y http://www.conferenciaepiscopal.es --Envite 17:58 25 sep 2006 (CEST)

El nombre más utilizado es canariense y nivariense. --DailosTamanca 11:11 17 feb 2007 (CET)

Ya veo que la ironia no es tu fuerte, te lo tomas todo muy a la tremenda. Bueno dirigete a mi como RobesPierre, ya que hay que ponerse un nombre elijo ese.

RobesPierre.

Aviso[editar]

Pongo sobre aviso a los wikipedistas encargados de mantener la discusión de esta página, de un posible aluvión de opiniones de usuarios que casi con toda seguridad desconocen totalmente las normas de uso y las diferentes políticas de edición de la wikipedia. Venidos en gran parte de este foro: ( http://www.canarias7.es/participacion/foros/vermensajes.cfm?subtema=180&p=194 ) cuyos miembros mantienen posturas políticas un tanto "radicales" y que podrían llegar trasladar sus discusiones a esta página. Gracias.(El comentario anterior es obra del usuario IP 213.231.124.80 que olvidó firmarlo. --Envite 00:02 26 sep 2006 (CEST))

Un poco demagogico lo de poner lo del canarias7 como argumento o aviso a saber de qué, de la verdad?, de los verdaderos datos? mientras se vaya con la verdad por delante no habrá problema y como si quieren participar foreros del canarias7, el día o de la China.(El comentario anterior es obra de Usuario:Sataute que olvidó firmarlo --Envite 00:02 26 sep 2006 (CEST))

Completamente de acuerdo con Sataute: No se debe censurar a nadie por dónde escribe, y los datos objetivos son datos objetivos vengan de donde vengan. Pero no se debe olvidar que Wikipedia no es un foro y que hay que mantener el Punto de vista neutral aunque a algunos no les gusten algunas de las opiniones. Les recuerdo (para quien no se moleste en vistar el enlace) que el PVN lo que dice (más o menos) es que hay que dar sitio a todas las opiniones, aunque no sean la propia. --Envite 00:12 26 sep 2006 (CEST)

Canarias se divide en dos Diocesis[editar]

A ver, veo que esto se ha convertido en un foro.

Diocesis Nivariense (Diocesis de NIVARIA o de Tenerife) -> Provincia de Santa Cruz de Tenerife

Diocesis Canariense -> Abarca la Provincia de Las Palmas

—Dark512 (discusión) 08:21 30 sep 2006 (CEST)

Hola Dark512. No tratamos de dilucidar eso, que ya sabemos, sino cuál de los nombres "- Canariense" o "- de Canarias" es más correcto para ponerlo en un artículo enciclopédico (o wikipédico). --Envite 15:26 1 oct 2006 (CEST)
Perdón por tardar pero pensé que tenia puesto en vigilar la discusión. Sin duda el nombre de Canarias es incorrecto si no abarca a toda Canarias, entonces es preferible el término Canariense, por la sencilla razón de que no tienen ningún poder legal esa diócesis con respecto a la Nivariense, e induce a pensar que o bien es la única de canarias o bien es la que dentro de canarias domina canarias.
Una solución intermedia puede ser poner su nombre Canariense (de la misma forma que Nivariense se pone en la otra) y poner su otro nombre también, o eso, o poner un aviso claro de que a pesar del título no tiene ningun poder sobre la otra diócesis. —Dark512 (discusión) 01:16 4 oct 2006 (CEST)

Yo creo que si el nombre correcto es Diócesis de Canarias", pues usemos ése, aunque alguien pueda creer que engloba a todas las islas, ya que al entrar en el artículo queda claro que no es así y existe otra en la provincia occidental. Yo también creía que la de Tenerife era Nivariense, pero ahora se llama San Cristóbal de La Laguna, y en la web de la diócesis revisaron todos los textos de la historia y sustituyeron nivariense que antes estaba por todas partes y pusieron el actual!!!!. Wesisnay (ring...ring...ring) 05:39 4 oct 2006 (CEST)

Capital Cultural[editar]

¿Cuáles son las razones para considerar a La Laguna capital cultural del archipiélago con respecto a otras ciudades de Canarias? ¿Ese título está recogido en algún estatuto más allá de lo que pueda decir el ayuntamiento o cabildo? me temo que no.

Es innegable que por ser ciudad patrimonio de la humanidad, tiene una importancia cultural bastante grande, pero no creo que deba ponerse como capital cultural —Dark512 (discusión) 01:13 4 oct 2006 (CEST)

El pueblo canario la considera la capital cultural asi k...ademas es la unica ciudad canaria patrimonio de la humanidad por su cultura.

IGLESIA DEL PUEBLO GUANCHE[editar]

También en esta ciudad se encuentra la sede principal de la Iglesia del Pueblo Guanche, encargada de la restauración de los antiguos cultos paganos aborígenes guanches. Creo favorable añadirlo en el artículo. — El comentario anterior es obra de 193.152.175.189 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Me parece totalmente irrelevante. --Edub (discusión) 22:41 15 mar 2008 (UTC)[responder]

Espero que nadie se enoje, pero quité a Idaira de la lista de personajes ilustres.

PATRONAZGO[editar]

Creo interesante añadir algo sobre el patronazgo de la ciudad.

Patronazgo[editar]

El patronazgo de la ciudad de La Laguna es compartido (al igual que en Las Palmas GC: Cristo de la Vera Cruz y Santa Ana, santa patrona de la catedral canariona), en La Laguna es entre San Cristóbal (santo que da nombre a la ciudad) y la Virgen de los Remedios (virgen patrona de la catedral chicharrera), aún así la imagen más venerada de la ciudad es el Cristo de La Laguna.

Nota: La Laguna tiene tratamiento de ciudad universitaria, creo inprescindible ponerlo. Saludos.

Catalina Lercaro[editar]

He echo un aproximación a la mítica Catalina Lercaro. La "mujer fantasma de La Laguna".

Hay un error en el artículo sobre La Laguna. Juan Carlos Alemán nunca ha sido ministro.

Pregunta[editar]

Edub, permíteme una pregunta, por favor. ¿Por qué has eliminado mi frase "Hoy se desconoce dónde se encuentra la histórica piedra." cuando es un hecho cierto y contrastable? --Envite (discusión) 02:27 17 jun 2008 (UTC)[responder]

¿Ni el que la trasladó sabe donde está? La retiré porque esa frase suena a crítica política, de todas formas si es cierto que nadie sabe donde está la piedra, ni en el propio ayuntamiento, entonces aporta referencias sobre ello por favor. Edub (discusión) 19:15 20 jun 2008 (UTC)[responder]

ciudades hermanadas[editar]

con cartagena de indias, http://www.eldia.es/2005-04-23/laguna/laguna3.htm

Ampliación[editar]

Me parece conveniente ampliar el artículo en Historia y Patrimonio. Especialmente siendo Patrimonio de la Humanidad.Laranablanca (discusión) 22:04 25 sep 2008 (UTC)[responder]

sobre la ciudad de san cristobal de la laguan en Tenerife[editar]

Añadir que la alcaldesa de La Laguna, dimitio de su cargo. Y el hasta ahora teniente de alcalde, pasará a desempeñar las funciones de alcalde.

Población[editar]

Creo que el ayuntamiento de La Laguna deberia contar también demográficamente a los estudiantes de la universidad que actuamente reciden en la ciudad.

La Laguna capital cultural de Canarias REFERENCIAS[editar]

La Laguna es considerada la capital cultural de Canarias: http://www.publispain.com/revista/san-cristobal-de-la-laguna.htm

De igual forma, la Laguna se logró mantener debido a la creación de la Universidad. Pero a mediados del siglo XX comenzó un imparable periodo de desarrollo urbanístico que la hizo ser de nuevo una de las principales ciudades del archipiélago. Es así que en la actualidad se la considerada como la capital cultural del mismo con su casco histórico, declarado por la UNESCO, el 2 de diciembre de 1999, Bien Cultural Patrimonio de la Humanidad. — El comentario anterior es obra de 212.170.169.83 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Ya te lo he dicho varias veces pero te lo vuelvo a decir. No sirve como referencia cualquier página que encuentres en internet. Tampoco parece lógico que porque encuentres una página que ponga que es considerada así lo pongas en el artículo, debe ser que es así reconocida habitualmente, y habría que explicar los motivos Edub (discusión) 19:51 21 nov 2008 (UTC)[responder]

Yo lo reafrimo, soy historiador de Canarias, y la primera Capital de las islas fue la ciudad de San Cristóbal de La Laguna

Porque me borran mi articulo sobre La Siervita de Dios?[editar]

Referencias:

ERROR EN EL PATRONAZGO[editar]

La patrona de La Laguna es la Virgen de los Remedios no la Inmaculada. La Inmaculada es solo la alcaldesa.

Antigua Capital de Canarias[editar]

Antigua Capital de Canarias: http://images.google.es/imgres?imgurl=http://www.lamalvasia.com/images/images2/lalaguna.jpg&imgrefurl=http://www.lamalvasia.com/turismo.html&usg=__umA21RLWc2SJSqaFiCtjtv61jd4=&h=200&w=300&sz=15&hl=es&start=4&um=1&tbnid=3Wu44p_YU92ojM:&tbnh=77&tbnw=116&prev=/images%3Fq%3Dla%2Blaguna%2Bantigua%2Bcapital%2Bde%2Bcanarias%26um%3D1%26hl%3Des%26lr%3Dlang_es%26sa%3DN

Yo lo corroboro,soy un estudiante y la primera Capital de Canarias fue la ciudad de San Cristóbal de La Laguna. San Cristóbal de La Laguna fue sede durante Tres siglos de la Capitanía General de Canarias, que más tarde pasaría a Santa Cruz de Tenerife. Se le anexaba capital de un lugar aquel donde residían los adelantados o capitanes generales, así el apodo de la ciudad, la "ciudad de los adelentados". También se eligió capital del archipiélago canario por su condición estratégica, ya que la ciudad fue un modelo a seguir de muchas ciudades del Nuevo Mundo, como Cuba, Cartagena de Indias... porque fue la primera ciudad que se levantó de un día para otro sin murallas, ya que tenía una muralla natural, las cordilleras. Creo que toda esta información es necesaria ponerla, ya que se esta hablando de la historia de la ciudad. Muchas gracias.

traslado virgen[editar]

http://www.obispadodetenerife.es/Documentos/decreto_visita.pdf

La Diócesis de La Laguna NO ES auxiliar de la de Las Palmas[editar]

La Diócesis de La Laguna fué auxiliar de la Diocesis de Las Palmas, pero ya no lo es, ahora es independiente como esta: http://www.obispadodetenerife.es/paginas/diocesis.html

Por favor ya no saben ni lo que decir, dejemos ya las manipulaciones.

Vandalismos[editar]

Por favor se estan realizando vandalismos reiterados en esta pagina, he incluso con frases que estan referenciadas, por favor vigilen la pagina.--81.33.96.124 (discusión) 10:00 1 dic 2009 (UTC)[responder]

LA LAGUNA NUNCA HA SIDO CAPITAL[editar]

Se puede saber de donde sacan tremendo error, es decir, si los capitanes generales de Canarias estuvieron e La Laguna ya fue capital de por si, sin tener base juridica o legal, simplemente porque al chicharron de turno le da la gana, en Las Palmas de Gran Canaria estuvo la residencia oficial más la Real audiencia, organo del gobierno canario desde entonces, y la sede del unico obispado de canarias y en el enlace de dicha ciudad viene enfatizado que Las Palmas de Gran Canaria fue capital PERO no fue legal ni juridica, a pues si no fue legal ni juridica menos la de la laguna que no tenia ninguna sede del organo del gobierno de canarias. Esto es un claro ejemplo de favoritismo informativo entre la laguna y Las Palmas de Gran Canaria. Para los que saben historia, entre yo mismo y varios Doctores de historia de las dos universidades canarias coincide en que la laguna nunca fue capital. Durante la conquista del siglo XV se le dio el control del archipielago a El Real de Las Palmas instaurando los organos de gobierno oficiales de aquel entonces de una capital hecha y derecha, que paso que a principios del XVII la ciudad fue asediada por piratas holandeses y los capitanes generales desobedecieron las ordenes de residir en la ciudad por miedo mudandose a la laguna, pero con la obligacion de gobernar el archipielago en la real audiencia que estaba en Las Palmas de Gran Canaria. Entonces bajo a teoria chicha si los gobernantes viven en otro sitio de donde esta el gobierno es la capital porque si, este ejemplo esta en USA donde Obama debe residir en la casa blanca en Washington por que esta es la capital, pero él no vive alli sino que sigue viviendo en su casa de Chicago, entonces bajo la teoria chicharrera de que la capital de un sitio es de donde reside su gobernador , la capital de USA es chicago. Deberian cambiar lo de capital porque hasta Telde fue más capital que la laguna que tuvo el 1º obispado de canarias el unico organo institucional de la epoca. Esto es de risa, antes otros usuarios aportaron comentarios con pruebas y bases de fundamentos de la misma teoria que la mia apoyada por varios historiadores y aun asi tienen la cara de seguir poniendo que fue capital de cnarias eso no se lo creen ni ellos. Asi despues desautorizaban a los de más usarios por razones que no vienen a cuento ya veo quien es el que controla esta pagina otro chicharrero acomplejado que no puede soportar como la historia siempre ha sido favorecida a Gran Canaaria y no puede aguantar que la laguna nunca haya sido capital. Si no cambian este dato considerare Wikipedia una de las peores enciclopedia que nos quieren hacer creer lo que ellos quieren, y voy a cambiar el dato sino lo cambian ustedes.

La ciudad fue sede durante tres siglos de la capitanía general de Canarias[editar]

La ciudad fue sede durante tres siglos de la capitanía general de Canarias.

Laguneros ilustres[editar]

¿Porqué quitan esto? — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.152.178.116 (disc. • contribs • bloq).

No ves que esa sección ya existe? β15 (¿Mande?) 17:32 20 jun 2010 (UTC)[responder]


La Laguna fue Capital de Canarias[editar]

Las Palmas de Gran Canaria solo tuvo la sede de la Santa Inquisición y la Real Audiencia de Canarias, que ambas solo duraron un periodo, en cambio La Laguna fue sede durante tres siglos de la Capitanía General de Canarias y de la Junta Suprema de Canarias, es decir La Laguna fue la capital de Canarias de facto, y no solo es que le fuera sino que además fue la primera, de Las Palmas se trajo todo a Tenerife, solo se quedó en Las Palmas la sede episcopal que además en el siglo XIX se dividiría la Diócesis quedando la Diócesis de Tenerife/Nivariense/San Cristóbal de La Laguana y la Diócesis de Canarias (provincia de Las Palmas), más tarde en el siglo XIX también la Capital Oficial con significado jurídico y real sería Santa Cruz de Tenerife, además única ciudad de Canarias que ha sido capital de Canarias oficialmente. Es decir, La Laguna fue la capital de Canarias, lo voy a poner y si no me creen les dejo varias páginas para que vean que no miento, http://www.publispain.com/revista/san-cristobal-de-la-laguna.htm http://www.residentecanario.com/index.php?option=com_content&task=view&id=651&Itemid=184 http://www.spain.info/es/ven/otros-destinos/reportaje/san_cristobal_de_la_laguna.html http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008102400_24_177091__2C-creacion-Junta-Suprema-Canarias-afloro-pleito-insular

Bueno, considerando las discusiones tenidas en la página, creo que hay que cambiar un par de cosas, que San Cristóbal de La Laguna fuera la la capital cultural de Canarias, aunque me parece bien decir que fue el centro intelectual de las islas por estar allí la única universidad.

Por otra parte, a falta de una referencia fiable y una documentación sobre la capitalidad sobre las islas eliminaré las referencias a lo mismo. Y también aquellas que expongan que fue residencia de los capitanes generales de las islas, pues no hay referencias ni fuentes aportadas veraces y es por otra parte, un dato completamente irrelevante, ni en las páginas sobre personas físicas se dice dónde reside éste (salvo que sea precisamente, relevante), (vamos... ¿Todos y cada uno de ellos vivió en San Cristóbal teniendo que trabajar en Las Palmas, o teniendo que ir allí cada dos por tres? dudoso, es más probable que por motivos personales alguno o algunos vivieran en San Cristóbal, pero no que residiera allí la capitanía general de las islas).

Saludos.--GTRusal (discusión) 07:34 12 feb 2012 (UTC)[responder]

La Laguna fue sede de la capitania general de Canarias durante tres siglos[editar]

La ciudad de San Cristóbal de La Laguna fue sede durante tres siglos de la Capitanía General de Canarias.[1]​. Primeramente estuvo en Las Palmas de Gran Canaria por dos siglos, más adelante estuvo en La Laguna por tres siglos, hasta que se declara oficialmente a Santa Cruz de Tenerife como capital del archipielago y más tarde fue la capitalidad compartida entre Santa Cruz y Las Palmas. Además si hasta existe en La Laguna la llamada "Casa de los Capitanes Generales", todo lo que digo lo dice en esta pagina del Gobierno de España. Archivo Intermedio Militar de Canarias. Gobierno de España. Así que aprendan historia antes de eliminar datos.

  1. ↑ Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas ref_duplicada_2

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 16:51 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Barrios[editar]

¿Por qué no se mencionan los barrios que integran las ciudades? Hay un montón de artículos huérfanos por esta causa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:28 11 abr 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 15 en San Cristóbal de La Laguna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:59 9 dic 2017 (UTC)[responder]

San Cristóbal de la Laguna[editar]

Me parece que el uso completo de la denominación de este municipio es más correcto si el determinante se escribe con inicial minúscula, como corresponde ortográficamente con una palabra con contenido gramaticalː San Cristóbal de la Laguna. Encuentro las mismas circunstancias en Santo Domingo de la Calzada. Aparentemente se está mezclando con el correcto uso abreviado La Laguna, con inicial mayúscula de palabra. Este mismo criterio ha utilizado la Biblioteca Nacional de España. --Hampcky (discusión) 19:03 15 ene 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en San Cristóbal de La Laguna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:33 10 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en San Cristóbal de La Laguna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:06 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en San Cristóbal de La Laguna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:42 19 jul 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en San Cristóbal de La Laguna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:59 22 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en San Cristóbal de La Laguna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:50 29 feb 2020 (UTC)[responder]

peregrinacion a La Laguna?[editar]

Hola Es sabido que todo el valle de Aguere (en donde se extiende la ciudad) y principalmente la gran laguna o lago que había en este lugar, era un lugar de peregrinación para los aborígenes de toda la isla de Tenerife.[1]​ en la referencia no aparece peregrinacion alguna, y en otras fuentes que he leido, nadie hace referencia a eso, pero si a zonas de pasto comunales http://anuariosatlanticos.casadecolon.com/index.php/aea/article/view/10539/9908

  1. ↑ «La Laguna. La ciudad de los sentidos». Consultado el 5 de abril de 2017. 

En la referencia dice: Hace poco más de 500 años, Alonso Fernández de Lugo escogió un enclave sagrado, al que los guanches acudían para el apareamiento anual del ganado que pastoreaban, y fundó en él la que sería la primera capital de Tenerife. Si es un enclave sagrado entonces es un lugar de peregrinación porque ambos conceptos son indisolubles. Además, según el caballero inglés Edmond Scory, los guanches creían que las almas de los buenos y valientes habitaban en el valle de Aguere.[1]​

  1. ↑ Bonnet Reverón, Buenaventura (1936). «Observaciones del caballero inglés sir Edmond Scory acerca de la isla de Tenerife y del Pico del Teide». El Museo Canario (Las Palmas de Gran Canaria: El Museo Canario) (8): 44-59. ISSN 0211-450X. 
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:San_Cristóbal_de_La_Laguna&oldid=136698097»