Discusión:S-56

S-56 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 13/08/2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 18/04/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Algunos aspectos a corregir.

No soy revisor pero he visto el artículo y he encontrado unos errores que habrá que corregir tarde o temprano en la revisión SAB. Las referencias no tienen el correcto formato de cita, se ha de usar la Plantilla:Cita web al escribir las referencias. Por último, he encontrado también algún error ortográfico que yo mismo he corregido, hay que llevar cuidado con eso. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 00:24 13 ago 2014 (UTC)

Revisión AB

Nominación reprobada. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:58 13 ago 2014 (UTC) Tal como está, no;

A parte de pequeños fallos que tienen fácil corrección tales como pueden ser:

• Como bien indica Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.), no se utiliza la plantilla:cita web
• No se usan correctamente los espacios duros según lo indicado en el manual de estilo, apartado sobre números y en el apartado sobre espacios duros (a veces por exceso, y otras por defecto, e incluso se cuela algún punto como separador de miles).
• Después de un símbolo de unidad, no se pone punto (no es una abreviatura, es un símbolo: 1686 t y no 1686 t.)
• Dos enlaces dirigen a páginas de desambiguación (cv y San Francisco)
• ¿¿nave-museo?? buque museo
• .....

Pero lo más grave, y lo que me lleva a dar directamente un no por WP:MILLÓN, es que carece de fuentes fiables, las referencias utilizadas, solo son blogs personales lo cual no se considera fuente fiable, o situaciones geográficas a través de wikimapia o similares, además de eso, hay párrafos y párrafos sin una sola referencia. (véase el punto 15 de WP:SAB/M)

Revisión SAB

• Hay que ampliar un poco más, si es posible, este pasaje: "El 29 de octubre, a su salida del puerto, un submarino no identificado disparó un torpedo contra el S-56 que pudo esquivar". ¿Submarino no identificado? ¿Simplemente pudo maniobrar y esquivar el ataque? Suena poco realista si no se ofrece más información al respecto.
• La redacción de la primera sección apenas ya resulta algo tediosa, porque está escrita con muchos signos de puntuación que entorpecen la fluidez de la lectura. Hay que rescribirla y ofrecer una mejor cohesión en los enunciados que tienen algún tipo de vínculo.
• Dice "detectó en el ártico un submarino no identificado. No se realizó ningún ataque". ¿Lo que nos quiere dar a entender es que el submarino podía atacar cualquier vehículo no identificado a su paso, y simplemente lo dejaron ser (es decir, no atacar)? Si es así hay que clarificarlo mejor, pero ya hasta suena poco objetivo. De nuevo: falta información.
• Aquí: "l trayecto duró 153 días (2220 horas) y el submarino atravesó dos océanos y nueve mares" No veo necesario especificar cuántas horas son esos días, se sobrentiende. Lo de los dos océanos y nueve mares suena hasta un tanto elogioso, apartándose del tono neutral. Hay que ser más precisos: ¿qué mares y qué océanos?
• Sostiene algunos hechos que no pueden tomarse como válidos por mero sentido común. Ejemplo: "Después de las reparaciones y consiguientes pruebas de navegación" Puede haberse dado el caso de que se hicieran las reparaciones, pero no lo pudieran poner a prueba. Al decir "consiguientes", se afirma que esto siempre ocurre así. ¿Hay alguna referencia que avale que toda nave debe pasar por este protocolo de calidad?
• "Disparó sus dos torpedos de popa contra un mercante de supuestamente 8000 toneladas." ¿Supuestamente? Hay que ofrecer precisión. Si no la hay, debe conservarse un tono más preciso.
• Redacción mejorable: "Hundió dos buques militares y dos transportes (7191 t) y un petrolero fue alcanzado por uno de sus proyectiles, pero no hundido (5096 t)"

Por estos motivos, considero que aún hay trabajo por hacer en el artículo. Hay que revisar con paciencia toda la redacción, y leer el artículo desde el punto de vista de un lector promedio. Cualquier información adicional hay que agregarla, porque también hay pasajes que requieren de mayor explicación para entender mejor el contexto. Ánimo. --Link58 03:53 19 abr 2015 (UTC)