Discusión:Realidad

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Nada es absoluto, todo es relativo, el concepto de realidad, es humano, el humano no es absoluto. De pronto la realidad, es igual, completamente relativa; te la imponen, sin que te des cuenta, mediante muchisimos mensajes subliminales, mensajes muy bien estructurados e increiblemente indetectables, que te dan una vision de la realidad de acuerdo a intereses personales, politicos, empresariales, doctrinarios, dogmaticos, religiosos, corruptos, mafiosos, morales e inmorales. Creo que la realidad no puede responder dos cosas, por eso es relativa, la primera de donde venimos y la segunda a donde vamos. nos queda el hoy, hoy es tu realidad, lo que nos dice con claridad, que la realidad absoluta es el tiempo. antes, ahora y despues. Aun estamos Ahora. La realidad como modelo mental del sentir del hombre a través de sus sentidos (se entiende por 5 ) el hombre siente lo que lo rodeau y llama realidad a una abstraccion solida de su entorno, es decir cuando el modelo que crea le sirve para entender y simular situaciones ideales en su mundo, que posteriormente con la interaccion de sus otros sentidos puede verificar la realidad requiere de por lo menos 2 sentidos que permita uno crear el modelo y otro verificar lo modelado. Ver principio de realidad o La realidad y por favor revise la pag. web anotada.


Muy buenas, compañeros wikipederos... (O sea, no sólo los wikipedistas, sino todos los que bebemos de la wikifuente en algún momento o en otro.)

A riesgo de parecer impertinente, quisiera hacer notar algo que me llamó la atención. En las wikipáginas de psicología y psiquiatría se habla constantemente de la vinculación o desvinculación con la realidad, pérdida de juicio de la realidad y un largo etcétera. Ya se imaginarán por dónde van los tiros: ¿cómo se puede hablar de alteraciones en la interacción o procesamiento de la realidad cuando no existe una buena definición de lo que es en verdad real?

Confieso que no he leído a Lacan, y doy por hecho que sus disquisiciones sobre la realidad y lo Real tienen mucha mayor profundidad que la que aquí se muestra, pero me pregunto si en algún momento llegó a la conclusión de que lo Real es algo completamente inaccesible a la psique humana, y que ni nos viene ni nos va. Es posible que ésa no sea su conclusión, y sería comprensible, ya que es harto dudoso que haya visto la película de Matrix e incluso que haya leído al jefe Philip K. Pero si lo Real es algo inaccesible para nosotros y la realidad es un modelo convencional, ¿cómo se puede diagnosticar a alguien cualquier cosa basándonos en su concepción de la realidad?

Hago aquí una llamada a los compañeros psicólogos y psiquiatras -como si creyera que les importaran mis dudas, sin duda síntoma de delirios- para que contribuyan con textos sesudos y profundas reflexiones a esclarecer este conocepto tan manido y al que existen tantas referencias, pero que tiene una wikipágina tan pobre.

Muchos saludos y queda de ustedes,

Casamanita — El comentario anterior es obra de Casamanita (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 06:49 17 ago 2006 (CEST)

Hola soy alberto. Y mi aclaración pasa ofrecer un comentario general, ilustrativo. Es por eso q me parece que se tendría que hacer mensión a los diferentes paradigmas de la filosofía, como ser: antiguo, moderno y posmoderno, y una breve recenia sobre éstos. En el antiguo la primera discusión es la de Parménides y Heráclito, en donde la realidad es al externo al hombre, en eso coinciden. Pero uno pregona, Parménides, por una concepción estática y el otro, Heráclito, por una fluída. Luego se, siguiendo en el paradigma antiguo, entra Platón y su Idea del Bien, definida por éste como " La luz del sol necesaria paraver las cosas" , o sea es la consciencia, definida como el contenido q brinda el hombre a las cosas. Luego entrando en los modernos el debate es entre: Kant, Hegel y Marx. Este paradigma se diferencia por una delimitación de la realidad. Es decir antes se trataba de definir al todo, en cambio, en este paradigma se discute la relación entre sujeto y objeto. Es decir: Cosa en sí, Idea, Materia. De esta menera existirá una fundamentación ontológica-metafísico, es decir, sustentado en ojo(la cosa) y de esta definición un determinismo histórico. El desarrollo de la historia es el desarrollo de ojo(la cosa) definida. De esta manera entramos en la crítica postmoderna, ya su término, nos da una idea,no tiene una identidad propia, sino q esta definido en contraposición a moderno. Lo q define al postmodernismo es el giro hermenéutico, una relación, entre significado e interpretación. En toda interpretación existente se da una interpreación de significados previos para esa interpración q se da solo donde hay un siginicado y todo significado se da por una interpretacion.Es decir el lengùaje. De esta menera se elimina el determinismo moderno. Aquí entran autores como Nietzsche, Focoult, Ricour, y Habermas. Bueno, muchas gracias por brindar este espacio. Alberto. amartinezdelpezzo@hotmail.com. pd: no sé xq el texto quedo de esta manera, en la ventana de gración aparece de otra manera. Si alguien sabe y me hace el favor, cambien el formato. — El comentario anterior es obra de 24.232.83.193 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 06:06 16 feb 2007 (CET)


El siguiente es un comentario de Jaime Nàpoles.-

Teniendo en cuenta que es evidente que la realidad (todo lo que existe y que se puede comprobar que existe)se percibe con la razòn, es decir la cualidad de pensar del ser humano, debemos sujetarnos a esa misma razòn y por lo tanto yo veo la realidad en dos momentos:

La realidad total

y

Las realidades

Es decir, la realidad total es todo lo que existe visible e invisible, desde lo màs infinitamente pequeño hasta lo màs infinitamente grande, todo. Es obvio que la totalidad no la conocemos, la ciencia la va descubriendo poco a poco, solo la razòn nos lo confirma. La razòn nos dice que existe un todo.

Ahora, las realidades es lo que cada ser humano percibe con sus sentidos,cada ser humano tiene su realidad, inclusive sus pensamientos que tambièn son parte de su realidad, cada ser humano percibe una parte, digamos, minùscula del todo.

Bien, aquì percibo una paradoja, si decimos que la realidad es lo que existe y se puede comprobar que existe, ¿como entonces, sucede que gran parte de la realidad total que no conocemos y por obvias razones no podemos comprobar que existe, pero que la razòn nos dice que si existe, entonces sin embargo decimos que si, que efectivamente existe, aunque no la conozcamos.

Caracterìsticas de la realidad:

- Es dinàmica, los que mueren y los que nacen. - Es natural, lo que existe donde no interviene la razòn humana. - Es creada, lo que ha creado el ser humano que antes no existìa. - Es visible o invisible - Sonora o sin sonido (perceptible para el ser humano)

Bien, esta definiciòn de la Realidad Total y las Realidades es una propuesta filosòfica nueva, basada en juicios sintèticos a priori que no dejan lugar a dudas o a argumentar que es una hipòtesis, es decir, es un hecho. Hasta ahora no conozco ninguna propuesta igual anterior a esta.

Aquì conviene precisar que hasta ahora la filosofìa no se habìa considerado como una ciencia exacta, pero es claro que utilizando juicios sintèticos a priori se convierte en exacta.

Etc. Bien esta serìa mi aportaciòn y se debe a propias reflexiones, por lo que no creo que se violen derechos de autor. Gracias.- <voluntadp@hotmail.com> — El comentario anterior es obra de 200.34.166.34 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 06:06 16 feb 2007 (CET)

Hola a todos, creo necesario hacer una precisión en la definición de "Realidad Total". La Realidad Total se deriva en tres momentos: Realidad Total, Realidad Percibida y Realidades Particulares.- La Total es todo lo que existe, la Percibida es lo que el ser humano conoce de la Total y lo que va descubriendo la ciencia y las Particulares es cada ser humano pensante, es decir, la cualidad de pensar del ser humano le da el privilegio de crear ideas, imaginar, sentir, crear realidad artificial (un avión por ejemplo). Los pensamientos del ser humano no le pertenecen a la Realidad Total, no están en la Total, son ideas subjetivas cuando solo quedan en pensamientos y objetivas cuando son traídas a la Total. Por esta razón cada Particular es un creador. Si un ser humano imagina que existe vida en otro planeta, esta idea está solo en su imaginación y es necesario que la ciencia demuestre si es realidad, de lo contrario solo es una idea de una Particular. Generalmente el ser humano vive inmerso en sus ideas, en sus pensamientos y se olvida que estos no pertenecen a la Total, son solo imaginaciones. Un ejemplo: Stephen Hawking, supone que atrás de cada Agujero Negro, existe un pequeño universo. Esta es solo una idea, cuando se demuestre científicamente si es así, esta idea pasará a ser parte de la Realidad Percibida y automáticamente la Total se ampliaría a ser el Universo más los pequeños universos resultantes de cada agujero negro. De esta manera podemos afirmar que "Cualquier cosa que exista, ya existe dentro de la Realidad Total". Excepto los pensamientos y los sentimientos de los seres humanos, vienen y se van...... Saludos <voluntadp@hotmail.com> Precisión hecha el 10 de agosto de 2009.


Precisión incorrecta[editar]

Cuando se dice que “De un modo más preciso, el término incluye todo lo que es, sea o no perceptible, accesible o entendible por la ciencia y la filosofía o cualquier otro sistema de análisis” se deduce que existen seres imperceptibles, inaccesibles o incomprensibles para todo sistema de análisis. En tal caso ¿cómo se puede saber que existen? Si existen y no se nota ni puede notarse ¿qué más da que existan? ¿Qué forma de existir es ésa? Evidentemente, la precisión es una rendija para que se cuelen magufadas y argumentaciones "ad hoc"— El comentario anterior es obra de 213.60.0.211 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 11:38 15 may 2007 (CEST). --- Al autor del artículo: Por favor me parece que en el año 2007 consulté este artículo de la REALIDAD y la definían entre otras cosas como "TODO LO QUE EXISTE, VISIBLE E INVISIBLE Y QUE SE PUEDE DEMOSTRAR QUE EXISTE, inclusive lo transcribí tal cual para un trabajo que estaba haciendo. Ahora que se quiere comprobar que la Wiki así la definía, resulta que ya no dice así. ¿Sí decía así y la modificaron? o ¿me equivoqué y la confundí con otro texto? Les agradecería me clarificaran este asunto. Gracias. Jaime Luna.- voluntadp@hotmail.com

Siempre me ha intrigado la definicion de la palabra "realidad", paradójica donde las haya. En mi humilde opinión es un concepto demasiado ambicioso para la mente humana. No creo que haya definición posible para "realidad", que no se quede infinitamente corta, o que no sea extremadamente vaga y confusa. Según mi parecer la palabra "realidad" deberia ir siempre acompañada de un atributo,por ejemplo: Realidad física, o Realidad humana. ¿o acaso nuestra realidad es igual que la de un murciélago o una lombriz de tierra? No existe la llamada "realidad objetiva", al menos no en la "realidad humana" Esperaba más de Wikipedia, basta ya de viejas definiciones, creemos una nueva realidad!




Comienzo escribiendo que no soy un psicólogo, ni un filosofo, ni ningun tipo de "experto" en estos temas. La verdad es que nadie sabe qué es en realidad la realidad, valga la redundancia. Vasta con darse una mirada por internet. Encuentras todo tipo de teorias basadas en experimentos y divagancias. Estuve mirando una discusión en un blog en donde afirmaban que podiamos ser una simulación hecha por ordenador (computadora) en el futuro sobre como creerán que era el pasado. Y yo me pregunto entonces, por qué tenemos la opción de pensar. Una simulación por ordenador! Somos seres pensantes y eso nos convierte en reales. Por lo menos hasta esa conclusión es a la que llego cuando pienso en unos seres del futuro mirandonos por una pantalla. Vamos a suponer que fuera verdad. Aún así no seguimos siendo reales por el simple hecho de poder escojer entre izquierda y derecha, blanco o negro. Además, de donde podria obtener la información un ser del futuro para crear una simulación: ¿De un viaje en el tiempo? Entonces para que necesita una simulación? La gente se pasa horas pensando en ciencia y religión tratando de saber que es la realidad. Y yo creo que un psicologo no sabe mucho mas que cualquier persona corriente.


Si alguien me puede responder: ¿La condición de pensar no nos convierte en reales?

Hola, soy Jaime Nápoles, respecto de tu pregunta te recordaría a Descartes "PIENSO LUEGO EXISTO", esto quiere decir que el hecho de pensar nos da la conciencia de que somos algo, que somos reales. Una piedra existe, pero no sabe que existe, igual los animales, existen pero no saben que existen, luego entonces, si no pensáramos, no sabríamos que existimos y no estaríamos teniendo esta discusión. Saludos <voluntadp@hotmail.com>

denisse Rosenthal, no gano el premio nobel, verificar el dato[editar]

denisse Rosenthal, no gano el premio nobel, verificar el dato Hola, el gracioso/a que entrego el nobel a: denisse Rosenthal, no tiene fuentes para verificar tal dato en el artículo de “realidad” saludos

Redacción enciclopédica[editar]

El artículo no parece propio de una enciclopedia, más bien parece de un libro de texto o didáctico. --derkeNuke (discusión) 03:03 23 mar 2012 (UTC)

realidad ilimitada[editar]

Que quiere decir el autor del articulo con

"Todo lo que hay como Universo puede ser considerado: ......

  • como mera función lingüística expresiva cuyo contenido se escapa a un concepto delimitado, tal como se suele entender en la actualidad." ?


Por desgracia falta una explicación explicita de este punto, por lo cual intentare interpretarlo a mi modo, inspirándome en Karl Popper, diciendo que

toda descripción de la realidad, por muy precisa que sea, deja un margen libre, un margen que ninguna descripción por exacta que sea puede reducir, porque solo un numero ilimitado de enunciados podría reducir este margen de una manera perceptible y por tanto la realidad "se escapa a un concepto delimitado, tal como se suele entender en la actualidad".


Max Brahe (discusión) 22:18 1 feb 2013 (UTC)

Ámbito de la realidad[editar]

Si bien Karl Popper se niega a definir 'realidad', porque solo un numero ilimitado de enunciados podría darnos el significado exacto del termino, indica indirectamente lo que entiende por Ámbito de la realidad, concepto que tratare de esbozar.

Comienza por decir que en el ámbito de la realidad solo se encuentra en los 'enunciados sintéticos', entendiendo por 'sintéticos' todo tipo de enunciados, excepto

Dentro de los 'sintéticos' excluye los enunciados 'metafísicos' es decir,

  • los conceptos 'empíricamente indecidibles' y
  • los 'solamente empíricamente verificables '.


Que queda entonces en el 'ámbito de la realidad ?

Quedan los

  • 'empíricamente totalmente decidibles' y
  • los 'solamente empíricamente refutables' (leyes de la naturaleza)

Solo estos últimos 2 tipos de enunciados constituyen el ámbito de la realidad'.


La pregunta sobre que se entiende por 'empírico' la contesta como sigue:

"Solo la experiencia puede decidir acerca de los enunciados que se refieren a la realidad."


Max Brahe (discusión) 00:11 2 feb 2013 (UTC)

La percepción de la realidad[editar]

Introducir una sección con este título me parece que es algo inadecuado. Parece como si se fuera a dar la "interpretación final" que es precisamente la de una sola persona. Por ser esta persona un contemporáneo debería ser sin más una opinión englobada como otra más dentro del apartado anterior que hace referencia al ensamiento contemporáneo sobre el tema del artículo. 14, abril 2015

Un término con varios significados según el contexto[editar]

--Pef890 (discusión) 00:12 18 oct 2016 (UTC)== Un término con muchos significados diferentes ==

Mi impresión es que el término realidad, dependiendo del ámbito y contexto en que se lo usa, se refiere a cosas absolutamente diferentes, a saber:

1) En el lenguaje coloquial "realidad" o "real" se refiere a lo que se presume "existente" desde la postura subjetiva del enunciador u observador. Por ej.: "Juán piensa en realidad que soy malvada" o "Lo real es que nos han pagado poco" o "la única realidad es que llueve".

En todos estos casos la afirmación no va acompañada de un dispositivo probatorio ni tampoco lo requiere, aún cuando lo afirmado entrara en conflicto con lo evidente o con una opinión contraria o divergente.

Aquí "realidad" o "real" operan como téminos de afirmación del ser individual, casi diríamos afirmación emocional de la subjetividad propia.

2) En el lenguaje de la ciencia "real" o "realidad" describen fenómenos u elementos del universo obsevable. La ciencia tiende a identificar "real" con "verificable".

Causan por cierto grandes problemas cognitivos conceptos como el "principio de incertidumbre" de la mecanica cuántica, cuya verificación práctica choca por completo con la lógica deductiva y la percepción intuitiva.

Esto es así a tal punto que el "problema de la medición" carece de una interpretación unificada, habiendo interpretaciones que llegan al límite de la fe religiosa.

3) En el lenguaje "técnico" de la filosofía: Es aquí donde el artículo se encuentra mas centrado ya que detalla lo que el concepto realidad significa o no para una variedad de corrientes de pensamiento, aunque peca en algunas partes de tomar posición en favor de algunas de ellas.

En este territorio podríamos decir que el artículo es por lo menos incompleto ya que hay varios puntos de vista que están ausentes.

4) El punto de vista religioso: Aquí es donde para quienes somos agnosticos se nos presenta mayor conflicto ya que, para el hombre religioso, son "reales" y parte de la "realidad" un sinnúmero de conceptos que aparentan, desde la lógica positivista, ser inexistentes por completo, pero que sin dudas ejercen influencias objetivamente perceptibles en los creyentes y los ámbitos en que ellos se mueven pués que crean y constituyen cultura.