Discusión:Razonamiento circular
 |
Razonamiento circular fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista. Historial de eventos para este artículo
|
Quité el texto:
Probemos que: Yo soy el mejor jugador de ajedrez del mundo. Si yo soy el mejor jugador de ajedrez del mundo, no hay nadie que juegue al ajedrez mejor que yo. Si no hay nadie que juegue al ajedrez mejor que yo, yo soy el mejor jugador de ajedrez, como se quería demostrar.
Texto en negrita:Demostrar que: Los hombres son más inteligentes que las mujeres.
- 1.- Si los hombres son más inteligentes que las mujeres, las mujeres son menos inteligentes que los hombres.
- 2.- Como las mujeres son menos inteligentes que los hombres, los hombres son más inteligentes que las mujeres, como queríamos demostrar.
- Este razonamiento circular admite cualquier propuesta, hasta matemáticas:
- Demostrar que: 5=7.
- 1.- Si 5=7, entonces 7=5.
- 2.- Si 7=5, entonces 5=7 como queríamos demostrar.
Porque éstos razonamientos anteriores se presentan como:
- 1.- P → Q
- 2.- Q → P
Que no produce ninguna conclusión más que: P ↔ Q. Por lo tanto no son razonamientos circulares. Los razonamientos anteriores en realidad tienen la forma:
- 1.- P → Q
- 2.- Q
- 3.- Q → P
Conclusiones
- 4.- P ↔ Q
- 5.- P
Que es correcto y verdadero siempre que las premisas sean verdaderas Lo sustituí por un razonamiento circular auténtico.
- Espero que esto no se convierta en una guerra de ediciones, modificaré el artículo, y HiTe, no sé si sepas inglés, pero la wikipedia de ahí da la misma definición del término que yo, o una muy parecida. Incorporaré algunos conceptos de ése artículo. (Homo logos 18:29 21 dic 2006 (CET))
Ayuda con las notas en este artículo[editar]
El artículo confundía razonamiento circular con petición de principio. Lo he rehecho entero. Quien sepa, puede poner las notas (intercaladas en el texto), como dios manda, al pie de página. La Wiki puede mejorar con la ayuda de todos y, ignorante de mí, necesito ayuda para las notas. Gracias, de antemano, al alma caritativa que ponga las notas en su sitio. Las notas las identificareis por esta extructura: (nota1: bla, bla, bla, bla.) (nota2: bla, bla, bla.) Basta crear nota y cortar y pegar) --89.130.127.107 (discusión) 13:06 12 feb 2009 (UTC)
¡Ah! Y no estaría de más crear dos artículos ("razonamiento recíproco" y "demostración en círculo") y redireccionarlos a éste. --89.130.127.107 (discusión) 13:12 12 feb 2009 (UTC) Hecho--Ammonio (discusión) 10:09 18 jun 2009 (UTC)
Razonamiento circular, razonamiento recíproco[editar]
Seguro que el contenido actual corresponde al Razonamiento circular, y que el Razonamiento recíproco, no es otra cosa.
Yo entiendo por razonamiento circular, esto:
- Demostrar que: los extraterrestres existen:
- 1.- Si los extraterrestres existen, entonces los extraterrestres viven en otros planetas.
- 2.- Si los extraterrestres viven en otros planetas, entonces los extraterrestres vienen a La Tierra desde otros planetas.
- 3.- Si los extraterrestres vienen a La Tierra desde otros planetas, entonces los extraterrestres existen.
Conclusión:
- Los extraterrestres existen, como queda demostrado.
Las fuentes adjuntadas al artículo no dejan lugar a dudas, consúltelas y comprobará que razonamiento circular no es lo que usted cree. Las apariencias le están engañando en esta ocasión.
Si le sirve de ayuda, el razonamiento que expone como ejemplo responde a la falacia del círculo vicioso del que se habla en el artículo dialelo. Muy parecido, pero no idéntico al círculo vicioso es el regreso ad infinitum o argumento del tercer hombre. Espero haberle aclarado sus dudas, atentamente --Ammonio (discusión) 17:52 18 sep 2009 (UTC)