Discusión:Pseudohistoria

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Teorías acientíficas y anticientíficas.

Críticas[editar]

No le veo mucho sentido a la crítica al concepto que está recogida en esa sección, la verdad. Es como si en el artículo de Física pusiésemos que los solipsistas opinan que todo es un constructo mental y la realidad física una ilusión. Pienso que tiene mayor sentido en otros artículos, los referidos al método histórico, por ejemplo. -- El Loco De La Gabardina 05:23 12 ago 2007 (CEST)

¿Quién dice que "Las venas abiertas de América Latina" de Galeano es pseudohistoria? Por favor! se nota que fue un derechista europeo o gringo. lean primero. Firma:--190.38.48.222 (discusión) 05:24 10 ene 2014 (UTC)Un tipo serio.[responder]
Menos nervios. Es mucho mejor solucionar los problemas que comenzar a hacer ataques personales. Ferbr1 (discusión) 16:46 11 ene 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 17:04 22 nov 2015 (UTC)[responder]

Confusiones y precisión[editar]

El término pseudohistoria tiene la misma polisemia que el término que le da origen; historia. En efecto, historia se refiere tanto a:

  1. los hechos sucedidos en el pasado
  2. la narración ordenada de los mismos
  3. la ciencia que se ocupa del estudio de esos hechos por medio del estudio de los documentos (principalmente escritos)

En el artículo se usa pseudohistoria en esos tres sentidos, a veces como un hecho falso por ejemplo la Donación de Constantino, una narración deformada o inventada como la Historia Regum Britanniae y un discurso pretendidamente científico, pero que se salta todas las reglas de la investigación, como el libro El enigma sagrado. Propongo que el término pseudohistoria, en este artículo, se centre en la idea, teoría, hipótesis o propuesta que pretenda estudiar un suceso o proceso histórico con una metodología ajena a la que se emplea en esa ciencia (o disciplina si se toma una concepción de ciencia diferente). Es decir obras que no analicen las fuentes, que las aborden de manera preconcebida y que ignoren todo elemento que cuestione las certezas previas. Además, y sobre todo, que las expongan de manera sensacionalista y consideren que las posturas contrarias son obra de un complot académico. Algo parecido he realizado en la redacción del párrafo introductorio, al cual desde ya, le falta la indicación de fuentes (de hecho, el texto se basa en fuentes pero no he tenido tiempo de colocar las citas correspondientes). De lo anterior se desprende que habría que eliminar del articulo, o colocar como precedentes, a las teorías e hipótesis formuladas antes del desarrollo de la ciencia histórica, como la mencionada Historia Regum Britanniae que en su momento pasó por historia de acuerdo a los principios vigentes en el siglo XII. También habría que distinguir entre las teorías más o menos "audaces" o poco comprobadas (o incluso opuestas al consenso académico) y las teorías propiamente pseudohistóricas. Por ejemplo los llamados revisionistas confederados, los defensores de la teoría del mito de Jesús o los que sostienen que las obras de Shalespeare no le petenecen, no son pseudohisotoriadores, ya que realizan una tarea de investigación metodológicamente correcta, participan del debate académico y utilizan argumentos legítimos (no falacias). La cronologia de Rohl, en sus inicios, tampoco puede considerarse parte de la pseudohistoria. Espero que podamos pulir un poco el artículo y evitemos usar el término pseudohistoria como una etiqueta denigratoria sino como lo que es, la descricpión de una manera incorrecta de hacer ciencia histórica. --Gustavo Rubén (discusión) 15:24 5 oct 2018 (UTC)[responder]

Los cánones pseudohistóricos[editar]

¿Cuales son los criterios que se sirven para clasificar este artículo y por qué pseudohistória es elevada al grado de categoría?. No es congruente en el haber del estudio de la Historia, sino mas bien contingente y arbitrario si se ha de considerar que un hecho histórico pueda depender de que genealógicamente hayan existido Moises y sus antecesores siendo descendientes genéticamente de Eva que a su vez fue formada de una costilla de Adán (y no por cualquier causa evolutiva). En el pasado esto no podía afirmarse como irreal. No hay datos de que Moises comunicara estos eventos como alegorías (incluida la presencia de la zarza ardiente). Los evangelios cristianos tampoco se desdicen de esta incoherencia ni se lee que Jesucristo en algún momento reniegue de tal origen 'no evolutivo' sino que antes de haber evangelios se ha de subrayar tal necesidad genealógica de acuerdo a las creencias judaicas del pueblo elegido y el advenimiento de un Mesias de entre los de su pueblo. En tal caso, relatos 'alegóricos', metafóricos, o fabulosos de cualquier índole (incluso los más delirantes) ¿tendrían que ser admitidos históricamente como reales?: esto sería precisamente Pseudohistoria. La pregunta a los editores es, ¿por qué se hace este ambage literario arbitrariamente selectivo de propósito privilegiando a unos cultos o credos sobre otros, si a fin de cuentas las convicciones sobre determinados aspectos no pueden ser historiográficas ya que apelan precisamente a un estatus de fe con su propio relato haciéndolo inconsistente y circular. ¿No debería ser excluido todo aquello que no tenga validez por ser contradictorio, imposible, irreal, etc. ¿Quién demarca los criterios de aceptación de las creencias individuales entendidas en este artículo?. ¿Puede admitirse que unas creencias y no otras, o la fantasía, o la imaginación sirvan cognitivamente como canon para atribuir históricidad?. Mantener durante siglos la afirmación de que algo fué real (desdendencia directa de Eva) hasta que se sabe que no lo fué (evolución) y llamarlo definitivamente alegoría en vez de revocarlo en falacia por contradictoria y sin embargo excluir cualquier otra creencia como falsificación no sería de buena fe, o nada de todo esto debería llamarse pseudohistoria. Un cordial saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.236.162.114 (disc. • contribs • bloq). 21:35 24 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pseudohistoria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:10 18 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pseudohistoria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:52 24 feb 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pseudohistoria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:57 25 jun 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Pseudohistoria&oldid=153319398»