Discusión:Proyecto de Constitución de 1929

Título

Excelente artículo y excelente la iniciativa de crearlo. Felicito a Libertad 17 (disc. · contr. · bloq.) por su creación. Solo tengo una pequeña objeción: el uso de la palabra "constitución" en el título. Como bien dice el texto del artículo, este proyecto no merece realmente tal nombre y se trataba más bien de un proyecto de carta otorgada. Aunque se pueda incluir en el estudio del constitucionalismo español junto con otros textos que no fueron tales constituciones (Estatuto de Bayona, Estatuto Real y Leyes Fundamentales), no responde a las mínimas exigencias que tiene una verdadera constitución (o proyecto). ¿No sería conveniente cambiar el título para evitar equívocos?--Chamarasca (discusión) 10:19 5 abr 2014 (UTC)

Gracias por los comentarios. A mí tampoco me gusta el título porque estoy de acuerdo en que se trata más bien de una carta otorgada, como dejo claro en la entradilla y en el apartado "Reacciones". Al final lo puse, a mi pesar, porque es el término que utilizan las dos fuentes, los libros de Eduardo González Calleja y el del Shlomo Ben Ami -no olvidemos que son las dos únicas monografías que existen -perdón, que yo conozca- sobre la Dictadura de Primo de Rivera. Por otro lado, como se dice en el artículo el proyecto supone una ruptura con la historia del constitucionalismo español, pero mayor ruptura aún supusieron las Leyes Fundamentales del franquismo, porque éstas sí entraron en vigor, y están incluidas en los dos artículos que tratan de las Constituciones de España, así que no veo otra alternativa que mantener el título, malgrè lui.--Libertad 17 (discusión) 12:09 5 abr 2014 (UTC)

Bueno. Yo preferiría el nombre de "Proyecto de Estatuto Fundamental de la Monarquía", que me parece no solo más oficial sino más ajustado a su naturaleza. Por cierto, ¿seguro que el Juan de la Cierva al que te refieres es el inventor y no su padre. No me atrevo a cambiar el enlace porque no conozco bien el tema.--Chamarasca (discusión) 12:49 5 abr 2014 (UTC)