Discusión:Poesía de Ecuador

Investigación original

Lamentablemente, el presente artículo representa una investigación original por parte del creador. El artículo no habla sobre la Poesía de Ecuador, sino que es una serie de semblanzas de escritores de diferentes periodos de la historia que no aborda el tema central. Estas semblazas corresponden en los artículos biográficos de cada persona, no aquí, por lo que para empezar es incorrecto. Más allá de ello, la selección de autores es arbitraria y no está basada en ninguna fuente o referencia, ha sido elegida bajo el criterio personal del usuario creador. Aún más grave, me tomé la molestia de revisar algunas de las referencias citadas y no sustentan el contenido del artículo, son básicamente referencias a los poemas de los autores, pero el contenido que supuestamente sustentan no viene de ahí, por lo que queda suponer que viene del autor del artículo. En conclusión, es investigación original.--Freddy eduardo (discusión) 03:15 18 abr 2023 (UTC)

Hola Freddy, el artículo no presenta una investigación original y ya aumenté las citas que se basan principalmente en el proyecto llamado "Biblioteca Ecuatoriana Mínima" (BEM), donde se presenta por periodos a los distintos poetas más destacados de acuerdo a las investigaciones de esa época y a cómo se desarrolló la crítica literaria en Ecuador en el siglo XX que fue el momento en el que se hicieron más avances al respecto después de los primeros escuerzos de Mera, Cordero y Herrera en el anterior siglo. Si las semblanzas no abordan el tema central puedo mejorar la redacción aunque sí existe relación entre el periodo, la persona, la descripción y el ejemplo. Si existen defectos, los puedo mejorar, claro. Los autores fueron seleccionados por críticos que decidieron recopilarlos en cada libro de la BEM. Algunos de ellos tienen un libro dedicado como es el caso de Olmedo (tiene dos en realidad), Crespo Toral, González Suárez, Aguirre, Bastidas y Evia y otros comparten el libro con otros pero son los principales como es el caso de Veintimilla, Pompilio Llona, Zaldumbide, Orozco, Berroeta o Silva (léase "Poetas románticos y neoclásicos", "Jesuitas Quiteños del Extrañamiento" y "Poetas parnasianos y modernistas", respectivamente). Otros aportaron como autores y poetas al proyecto como es el caso de Aurelio Espinosa Pólit, José Rumazo, Juan de Velasco, o Carrera Andrade. Esto se complementa con un proyecto similar en el siglo XXI que gira alrededor de la editorial Fakir que busca rescatar a escritores ecuatorianos que se consideran "clásicos" (por los críticos, no por mí). Ahí se rescataría especialmente la obra de Carrera Andrade o Dávila Andrade en lo que va por el momento. Autores como Adoum, Jara Hidrovo o Jacinto Collahuazo los incluí, y se me puede acusar de arbitrariedad, porque en ese caso sinceramente no tengo más argumentos que el hecho de que fueron importantes a pesar de que no estén incluidos dentro de BEM o Fakir (todavía). Si a ellos se los quiere remover lo entendería aunque, si se los deja no creo que erremos mucho. Lo más difícil sin embargo fue los que no pude incluir, que son muchos, pero así como ese defecto aqueja a esta artículo, también lo hace con las recopilaciones de la crítica literaria en las que me basé. Saludos. sebasdreyes (discusión) 14:34 18 abr 2023 (UTC)

Hola Sebasdreyes. Primero, sobre lo de investigacion original. Lo que me estas comentando es que el hecho de que los autores hayan sido incuidos en selecciones de poetas es lo que sustenta la decision de ponerlos aqui. Pero lo que necesitamos es referencia que indique su importancia en el contexto historico de la Poesia de Ecuador porque de eso hablamos en este articulo. El hecho de que tu mismo aceptes que "autores como Adoum, Jara Hidrovo o Jacinto Collahuazo los incluí, y se me puede acusar de arbitrariedad, porque en ese caso sinceramente no tengo más argumentos que el hecho de que fueron importantes" muestra que hay una falencia de punto de vista neutral. Todo contenido en Wikipedia debe venir de fuentes verificadas externas, en ningun caso puede venir de criterios propios o lo que hablamos es de una posible investigacion original.

Ahora, el mayor problema con el articulo es que no es un articulo de Poesia de Ecuador, sino que es una coleccion de semblanzas de poetas ecuatorianos. Es como que el articulo de Historia de Ecuador fuera un conjunto de personajes historicos de Ecuador. Todo el contenido de semblanzas debe ir en el articulo original de cada persona. Un articulo de una faceta de un pais, debe hablar de los distintos periodos historicos en relacion a esa faceta. Poniendo un ejemplo (pero habria que buscar referencias para esto), el articulo podria estar dividido en secciones como Neoclasisismo, Romanticismo, Vanguardismo, etc. En el que cada seccion hablaria de las semejanzas en la produccion de autores nacionales en medio del contexto de los periodos, Y obvio, mencionar a algunos de los exponentes. Pero de nuevo, teniendo las referencias que indiquen que son importantes en este periodo, etc. Pero en la manera que esta concebido el articulo en este momento, simplemente es una coleccion de semblanzas. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 16:22 19 abr 2023 (UTC)

Hola Freddy, si después de las referencias que cité afirmas que se necesita una "referencia que indique su importancia en el contexto histórico de la poesía de Ecuador" o también que debo incluir autores que se "indiquen que son importantes en este periodo" la verdad no sé que contestar. ¿Por qué no son válidas? Perdón por las preguntas retóricas pero no se cómo más responder. ¿La BEM se equivoca al incluir dentro de los poetas románticos y neoclásicos a Pompilio Llona, Veintimilla o Zaldumbide, o el estudio de Pólit sobre el clasicismo Olmedo, o Gonzalo Zaldumbide sobre el culteranismo de Aguirre? ¿Es decir que la Biblioteca Ecuatoriana Mínima son solo "selecciones de poetas" pero necesitamos "una referencia que indique su importancia"? Esto en lo de fondo.

Sobre la forma, que ahora es "el mayor problema con el artículo" no veo cómo esto se relaciona con la etiqueta que afirma que es investigación original. sebasdreyes (discusión) 22:36 20 abr 2023 (UTC)

Por favor, se puede tomar cada parrafo y se va a encontrar que la informacion no se sustenta en las referencias, lo que convierte a grandes secciones del articulo en una investigación original a la que se se le han puesto referencias que en realidad no sustentan el contenido. En serio, por favor, revisa las fuentes que has incluido antes de negar este hecho, porque solo tomando cualquiera de los autores al azar, como acabo de hacer en este momento con Julio Zaldumbide Gangotena, podemos verlo. La primera oracion de esa seccion dice: "Julio Zaldumbide fue el poeta romántico más destacado de este siglo". La referencia que se indica al final del parrafo es esta: [1]. En ninguna parte de ese texto se indica que Zaldumbide fue el poeta romantico mas destacado del siglo XIX (ni de ningun otro siglo o periodo). De donde viene tal afirmacion, no tengo idea, pero ni siquiera la primera oracion se encuentra sustentada (aunque erroneamente el parrafo incluye la supuesta referencia).

Otro problema que acabo de notar: la mayor parte de imagenes incluidas en este articulo las has subido a Commons afirmando que son un "trabajo propio" tuyo, cuando muchas de las imagenes incluso tienen la firma del verdadero autor. Sabes que al aseverar que son un "trabajo propio" estas afirmando que los derechos de autor te pertenecen a ti?--Freddy eduardo (discusión) 01:48 21 abr 2023 (UTC)

Freddy, por que afirmas que la información no se sustenta en las referencias cuando este si es el caso. El ejemplo que das justamente refuta lo que intentas probar. En la introducción donde se presenta la trayectoria de Julio Zaldumbide se lo describe como un poeta que "es representante eximio de la generación romántica". El párrafo no incluye erróneamente ninguna referencia. Tengo serias dudas sobre esta discusión:

1. Afirmas que es investigación original
2. Aumento las referencias del artículo sobre cada entrada
3. Dices que ahora el principal problema es que es una colección de semblanzas
4. Pregunto sobre la relación entre eso y la afirmación de que es investigación original
5. Lees las referencias y no encuentras relación, a pesar de que si la existe
6. Ahora el problema son las imágenes

La verdad no sé qué más esperar. Creo que a pesar de que el trabajo se basa en una de las investigaciones más importantes de la literatura de Ecuador, no va a ser suficiente para ti como referencia, ni supongo vas a estar de acuerdo con la manera en la que lo trasladé a esta página. Creo que por la cantidad de nuevos y diferentes argumentos que encuentras cada vez que defiendo la acusación inicial de "investigación original" tu intención es no ceder hasta que este artículo sea dado de baja. Es un trabajo sobre poesía, donde no esperé recibir tanta polémica. Las imágenes que subí son en su mayoría antiguas por tratarse de un artículo histórico donde los autores ya fallecieron por eso tienen la firma o en la descripción se menciona al autor. Sólo me queda volver a preguntar, ¿por qué consideras que la página es una investigación original? La discusión está volviéndose larga y no encuentro argumentos que se relacionen con la etiqueta. sebasdreyes (discusión) 11:46 22 abr 2023 (UTC)

¿Cómo "Es un poeta eximio del romanticismo" se convierte en "es el poeta romántico más importante del siglo"? Ambas afirmaciones no son equivalentes. Y con tu comentario entonces queda claro que la afirmación no viene de una referencia, por ende es una apreciación propia, por ende investigación original. De nuevo, ya has aceptado que grandes secciones del artículo nacen de tu criterio propio, como al afirmar que la selección de varios poetas fue arbitraria basada en tu consideración sobre ellos, eso lo convierte en investigación original, así como todas las afirmaciones no sustentadas que dejan ver un punto de vista propio. Por favor, si quieres que lleguemos a un consenso del artículo lo primero sería que reconozcas algunas de las falencias del artículo.

Y sí, ese no es el único problema del artículo, tiene varios más, como he mencionado ya. Por favor, deja de justificar los errores que tiene. El hecho de que los creadores de las imágenes hallan fallecidos no te convierte en dueño de los derechos de las imágenes, es como que mañana yo empiece a afirmar que yo escribí Don Quijote. Es simplemente falso. Commons tiene sus normas a seguir respecto a obras de autores fallecidos, y quitarles los derechos no es una de ellas. Considera que por la licencia creative Commons, cada vez que alguien fuera de Wikipedia use esas imágenes, tiene legalmente que poner tu nombre como dueño de los derechos. El hecho de que el artículo sea una colección de semblanzas en vez de un artículo del tema también es un enorme problema, pero lo marqué con la plantilla de uno de estos problemas porque considero que es suficiente para iniciar la discusión. Pero cada error que señalo, lo intentas justificar.--Freddy eduardo (discusión) 14:06 22 abr 2023 (UTC)

saludos, SR, en mi humilde opinión el artículo es muy malo, solo es un resumen de la biografía de distintos poetas, dividido por siglos. Ceibos (discusión) 15:09 22 abr 2023 (UTC)

Me sumo a lo expresado aquí por Freddy eduardo y Ceibos, a quienes apoyo en sus observaciones relacionadas con los graves defectos que contiene el presente artículo en discusión, además del uso de imágenes, de las que su verdadera autoría ha sido arrebatada a sus autores originales.-Jdurbo (discusión) 13:08 22 abr 2023 (UTC)