Discusión:Planet Stories
 |
Planet Stories es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Revisión SAB 18/11/2012[editar]
Debo reprobar esta artículo porque su redacción es mejorable, producto de una traducción del inglés no muy correcta y demasiado literal. Ahí van algunos ejemplos:
- Planet Stories fue una revista pulp estadounidense de ciencia ficción que fundó Fiction House en 1939; publicó historias relativas a este género desde 1939 a 19551 con un total de 71 números. En el original en inglés se dice que la revista fue fundada por la editorial Fiction House, aquí parece afirmarse lo contrario.
Comentario: No entendí, ¿la frase «que fundó Fiction House» significa lo contrario a lo que se lee?
- ...éste comenzó en el primer cargo.... ¿Qué es un primer cargo?
Hecho
- En 1952, Planet imprimió la primera venta de Philip K. Dick. ¿Qué es imprimir la primera venta? Esto se puede poner de otra manera. Hecho
- y varios nuevos títulos aparecieron en el mercado. El orden de palabras en esta frase no es correcto en español. Hecho
- Hay una sección titulada Pre-fundación, término que yo jamás había escuchado en español y que no creo que sea correcto.
- decidió anexar historias con toques…'. En lugar de anexar, mejor incluir. Hecho
- Planet Stories cuyo el primer número apareció en diciembre de ese año... Sobra una palabra. Hecho
- quien permaneció en tal cargo por once números. Otra frase mal escrita. Hecho
- El público objetivo de Planet fue el segmento joven… Esta frase puede significar varias cosas (objetivo/subjetivo), mejor decir que la revista estaba destinada o enfocada a…
- Comentario: público objetivo y segmento son términos comerciales, insertaré un enlace interno o lo cambiaré. Hecho
- Varios otros escritores bien conocidos aparecieron en Planet Stories,... Otra frase mal ordenada en castellano. Hecho
- Además, se usa y abusa del punto y coma (;), una puntuación cuyo uso en español debe sopesarse muy bien y que se emplea muy raramente.
No: Tal y como indica la reciente edición de la Ortografía de la lengua española (2010), este signo de puntuación no es en ningún caso raro, con usos y especificaciones respecto a su interpretación bien detallado (pp. 294, 349) con el fin de —entre otras cosas— indicar una pausa mayor que la marcada por la coma y menor que la del punto. Además, en la página 539 del propio Diccionario panhispánico de dudas dice textual: «El punto y coma es, de todos los signos de puntuación, el que presenta un mayor grado de subjetividad en su empleo, pues, en muchos casos, es posible optar, en su lugar, por otro signo de puntuación, como el punto y seguido, los dos puntos o la coma; pero esto no significa que el punto y coma sea un signo prescindible». Dado que optar por el punto y seguido incitaría a abusar de frases cortas, opto por tal signo.
En definitiva, la traducción debe repasarse a fondo. Procedo a la reprobación del artículo. Alonso de Mendoza 
12:03 18 nov 2012 (UTC)
- Comentario: Gracias por tus recomendaciones, aunque debo indicar que esta es una traducción parcial ampliada en al menos un 50%.
- Gracias por la revisión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:49 18 nov 2012 (UTC)
Segunda candidatura[editar]
Evaluación de candidato a artículo bueno
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Dejaré los puntos positivos al margen porque poco hay que corregir en ello.
En el apartado Estructura detecto un fallo. El artículo contiene un punto de cierto tamaño dedicado a los distintos sub-editores llamado Sección editorial, pero no me ha parecido ver porqué debe incluirse dicho punto. Comenta que Wilbur S. Peacock la transformó en una "revista profundamente viva" ¿a qué se refiere? ¿al color? ¿a los relatos? si es a los relatos ¿qué significa eso? De Jerome Bixby afirma que persuadió a dos escritores para incluir mejor material ¿algún dato más? ¿en qué mejoraron? ¿la trama? ¿la prosa? No considero que dicho apartado esté mal, pero creo que preguntas como las formuladas y otras deben responderse.
En cuanto a las referencias veo varias que no vinculan con la descripción de la bibliografía. Algunos casos son "Franklin Bleiler y Bleiler, 1998, p. 550", "Hardy, 1978, p. 126", "Stableford, 1993"... Además en algunas aparecen contradicciones entra la referencia y las páginas indicadas en la bibliografía, es el caso de "Reginald, Menville y Burgess, 2010, p. 1007" que sólo se cita una vez, pero da la página 1141 ¿cual de las dos es la correcta? o "Bracket, 1982, p. 7", también sin vincular, que sólo se da una vez y en la bibliografía indica la página 27. Desde mi punto de vista, estos dos detalles deben ser revisados.
- Ajustes realizados, salvo el de Reginald, Menville y Burgess, 2010, p. 1007 que efectivamente sólo se cita una vez, y es una referencia que está correcta; en ningún lado se da la página 1141, sino que es el número de páginas del texto completo. —Jmvgpartner (discusión) 02:58 16 sep 2013 (UTC)
Respecto al apartado Fuente Primaria frases del tipo "La revista claramente tuvo como nicho al público joven, y el lanzamiento simultáneo en 1939 de Planet Comics probablemente sirvió como instrumento para atraer a lectores jóvenes al género" parecen deducciones del autor, no extraídas de la bibliografía. Otro caso, quizá más discutible, lo tenemos en "Las portadas también fueron melodramáticas,".
Comentario: Las frases que aludes están referenciadas como cita contextual de Ashley (2000, pp. 151-152), quien indica que «Planet Stories maintained a policy of publishing only interplanetary fiction and was unquestionably slanted towards the juvenile market, so that most of the early issues focused on space opera (...) Nevertheless the magazine soon attracted a loyal following which would sustain the magazine for longer than its early contents might have otherwise suggested and gave it a chance, in the late forties, to develop a distinctive character (...) It is just possible that Planet Comics would have provided a link for young readers into the pulps but (...)» (p. 152). —Jmvgpartner (discusión) 02:41 16 sep 2013 (UTC)
Por lo referente a información completa vuelvo al punto de los sub-editores. En mi opinión personal, creo que necesita un poco más de información que complete las citas dadas.
En último lugar comento todo lo referente a Neutralidad. Este ha sido con mucho la parte que más me ha costado calificar. Fue una revista no especialmente longeva, razón por la cual parecería que no demasiado buena, sin embargo todo el artículo rezuma sentimientos positivos, en especial por las frases ya comentadas en la parte de Fuente Primaria. Por estos motivos, totalmente subjetivos, no me atrevo a calificar de buenos los dos puntos del suso dicho apartado.
Eso es lo que yo he podido ver. --Zósimo (discusión) 12:32 22 jul 2013 (UTC)
- Gracias por la revisión, se agradece que esta vez haya sido más detallada; comentaré en breve algunas apreciaciones ya que debo volver a revisar las referencias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:57 22 jul 2013 (UTC)